美國大學的權力金字塔

美國高校校領導一般會針對新聘的教授發出午餐邀請，大概一個月一次。但是據說每次去的人都不多。不去的原因不重要，重要的是，大家知道不去的后果不嚴重。校領導都是溫文爾雅，彬彬有禮的主兒。宴請新教授們的主題是聽聽大家的新生活里有沒有什么新煩惱。按說這種機會要牢牢抓住，正好可以訴訴苦，爭爭權益。不是說會哭的孩子有奶吃?

其實不然，美國的大學是名副其實的倒過來的金字塔。很多與教授切身相關的權力不在金字塔的頂部，而在底部。比如說晉職，真正做決定的是系里的教授大會，而不是校領導。校領導本身也是由教授們推選出來，他們的言行也要有理有據有板有眼。一個院系的經費如何使用，聘什么人，做什么事，也是由院長系頭在聽取教授們意見之后定奪。公立大學里經費的使用，教授的薪資，大到上千萬，小到一美金，都像空氣一樣透明。聽說有些系，為了追求公平，系頭由系里教授們輪流做。比起金融界這樣捉摸不透的獨立王國，美國的大學算是非常的清廉有序。

教授的權力當然也不是無限大。關鍵是教授們所做的判斷也要依照規矩來。而這些規矩就是大學里人人要遵守的“交通規則”。比如有個別特立獨行的教授，雖然跟所有的教授都談不來，只要研究教學有成就也一樣能晉職。一切按規則來，復雜的事情就被簡化掉。不過在規則鮮明的大學里，也同樣有政治。大學里的政治跟政界的政治幾乎不分高下。

洪晃曾經問，性和政治，這兩個東西是臟的，還是干凈的?我相信，性和政治并不總是臟的，也并不總是干凈的。那么他們什么時候是臟的呢?我突然發現一個有趣的對比：性在透明狀態是臟的，而政治在不透明狀態是臟的。如果一個人的性事很透明，被弄得盡人皆知，那么不管內容如何，都要為人唾棄和恥笑，原本不臟的性就變臟了。如果一個大學的政治不透明，沒人清楚重要的事情是如何決策，重要的政策是如何實施，那么大學里“政客”就可以為所欲為，操縱人心，原本不那么臟的政治就變得很臟了。

所以，美國大學里的政治與政界政治的一個共同之處就在于它的透明度。為什么要透明政治?因為我們都沒有我們想象的那么高尚。政治透明化，我們可以相對地看穿別人，也允許別人相對地看穿自己。因為透明，總統賺多少，校長、院長、系頭賺多少，做了什么事，教授們心里都一清二楚。最近的經濟危機讓教授們開始反恩：我們的校領導院領導們是不是賺得太多?隨即院校領導快速地做出給自己降薪的反應。如果經濟再壞下去，估計下一個要降薪的就是教授了。其實一個大學里賺得最多的往往不是校長，也不是有名的教授，而是籃球教練或是美式足球教練。

倒過來的金字塔也非常助長批判精神：下邊有十足的權力來對上邊說三道四。一個非常能體現批判精神的地方就是開會。在美國的大學里開會很少有能睡著的人。因為開會幾乎沒有套話例話，都是直奔主題。質疑，解答，抨擊，反駁…“樣樣都很鬧猛，絕對地攪人清夢。一不留神火苗燒到自己頭上，所以還是打起精神昂揚斗志比較好。院長系頭因此都需要是能言善辯之士。在批判的氛圍里，唱贊歌的聲音就顯得比較贏弱。領導可以大大方方地表揚下屬，下屬卻不會輕易地稱頌領導，免得失去做教授的腔調。

不輕易對領導歌功頌德的教授們因此都顯得很酷。這樣的批判精神也被帶到了課堂上。學生們面對教授就跟教授們面對領導是同一個腔調：看看誰比誰更酷!學生被鼓勵要有質疑精神。人云亦云隨大流的事兒難度系數低，酷的系數也低。而美國是一個非常追求“酷”的國家——連總統都要選個酷酷的家伙來干。在大學里，學生們不會唱HipHop不要緊，他們還有其他酷的可能；甚至胖一點都沒關系，他們也還有其他酷的可能；如果沒有質疑精神，就一點酷的可能都沒有了。