查爾斯·泰勒的雙重意蘊的個人主義評析
——兼析社群主義的整體本體論

寧樂鋒

(云南財經大學 社科部,云南 昆明 650221)

查爾斯·泰勒的雙重意蘊的個人主義評析
——兼析社群主義的整體本體論

寧樂鋒

(云南財經大學 社科部,云南 昆明 650221)

自由主義的個人主義立場成為社群主義批判的焦點對象。然而,在查爾斯·泰勒看來,并不能因此而全面否定個人主義。個人主義作為在西方現代性的歷史進程中生成的,與主張每個人都有其獨特尺度、強調堅持自我的原則的本真性倫理緊密關聯的道德理想值得提倡與追求。只不過在現代西方社會,個人主義分化為表現個人主義與原子個人主義,界分二者的依據在于各自所基于的本體論,前者基于視社會為本原的整體論,后者基于視個人為本原的原子論?；谡w論立場,泰勒對原子個人主義及其所致的現代性隱憂進行了批判。

查爾斯·泰勒;本真性倫理;表現個人主義;原子個人主義

針對社群主義對自由主義的批評,威爾·金里卡指出:“對許多社群主義者而言,自由主義的問題并不在于它對正義的強調和它的普遍主義,而是它的‘個人主義’。根據這種批評,自由主義者把自己的理論奠基于關于個人權利和個人自由的觀念之上,而忽略了個人自由與福祉只有在共同體中才得以可能。一旦我們承認人對社會的依賴,我們就有義務把社會的共同利益置于與個人的自由權利同等重要的地位。因此,社群主義者論證說,自由主義的‘權利政治’應該被‘共同利益的政治’所代替,或者,至少前者要受到后者的補充?！盵1](P385)對于自由主義的個人主義主張,社群主義持批評立場。然而,在查爾斯·泰勒看來,不能一概否定個人主義。作為在西方現代性進程中生成的與本真性倫理緊密關聯的道德理想的個人主義值得提倡與主張,只不過在現代西方社會分化為具有不同意蘊的表現個人主義與原子個人主義。

一、內含張力的本真性倫理

在當代西方政治哲學中,社群主義與自由主義之間展開了多元化、多層面的批評與反批評。針對這一批評與反批評,泰勒認為,應明晰兩個需要加以界分的不同層面的論題——本體論論題與辯護性論題。本體論論題“關注的是你認可的為了解釋社會生活而應用的因素?；蛘?用規范的方式可表達為,它們關注的是你認可的在解釋序列中被確立為終極因素的項”。[2](P181)本體論論題確立的是社會與個體何者為本原的問題,即社會本原與個體本原的主張問題,前者構成整體本體論,后者構成原子本體論。相應于此,政治哲學家應被界分為整體論者與原子論者。整體論者主張應當依據不同的社會、文化、團體的特點來解釋構成性的、“情景化的”個人,應當在共同善的背景中解析個人之善。原子論者則認為應當依據個人的性質來解釋社會的行動、結構與境況,應當依據一系列的個人的善來解釋社會的善。辯護性論題關涉的是“一個人采納的道德立場或政策”。[2](P182)這一論題的一端是把優先性置于個人權利或自由的“個人主義”,另一端是把優先性置于社群生活或集體之善的“集體主義”,位列兩端的分別是極端的個人主義與極端的集體主義,居于其間的是相對溫和的個人主義或集體主義。

在泰勒看來,大多數神智健全的人當其并未受到任何冷酷的意識形態支配之時,他們更接近于中間立場。當然,這并不是說持有中間立場的人具有相同的基本觀點,事實是他們之間存有根本差異,差異的根源即在于各自所主張的本體論。盡管兩論題之間存在區別,但一論題的立場與另一論題的立場必然結合在一起,即整體本體論和原子本體論與個人主義和整體主義之間的兩兩結合。然而,這并不意味著二論題處于同一層面,而是本體論論題的差異決定著辯護性論題的實質性差異。恰如安東尼·阿巴拉斯特所言:“迄今為止,討論一直集中于從本體論意義上探討個人主義,但常常又不可避免地卷入到作為一種道德和政治原則的個人主義的討論之中。本體論意義上的個人主義通常為倫理和政治個人主義提供一個明確的基礎。從將個人看成是第一位而將社會看成是第二位,從將個人看成是比社會及其制度更為‘真實’的存在,直到將社會制度看成是‘邏輯上的虛構’,除了以集體方式組成社會的個人以外別無其它存在,這中間并沒有很大的跨越?！盵3](P48)因而,主張作為道德理想的個人主義的并不一定就是自由主義者,社群主義者也可主張個人主義,關鍵在于起決定性作用的本體論立場。因此,對個人主義的分析必然內含對其所基于的本體論的辨析。泰勒將個人主義分析與對本真性倫理及其不同的演化路徑的闡述相結合。

泰勒認為,個人主義與本真性倫理的生成緊密關聯。本真性倫理是“與18世紀后期的浪漫主義的表現主義一同生成的對于生活的理解。據此理解,我們每個人都具有他或她自己的實現我們的人性的方式,每個人尋找到自己特有的生活方式并以此度過此生是非常重要的。這與為了和由外界強加于我們的生活模式相一致而放棄自己特有的生活模式的做法形成鮮明對比,而無論這些生活模式是由社會、先人、宗教,還是由政治權威強加的”。[4](P136-137)本真性倫理主張每個人都有其獨特的尺度,強調“堅持自我的原則”?！皥猿肿晕业脑瓌t意思就是堅持我自己的獨創性,而這種獨創性是只有我才能夠明確表達與顯露的東西。在明確表達我的獨創性的同時,我也在界定我自己。我同時在實現完全屬于我自己的潛能。這就是現代本真性理想的背景理解,同時也是制定自我完滿或自我實現的目標(在此目標中,我的獨創性通常得到表達)的背景理解。這就是賦予本真性文化以道德力量的背景,而這一本真性文化包括其最低級的、最荒謬的、或最淺薄的形式。它也是賦予‘以自己的方式表現自己的性格’或‘尋找到你自己獨特的實現方式’以意義的背景?！盵5](P29)

顯而易見,本真性倫理本身內含個人主義因素。然而,緣于本真性倫理亦是浪漫主義的表現主義產物,本真性倫理視域內的個人主義不同于基于原子本體論的個人主義,即原子個人主義。泰勒說:“浪漫主義的表現主義誕生于對分解式工具理性以及從這個理性流出的道德和社會生活形式的抗議中,這些道德和社會生活形式是單向度的享樂主義和原子主義。這個抗議以不同的形式持續了整個十九世紀,而且,隨著社會被資本主義的工業主義按照越來越原子主義和工具主義的方向加以改變,這個抗議也變得更加貼切?！盵6](P641)本真性倫理對不受約束的理性和不承認共同體紐帶的原子主義持批評態度,主張自我實現是以共同體紐帶的存在與承認為前提。本真性倫理的早期闡釋者赫德爾指出,“每個希望表白自己的人都要使用詞語。詞語不是他個人的創造,而是經由傳統意象代代相繼的長流水,流到他這里來的。這條長流已經容納了別人的情感表白。如此以來,個人就與他人共飲一水。這種關系不易察覺,但乃是天性使然。關系越近,共同點越多?！`屬于同一群體的人,他們之間的共同點直接地影響了他們存在的狀態,而不同地域的人之間的共同點就沒有這么大的影響力了。比如,觀察德國人站起坐下的姿勢、他們的舞姿、他們的立法、他們的筆記、他們的詩歌和他們的音樂、他們梳頭的方法、他們進行哲學思考的方式,可以發現他們一些細微的共同之處。一些共同的特質使他們被斷定為德國人。一個德國人總是會被自己人辨認出來的。換上中國人,哪怕做同樣的事情,也和德國人是有差別的?！撤N特質把不同的群體——不一定是國籍,有可能是更細小的群體單位——區分開來”。[7](P65)本真性倫理從根本上批評并否棄了對為實現自我而興起的工具理性的單向性以及原子個人主義的訴求。

在泰勒看來,恰恰由于本真性倫理內含個人主義的因素,又反對漠視共同體的原子個人主義,本真性倫理內含張力?！氨菊嫘?A)包括(1)創造、構想和發現,(2)獨創性,以及(3)頻繁地對抗社會規則,甚至有可能對抗我們認可為道德的東西。但正如我們所看到的那樣,確實如此的是(B)它也需要(1)展現各種各樣的意義域(因為若非如此,創造就會喪失能夠使其免于無意義的背景)和(2)對話之中的自我界定。不得不承認這些要求之間有可能是存有張力。但簡單地使一個優先于另一個,例如因(A)而犧牲(B),或反之亦然,都必將是錯誤的?！盵5](P66)一方面是對自我實現、自我創造性、反叛規則的主張,一方面是對對共同體紐帶的維系、承認與認同的吁求。這恰如齊格蒙特·鮑曼所提出的悖論:“現代社會成員的存在條件就建立在這種悖論的基礎上。一方面,個人需要建立一種穩定的、堅固的差異,來區別自身本人和更廣闊的、非個人的、無法滲透的外部社會世界。然而另一方面,恰恰為了穩定而可靠,這種差異需要社會的肯定,而且得到它的方式也必須同樣得到社會的承認。個體性取決于社會遵從;爭取個體性的斗爭要求強化社會聯系,深化社會依賴。構成個體的人格同一性的主觀世界只有通過主體間的交流才能得到維系。在這種交流中,一方伙伴‘必須能夠將他的支持借用給他方世界(盡管他內部的經歷是非常個別的)’?！盵8](P305)此張力的存在使得本真性倫理在不同的歷史條件下有可能朝向任一方向發展,甚至走向極端。

二、表現個人主義

在泰勒看來,現代西方社會最近幾十年正在經歷一場個性化革命,它是作為浪漫主義的表現主義產物的本真性倫理在現代社會的呈現?！氨憩F主義是新的更完整的個體性的基礎。這種觀點產生于十八世紀后期,認為每一個體都是不同的、獨特的,這種獨特性決定了他或她應該怎樣生活。當然,個體差異的概念并不新穎。沒有比這更明顯、更簡單的事了。新觀點在于,它在號召我們怎樣去生活方面確實產生了差異。差異并不只是共同的基本人類本性內的不重要的變項,或者在好與壞的個體之間的道德差別。相反,它們限定了我們每一個人必須遵循一條獨特的道路,并把踐行獨特性的責任加于我們每個人?！盵6](P580)這一個性化革命最顯而易見的彰顯途徑是消費革命。戰后物質的富足、原先被視為富人奢侈品的物品的大眾化使得人們愈益關注自己及其核心家庭的生活,關注自己的個性的表現?！八麄冞w移至新建立起來的城鎮或郊區,更多地依賴他們自己的力量來生活,試圖營造一種容納市場上提供的包括洗衣機與全程服務式度假在內的所有不斷增加的新商品和服務的生活,以及一種由這些商品和服務促成的更加自由的個體的生活方式所體現的生活。對幸福的追求具有了新的、更為直接的意圖,以及不斷增加的輕易可以利用的用于滿足這些意圖的手段。而且在這個新穎的個性化空間中,消費者被鼓動越來越多地表現自己的品位,進而依據她自己的需要來裝飾她的空間,這與前幾個時代只有富人才能夠做到的相類似?！盵4](P136)個性化革命不僅體現為私人空間建構的個體獨特性,更為重要的體現是以青年為主體的市場的創造。從產品的設計理念,到推廣產品所制作的廣告,都在彰顯青年人應為具有個性的一代,并鼓動青年人進行個性的自我表現。相應于此,青年人在著裝、服飾、音樂、言行等方面都在盡情地張揚著自己認可的個性。

消費革命促進了個性化革命。泰勒指出,一旦從關注這些外在事實轉向關注與之相伴而生的自我理解,那么就會發現本真性倫理作用的真實發生。依據本真性倫理,個體的獨特性應得到張揚與表達。然而,任何個性的表達都非置身于共同體之外,必須在共同體之內部并借助于由共同體提供的承載了特定意義的媒介?！氨磉_某事就是用給定的媒介顯示它。我用我的面部表達我的情感;用我說出或寫出的言詞表達我的思想。我用某種藝術作品,比如小說或戲劇,表達我對事物的看法。在所有這些情形中,我有顯示某事的概念,并且在每一情形中使用具有不同特性的媒介?！盵6](P578)任何表達都需要能夠真實地表達其應有之義的媒介,都須置身于賦予這一表達以意義的背景之中。任何媒介都是既定的,都是既有的文化背景中承載意義的媒介的延伸和發展,并且是公共的,而非由個體獨立創造和具有。恰如米徳所言:“意義的基礎客觀地存在于社會行動中,或者說,實際上存在于它與這樣一種社會行動的關系之中。意義是一個對象的內容,它取決于一個有機體或一群有機體對它的關系。它在本質上或根本上并不是一種心理內容(心靈或意識的內容),因為它完全不必是有意識的,事實上,直到表意的符號在人類社會經驗過程中發展出來為止,它都不是有意識的。只是到了它和這樣的符號成為同一的時候,意義才變成有意識的。一個有機體的姿態的意義即另一個有機體對它的順應反應,即預示了由它發端的社會動作的結果,第二個有機體的順應反應則是針對著或者說關系到該動作的完成。換言之,意義涉及一個有機體的姿態與由它預示或發端的社會動作的結果之間的關聯,另一個有機體在這一關聯中對之作出順應反應;而第二個有機體的順應反應就是該姿態的意義?！盵9](P72)對于每個個體而言,與之休戚相關的他者是極為重要的,因為他者是其言行意義的見證者和共同決定者。如一個極具個性的個體戴著一頂表現其個性的帽子,其個性能夠被理解并能夠得到周遭人士的回應,完全是因為這個帽子所承載的意義是公共的,而周遭人士的回應則解釋了其意義。

泰勒認為,在消費社會,一個以由符號與弦外之音構成的語言為媒介的時尚空間得以形成,在此空間內這種語言在任何時候都是賦予人們的姿勢以它們所具有的意義的背景。這一空間既可以是由同處一地、相互可見的參與者共同構成的主題性空間,也可以是由相互隔離、廣為分散的參與者共同構成的元主題性空間。無論是主題性空間,還是元主題性空間,參與者都意識到這一空間的存在,并共享一個共同理解。尤其是元主題性空間“在現代城市社會中變得越來越重要,在此空間內,大多數人摩肩接踵,互不相知,互無任何交易,然而卻相互影響,構成了彼此生活無法逃避的環境。人們每一天都乘坐地鐵匆匆忙忙去上班,在地鐵中其他人有可能成為我匆忙前行的障礙,與此相對照,現代城市生活已經發展形成了其它的共處方式——例如,我們每個人都在公園中進行周末散步,我們往來于夏日的街道狂歡節,或往來于決賽前的體育場。在此,每個個體或小團體都以他們自己的方式進行行動,但他們都意識到他們的展示對其他人言說著什么,并將得到他們的回應,而且這都將有助于建構一種行將對每個人的行動施加影響的一般情緒或風氣?！盵4](P144)語言以及語言所承載的意義由參與者共同創造,并被參與者共同理解、接納與運用。

這種處于公共空間之內的表現個人主義是本真性倫理在現時代發展的結果。個人個性的張揚、獨創性的顯現并未脫離開具體環境而獨立進行,其意義的取得以共同的背景理解的生成為前提。泰勒說:“我們作為主權人民的自我理解并沒有被這種新個人主義所代替,但也許存在著重點的轉換。人類認同是一件復雜的事情,其由許多參照點所構成。對于我們許多人而言,看起來仍然很重要的是我們是加拿大人、美國人、英國人或法國人?？纯丛趭W運會進行時我們的表現,就能夠明白這一點。但在我們的全部認同意識中,其權重、重要性有可能改變?！盵4](P146)在解析“個體的社會”之時,諾貝特·埃利亞斯提出了頗為相近的觀點,他認為:“每一個‘自我’都不免被統攝進一個‘我們’,這一點最終說明了,為什么當一個個‘我—們’的行動、計劃和目的相互摻雜在一起時,總是不斷地衍生出某種東西來,這種東西,就如它是其所是和成其所為的那樣,絕不是哪個個人所計劃、所企圖或所創造的?！姸嗳说男枨蠛鸵鈭D的彼此交織,使得他們中的任何人都置身于各種絕不出自他們本意的強制機制中。單個人被束縛在社會的織體中,他們的業績和勞作總是一再表現出一種事先不曾料想到的樣態。于是,當人們面對自己的行為所產生的結果時,總是像魔術師的小學徒那樣,念過咒語后,竟發現那些被自己變幻出來的精靈已不再聽從其使喚:人們同樣目瞪口呆于歷史洪流的改向與變遷——他們組成了它,卻無法支配它?！盵10](P73-74)

三、原子個人主義

在現代西方社會,本真性倫理具有表現個人主義這一不違背其主旨的顯現形式,但是,本真性倫理更為主要、更具影響力的彰顯方式是墮落的、變質的庸俗化形式——相對主義?！斑@種相對主義是一種個人主義形式的衍生物,其原則大體如此:每個人都擁有發展他們自己的生活形式的權利,而這完全以他們對什么是真正重要的或有價值的理解為基礎。人民被號召去堅持自己的原則,去尋求他們自己的自我實現。而每個人的自我實現由什么組成最終必須由他或她自己做決定。任何其他人都不能或不應該試圖規定其內容?！盵5](P16)此類個人主義以原子式自我的實現為核心,是主張原子主義的個人主義。原子主義主張人們有權利自己選擇自己的生活方式,有權利以良知決定自己接受何種信仰,有權利以一系列其先人不可能駕馭的方式確定自己的生活方式,有權利自己決定何為善。這種對個人之權利的主張關注的焦點在于個體選擇的自由。泰勒認為,這種觀點與同本真性倫理緊密相關的自決自由相關聯?！氨菊嫘詡惱砼c自決自由的密切關系是明顯的。本真性本身就是一種自由思想;它內含我對我自己的生活的設計,而抵制外部順從的要求。這就是二者相結合的基礎。但這必將使得二者的差異更具決定性意義。因為推至極致,自決自由的觀念就不承認任何界限,不承認我在踐行自決選擇時必須尊重的確定的任何事情。它可以輕易地傾斜而成為最極端的人類中心論?！盵5](P67-68)自決自由應自我實現的要求而被提出,但這種自決自由推至極端,就有可能忽視外在的任何要求和賦予行為以意義的視界,走向極端的原子個人主義。

原子個人主義僅僅關注的是個人的消極自由,個人對于自己的生活方式的選擇,個人目的的自我實現。在泰勒看來,這將有可能導致個體生活的狹隘化、庸俗化,這是由于“我們對自我實現的正常理解,假定了某些事情比自我更重要,假定存在有某些善或目的,它們的推動對我們有重大意義,因而能提供實現生活所需要的重大意義。徹頭徹尾的主觀主義將走向虛無:世界上沒有什么算是實現的東西,照字義是說,除自我實現之外,沒有什么重要的東西”[6](P799)。個體生活的狹隘化與平庸化使得人們漠視外界提出的任何要求,漠視賦予其行為以意義的更為寬廣的視域,相應與此的必然是意義的消失、視域的退卻。對于此,艾倫·布魯姆說:“祖國、宗教、家庭、文明的觀念,處于茫茫宇宙和個人之間、為人提供在整體中的位置感的一切情感因素和歷史因素,都被理性化了,從而也失去了強制力。人們不覺得美國是一項共同的事業,它只是個框架,兩邊的人民全是孑然一身的個體。如果說存在著一項事業的話,那就是讓那些據說處境不利的人也過上舒心的生活。進步的左派談論自我實現;而右派最流行的表現形式是自由至上論者,即右派形式的左派,他們贊成人人過自己喜歡的生活?！盵11](P40-41)以自我為中心的原子個人主義導致人們生活的狹隘化、平庸化,導致人們僅僅關注狹隘目標的自我實現,漠視更大的目標和外界提出的任何重要要求。這一切勢必導致賦予個人選擇這一權利以及行使權利的行為以意義的道德視域的消退,進而使得選擇的權利與行為本身的意義煙消云散。

主張個人選擇的的消極自由的原子個人主義漠視社會母體的存在對于個體的自由所存在的意義,排斥外界提出的任何要求,視外界要求的提出為自由的干涉。誠如托克維爾所言:“這些人的財富和權力雖然不足以對其同胞的命運發生重大影響,但他們擁有或保有的知識和財力,卻可以滿足自己的需要。這些人無所負于人,也可以說無求于人。他們習慣于獨立思考,認為自己的整個命運只操縱于自己手里。因此,民主主義不但使每個人忘記了祖先,而且使每個人不顧后代,并與同代人疏遠。它使每個人遇事總是只想到自己,而最后完全陷入內心的孤寂?！盵6](P627)亦如羅伯特·N.貝拉等所言:“自由也許是美國人最響亮、最根深蒂固的一種價值。從某些方面來說,自由規范著個人生活和政治生活中一切好的東西。然而自由在現實生活中的意義卻是不讓別人過問自己的事;不許別人把他們的價值、想法、生活方式強加給自己;以及在工作、家庭生活和政治生活中不受獨斷專制的統治。但是,有了這種自由之后怎么辦,這個問題對美國人來說就困難多了。如果組成整體社會的每個人都具有不顧他人要求的自由,那么在這個社會中人們就難以建立互相信賴或共同合作的關系,因為這種關系必然要求接受一些有損個人自由的強制性義務?！盵12](P33)漠視個人對社會母體的依賴,僅僅關注個人的消極自由的結果不是個人自由的實現,反而會導致自由的喪失。泰勒認為,“關于自由的社會條件的論題根基于這樣的觀念。這一觀念主張,第一,發展成熟的自由需要特定的自我理解,在此理解中,自主與自我管理的渴望是可以想到的;第二,這種自我理解并非我們憑一己之力就能夠維持的事物,而事實上我們的認同始終在一定程度上是處于與其它人的交流之中的,或經由奠定了我們社會的實踐的基礎的共同理解來加以界定的。這一論題就是,自主、自決的個體的認同需要某種社會母體,例如這樣一種社會母體,其借助于一系列實踐承認自主決策的權利,而同時提倡個體在事關公共行動的協商中具有發言權”。[13](P209)

個體生活的狹隘化與平庸化以及由此所導致的意義的喪失、道德視域的消退這一隱憂并不會局限于個人生活之中,而勢必超出私人領域并影響其它領域。個體生活的狹隘化與平庸化將導致原子式個人從公共領域中退出而進入狹窄的、不甚重要的僅僅滿足于私人需要的領域,追求托克維爾所謂的“微小而庸俗的快樂”,這就有可能導致危機的發生?！拔C并不在于現實中的專制統治,而是在于分裂——更確切地說就是,人民越來越不能形成并實現一個共同目標。當人們越來越以原子主義的方式看待他們自己時,亦即人民越來越不能與其同胞團結在共同的事業和忠誠的信念之下時,分裂就會發生。他們可能的確會在某些共同的事業中感到與其它一些人的關聯,但這些事業更多地屬于小團體,而非整個社會,例如,一個地方共同體,一個少數種族,某個宗教或意識形態的信徒,或某種特殊利益的推動者?！盵5](P112-113)結果必然是其為一種新的、形式特別的專制主義——溫和專制主義的生成打開便利之門。托克維爾說:“無數的相同而平等的人,整天為追逐他們心中所想的小小的庸俗享樂而奔波,他們每個人都離群索居,對他人的命運漠不關心。在他們看來,他們的子女和親人就是整個人類。至于其它同類,即使站在他們的身旁,他們也不屑一顧。他們雖與這些人接觸,但并不以為有這些人存在。每個人都獨自生存,并且只是為了自己而生存。如果說他們還有一個家庭,那么他們至少已經不再有祖國了。在這樣一群人之上,聳立著一個只負責他們的享樂和只顧他們的一生的權力極大的監護性當局。這個當局的權威是絕對的,無微不至的,極其認真的,很有預見的,而且是十分和善的?！盵14](P869)原子個人主義的蔓延與猖獗使得人民的政治參與衰減,對作為媒介的團體的認同衰弱甚至消失,這使得人們將以獨立個體的形式直接面對力量強大的官僚國家,進而使得人民感覺到力量薄弱甚或是無能為力。結果是溫和專制主義的興起,自由的喪失,民主政治合法性危機的發生。

查爾斯·泰勒基于對本真性倫理的分析所做出的對原子個人主義及其導致的現代性隱憂的批判,充分彰顯了社群主義所持有的整體本體論立場。從泰勒對具有不同意蘊的個人主義——基于不同本體論立場的表現個人主義與原子個人主義的態度,可知,泰勒在其所言的本體論論題上堅持整體本體論,在辯護性論題上主張個人主義,組合在一起就成為整體個人主義。這意味著泰勒沒有“完全地拋棄西方傳統的自治與自我負責的理想。正如在他的政治理論中,他試圖把一些自由主義傳統的價值標準與社群主義的本體論結合起來,因而與此相似,他進一步表達了后內向化的自我觀。這將保存這些關于自治、個性與責任的理想,但當考慮它們意味著什么和它們如何才可能實現時,就必然慮及自我的必要的對話本性?！盵15](P69)泰勒以對社群主義的整體本體論的固守為基礎,力圖在社群主義與自由主義之間的批評與反批評的進程中,批判性地吸納自由主義的價值理念,力爭實現對自由主義的超越。然而,緣于社群主義者偏執于抽象整體的整體本體論,社群主義自身亦陷入無法超越的困境之中,其超越和戰勝自由主義的目的并不能實現。固守于整體本體論和原子本體論立場的社群主義與自由主義之間的批評和反批評將無休止地進行下去。

[1]〔加〕威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘,譯.上海:上海三聯書店,2003.

[2]Charles Taylor,“Cross-Purposes:The Liberal-Communitarian Debate”,Charles Taylor,Philosophical Arguments,Cambridge Mass.:Harvard University Press,1995.

[3]〔英〕安東尼·阿巴拉斯特.西方自由主義的興衰[M].曹海軍等,譯.長春:吉林人民出版社,2004.

[4]Charles Taylor,Cultures of Democracy and Citizen Efficacy,in Public Culture,2007(19.1).

[5]Charles Taylor,The Ethics of Authenticity,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1992.

[6]〔加〕查爾斯·泰勒.自我的根源:現代認同的形成[M].韓震等,譯.南京:譯林出版社,2001.

[7]〔英〕以賽亞·伯林.浪漫主義的根源[M].呂梁等,譯.南京:譯林出版社,2008.

[8]〔英〕齊格蒙特·鮑曼.現代性與矛盾性[M].邵迎生,譯.北京:商務印書館,2003.

[9]〔美〕喬治·H·米徳.心靈、自我與社會[M].趙月瑟,譯.上海:上海譯文出版社,1992.

[10]〔德〕諾貝特·埃利亞斯.個體的社會[M].翟三江,陸興華,譯.南京:譯林出版社,2003.

[11]〔美〕艾倫·布盧姆.美國精神的封閉[M].戰旭英,譯.南京:譯林出版社,2007.

[12]〔美〕羅伯特·N·貝拉,等.心靈的習性——美國人生活中的個人主義和公共責任[M].翟宏彪等,譯.北京:三聯書店,1991.

[13]Charles Taylor,Atomism,Charles Taylor,Philosophy and the Human Sciences,New York:Cambridge University Press,1985.

[14]〔法〕托克維爾.論美國民主[M].董果良,譯.北京:商務印書館,1988.

[15]Ruth Abbey,Charles Taylor,Teddington:Acumen Publishing Limited,2000.

寧樂鋒(1977-),男,哲學博士,云南財經大學社科部講師,主要從事馬克思主義哲學、政治哲學研究。