論考茨基對唯物史觀基本問題的理解

楊剛

（蘇州大學 政治與公共管理學院，江蘇 蘇州 215123）

考茨基是德國社會民主黨和第二國際史上最富影響力的馬克思主義理論家之一，工人運動的“中派”領袖。他在理論活動和政治實踐的前期做了許多有益的工作，為宣傳和捍衛馬克思主義做出了較大的貢獻，但在1910年以后卻轉向了“中派”立場。由于反對、敵視俄國十月革命和蘇維埃政權，考茨基被列寧批判為無產階級的“叛徒”。不過，就在《無產階級革命和叛徒考茨基》這部著作中，列寧也明確地指出：“我們從考茨基的很多著作中知道，他是能夠做一個馬克思主義的歷史學家的，雖然他后來成了叛徒，他的那些著作始終是無產階級的可靠的財富?！保?］41考茨基的五卷本著作《唯物主義歷史觀》寫于機會主義、修正主義橫行的年代，但書中卻不乏對唯物史觀的正確理解和合理闡釋。

一、自然與社會的關系

考茨基比較正確地闡述了自然與社會的關系。他通過“人工器官”、“自覺的適應”等生物學語言和概念說明人類社會的起源和發展?？即幕赋?，人在其自然器官之外創造出不同于自然器官的人工器官，從而引出了自然發展史之外的具有技術和經濟發展的特點的社會問題。他認為，人工器官具有二重性：一方面，它與人的自然器官具有聯系性，即它只能輔助和增強人的自然器官，而不能絕對地代替人的這種器官；另一方面，它具有獨立性，即它是同時存在于人體之外，離開人而獨立的，它構成和發展為人的外在世界?！叭送ㄟ^人工器官來解決外界問題，人工器官是屬于與人分開的，向人提出問題的外在世界?！保?］337人工器官，就其結構而言，可以是一部新的機器、一種新的工作方法、一種人的新的組織方式，也可以是一項新的社會制度?？傊?，它是人的技術設施和社會設施，是人的社會的外在世界。

人采用一定的人工器官能否實現自己的目的和這種器官發揮其作用的程度，均取決于人對其活動的條件和對這種尚未產生的“輔助手段”的認識是否正確。但是，人并不總能完全預料到它的社會后果。事情往往是，人創造了人的器官，并使之成為人周圍的外界的一部分，同時也制造了人強制自己的環境。這也是人工器官的社會功能的二重性：它“一部分有助于人”，“一部分制限著人，在任何場合都強制人為它們做準備”，［2］338即強制人再創造新的器官。這就是說，人工器官的產生和發展表明了人對自然外界和社會外界“自覺的適應”的特征和能力，表明了人的能動性，但也表明人的這種自覺能動性是受限制的。

考茨基充分肯定了人工器官產生的社會意義。他認為，技術的從而也是經濟的以及整個社會的發端，如果也像各種機體的轉變一樣似乎也是一種“偶然的自然變化”，那么屬于這種自然變化的，不僅有自然界本身的各種變化，而且也有自然界在性質不變的條件下對人發生的變化，從而引起了人的自然外界的變化。而人生活于其中的自然界的變化，一方面引起了人的生理和心理的變化，使之能夠成為適應現象，另一方面人通過創造人工器官產生某種自覺的適應，從而使自己一開始就與動物區分開來。人的自然外界的變化作為社會生活的第一推動，從此便開始了如下的循環：新的技術產生一種新的社會勞動，從而造成人的新的外界，這個外界又向人提出新的問題，驅使人利用新的手段去解決這些新的問題，于是又要創造新的器官和組織，接著新的器官和組織本身又成為社會外界的一部分，并使社會外界具有新的形式。這樣，久而久之，作為人的外界的技術設施和社會設施“便取得對人來說比人的自然外界幾乎更重要的意義”，這種人工外界使世代相傳的社會關系發生顯著而且日益強烈的變化，“并通過其本身的更新而改進人的整個精神本質”。［2］346這表明，由自然外界的變化引起的從一種最簡單的人工器官到由此而進一步引發的技術的、經濟的和社會的發展，均取得了獨立于自然外界的地位，“并且達到一定高度時，本身的內部也具有前進的動力了?！保?］346

就唯物史觀在當時已經達到的實際水平來說，考茨基的上述思想實際上并沒有什么新東西。人工器官概念并不比馬克思在表述其歷史觀時所使用的生產工具、生產力等概念更為具體、明確、科學。從考茨基的人工器官外在于自然器官和自然外界這一觀點來看，這個概念也決無“人化自然”的含義。所以，這個概念并沒有特別反映人的實踐性、能動性。他的關于人對外界的“自覺的適應”的思想固然反映了人的實踐性、能動性，但這一概念正如人工器官等概念一樣，帶有明顯的生物學的痕跡。還應指出的是，盡管考茨基在談到人工外界的社會意義時提到了社會關系的變化，但也僅此而已。他關于人的自然外界與人工外界的關系的全部論述（除了個別舉例之外）都是脫離一定的社會形態或社會制度條件的，而這就不能不使他的這種議論顯得過于抽象?？即幕]有把社會關系放在人的人工外界范疇之內，也沒有放在人的整個外界之內，這也是違背唯物史觀常識的。他在其中所談到的“共同勞動的組織、制度”也只具有技術性意義。因此，考茨基使用一系列生物學的語言和思考方式對于人類社會起源和發展的思想的表述，比起馬克思和恩格斯的表述來，不是更清晰、更準確了，而是相反。

應該肯定的是，考茨基把人的外在世界區分為自然界和人工外界即社會外界，并且承認了人工外界“對人來說”的意義超過了人的自然外界；他的關于自然外界的變化給社會發展過程以“自然的動力”的思想雖然不值得給予過多的重視，但是，這一思想還是反對了上帝造人和人類社會是“絕對理念”的外化的神秘主義或唯心主義；他的人對于外界環境的“自覺的適應”的思想雖然帶有達爾文主義的痕跡，但畢竟還是肯定了人的能動性。

二、個人與社會的關系

考茨基在論述個人與社會的關系問題時，堅持了一種與實踐觀點、群眾觀點一致的歷史觀點。他指出：“凡是已知其歷史的發明，沒有一種可以歸之于個別的偶然機會，它們都是長期發展的歷史結果?！保?］180在考茨基看來，人類的發明創造和理論創新來源于千百萬人的日常實踐，人類的文明史不是個別天才或杰出人物的歷史，而是人民群眾生活的歷史。

考茨基承認社會生活中人與人之間的個性差別，并認為這種差別主要是由社會差別造成的。他指出，優越的社會地位會使個人得到特權地位，得到使自己能比他人獲得更多知識、支配他人的力量和由此增大自己力量的機會，以及得到使自己比他人受到更好的保護和更加敢作敢為的地位。特權地位有可能使一定個人成為新思想的創造者。但是，他認為，就個人的歷史作用而言，人的共同的東西，比他與別人不同的東西更重要。因為個人的東西只有成為共同的東西，才具有歷史的或社會的意義?？即幕J為，“只有這種共同的東西（不是純個人的東西）能發生社會的作用，促使社會發展?！保?］358那么，什么是“共同的東西”呢？考茨基首先把它與群眾聯系起來。他認為，就一定個人的思想動機來說，所謂“共同的東西”就是“群眾一致接受”的東西。在他看來，在歷史上有所作為的一定個人，總是首先通過其思想影響別人進而影響社會和歷史的。所以，考茨基認為，思想雖然永遠只是發自個人，但是，要使個人的思想具有歷史的意義，它就必須超越個人，就應該是群眾的、社會的?？即幕f，“當思想不止于個別的人的思想，而被群眾一致接受時，就成為歷史的動力?！保?］358“一種思想、改革或發明，只有它成為大量現象的時候，才能取得歷史的意義?！保?］359

既然個人總是首先以其思想影響歷史，所以，要談論個人作用的問題就必須引入社會認識論思想?？即幕谡務搨€人與外界的關系即個人與社會的關系時認為，個人的新思想要具有歷史的意義就必須被大多數人所接受，而要做到這一點，決定性的還是外界條件。不難理解，作為主要外界條件的社會條件從認識主體——個人的地位和認識客體（對象）兩方面規定了人的思想的性質和內容，從而也決定了這一思想是否能夠具有歷史意義。而具有歷史意義的個人的新思想，在考茨基看來，必然是群眾早就在尋找的東西。這表明，就個人思想的性質及其價值的規定而言，群眾的作用與“新的外界”條件是一致的。他說：“群眾作為認識和愿望表現出來的東西，不外是共同和相互勞動的多數個人的認識和愿望經匯合和相互作用而產生的總和。這不外是個人之間在自然素質、歷史過程、傳統以及當時的生活條件上達到的一致。這種一致，又由此帶來了群眾運動以歷史的力量產生的各個人的認識和愿望的一致?！保?］360-361

應該說，考茨基對個人歷史作用的客觀性和條件性作了較好的發揮，盡管對個人的思想、作用與歷史、群眾的一致性的根據的說明還顯粗糙。但是，考茨基對群眾的歷史作用卻沒有作出明確的結論。他在能夠而且應該得出群眾是創造世界歷史的動力的結論面前止步不前了。這表明，無論是就特殊的社會認識論意義來說，還是就一般歷史觀意義來說，他關于“群眾——主體”的思想是不明確的。此外，他的“共同的東西”、“大量現象”等概念具有明顯的自然主義特征，它把個人思想與群眾意愿的一致看成了一種純粹的數量關系，而這些概念是很難揭示群眾意志和行為與歷史的一致的。

關于個人的歷史地位和作用的評價問題，考茨基首先肯定了個人在歷史上的地位和作用的客觀性。但是，他認為，問題不在于肯定個人在歷史上具有一定的地位和作用這一事實，而在于如何評價個人的地位和作用。為此，考茨基引入了偶然性與必然性這一對哲學范疇，遺憾的是，他在偶然性與必然性的關系問題上犯了機械決定論的錯誤?？即幕褮v史人物看作是社會發展進程中的偶然性，認為歷史發展是服從“自然必然性”的，并不會因為個別人物而改變自身的發展進程。在這里，考茨基混淆了必然性和“不可避免性”，忘記了一般、特殊和個別的辯證法，否認偶然性在社會生活中的作用，這也是他陷入機械決定論的重要原因。在他看來，承認歷史的必然性就意味著時間本身在沿著“自然必然性”的方向起作用；隨著時間的推移，歷史的必然性將以“數學的精確性”呈現出來，而與人們如何行動無關。他不明白，歷史的必然性只能揭示歷史發展的總體趨勢，至于這一發展趨勢在每個特殊環境里如何實現，則取決于許多的具體條件，取決于促成歷史事變的物質條件，取決于千千萬萬的個人和群體以及他們的組織、訓練程度及覺悟程度，等等。人類社會從來不是在一切方面都事先決定好了的，我們也不可能以數學的精確性來預見每一事件。從機械決定論的立場出發，考茨基對歷史人物的地位和作用采取了否定的態度。在《唯物主義歷史觀》專門講述歷史人物的章節中，他寫道：“如果我們將這些人放到若干世紀的歷史總關聯里來看，他們之中就沒有一個人具有什么重要性了，他們每個人都只不過是對歷史過程的總結局不會引起絲毫改變的一段插曲而已?！保?］66

三、階級和階級斗爭

考茨基在關于唯物史觀的系統闡述中還談到階級和階級斗爭問題。他歷來重視這一問題，并把它看作唯物史觀主要的和基本的方面。他力圖把對這一問題的研究同當時的工人運動實際結合起來。

考茨基關于階級的理論說明，按其實質來說是正確的。他肯定階級是一種經濟的范疇，認為“階級的問題，乃是關于掌握生產資料、并從而掌握其所制造的產品的問題”。［4］16-17他反復強調，階級是一個經濟范疇，階級分化和對立的基礎在于經濟因素而不在于政治因素。一方生產資料過剩，另一方生產資料缺乏，即特定的所有權關系，形成了階級分化的基礎。只有掌握生產資料和缺乏生產資料之間的對立，才能造成階級的對立?？即幕磳Π央A級對立的基礎理解為生產過程中的生產指揮者和被指揮的生產者群眾之間的某種對立。他認為，生產指揮者與被指揮者之間的關系，最多只是一種職業分工。此外，考茨基認為，從歷史的趨勢看，階級還是一個歷史的范疇?！叭绻挂粋€階級消滅的那些歷史條件業已存在，那么，這個階級的消滅就很可能實現，而對社會并無任何損害，甚至還大有益處。而且，我們有一切理由認為，我們正在走向這樣一種狀態，在這種狀態下任何剝削都已廢除，因而一切階級都已消滅?！保?］34考茨基的上述思想無疑是符合馬克思主義的。

在談到階級問題時，考茨基特別注意考察知識分子的階級屬性問題。他認為，知識分子不是一個階級，它沒有特殊的階級利益、特殊的階級意識和獨特的思想方式。知識分子只是一種特殊的職業，并不是一個特殊的階級?？即幕赋?，我們駁斥知識分子（就其整體而言）階級性的觀點，并不是說可以否認他們的社會作用和個別成員的階級傾向性。他認為，知識分子中有一些人可能發展成為一個特殊的等級或一個特殊的階級，另一些人則可能變成某個階級的組成部分。有一些知識分子階層，就其工作條件和生活水平而論，他們和雇傭工人沒有什么不同，當他們認識到自己與無產階級有著共同性，并且意識到自己的得救全在于參加無產階級的斗爭，他們就有了和無產階級一樣的階級意識，即把社會主義確定為自己的奮斗目標。知識分子里面也有另外一些人，在他們身上，統治職能發展到了較高的程度，并逐漸成為主導的方面，他們于是有了另外一種階級意識——一種剝削階級和統治階級的階級意識，很多工廠經理、樞密顧問、法官之類的人就是如此?？即幕J為，現代社會既有無產階級的知識分子，也有資產階級的知識分子。但就資產階級知識分子來說，它的出現“不是作為物質利益的代表人，而是作為單純原則、純粹觀念的代表人，作為相對于資本主義‘實行家’的‘理論家’”［5］187?？即幕鶎o產階級知識分子的發展持樂觀態度，認為在知識分子“這個微觀世界中如同在社會總體中一樣，有著不斷進展的無產階級成分”［5］191?？即幕€指出，知識分子在其發展中還從無產階級對現代階級斗爭所具有的最高意義中獲得了自己的充分的歷史意義，當然前提是知識分子和無產階級的結合。

從上述觀點可以看出，考茨基對知識分子的規定基本符合馬克思和恩格斯的原意。馬克思和恩格斯向來重視知識分子的作用，并認為，隨著資產階級剝削的加重，將有部分知識分子無產階級化，他們將與從事體力勞動的工人階級肩并肩地在社會主義革命中發揮巨大作用。不過，考茨基的思想也存在著一些缺陷。在《唯物主義歷史觀》中，他往往采用歷史的類比法抽象地論述知識分子，而不是對資產階級的生產方式和知識分子內部的社會運動的發展作具體的分析。同時，考茨基“很快轉到知識分子的社會心理觀點上，按照這種觀點，知識分子被理解為具有一定道德面貌的人”［6］196。

關于階級斗爭的問題，考茨基正確地闡述了階級斗爭中政治因素與經濟因素的關系。這個問題歷來是理論家們頗感興趣的問題?？即幕罁ㄎ锸酚^基本原理，對這一問題作出了正確的說明。他認為，一般說來，“一個階級的政治力量并不依存于它的愛好和意愿，而是依存于它的經濟條件。這種條件給予一個階級以按其經濟力量來看是較大的政治力量”［7］151。所以，在階級斗爭中，每一個在經濟上強有力的階級，在政治上常常也是強有力的。但是，他又指出，一個階級的政治力量和經濟力量并不是常常相吻合的。就無產階級的階級意識和強有力的無產階級的階級政策的形成來說，無產階級與資產階級政治對立的作用遠遠勝過經濟對立的作用?！敖洕h節只是歷史發展的最后的因素，卻并不是顯露于事件表面的歷史發展的唯一因素?！保?］205

對無產階級政黨和工會等階級斗爭的組織的作用，考茨基基本上持肯定的態度。但他更重視無產階級政黨的作用，重視在無產階級政黨領導下的政治行動的作用。他認為，沒有工會，就不會有無產階級的向上發展，就不會有無產階級的階級斗爭?？墒莾H僅有工會，還不能使階級斗爭成為解放斗爭。能夠使階級斗爭成為解放斗爭的，只有無產階級組織成為特殊的政黨以后所展開的政治行動。應該指出的是，在具體的和現實的工人運動策略問題上，考茨基并沒有把他的這一思想貫徹到底。在早期的著作中，他大都肯定了政治性群眾罷工的作用，并承認工人階級已經進入了革命時期，但是，在1910年后的文章和著作中他卻宣稱：為了給群眾以深刻的印象，我們現在就沒有任何東西比“可以看得見的成果”更加迫切需要了和更能顯而易見地向群眾表明我們正在增長的力量。這種所謂“可以看得見的成果”就是選舉的勝利和奪得新的議席一類的東西，而不是他以前所極力頌揚的政治性群眾罷工。這種前后不一致，反映了考茨基的思想逐步向“中派主義”轉變。

考茨基關于階級斗爭理論的重大缺陷或錯誤，是把專政和民主機械地對立起來，特別是在無產階級何以取得解放斗爭勝利的問題上，他貶抑無產階級專政的革命作用，頌揚資本主義范圍內“民主”的意義。他敵視俄國十月革命，誹謗蘇俄的無產階級專政，認為這種專政不具有無產階級性質，也不可能走向新的社會?？即幕腻e誤在于，“他往往不是聯系具體的歷史條件和階級關系去研究民主問題，而是從人的某些‘自古以來的’本性角度研究民主問題?！保?］229-230他這樣寫道：“人按其本性不只是社會的人，而且是要求民主的人，或者更正確點說，追求民主是人從他的祖先那里繼承下來的社會本質的一個方面?！保?］230在考茨基看來，爭取民主斗爭是普遍的原則，是各個階級固有的理想?？即幕鶎γ裰鞯某橄蟮某A級的理解決定了他對無產階級專政的態度。對他來說，專政只是鎮壓和暴力，而不可能成為民主的一種形式。這實質上是對馬克思主義關于階級斗爭必然導致無產階級專政的理論的背叛。馬克思主義認為，“無產階級專政既是對資產階級民主制的利用，但更重要的是與資產階級民主制的斷裂?！保?］63考茨基的機械進化論使他無法懂得這個革命的辯證法。

總體而言，考茨基對唯物史觀的理解具有濃厚的達爾文主義色彩，盡管他也對唯物史觀的基本問題作了基本符合馬克思主義的闡述。他自稱是通過達爾文主義接受馬克思主義歷史觀的，這一點始終影響著他對唯物史觀的理解及其表達方式，也決定了他對20世紀初期重大歷史事件的觀察和在相應的關于無產階級斗爭策略的選擇上缺乏階級和階級斗爭的觀點，在無產階級革命問題上陷入機械論。探究考茨基對唯物史觀基本問題理解的積極之處和缺陷，對于我們全面而準確地理解和把握考茨基的思想具有重要意義。

［1］列寧.無產階級革命和叛徒考茨基［M］.北京：人民出版社，1964.

［2］考茨基.唯物主義歷史觀：第三分冊［M］.上海：上海人民出版社，1984.

［3］考茨基.唯物主義歷史觀：第六分冊［M］.上海：上海人民出版社，1965.

［4］考茨基.唯物主義歷史觀：第四分冊［M］.上海：上海人民出版社，1964.

［5］考茨基.唯物主義歷史觀：第五分冊［M］.上海：上海人民出版社，1964.

［6］斯·布賴奧維奇.卡爾·考茨基及其觀點的演變［M］.李興漢，姜漢章，陳聯璧，譯.北京：東方出版社，1986.

［7］伯恩施坦，考茨基.伯恩施坦、考茨基修正主義著作選錄［M］.北京：三聯書店，1961.

［8］呂世榮，周宏.唯物史觀的返本開新［M］.北京：人民出版社，2006.