從武陵古方志看《桃花源記》原型

陳致遠

(湖南文理學院 文史學院，湖南 常德 415000)

從武陵古方志看《桃花源記》原型

陳致遠

(湖南文理學院 文史學院，湖南 常德 415000)

武陵古方志中記載：世傳發現桃花源的武陵漁人黃道真確有其人，他初為漁人，后棄俗從道，成為一著名道人；黃道真家鄉臨沅高吾山流傳一則“鹿穴傳說”——有溪人射鹿，逐入一石穴，登梯上，豁然開朗，行人翱翔，出則斫樹記之，復尋莫知其處；黃道真所向報告的武陵太守劉歆，方志中記為“宋時曾守武陵”，亦確有其人。由此可以推測：黃道真在棄俗從道的人生轉變過程中，利用家鄉鹿穴傳說編造因捕魚而入桃花源的故事，并報告武陵太守，其目的是為了提高自己“棄俗從道”的身價，但他的這一編造卻成為了陶淵明《桃花源記》的原型。

武陵古方志；黃道真；鹿穴傳說；劉歆；桃花源故事原型

一 問題的提出

20世紀30年代，陳寅恪先生為探《桃花源記》原型，撰成《桃花源記旁證》一文發表于《清華學報》。先生旁征博引，最后得出幾點結論：第一，真實之桃花源在北之弘農或上洛，而不在南方之武陵。第二，真實之桃花源居人的先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦。第三，桃花源故事乃根據義熙13年劉裕北伐入關時戴延之等所聞見之材料，并牽連劉子驥入衡山采藥不能復尋故地之傳說而寫成。先生以大量史料證明了北方的上洛、弘農的人民糾合宗族鄉黨、屯聚塢堡、據險自守，以避戎狄寇盜之難的事實。但當論及陶淵明寫桃花源是否確然據此而成時，先生自己卻無十分底氣：“陶公之與征西將佐本有雅故，疑其間接或直接得知戴延之等從劉裕入關途中之所聞見?！盵1]“疑”者，“可能”也。故先生之說僅只一家之言。

魏晉南北朝史大家唐長孺先生，亦探尋此問題，經小心考證得出與陳寅恪相反的結論：“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說晉、宋之際流行于荊湘，陶淵明根據所聞加以理想化，寫成了《桃花源記》?！盵2]

著名陶學家逯欽立先生，也認為《桃花源記》原型產生于南方荊湘之間，并且認為就在武陵：“……當武陵的傳說觸動了陶淵明時，著名的《桃花源記》就在他筆下產生了?！盵3]

筆者贊同唐、逯二先生之說。筆者久居于武陵(今湖南常德)，多年接觸到一些本地古方志，從其中一些記載看，《桃花源記》原型確在當時的武陵可尋。

二 從“武陵漁人”說起

追索《桃花源記》的原型，那位“發現”桃花源的“武陵漁人”是誰？武陵歷史上是否確有其人？他是一位怎樣的人物？這其實是一個很重要的問題。因為若確有其人，那么，他實際就是《桃花源記》的嚆矢者，——是他首先向當時的武陵太守報告(虛構)了這一故事，然后這一故事遂傳于天下，而終為陶淵明(365～427年)所記的。

關于這位武陵漁人，古代武陵方志中多有記載。南朝蕭齊時，武陵人黃閔曾撰本地地記《武陵記》①，其中載：

昔有臨沅黃道真，住(往)黃聞山②釣魚，因入桃花源，陶潛有《桃花源記》。

這就是說，一千五百年前的武陵方志中記載，“發現”桃花源的那位武陵漁人，是其時武陵郡臨沅縣(當時武陵郡治在臨沅，即今常德市)人，叫黃道真。

南朝蕭梁時，又有武陵漢壽人伍安貧寫了另一部《武陵記》③，其中亦云：

晉太康中，武陵漁人黃道真，泛舟自沅(水)溯流而入桃花源。道真既出，白太守劉歆。與俱往，則已迷路。

這里，不僅記載了武陵漁人叫黃道真，而且記載了黃道真所向報告的武陵太守叫劉歆(劉歆，這也是本文探討的一重要人物)。

黃閔、伍安貧的二部《武陵記》，皆為南朝地記，時代距陶淵明未遠，又為當地人記當地事，其可信性當很高，武陵歷史上有黃道真其人應不為虛。

以往在關于《桃花源記》的?？敝?，學者們曾就陶文內是否有“漁人姓黃名道真”一句而爭執。陳寅恪先生認為有此句，是為陶公自注④；多數學者認為非陶公自注，是為后人增附。但無論是否為后人所增附，都不能否定《武陵記》中對黃道真的記載，不能否定武陵歷史上曾有黃道真這樣一位“武陵漁人”。

黃道真是一個怎樣的人?據武陵古方志所記，他是晉時居于臨沅高吾山(今常德河洑⑤)沅水一帶一漁人；但后來，他受到道教的影響，遂“棄俗從道”，成為一道人，隱居于河洑近旁的高吾山修道?！暗勒妗?，我們從這一名字中，就能嗅出一股道教氣味，故有人以為，“道真”乃其道號。

明《嘉靖常德府志》卷二《地理志·山川》云：

高吾山……晉漁父黃道真隱此。

又卷二十《方外志·仙釋云》：

黃道真，武陵人，晉時棄俗居高吾山修道。

這都說明了他先為漁人，后來從道的生平。同時，也進一步表明，黃道真在武陵歷史上是確有其人。

黃道真既在歷史上確有其人，那么，他何以要向壁虛造那桃花源之行的故事，以及他又是依據什么來虛造?

三 武陵河洑高吾山的一則古傳說

在黃道真的故里河洑，有這樣一則傳說?！都尉赋５赂尽肪矶兜乩碇尽ど酱ā份d：

鹿山⑥，(在)高吾山下，古有鹿穴。(有)武陵溪人射鹿，逐入石穴。見有梯，因上?；砣婚_朗，桑果藹茂。歸，以桃樹記之。后復尋訪前處，莫知所在。

此則傳說，早在《武陵記》中便有記載。清《嘉慶常德府志》卷四《山川考》載：

鹿山，府西三十里，在高吾山后。黃閔《武陵記》曰：“鹿山有鹿穴。宋元嘉初，武陵溪蠻人射鹿，逐入一石穴。穴才容人，入穴。見有梯，因上?；砣婚_朗，桑果靄然，行人翱翔，不似凡境。乃斫樹記之。其后尋之，不知其處?！?/p>

《武陵記》的記載，還不是此則傳說最早的記載?？计渥钤缬涊d，見于南朝劉宋人盛弘之于元嘉九年(432年)始撰之地記《荊州記》中：

宋元嘉初，武溪蠻人射鹿，逐入石穴，才容人。入穴，見其旁有梯，因上?；砣婚_朗，桑果蔚然，行人翱翔，亦不以怪。此蠻乃于路斫樹為記，其后，茫茫無復仿佛。⑦

這一武陵河洑高吾山的“鹿穴傳說”，從南朝至明清，在武陵方志和其他古籍中多有記載，其所述內容情節，基本一致，差異甚微。

將此則傳說與《桃花源記》故事兩相比較，二者在內容形式和主干情節上有著驚人的相似和雷同。此則傳說云：武陵溪人追趕一射傷的鹿，被鹿引入一石穴，而發現穴內別有人間，他“斫樹”做下記號，后來再尋，卻“莫知其處”?！短一ㄔ从洝吩疲何淞隄O人捕魚，為桃花林所引，得入一山洞，而發現內有避秦人居之，出洞“處處志之”，也做下記號，報與武陵太守攜人再往，但“遂迷不復得路”。二者真可謂異曲同工。

此則“鹿穴傳說”，內容較《桃花源記》故事原始而粗糙，且產生在黃道真故里河洑一帶，而黃道真又是所謂“發現”桃花源的那位武陵漁人。在這里，不能不使人思考：黃道真是否即據“鹿穴傳說”為藍本(原型)，再結合自己在沅水的捕魚生涯，虛構了他那所謂的桃花源之行的故事?

四 時間矛盾的辨證

但是，說武陵“鹿穴傳說”是《桃花源記》故事的原型，首先在時間上就發生了一個大矛盾?！肚G州記》、《武陵記》中載，此則古傳發生的時間是在“宋元嘉(424～453年)初”，即東晉亡后的劉宋初年。而《桃花源記》云，武陵漁人入桃花源的時間是在“晉太元(376～396年)中”或曰“晉太康(280～289年)中”。武陵方志記黃道真亦云其為“晉漁父”。這樣，劉宋之初的鹿穴傳說，何能成為晉時桃花源故事的原型?

筆者在明代武陵方志中看到有一段關于武陵太守劉歆(黃道真即向他報告其桃花源之行的故事)的史料。通過這段史料，我們可獲得一個重要發現：黃道真是晉宋之際人，他虛構桃花源故事的行為應發生在宋元嘉之初。

此則史料，是《嘉靖常德府志》的撰修者陳洪謨(武陵人，進士，曾官至江西巡撫等)對劉歆其人的考探：

劉歆，舊志以為宋人，曾守武陵。按：《陶淵明集》云，晉太康中，武陵漁人入桃花源，既歸，處處志之，詣太守劉歆說其事，太守即遣人隨往，尋向所志，不復得。今考《晉書》，止有劉欽，并無歆姓名。不知淵明何所指也。然舊志以為宋人亦誤。[4]

陳洪謨這段文字，對劉歆其人實際沒有考探出什么有價值的東西。但在這段文字中，“劉歆，舊志以為宋人，曾守武陵”一句，卻告訴我們一個重要信息。即在明嘉靖以前的武陵方志中，歷來皆記載：劉歆這位接受黃道真報告其桃花源之行的人，是在東晉亡后的劉宋王朝時擔任武陵太守的。

武陵最早的方志，是魏晉時的《武陵先賢傳》，后又有晉人常林的《義陵記》，再后便是黃閔、伍安貧的《武陵記》，唐、宋時繼之的方志更多。所以，《嘉靖常德府志》以前的“舊志”中記劉歆為“宋時武陵太守”，當是歷代武陵方志所沿記，實為可信。很顯然，歷代方志沒有必要杜撰劉歆為“宋人”。

陳洪謨也對武陵舊志記劉歆為宋人而感到疑惑，欲從《晉書》中尋找是否有劉歆其人。在不果后，只好留下“不知淵明何所指”的存疑。

劉歆既是宋時武陵太守，那么，黃道真當然不可能在“晉太元”或“晉太康”中去“發現”桃花源；黃道真亦只能是晉、宋之際人；其“發現”桃花源的行為，亦只能是劉宋初年?！皶x太元中”或“晉太康中”應該為陶公著文時有意將時間提前以加強故事的傳奇性。

另外，我們從陶公《桃花源記》的行文看，該文也應是寫成于晉亡后的劉宋。

《桃花源記》開首文曰“晉太元中……”。此應是劉宋年間行文記錄前朝之事的口吻。因為，晉人(包括歷朝古人)在記錄本朝事時，通常是不署本朝名號的，而只記年號。如晉人王嘉所撰《拾遺記》一書，在其所記“晉時事”的所有篇章中，皆只記年號，而年號前不冠以“晉”字。古今學者研究《桃花源記》，也多認為陶公著此文是“以避秦比避宋”，是劉裕篡晉之后的作品。

所以，既劉歆為宋人，又《桃花源記》亦當宋時所著，則黃道真應是在宋初編造了他得入桃花源的故事。

五 時間矛盾的另一個辨證

今天傳世的《桃花源記》文末云：

……南陽劉子驥，高尚士也，聞之欣然規往。未果，尋病卒。后遂無問津者。

劉子驥是東晉后期人，《晉書》中有其傳。我們如從這一段文字看，黃道真入桃花源之事又應發生于晉時了。

但據筆者意見，從對《桃花源記》的?？眮砜?，今其文末此段文字實為后人所增附之贗文。

第一，查北宋前期以前，至唐及南北朝，諸種古籍、類書中凡所錄引《桃花源記》全文者，均無今文末“劉子驥聞之規往”一段文字。如至晚成書于蕭梁前的托名陶潛撰的《搜神后記》，蕭梁時伍安貧的《武陵記》，唐初武德年間的類書《藝文類聚》，唐玄宗時的類書《初學記》，唐中期的類書《蒙求集注》，北宋初的《事類賦》，北宋初的《太平御覽》。這些古籍和類書中的《桃花源記》全文， 文末皆只記至“漁人既出，白太守，太守遣人隨而尋之，迷不復得路”，便作結束了。故此，今文末劉子驥一段文字，當為宋元時蜂起注釋輯刊陶詩文之際，為好事者所贗撰增附⑧。

第二，《搜神后記》、《武陵記》、《藝文類聚》、《初學記》、《蒙求集注》、《太平御覽》等北宋前期以前的古籍和類書中，它們所錄引的《桃花源記》全文，開首均曰“晉太康中……”，而未有言“晉太元中……”者。細思察，這也是今《桃花源記》文末劉子驥一段文字為贗文的一有力佐證。因為劉子驥乃東晉后期人，“晉太康”則屬西晉時期，宋元之際好事者將劉子驥一段文字贗附于《桃花源記》之后，是不能再留用“晉太康中”這一原著的時間了，于是將其篡改為“晉太元中”。所以今《桃花源記》?？弊⑨屩?，對文中故事發生時間留下了 “晉太康”和“晉太元”兩種存疑?！皶x太元中”的說法，實乃后起之贗說，宋唐以前是無有茲說的，今《桃花源記》的?？弊⑨尶謶匦卵芯看藛栴}，以求還陶文之原貌。

當然，陶文“晉太康中”應是陶公為加強《桃花源記》故事之傳奇性，而有意將故事發生時間提前，所以他在文中隱去了“黃道真”之名，而代之以不確指的“武陵漁人”。

六 黃道真何以要虛構其故事

辨證了黃道真利用故里“鹿穴傳說”虛構其桃花源故事之立論在時間上存在的矛盾之后，這里我們再來探討一個重要問題：黃道真為何要突發奇想，虛構他的烏有的桃花源之行故事呢?

這個問題，應與當時武陵地區盛行道教的歷史背景有關，更與黃道真后來“棄俗從道”成為一名“道人”的個人人生轉變有關。

據武陵古方志記載，早在西晉泰始(265～274年)年間，臨沅境內就建有道教的“真源觀[5]。東晉建武元年(317年)，又建“黃龍觀”[5]。道教道觀在這里出現要比佛教寺院后來在這里出現早得多。這反映了當時道教在此地盛行。方志記黃道真后來“棄俗從道”了，這與當時本地道教盛行的歷史情形是相符的。

魏晉南北朝時期，道教已發展到“神仙道教”階段。其教義有一根本點，即極力推崇“避世修仙”的觀念。這是略涉道教史的人皆知的。

我們可以設想，當黃道真受到道教的影響，在“棄俗從道”由一個漁人忽而搖身一變成為一名道人的時候，他是需要為這一人生的轉變而運用當時的道教教義和觀念尋找某種理由或契機的。于是，利用其故里產生的“鹿穴傳說”，再借助道教的“避世修仙”的理論，虛構一則自己入桃花源遇仙的奇異故事，便成為他自然的和自覺的選擇，便成為他“尋找”到的“棄俗從道”的理由和契機。同時，他虛構這樣的故事，又可在當時社會產生一種轟動效應，從而陡增自己日后修道的名聲和身價。事實也如此，黃道真后來成為了當時武陵地方最著名的道人?！都尉赋５赂尽肪矶斗酵狻は舍尅吩疲?/p>

黃道真，武陵人，晉時棄俗居高吾山修道，后乘白鹿而去，不知所終。

看來，人傳他是成仙了?？梢娝麖牡乐?，所獲名聲之著。

黃道真編造了自己的桃花源之行故事后，大膽地報告了武陵太守。這一大膽的謊言和行為，在今人看來是難于理解和令人擔心的。但其實這在當時并不怪誕也不必擔心帶來災禍。因為，在魏晉南北朝的文化背景下，人們是篤信鬼神仙道、靈異變化的，正如魯迅先生在《中國小說的歷史變遷》中所說：“六朝人……他們看鬼事和人事，是一樣的，統當作事實?！绷硗?，“桃花源”依照當時的仙道理論來說，是“仙境”，而“仙境”是不可再至的，黃道真又懼怕帶來什么災禍呢。

結 論

從上述考辨我們得知：《桃花源記》中的那位“武陵漁人”在歷史上確有其人，叫黃道真；黃道真故里當時流傳了一則與《桃花源記》在主干情節上驚人雷同、但卻原始而粗糙的“鹿穴傳說”；黃道真所向報告的武陵太守劉歆是“宋人”；從對《桃花源記》的?？笨?，本文的立論在時間方面是不矛盾的；黃道真虛構其故事有其特定歷史背景和個人原由。

因此，本文的結論是：黃道真在自己棄俗從道的人生轉變時候，在宋元嘉初年，利用了當時故里流傳的“鹿穴傳說”，虛構了他所謂的桃花源故事；“鹿穴傳說”，實為《桃花源記》之最初原型。

陶淵明卒于宋元嘉四年(427年)?？磥?，黃道真也是在此前根據“鹿穴傳說”編造了自己的傳奇故事。而陶淵明寫作《桃花源記》，當在他生命的最后一兩年間。

另外，還需說及一點。即黃道真所編造的桃花源故事，其內容情節與《桃花源記》是有距離和差異的。黃閔《武陵記》云：

昔有臨沅黃道真，住(往)黃閔山釣魚，因入桃花源。陶潛有《桃花源記》。今山下有潭，名黃聞(潭)，此蓋聞道真所說，遂為其名也。[6]

《嘉靖常德府志》卷二《地理志·山川》云：

黃聞山，……山下有溪，相傳晉黃道真釣魚，見桃花自溪流出，舍舟入洞，得聞神仙秘訣。

從上述記載看，黃道真所編造其“發現”桃花源的經歷是：往黃聞山之潭釣魚，因見桃花自一小溪流出，而隨入桃花源，并得聞神仙秘訣。這里，入洞情節是去釣魚(非捕魚)而為“桃花流水”所引；入洞后情節，則有遇仙而“得聞神仙秘訣”的內容。這些均與《桃花源記》相異?！磥?，陶淵明在寫《桃花源記》時，是據所傳黃道真故事，寄托了自己的社會理想，重新進行了創作的；且其文境之美，其文意之深刻雋永，是黃道真故事遠所不可比媲的。

所以，確切一些說，“鹿穴傳說”是《桃花源記》的第一原型，黃道真虛造的故事是其第二原型。

注釋：

①清輯佚家陳運溶《荊湘地記》：“《武陵記》，齊黃閔撰?！睆垏啤吨袊欧街究肌罚骸包S閔：蕭齊武陵人，嘗撰《武陵記》?！秉S閔《武陵記》已佚。其輯佚條文見中華書局1961年影印本《漢唐地理書鈔》。

②黃聞山在今桃源縣桃花源風景區沅水邊，仍名黃聞山，“住黃聞山釣魚”，“住”當為“往”字之誤。

③伍安貧《武陵記》亦佚。其輯佚條文見中華書局1961年影印本《漢唐地理書鈔》。

④見《清華學報》十一卷一期《桃花源記旁證》，集刊十一本《魏書司馬濬傳江東民族條釋證及推論》。

⑤河洑鎮，常德市西10公里，再西溯沅水30公里，即今桃花源。

⑥《讀史方輿記要》卷八十《湖廣·常德府》：“府西二十五里，一名河洑山……又西五里，曰高吾山……其右有鹿山，極幽勝?！?/p>

⑦見清王謨《漢唐地理書鈔》，1961年中華書局影印本。又：陳運溶考證盛弘之《荊州記》成書時間云：“其記必始于元嘉九年六月而迄于十六年正月?！?見陳運溶《荊湘地記·荊州記輯本跋》，載《麓山精舍叢書》)

⑧托名陶潛撰的《搜神后記》一書中，《桃花源記》一文之后，緊接的便是《南陽劉驎之》一文，好事者極可能據此而贗撰。

[1]陳寅恪.桃花源記旁證[J].清華學報(自然科學版)，1936，11(1).

[2]唐長孺.魏晉南北朝史論叢續編[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1978：164.

[3]逯欽立.關于陶淵明[M]//逯欽立，校注.陶淵明集.北京：中華書局，1979：255.

[4]摭遺[M]//嘉靖常德府志：卷二十.

[5]寺觀[M]//嘉靖常德府志：卷二十.

[6]黃閔.武陵記[M]//王謨.漢唐地理書鈔.北京：中華書局，1961：358.

K239

A

1674-9014(2011)04-0045-05

2011-06-03

陳致遠(1954-)，男，湖南常德人，湖南文理學院文史學院教授，研究方向為地方史。

(責任編輯：田 皓)