(長江大學圖書館,湖北 荊州434023)
在圖書館的評估中,往往采用層次分析(AHP)的模糊綜合評價方法[1],然而層次分析法中的準則層權重的確定具有很大的主觀性,往往忽略更多具體數據,這樣會直接影響到評價的科學性和合理性。下面,筆者試圖利用熵權的處理方法,就圖書館隱性教育的模糊綜合評判的指標權重問題進行討論,對高校圖書館隱性教育進行評判分析,也為高校圖書館其他服務功能評價提供思路方法。
對分層綜合評判問題,假設有m個評價指標,n個評價對象,按照定量和定性相結合的原則(如專家打分法),對其標準化后可以得到評價對象關于多指標的評價矩陣[2]:
式中,xij為第j個評價對象在指標i上的值,xij∈[0,1],對于有益性和不利性指標其表達式分別如下:
根據熵的原理和概念[3],對于(m,n)評價問題中的第i個評價指標的熵則可定義為:
對與第i個評價指標的熵權系數wi定義為:
為全面客觀反映評價指標的重要性,考慮評價者的經驗判斷能力,將評價者對各項指標給出的主觀權重ui與熵權(客觀權重)wi相結合,通過如下公式計算就可得到指標i的綜合權重:
這樣,各評價對象的綜合評價值為:
對(m,n)評價問題要進行風險評估,常常利用各評價指標的主觀權重ui與對應指標熵值Hi的數學期望來度量,即:
式中,ui為第i個評價指標的專家權重;Hi為第i個指標的熵;n為評價指標個數。按上式得出的風險值(0≤R≤1)越大評價風險就越大,可靠性也越差。
根據項目的實際特點,參照以往高校圖書館隱性教育研究成果,筆者設計了包含n個一級指標和N個二級指標的評價指標體系,其中一級指標為以下5個:圖書館物質要素、圖書館制度要素、圖書館精神要素、館員行為要素、讀者行為要素。
根據熵權的討論,圖書館物質要素和圖書館制度要素屬于熵值較小,熵權較大的指標,容易確定差異。在綜合評價圖書館隱性教育能力時,這些指標必須首先考慮,因為它們可以給評價者提供更多的信息量。圖書館精神要素、館員行為要素和讀者行為要素屬于熵值較大,熵權相對較小的指標,差異模糊,含有較小的信息量,綜合評價中這些指標通常被賦予權重較小。然而就評價風險而言,這類含信息量少、熵權小的指標相較于圖書館物質要素和制度要素而言,卻經常會導致較大的評價風險。
首先采用專家打分法的方式確定各因素在指標體系中的專家權重,然后以百分制作為等級評定標準發出500份問卷,對教師和學生進行調查,對圖書館各評價因子進行評價打分取平均值得到數據如表1所示。經過對表1的數據進行標準化處理,得出表2。根據表2的數據計算出各指標的熵、熵權和指標的綜合權重,如表3所示。計算該(m,n)評價問題的風險值為:
表1 評價指標數據表及權重
表2 評估值的標準化
表3 熵值、熵權值和綜合權重系數表
根據上述計算的結果可以看出:①除了指標2和指標4有些出入外,其他因素的綜合權重系數同專家主觀評定系數基本一致,這顯示評價方案的設計具有一定的合理性。②該(m,n)評價問題的風險值R等于0.5793,從而判斷評價的風險中等偏上??梢园言摲桨钢械膶<覚嘀刈饕欢ǖ恼{整以降低評價風險。③對此隱性教育綜合評價中的N個二級指標也可以類似的得到合理的綜合權重系數。
[1]李穎,吳正琴.利用層次分析法對數字圖書館的評估 [J].情報科學,2006(5):102-106.
[2]張文泉.基于熵的評價決策模型及應用 [J].系統工程學報,1995(3):69-74.
[3]邱菀華.管理決策與應用熵學 [M].北京:機械工業出版社,2002.