◇ 反方:“拆遷拆遷,一步登天”,這種現象完全不合理。拆遷暴富屬于典型的不勞而獲。
◆ 正方:這才是真正的市場經濟。公平交易就是交易雙方平等的討價還價,達成雙方都能接受的價格。以往的拆遷,政府習慣于低價征收,然后高價轉手,難免就和民眾利益發生沖突,釀成諸多社會悲劇。有人能因為拆遷而暴富,正說明了政府對市場規則、對私人產權的尊重。
◇ 反方:尊重產權不在于最后達成的交易價格的高低,而在于程序的正義。即政府、開發商不以金權暴力威逼,雙方平等談判,自由表達意見。問題的核心在于什么樣的補償才合理。一些人主張市價,這也是很多被拆遷者的主張,這在當下的中國并不恰當。今天許多被拆遷的房屋,屋主僅僅是擁有有限的使用權,并不具有完整產權。更重要的是,其房產的增值大多得益于長期的城市化,比如周邊修建了學校、醫院、地鐵等等的結果,按市價把所有的增值都歸于住戶,這顯然是不合理的。
◆ 正方:城市的發展當然會讓大多數人受益,但要精確計算誰該得多少是很難的,也沒必要。經驗證明,把這種收益界歸于住戶,社會成本是最低的。具體到被拆遷者,即便他能拿到他所據有房產的增值,在外人看來已屬“暴富”,但還可能遠遠不到他應得的。中國市場環境,被拆遷者往往居于弱勢,難道開發商會仁慈地把大部分利益讓給被拆遷者?
◇ 反方:在今天的中國,能夠拆遷暴富的只是極少數。有更多人為了保護自己因拆遷而受損的合法權益在上訪、在抗爭?!耙灰贡└弧钡默F象對他們而言是一種更大的不公平和傷害,甚至會刺激今后的拆遷過程中,被拆遷者提出不合理要價,不利于社會穩定。
◆ 正方:有人被傷害,有人會希望借拆遷達成非分要求,在現階段這都是對政府無限權力的制衡,更不能因此否定“拆遷暴富”的合理性?,F實的困境是,政府一旦有了不按市場價格補償拆遷的權力,它就會拆遷上癮,刻意混淆“公益”與“商業”,無所不盡其能牟利。所以,不管“暴富”還是“釘子戶”都是對政府的矯枉過正。更何況,這種“暴富”是被逼的,你以為有多少人真的喜歡這樣的“暴富”?他們的暴富是以喪失土地或生于斯長于斯歌哭于斯的故居、也許喪失穩定的收入來源和未來的發展權利為代價的。(摘自《南方周末》)