論西方學術出版范式的變革

焦緒華

(山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049)

論西方學術出版范式的變革

焦緒華

(山東理工大學文學與新聞傳播學院，山東淄博255049)

過去二三十年，傳統學術出版模式及相伴的“期刊危機”問題已經引起業界、學界的極大關注和廣泛討論。傳統學術出版面臨著困難，一種新的出版模式OA出現并發展起來。商業出版商對開放存取運動的態度并不急切，甚至是持反對和否定的態度。他們珍視現有的學術交流體制，質疑開放存取新模式的種種缺陷，如經濟可行性、編校質量問題等。非盈利出版者則相對易于接受現有出版模式的改變，希望能夠開創一種可行的OA出版模式。開放存取運動引起眾多關注且爭論不休，正利益相關者都期盼開放存取運動繼續發展，然而業界、學界對傳統體制的依賴依舊，期刊價格也照樣增長。學術出版處于調整和轉型期，不同的出版模式將共存一段時間。

出版范式;開放存取;出版商;期刊危機

1665年，英國出版了《皇家學會哲學會報》，這是第一份同行評審的期刊。傳統學術研究出版模式已經良好運轉了三百多年，然而圖書館員和圖書館日益不滿于當今的學術期刊市場。訂閱價格年復一年大幅度提升，這意味著圖書館不得不花費越來越多的錢訂閱學術期刊。過去三十年期刊訂閱價格增長的如此迅速，增長到如此高的程度，期刊價格增長速度比通貨膨脹率的增長速度要快得多，以至于很多圖書館別無選擇，不得不開始取消大量期刊的訂閱。這并不是個別情況，實際上全世界都是如此。這無疑損害了學者的科研工作，因為他們的科研離不開前人的科研成果。

傳統期刊出版模式所面臨的期刊危機日益嚴重，且看似無解。一些研究者將期刊危機歸結為傳統期刊的文章限制獲取。在他們看來，一旦每個人都能夠免費閱讀期刊上的文獻，期刊危機就會迎刃而解。大多數人認為，一旦充分利用了新的科技，期刊的生產和流通成本會削減和降低，因此，期刊價格也會降低。高科技看似能夠解決更廣泛的傳播和無限制獲取的需求。然而這只是一個推論，現實要復雜得多。圖書館訂閱價格仍然高昂，事實上訂閱費繼續以高出通貨膨脹率的速度增長。學術傳播體系正處于數字革命的早期陣痛階段?！盎ヂ摼W改變了獲取信息的方式，這加速了對被視為功能性失調、高成本的學術出版體制的重塑的興趣”。[1]在這樣的背景下，一種新的學術期刊出版模式，即開放存取模式被提出來甚至開始運作。

一、傳統出版模式面臨的挑戰

傳統出版模式存在許多問題，其中最嚴重的是獲取障礙。商業出版商和非商業出版者控制了學術期刊上出版的文獻的訪問權限，他們向圖書館和用戶征收高額訂閱費，要想閱讀文獻的話每篇文章都要收費。由于訂閱費日益增長，圖書館和研究機構沒有足夠的資金訂閱所有需要的期刊?？紤]到年度訂閱價格的大幅度增長，對于那些學?？蒲袡C構來講，能夠訂閱達到科研工作者滿意度的足夠多的期刊數據庫是一個巨大挑戰。過去二三十年，學術出版模式及相伴的“期刊危機”問題已經引起業界、學界極大關注和廣泛討論。1998～1999年圖書館在期刊上的支出是1985～1986年的2．7倍還多，但購買到的期刊反而少了6%。1986年至2003年期刊價格增長了215%，而同期居民消費價格指數只增長了68%。正如這些數據所示，二十多年來期刊單位成本的增長速度遠遠高于通貨膨脹的速度。[1]

圖書館被迫取消訂閱很多重要學術刊物。期刊訂閱價格的上漲仍然呈持續態勢，最近的學術和醫藥期刊價格以大約8%～10%的年增長率逐步增長。[2]上世紀80年代，圖書館組織對這個問題進行了深入研究并指出，高價格并不僅僅是成本增長的結果，相反，可能是追求利潤的出版商推動和刺激的。近年來，商業出版商的利潤平均為20%到40%。[3]學術出版公司首先關心的是利潤和股東利益，受利潤的驅使，他們重視的是如何盡可能多得掙錢，圖書館或者研究人員能否負擔得起并不是他們所關心的。大量的出版商兼并事件使期刊危機更加惡化。顯而易見，競爭者少了，由于壟斷性質，期刊價格變得更高。

二、OA模式

OA出版有多種定義。一般來講，OA出版物就是那些任何人在任何地方都可以在線免費獲取的出版物。關于OA定義，最具代表性的是“3B”定義，即布達佩斯宣言、百思達宣言和柏林宣言所宣揚的主旨。盡管有輕微的差異，但這些宣言內容大致相同。這些宣言指出，“開放獲取”是指可以在公共因特網上免費地獲取文獻，允許任何用戶閱讀、下載、復制、發布、打印和查找，或者提供對這些論文文本的鏈接，以及其他任何法律許可的應用。[1]在布達佩斯開放存取計劃中提到兩種開放存取的途徑，一種是“金色”道路:創辦“新一代期刊”，向作者收費取代訂閱費;一種是“綠色”道路:作者自我存檔并且(或者)將已經發表的文章的電子版本存儲在一個公眾可以獲取的網站。

據估計大約有5%的學術出版實行新的開放存取模式。一種方式是發表在OA期刊上，另外一種方式是OA存取庫。許多開放存取期刊通過向作者征收出版費用以支付成本。新興的OA期刊與傳統模式最大的不同就在于作者付費，其他方面和傳統期刊并無差別。OA期刊同樣希望刊載高質量的論文，保持著許多和傳統期刊同樣的特性，如同行評審等以確保他們的學術聲望。當然，由于OA還處于初創階段，要想獲得同樣的聲譽和地位確實是“路漫漫其修遠兮”。OA出版者比較著名的有公共科學圖書館(PLoS)和生物醫學中心(BMC)。[1]在《開放存取期刊目錄》可以看到許多開放存取期刊列表。至2004年10月為止，《開放存取期刊目錄》列出了1300多種開放存取期刊，橫跨各個學術領域。其中最著名的是公共科學圖書館出版的生物醫學類期刊。這些期刊向作者收費，每篇1500美元。

三、開放存取的早期發展

學術期刊的主要目的就是快速廣泛地分享研究成果，能夠認定一些人先做出了某些研究，認定其研究的首創性。然而，傳統學術期刊發表的研究成果的獲取受到限制，這降低了研究的影響力。而且，由于期刊危機，圖書館取消了相當多的期刊的訂閱，因此妨礙了研究成果的傳播，降低了研究者的影響力。為了解決傳統出版模式的問題，開放存取開始出現，由于期刊危機席卷全球，開放存取也因此在世界范圍內推廣開來。圖書館館員最早呼吁現行體制的變化。早在20世紀80年代，一些圖書館就開始關注期刊危機并且做了大量調查和研究。根據他們的調查，期刊生產和流通成本的提高只是導致期刊價格高昂的因素之一，導致期刊價格瘋狂增長的根本原因則是唯利是圖的出版商的貪婪性。

圖書館員發出了變革的吶喊，學者們緊隨其后呼吁對期刊出版模式進行變革。他們不僅吹起了戰爭的號角而且付諸行動?；ヂ摼W的出現開啟了知識共享的新世界。1974年，斯坦福線性減速器中心(Stanford Linear Accelerator Center)和德國電子加速器(Deutsches Elektronen Synchrotron)聯合創辦了斯坦福公共信息檢索系統(SPIRES)高能物理數據庫，這個領域的科學家可以在此存儲他們研究成果的預印本。1989年，第一個完全免費的同行評審期刊Psycoloquy創辦。1991年，物理學家保羅·金斯帕(Paul Ginsparg)創辦了互聯網的第一個科學預印本文獻庫arXiv。1994年，認知科學教授斯蒂文·哈奈德(Steven Harnad)提出自我存檔(self-archiving)的想法，也就是說，將文章存放在能夠公開獲取的基于互聯網的倉儲庫里。哈奈德提議的目的就是使得研究成果獲得最大程度的傳播，排除獲取障礙。哈奈德的提議引起廣泛的討論，受到來自出版商尤其是商業出版商的批評。然而，這個提議看起來好像能夠解決期刊危機，不失為傳統出版模式的一個可能的替代方案，因此它獲得了研究人員和圖書館員的廣泛支持。1990年、1995年一些先驅性的電子期刊創辦起來，而這些電子期刊主要是由那些對高科技感興趣的非營利性團體機構創辦。

美國學術界走在探索新的學術出版模式的前沿。1997年美國一些圖書館創建了學術出版與學術資源聯盟(SPARC)，其宗旨就是恢復科技醫藥期刊出版市場的平衡。這個聯盟主要采取了以下行動:創辦和高價的STM期刊相競爭的期刊，比如《有機快報》(Organic Letters);旨在支持學術出版新模式的“領先優勢工程”，該活動支持一些學科的學會使用新技術以在競爭中贏得優勢或者引進創新性商業模式;旨在鼓勵大規?？茖W知識聚合的SPARC科學團體工程;提高科研工作者對學術出版問題的關切。[5]

1999年生物醫學界加入進來，諾貝爾桂冠的獲得者，當時美國國家衛生研究院的院長哈羅德·瓦姆斯(Harold Varmus)創辦了E-Biomed。E-Biomed的目的就是提供一個生物醫學所有領域的免費在線全文獲取的電子預印本和后印本的倉儲庫。由于知名學會和商業出版商的反對，E-biomed后來演化為PubMed Central，它目前保存著160多種期刊的全文，大多數可以免費獲取。2000年，瓦姆斯和他的同行科學家米歇爾·艾森(Michael Eisen)、帕特里克·布朗(Patrick Brown)成立了公共科學圖書館，勸說科學家抵制那些在PubMed Central中不能免費獲取的期刊，讓他們不要參與這些期刊的編輯或者出版工作。全世界有超過34000位科學家簽名表示抵制，但只有一小部分人按照這個協議行事。[6]

特色資源構建應該緊密圍繞學校核心專業發展和當地經濟產業發展方向、區域文化特色，盡可能去收集相關的各種類型信息資源，創新特色資源服務方式，以推進學校重點學科發展，促進行業交流，推動當地文化保存和流傳。

當代科學協會(Current Science Group)的前任主席維特克·特拉茨(Vitek Tracz)創辦了生物醫藥中心(BMC)，這是一個基于“作者付費”模式的商業性開放存取出版機構。BMC的大部分期刊都可以網上免費獲取，其財政收益來自作者付費(每篇文章大概600美元到1800美元)以及團體會員付費。當今，BMC在開放存取運動中地位非常重要，有超過460個團體會員，出版超過110種開放存取期刊。[6]

四、開放存取近年來的發展

多年來，只有圖書館員獨自在倡導這種變化，后來科學界、政府團體、基金組織、出版商以及一般大眾都開始對開放存取及相關倡議產生了興趣。[1]

一些基金組織嘗試要求其贊助的研究成果應該遵循OA模式，或者至少延遲幾個月后應該免費獲取。美國的國家衛生研究所(NIH)制定了一個允許免費獲取所有NIH贊助的研究結果的計劃。這個計劃2005年5月生效。但是面對來自現有出版商的壓力，這個計劃幾經變化。其主要變化有兩個方面:首先，從必須上交手稿變成自動要求上交手稿;其次，張貼到PubMed Central的延遲時間從出版后6個月變為12個月。盡管最后這個計劃只是影響到PubMed Central里面的一小部分文獻(10%～11%)，而且對于解決期刊危機無濟于事，然而它畢竟是向前邁出了一步。至2005年12月，根據新政策存儲到PubMed Central的文章數量極其微小，只有應該存儲的總數的2%～3%。[6]美國參議院通過了美國治療中心法案(American Center for Cures Act)，命令所有衛生與公眾服務部(Department of Health and Human services)贊助的生命醫學研究都必須采用OA出版，要求在出版后6個月內必須將發表在期刊上的文章存儲到PubMed Central中。[7]

美國的眾議院撥款委員會(The House Appropriations Committee)和英國的一個議會委員會都認為，既然公眾是納稅人，它們就應該免費獲取研究成果。許多出版期刊的學會和協會正在就是否選擇開放存取模式進行調研。甚至一些盈利性的出版商也開始以某種方式謹慎涉足開放存取，許多期刊現在不到6～12個月就可以免費獲取，一些商業期刊已經完全免費獲取。[8]

2005年開放存取方面發生了兩個重大的轉變:第一，研究人員日益知道開放存取模式。對開放存取有相當了解的作者的數量有了大幅提升(比2004年提升了10個百分點)，對開放存取一無所知的作者的數量有了大幅下降(比2004年下降了25個百分點)。第二，在開放存取期刊上發表文章的作者比重有了相當提升，從2004年的11%升到29%。[9]

近幾年OA運動發展勢頭強勁，有以下里程碑式的發展:(1)一些名校對“捆綁式銷售”說“不”;(2)商業出版模式的期刊編輯部成員脫離編輯部;(3)財務分析師出爐了三個重要研究，研究指出，來自OA期刊的競爭應該引起那些商業期刊出版商的投資者的更多關注;(4)PLoS Biology和PLoS Medicine創辦;(5)英國下院科技委員會發布報告，建議自我存檔;(6)重要的期刊執行OA模式，其他期刊出版商執行多樣化的OA特質和選擇;(7)圖書館、政府和非盈利組織認可OA模式;(8)協會出版商支持華盛頓宣言:這些出版商選擇了一種“中間道路”OA立場，保證期刊出版后迅速提供或者幾個月內提供期刊的全文免費在線閱讀;(9)法國、德國、西班牙、荷蘭贊成OA和自我存檔倡議;(10)英國重要的科研基金團體維爾康信托基金提出了OA要求。[1]

五、出版商的觀點

傳統商業出版商對于創新的態度并不急迫，因為新的出版模式將會嚴重改變現有的科學交流過程。商業出版商的主要目的是追求利潤。創新將威脅他們商業的穩定性，降低他們的利潤，一方面，他們的傳統出版模式會受到影響甚至傷害;另一方面，創新具有先天的高度不確定性，新的出版模式的前景并不明朗，創新是否能夠帶來穩定的利潤還是未知數。毫不奇怪，開放存取運動受到商業出版商的堅決反對?！拔覀兤谂螆D書館取消一些訂閱”，布萊克威爾出版公司主席羅伯特·坎貝爾說:“然而，盡管有種觀點說圖書館面臨著危機，但是他們訂閱的期刊比十年前多的多，且功能更加豐富?！彼麑τ谙窆部茖W圖書館之類的開放存取活動是否能夠取得成功頗感興趣，“讓市場決定前進的道路吧”。[10]

商業出版商對開放存取運動無疑是反對的、否定的。他們珍視現有的學術交流體制，質疑開放存取新模式的種種缺陷。商業出版商之所以反對OA模式，爭議性的問題包括經濟、編輯隊伍的素質等。他們質疑“作者付費”模式在經濟上的可行性，他們指出，研究表明要想長期保持可持續性發展，目前的OA期刊要么需要提高作者所付的費用，要么找出其他的替代性收入來源。公共科學圖書館獲得九百萬基金就是一個有力的證據。[11]他們也質疑OA期刊確保文章質量的能力。他們認為，“過度出版”是以期刊質量和同行評審質量為代價實現的，畢竟他們的主要目標是出版盡可能多的投稿以獲得更多的資金。一些商業出版商在開放存取運動這個問題上的態度則相對豁達。他們并不拒絕改變，但是他們贊成出版模式的漸進性改變而非革命性變革。

非盈利出版者在OA模式上看法同樣并非鐵板一塊。一些非盈利出版者更易于接受現有出版模式的改變，比起商業出版商他們對開放存取運動表現出更多的興趣，樂于將他們的出版物改為OA模式。當然，他們對于這一創新也心存憂慮，希望能夠開創一種可行的商業模式。也有一些非盈利出版者反對OA模式，他們預測，如果刊物被迫實行這一出版模式，科學協會將會垮臺。[12]非盈利出版者的利潤率很低，他們并不想從他們的出版物獲得盈余，他們認為商業出版商應該為過度的價格增長負主要責任，捆綁式銷售使問題惡化。這些非盈利出版者認為，既然許多出版商允許他們的期刊內容在出版后6到12個月無限制獲取，所以OA模式并不是必須的。非盈利出版者認為OA模式的一個重要問題是作者付費模式具體如何操作，如何決定作者到底要付多少費用。一方面，作者付費應該足夠多以便能夠支付出版商的所有費用;另一方面，不應該以損害期刊質量和同行評審為代價征收作者費用。

六、圖書館員的觀點

圖書館館員是最早呼吁對現行體制進行改革的，因為他們每天都被高額的訂閱費整的焦頭爛額，不堪其憂。面對著更嚴重更惡化的期刊危機，圖書館館員對商業出版商和學術期刊出版行業的兼并現象提出了批判。2003年許多圖書館加盟組成“信息獲取聯盟”(Information Access Alliance)，致力于促進政府對期刊出版產業的眾多兼并現象的反托拉斯審查。

一些圖書館館員質疑作者付費模式的經濟可行性，并且懷疑OA模式或者國家衛生研究所(NIH)的方案是否會緩解期刊價格危機。[13]幾個大型大學的圖書館館員認為，事實上，如果轉向一種完全的作者付費模式，他們的圖書館投入的成本將比現在的訂閱體系更多，之所以如此是因為開放存取期刊所特有的高出版率。這些圖書館館員進一步指出，由于OA體系固有的不平等性，那些像制藥公司之類的機構將獲得免費閱讀期刊的機會，而學術界則擔負起大多數責任，如作者付費和成本重擔。[14]相反，另一些圖書館館員認為，即便OA模式不能解決期刊危機，它至少是學術出版方面的一種有益嘗試和創新，相關各方都能夠從中吸取經驗教訓，無疑這有助于找到解決如今困局的出路。

七、研究人員、研究機構的觀點

對于一般的研究人員來講，OA出版從兩個方面給他們帶來好處:一方面，作為讀者，比起傳統出版模式，免費獲取使他們能夠接觸到更多的研究文獻;另一方面，作為作者，只要付費他們的研究成果就得以更廣泛流通。然而，在研究人員中也有相反的聲音。有的研究人員反對OA模式中的作者付費;有的研究人員質疑OA期刊的質量;有的研究人員仍然認為網絡出版影響力度不如印刷出版，不像印刷出版能引起更多學術界同行關注。

英國的聯合信息系統委員會(Joint Information Systems Committee)近來完成的一項調查表明，盡管大多數科技作者認同OA期刊使得他們的研究工作被更多人了解這個觀點，但許多人很難找到他們領域的合適的OA期刊。大多數(81%)人情愿遵循雇主或者基金組織的要求，進行自我存檔。如果沒有硬性要求的話，由于時間緊迫并出于怕侵犯版權的考慮，許多人并不樂意將文章存到機構知識庫或者學科知識庫里。然而，在過去三年中幾乎有一半的被調查者至少自我存檔了一篇文章，將文章掛到機構知識庫的數量增長了兩倍。[15]

越來越多的學校鼓勵教師向OA期刊投稿，并在他們個人網頁或者機構存儲(institutional repositorie)自我存檔。學校和研究機構都支持OA理念以提高研究文獻可利用性并降低獲取學術文獻的成本。其他基金團體像英國維康信托基金會(Wellcome Trust)和美國霍華德-休斯基金會(Howard Hughes Foundation)早就制定了贊同OA模式的政策。

八、誰為OA買單

萬事都有成本，OA出版也不例外，然而OA模式下如何買單是一個重要的問題。傳統期刊大多數收入來自訂閱費，與之相反，開放存取期刊的文章在互聯網上能夠免費訪問，其成本費用來自作者付費?！禤LoS生物學》和《PLoS醫學》的出版商公共科學圖書館，每篇收取1500美元;而擁有許多OA期刊的出版商生物醫學中心(BMC)，通常每篇收費525美元。收費數額看起來很高，但也有其他替代方法，即實行團體會員制，大學或研究機構等會員單位的個人投稿不需要交費，大學或研究機構加入會員并以會員身份向出版商交費。而且，出版商征收的作者付費也可能并不是作者自己負擔。在西方國家，有大量的基金會，許多研究者能夠得到各種基金，因此這部分支出可能是由基金業間接買單?！盎鸾M織提供的基金也會將出版費用包括在內，基金申請者也日益將出版花費寫入他們的基金申請中”。[8]根據《期刊作者調查報告》的調查，在開放性期刊上發表論文的作者半數以上(55%)沒有付費。這是因為很大一部分人是“生物醫學中心”(BMC)的作者或者可能來自于BMC會員機構。出版費的問題引起爭議的地方主要在于，它們對于那些來自發展中國家的作者、那些沒有出版基金的學科，以及那些沒有基金支持的年輕人來講太不公平。[16]期刊可以向市場的兩端——作者和讀者——都要收費，可以進一步將作者付費分為審稿費和版面費。[4]

九、期刊質量

開放期刊是否就意味著質量低下?開放存取期刊是否能夠達到和傳統期刊一樣的質量水平?在期刊譜系中開放存取期刊占據什么樣的位置?哈諾德·瓦姆斯建議開放存取應該瞄準高端市場:“最重要的是，作為開放存取期刊的出版商我們想把期刊辦成高質量的期刊。這是我們取得成功的唯一方法?！盵17]

批判開放存取的學者認為開放存取可能會導致編校過程受損。因為開放存取期刊從作者那里而非讀者那里獲得收入，它可能為了生存就必須向作者征收高額費用。一旦向作者征收高額費用，期刊可能為了提高收入而出版更多的文章，從而降低編輯質量。一些商業出版商就是這樣攻擊開放存取模式的，比如愛思唯爾公司(Elsevier)總裁認為:“如果每一篇投稿都收取潛在的費用的話，就會有一種內在利益沖突威脅同行評審體系的質量?！盵18]英國下議院科技委員會指出:“有一種風險，一部分市場將能夠快速推出大部頭但質量把關不嚴的期刊，這些期刊雖然沒有什么聲望，但獲利頗豐。這類期刊會迎合那些并不重視聲望和影響力而是關注發表本身的學者?！盵18]

McCabe和Snyder指出，明智的做法是將作者付費分為審稿費和版面費，這將緩和這個問題。為了利用開放存取期刊解決“過度出版”問題，McCabe和Snyder探討了一個模式，在這種模式下，期刊不必嚴格按照編校標準只錄用那些質量好的文章。相反，在標價、投稿、訂閱等都已決定好之后再確定錄用與否。[17]“商業期刊那時再僅僅出于利潤最大化的考慮做出錄用與否的決定”。[9]根據這一模式，期刊應該細心周到地設計規劃它的作者付費計劃?？梢詫婷尜M降低至錄用每篇文章的邊際成本，可以提高審稿費以進一步賺取作者更多費用。一些著名的開放存取期刊的作者付費計劃看起來并不符合這一模型化結論。公共科學圖書館的期刊收取1500美元的版面費但不收取審稿費。也許這些期刊有信心相信，保持長久的聲望的愿望足夠緩解“過度出版”問題。當然，如果在審稿費和版面費之間能夠達成更好的平衡的話，對于維持期刊的質量標準來講更為有益。[17]

十、討論

作為一種新生事物，OA并沒用通用的定義，OA模式只是處于試驗階段。作為許多研究人員眼中的傳統出版模式的一種可替代性方案，這一新的出版模式吸引了許多追隨者。同時，它從一開始也招致了大量的論爭，既然它只是一種試驗，而且處于初創階段，這些論爭不可避免。對于開放存取概念的界定隨著實踐的開拓也會變得更加復雜，OA內涵會更加豐富，這正是OA運動的目的所在。開放存取可能是學術交流和出版的未來之路(或者未來出路之一)。因此，它值得關注、調查，對于圖書館界的許多人來講，它值得支持。[8]

開放存取將繼續影響傳統學術出版。為了榨取盡可能多的利潤，傳統出版商將不會放棄現有的模式，他們將繼續批評、責難并且極力反對、抗爭新出現的OA模式。他們甚至會嘗試進行OA出版，這并不意味著他們接受了新模式，而是作為抵制OA倡議的反作用力。正利益相關者都期盼開放存取運動繼續發展，然而對傳統體制的依賴依舊，期刊價格也照樣增長。

學術出版處于革命和變革的時代，不同的出版模式將可能共存一段時間?？偟膩碇v，傳統的學術期刊出版面臨著困難，作為一種新的創舉，OA出版模式出現并發展起來，學術出版處于調整和轉型期。只是，各種各樣的試驗、提議、商業模式和政府舉動最終會如何推進，各種改變將如何影響圖書館和學術出版的將來，這些問題的答案和前景并不明朗。[1]

[1] Karen M．Albert．Open access:implications for scholarly publishing and medical libraries．J Med Libr Assoc，2006，Jul;94(3)．

[2] EBSCO INFORMATION SERVICES．Five year journal price increase history(2000～2004)．Birmingham，AL:EBSCO Information Services，2004．http://www．ebsco．com/home/printsubs/priceoverview．pdf．

[3] UNIVERSITY OF CALIFORNIA OFFICE OF SCHOLARLY COMMUNICATION．The facts:the economics of publishing．http://osc．universityofcalifornia．edu/facts/econ_of_publishing．html．

[4] Guernsey L．A provost challenges his faculty to keep copyright on joumai articles．Chron High Educ，1998，Sep 18;45(4):A29．

[5] 焦緒華．西方學術期刊出版模式探析[J]．山東理工大學學報(社會科學版)，2008，(4)．

[6] Poynder R．Ten years after．Info Today，2004，Oct;21(9):1，23－4，44．http://www．infotoday．com/it/oct04/poynder．shtml．

[7] SuBer P．First fruits of the NIH public-access policy．SPARC Open Access Newsl．http://www．earlham．edu/～peters/fos/newsletter/08-02-05．htm．

[8] Morrison，Heather，Waller，Andrew．Open Access:Basics and Benefits．http://eprints．rclis．org/bitstream/10760/6842/1/OAbasics．pdf．

[9] Ian Rowlands and Dave Nicholas．New journal publishing models:an international survey of senior researchers．www．ucl．ac．uk/ciber/ciber_2005_survey_final．pdf．

[10] Helen Frankish．Publishing wars．Lancet．2004，Oct，16-22．

[11] Dryburgh A．Personal view:open access—time to stop preaching to the converted?Learned Publishing 2004，17(l):69-70．http://www．alastairdryburgh．co．uk/pdfs/stoppr．pdf．

[12] Morris S．Open access:how are publishers reacting?Ser Rev 2004，30(4):304-7．http://www．sciencedirect．eom/science/article/B6W63-4DS8FN9-7/2/63dd0991b8496ff428d6a97b934c22f7．

[13] Anderson R．Author disincentives and open access．Ser Rev 2004，30(4):288-91．http://www．sciencedirect．com/science/article/B6W63－4DS8FN9－4/2/04aal8c8edd5e

5e7ca8dl5e7e5559e08．

[14] Stern D．Open access or differential pricing for journals:the road best traveled?Online 2005，Mar/Apr;29(2):31－5．http://www．infotoday．com/online/marO5/Stern．shtml．

[15] Swan A，Brown S．Open access self-archiving:an author study．Truro，UK:JISC Committee for the Information Environment;Open Access Institute;Key Perspectives，May 2005．http://www．jisc．ac．uk/uploaded-documents/Open%20Access%20Self%20Arch iving-an%20author%20study．pdf．

[16] Journal Authors Survey report．http://www．ecs．soton．ac．uk/～harnad/Temp/alma0．doc．

[17] McCabe，Mark J．，Christopher M．Snyder．Open Access and Academic Journal Quality．American Economic Review，2005，95(2):453-459．

[18] House of Commons，Science and Technology Committee．Scientific publications:Free for all?Tenth report of session 2003-04．London，U．K．:Stationery Office Limited，2004，p．81．

Paradigm Transition of Western Academic Publishing

Jiao Xuhua
(School of Chinese Literature and Journalism，Shandong University of Technology，Zibo 255049，China)

The western traditional academic publishing paradigm and relevant journal crisis have aroused great attention and overall discussion in the circle of publishing and academy during the latest 20 to 30 years．Traditional academic publishing faces trouble and a new publishing paradigm，open access(OA)appears and develops．Commercial publishers do not show urgent attitude towards OA activity，and even hold negative and objective attitude．They cherish the current academic communication system;question the defaults of OA paradigm，such as economic feasibility，editing quality and so on．Nonprofit publishers tend to be easy to accept the current change of publishing paradigm，and hope to create a feasible OA operating paradigm．OA activity attracts attention and the disputes concerning it never stop．The positive benefit relevant hope OA to develop，but the publishing and academic circles still depend on the traditional system，and journal prices still keep going up．Academic publishing is in the adjusting and transiting period and different publishing paradigms will coexist for certain time．

publishing paradigm;open access;publisher;journal crisis

G237

A

1672-0040(2012)01-0089-07

2011-09-16

本文系國家社會科學基金項目“中西方學術期刊出版機制比較研究”(10BXW011)、山東省社會科學基金重點項目“中西方學術期刊出版機制比較研究”(09BXWJ02)、山東理工大學人文社會科學發展基金項目“學術期刊出版范式的轉型”(2010TSXM07)的相關成果。

焦緒華(1977—)，女，山東濟南人，山東理工大學文學與新聞傳播學院講師、文學博士，主要從事新聞傳播學研究。

(責任編輯 李逢超)