讀本草講故事
——講談木通用藥品種的變化

□ 郝近大

大家可能還記得十幾年前出現的“馬兜鈴酸致腎毒性”風波吧？正是那場沸沸揚揚的風波，將組方中含有馬兜鈴及其近緣植物基原的中成藥廠家搞得相當被動，同時也嚴重影響了中醫藥的國際聲望。導致這場風波的一個重要角色，就是常用中藥材——木通。

故事的起因是：國外一些人長期服用“龍膽瀉肝丸”這一中成藥減肥，之后發現長期服用者有腎毒性反應，甚至還有致癌的報道。追根溯源，才發現主要毒性成分來自這種中成藥中的關木通。那么，龍膽瀉肝丸與關木通有什么關系？關木通又是一味什么樣的中藥材呢？

龍膽瀉肝丸是由龍膽瀉肝湯發展而來的，最早出自金元時代成書的《蘭室秘藏》。龍膽瀉肝丸主要用于肝膽實火，三焦濕熱，由龍膽、生地黃、當歸、柴胡、澤瀉、車前子、木通等組成。其中，木通并未指定為關木通。據考證，唐代以來中醫臨床所用的木通，大都為木通科植物的幾種木通，但從上世紀六七十年代以來，木通逐漸被關木通所替代。

關木通與木通科的木通有什么區別呢？首先是基原不同。關木通的來源為馬兜鈴科的東北馬兜鈴，與木通科的木通科屬不同。二者的所含成分也不同，其中關木通的主要成分是馬兜鈴酸，這種成分具有明顯的腎毒性作用。

對此，國內中醫藥領域至今仍然存在著不同看法。一種看法是：關木通雖然因含有馬兜鈴酸而具有一定毒性，而對人體造成腎中毒或致癌作用的根本原因不在于藥材本身，而是由于開方的醫生沒有按照中醫藥傳統理論正確使用這一味藥，或是由于長期過量服用所造成。另一種看法是：關木通本身毒副作用就較大，不具備作為正品藥材的條件，由其組方的中成藥必然具有明顯的副作用，故應禁止使用。

筆者不想對上述兩種觀點孰對孰錯妄加評論，只是想通過關木通過去曾被列為《中華人民共和國藥典》（1977年版）正品品種，后來卻被國家食品藥品監督管理部門禁用這一實例，研究本草考證對中醫臨床用藥的重要指導作用。

為了說明這一問題，下面就木通、關木通的演變歷史，以及國內本草學和生藥學者所做的相關研究工作和學術觀點做一簡單回顧。

在古代本草中，常將木通與通草相混?！渡褶r本草經》中未載木通，而有通草。而后世各本草中往往在通草項中提到木通，如《新修本草》、《證類本草》、《圖經本草》等，載：“通草……，今人謂之木通?！敝钡矫鞔摹侗静菥V目》，仍然用通草這一名稱來記述木通。而有些本草則改用木通之名，如唐代的《藥性論》，元代的《湯液本草》和明代《本草品匯精要》等，均與現代使用的名稱一致。

那么，古代本草中的木通品種是哪種呢？從現存唐代以前各本草的記述來看，其所指品種不甚明確。根據唐《新修本草》所述：“此物大者徑三寸，每節有二、三枝，枝頭有五葉，其子三四寸，核黑瓤白，食之甘美”，可以判定其原植物為木通科的五葉木通 [Akebia quinata (Thunb.) Decne.]。

《圖經本草》載：“通草生石城（今江西贛南一帶）山谷及山陽，今澤（今山西晉城一帶）、潞（今山西長治一帶）、漢中（今陜西南鄭一帶）、江淮（今安徽、江蘇一帶），湖南州郡亦有之，生作藤蔓，大如指，其莖干大者徑三寸，每節二、三枝，枝頭出五葉，頗似石韋。又似芍藥，三葉相對，夏秋開紫花，亦有白花者，結實如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美。根據以上所述的產地分布、形態特征來看，既包括五葉木通，也包括三葉木通 Akebia trifoliate (Thunb.)Koidz.或其變種白木通 A.trifoliata var.australis (Diels) Rehd.。

《證類本草》通草項下有4個附圖：即海州（今江蘇東海）通草、興元府（今陜西南鄭一帶）通草、解州（今山西解縣一帶）通草和通脫木，據其所繪特征可知，海州通草和興元府通草類似于木通科植物五葉木通、三葉木通或白木通；而解州通草與毛茛科鐵線蓮屬植物Clematis sp.相似。

《本草綱目》在通草項下載：“今之木通，有紫白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。本經言辛，別錄言甘，是兩者皆能通利也?！皬奈淖置枋鰜砜?，紫者似木通科木通，白者似今之川木通；其附圖似五葉木通，但圖中單花腋生的特征與五葉木通不符。

《植物名實圖考》記載了4種木通（山木通、小木通、大木通、滇淮木通）和一種繡球藤，皆為毛茛科鐵線蓮屬Clematis植物，均與現今所用川木通類一致。但此書中未提到木通科的木通。

綜合以上考證結果可以看出，我國古代藥用木通的品種比較復雜。唐代以前由于文字記載不甚確切，直到《新修本草》可以確認為木通科的五葉木通，表明在唐以前各本草所收載的通草主要為這一品種。從宋代本草來看，木通的品種發生變化，《證類本草》中出現了三葉木通、白木通及毛茛科鐵線蓮屬的川木通。清代《植物名實圖考》則未記載木通科木通，只剩下毛茛科的川木通類。值得注意的是，歷代本草中從未有“關木通”的記載。

那么，關木通是從何時進入國內藥材流通市場的呢？國內公開刊物的正式報道最早見于1954年，任仁安先生1952年據東北醫科大學藥學院郭允珍先生告知，東北藥材市場的生藥木通可能系馬兜鈴科植物而非木通科的品種。于是作者即對沈陽、南京二地的木通商品與南京郊區野生的木通科木通進行了生藥性狀、組織、粉末的對照觀察。結果表明，沈陽的商品木通與采自南京郊區的木通科木通性狀、組織、粉末等完全不同，經鑒定為馬兜鈴科植物東北馬兜鈴Aristolochia manshuriensis Kom.(即目前通稱的“關木通”)。

這一事實表明，馬兜鈴科的關木通在上世紀50年代初不但在東北地區習用，而且已經進入國內其他藥材市場。到60年代以后，在國內藥材流通市場上已基本見不到木通科木通的蹤影，即一些舊有的品種消失，而被某種新的品種取代了。

這種藥用品種的變遷在中藥發展史中是常見的，其原因多是由于原有品種的資源發生短缺或價格昂貴而出現替代品，或是新品種在療效上與原品種近似甚至更佳，這種新興品種的確認需要經過幾十年甚至上百年的臨床實踐檢驗。我們今天中醫臨床常用的絕大多數中藥材，均是經過這樣一個優勝劣汰的檢驗過程而流傳下來的。

再來說一下木通的品種為何發生這樣的變遷。木通科的3種木通均為野生，多生在海拔800～1200米的半高山坡上，且為散生，未見有成片的叢林，生長緩慢，其藤莖直徑達到2cm約需要5～6年的時間，在自然條件下人工栽培則逐年退化，成材率更低。而馬兜鈴科的東北馬兜鈴生長周期短，采集及加工均較便利；同時臨床醫生認為與木通科的木通也有著近似的功效。

上世紀50年代以來，由于我國人口迅速增長，中醫臨床用藥量大幅度增加，從而使一些生長緩慢的中藥材出現短缺。有一份發表于1953年的調查報告表明：木通是“最常用中藥”品種之一。藥材是一種商品，短缺就說明市場的需要，有需要就驅使人們找尋其新的來源，以獲取經濟效益。正是在這樣的歷史背景下，東北馬兜鈴逐步成為木通的代用品并逐漸占領全國藥材市場。因其是木通的替代品，又主產于關外的東北三省，所以被冠以“關木通”之名。

對于這一代用現象的出現，國內中醫藥界特別是藥材經營部門多認為是順理成章之事，并以法定程序予以承認?！吨腥A人民共和國藥典》1963年以前各版只收載木通科3種木通而未收載馬兜鈴科的關木通，而1977年～2000年期間的各版《藥典》卻將這3種木通淘汰，將馬兜鈴科的關木通和毛茛科川木通作為正品木通收載。對于這種作法，當時國內的一些專家持有不同見解，并從傳統用藥的角度加以闡明，但未能引起有關決策者的重視。

我國著名生藥本草學家謝宗萬教授早在1964年出版的《中藥材品種論述》上冊中就明確指出：“本種（指五葉木通）分布較廣，但現代很少作木通應用，竟有混作‘海風藤’銷售者。本品確具木通固有之療效，應重新開發作正品應用”。其后在1986年又再次發表“通草與木通品種的本草考證”一文，指出：“正品木通科木通有歷代本草長期使用的歷史，又有現代藥理試驗證明其具有利尿的效能，應該給予重視……建議今后新版藥典明確以木通科木通為中藥正品木通，重新開發利用”。

我國已故著名藥學家樓之岑教授通過對比試驗觀察于1996年提出建議：“鑒于三葉木通作為木通使用，既有本草文獻依據，又有利尿和抗菌作用，而且分布亦較廣，因此建議下版藥典收載三葉木通 Akebia trifoliata(Thunb.) Koidz.及其變種作為正品木通。馬兜鈴科的關木通與淮通作為木通使用，既無本草文獻作為依據，實驗表明并無利尿作用，而且具有一定的毒性。所以，這類木通應停止使用”。

專家們如此鄭重的呼吁與建議，仍未能引起有關方面與決策者的重視，2000年版《中華人民共和國藥典》依然如故，對如此的建議仍未采納。直到國外對含有關木通的中成藥進口亮起了紅燈，才回過頭來考慮是否恢復木通科木通的用藥正品地位，這個漫長的過程實在發人深思。

通過對關木通被禁用的起因和替代木通演變過程的分析，以及對歷史記載與相關背景、專家建議的回顧，筆者深深感到，我國老一輩本草生藥學工作者確實具有很多真知灼見，他們在過去幾十年里不斷主動發表對木通藥用正品品種的學術見解，良苦用心令人欽佩。同時筆者也體會到，本草考證這一現代中藥大學科領域中的分支學科，對于整個中藥學的發展和中醫臨床用藥仍然具有重要的指導作用。