食品安全有獎舉報制度研究

應飛虎

一、相關立法及本文的研究

2011年7月，國務院食品安全辦公室頒布了《關于建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》，要求在全國范圍內建立實施食品安全有獎舉報制度。事實上這種制度在我國一直存在。早在2001年，財政部、國家工商總局與國家質檢總局就聯合制定了《舉報制售假冒偽劣產品違法犯罪活動有功人員獎勵辦法》。一些省市也曾出臺專門針對食品領域的有獎舉報制度。如北京市在2004年就制定了《北京市食品安全違法案件線索舉報獎勵辦法》。而這次國務院食品安全辦公室頒布建立食品安全有獎舉報制度的指導意見后，我國較多省市制定或完善了食品領域的有獎舉報制度。如《北京市食品安全違法案件線索舉報獎勵辦法》(2011年9月)、《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》(2011年10月)、《河北省食品安全有獎舉報辦法》(2011年10月)、《關于進一步加強上海市食品安全舉報獎勵工作的實施意見》(2011年11月)、《江蘇省食品安全舉報獎勵辦法》(2012年1月)、《深圳市食品安全舉報獎勵辦法》(2012年4月)、《山東省食品安全舉報獎勵辦法 (試行)》(2012年5月)、《海南省食品安全有獎舉報實施辦法》(2012年6月)等。

作為食品安全法律實施過程中社會參與的重要舉措，這些有獎舉報制度對食品安全法律的實施起到較為積極的作用。但縱觀其主要內容，由于對制度本質以及中國的基本國情缺乏較深入的了解和把握，在立法過程中過度重視執法部門單方需求，導致這些制度在獎金設定、保密等方面不同程度地存在一些問題，這影響到了制度應有功能的發揮。本文的研究，試圖指出這些問題，分析問題背后的原因，并對這些問題的解決或預防提出若干建議。

二、制度本質及制度設計的基礎

有獎舉報在本質上是一種信息交易①應飛虎:《我國懸賞舉報制度構建之探討》，《社會科學研究》2003年第1期。。這必須被清楚地認識，否則具體的制度設計必然存在偏差。有獎舉報與普通舉報的不同之處在于它的“有獎”，正是它的“有獎”，使這種制度成為公權機構與私權主體之間的一種信息交易制度。而交易的前提在于法律實施機構與違法主體之間的信息不對稱。這種信息不對稱的嚴重程度決定了公權機構對交易的期盼程度。而在食品安全領域，這種信息交易制度的必要性也更為凸顯。因為執法機構與違法主體之間的信息不對稱極其嚴重。在食品生產過程中，違法者的違法行為往往瞬間發生，且成本較低;而執法者要發現這種違法行為，如果沒有專門的信息支持，就只能進行普查性的執法，從執法成本、執法能力等方面看，這是不可能的，尤其是食品領域的執法一般需要技術的支持，這同時也意味著更多的執法資源的耗費。因此，在這場保障食品安全的斗爭中，執法機構的信息弱勢決定了其在法律實施過程中的弱勢。既然問題導源于信息，問題的解決也得從信息的角度著手。在實踐中，違法者的違法信息總會被人知曉，讓知情者把信息提供給執法機構是一種有效的促進法律實施的路徑，而對信息提供者的利益激勵可以使更多的知情者主動與執法機構進行信息交易，因此增強執法機構的執法能力，增加潛在違法者的防御成本，提高違法者之間的合作難度。

從促進法律實施的角度，食品安全領域的這種信息交易應該被充分鼓勵，制度的設計也應該從如何鼓勵和促進這種交易而展開。因為這種制度同時構成了雙方的交易條件，如果交易條件不符合交易一方的意愿，交易自然無法形成。這要求立法者必須重視從信息提供者的角度構建交易條件，促成其交易意愿的提升，而不是僅僅關注其自身的需求和相關問題的解決。從信息提供者的角度看，如果其對信息的提供主要出于對獎金的追求，那其最為關注的問題不外乎于獎金和保密。獎金的多少以及保密的程度直接決定了信息提供者的交易意愿，從而影響被提供信息的質量和數量。因此，從信息交易的角度，基于對民眾交易意愿的形成和鼓勵，來構建有獎舉報制度，是有獎舉報立法的關鍵所在。

在我國，有獎舉報制度沒有出現在1996年以前通過的經濟法、社會法中。1997年《價格法》第38條規定價格主管部門應當對舉報者給予鼓勵。條文中采用“鼓勵”一詞。2000年修正的《產品質量法》第10條規定產品質量監督部門和有關部門應當對檢舉人給予獎勵?！蔼剟睢焙汀肮膭睢彪m一字之差，但具有本質區別，鼓勵本質上屬于精神獎勵，而精神獎勵的適用面太窄，不利于激勵廣大知情者提供信息。這種從“鼓勵”到“獎勵”的轉變體現了立法者促成信息交易的追求。近10年來，有獎舉報制度全面確立，各執法機構似乎非常重視運用這一舉措來促進法律實施，但制度中的問題也較為多見，在最近出臺的很多制度中，獎金、保密等方面的嚴重問題依然存在，這些問題不是單一的，而是系統性的，這完全緣于對制度本質的認識出現偏差，或理解不深。如《江蘇省食品安全舉報獎勵辦法》第3條規定:“任何單位和個人都有舉報食品安全違法行為的權利?！卑雅e報設定為一種權利自無不當，從表面看，賦予權利似乎是好事，但在有獎舉報制度中，鼓勵和促進信息交易是其主要目標。雖然交易的一方是公權部門，交易的最終結果也有助于促進法律的實施，但這都不能否認這是平等主體之間的信息交易。在有獎舉報這種信息交易制度中，對交易的鼓勵和促進遠遠比把舉報設定為一種權利重要得多②在這方面，《廣東省食品安全舉報獎勵辦法》的規定更切乎實際，該辦法第3條規定:“省食品安全委員會鼓勵公民、法人和社會組織對涉及食品安全的違法行為進行舉報，依據本辦法實施舉報獎勵?！?。又如，《深圳市食品安全舉報獎勵辦法》第18條規定:“舉報人須在接到領獎通知30個工作日內，憑本人身份證或其他有效證件申領獎金?！薄吧觐I”一詞也充分顯示了制度制定者對有獎舉報制度本質的錯誤理解。南京市質量技術監督局在2011年11月發布的《舉報食品質量安全違法活動獎勵辦法 (試行)》更是要求申請獎勵的舉報人員應當到舉報案件辦理部門填寫《舉報食品質量安全違法活動獎勵申請表》。在信息交易的制度框架下，作為信息獲取者的政府有支付獎金的義務，作為交易的對價，信息提供者自然可以獲取獎金，這應該是政府的主動給予，何須信息提供者申請領取?對有獎舉報制度的不當認識和錯誤定位導致了具體制度的錯誤。

三、存在的問題及其改進

從各地現有立法實踐看，立法者對有獎舉報制度的重視主要集中在:是否可以促進執法信息的獲取?是否方便執法者操作?作為獎金的財政資金是否安全?而舉報者則更關注這種制度中的獎金多少和保密程度。立法者對有獎舉報制度的關注點與舉報者的關注點存在明顯偏差，其根本原因就在于立法者沒有從信息交易的本質審視這一制度。對制度收益的理解也僅僅限于信息對執法的直接促進，而不考慮通過對潛在違法者的行為約束等促進法律實施的情形;對制度成本的理解更多地限于政府承受的成本，對信息提供者可能面臨的風險缺乏較為充分的體會和把握?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》一文的結尾曾總結說:“在設計和選擇社會格局時，我們應考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變?！雹伲勖溃菘扑?《社會成本問題》，載科斯等《財產權利與制度變遷》，劉守英等譯，上海人民出版社1994年版，第52頁。這種總的效果的考慮也應該是我們在制度設計時的必須行為。在進行有獎舉報的立法，尤其在獎金確定和保密程序設置時，我們不僅要考慮制度的短期收益，也要考慮制度的遠期收益;不僅考慮制度對執法機構的成本，也必須考慮制度對信息提供者的成本，通過“對近期以及未來情況的作用以及短期的和遠期的直接成本和間接成本的估量，探尋法律通過后會發生什么”②［美］托馬斯·R.戴伊:《理解公共政策》(第10版)，彭勃等譯，華夏出版社2004年版，第281頁。。

(一)獎金制度

1.獎金的設定標準

有獎舉報制度本質上是一種信息的交易，那交易的價格由什么決定?舉報人的貢獻大小應該成為獎金設定的主要決定因素，執法機構對執法信息的需求程度和信息擁有者供給意愿大小也應該是影響交易價格的因素。而舉報人貢獻的大小則應該由執法者與違法者之間信息不對稱的嚴重程度、違法行為的嚴重程度、違法行為對社會的危害程度以及因違法行為而導致的風險能夠被消費者認知的程度等方面決定。在制度設計時，應該盡可能把這些因素反映在獎金中。

目前，全國絕大多數地方以案件的罰沒收入或查獲的貨值作為計算獎金的依據。如《廣東省食品安全舉報獎勵辦法》第16條規定:“根據舉報級別，獎勵額度分別按案件罰沒入庫金額的5%、3%、1%計算?！?《關于進一步加強上海市食品安全舉報獎勵工作的實施意見》要求“按照該案處罰決定認定的貨值金額2%－5%給予獎勵”。把查獲貨物的價值作為獎金設定的主要標準，簡單但不科學，因為查獲貨物的價值并不必然代表違法行為的危害程度。顯然的是，有關嚴重違法行為的信息比輕微違法行為的信息更有價值;在執法機構處于信息劣勢的領域或區域，有關違法行為的信息也會更有價值，舉報人的貢獻也更大。因此在獎金設定時，不應簡單化處理，應在充分估量信息收益的基礎上根據舉報人的貢獻大小設定。除了考慮貨值外，還需要充分考慮違法者的損害能力、執法者的查處能力及執法成本等多個因素。但具體到操作中，要把這些因素完全反映在交易價格中，確有難度。如果沒有一個主要的標準來計算獎金，獎金的確定也容易主觀化而產生弊端。因此也需要選擇一個標準作為計算的依據。相對而言，罰款標準比貨值標準要更科學一些。因為貨值僅僅是危害性的一個維度，而罰款則是基于案件多種因素的綜合考量而作出的，當然這以正確執法為前提。在確定計算獎金的比例時，可在罰款標準的基礎上，再考慮相關領域執法者的查處能力、執法成本及信息不對稱的嚴重程度等多個因素。比如，在食品質量檢測存在嚴重技術障礙和資源障礙的行業或區域，可在幅度內確定較高的計算比例，從而產生相對更高的獎金。

2.獎金發放程序的啟動時間

執法機構獲取信息后，何時啟動獎勵程序?這也是重要的制度內容。全國較多地方規定案件結案后即啟動獎勵程序。如《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》第5條規定:“舉報的違法行為經查證屬實，并由相關部門立案查處結案后，按照行政處罰罰沒款金額大小，給予一次性獎勵?！币灿械胤阶鞒龈焕谛畔⑻峁┱叩囊幎?，如《深圳市食品安全舉報獎勵辦法》規定:“監管部門應自舉報案件行政處罰決定生效且執行完畢或刑事判決生效且罰沒款入庫完畢之日起15個工作日內，對舉報事實、獎勵條件和標準予以認定?！边@自然不利于促成潛在的信息提供者與信息需求者之間的交易。當然，上述深圳和浙江規定的獎金，是根據罰款計算的，其啟動獎勵程序自然須在罰款確定之后，只是深圳的條文中，“行政處罰決定生效且執行完畢或刑事判決生效且罰沒款入庫完畢”這樣的規定，可能使獎勵的啟動程序大大延后。為促進信息的提供，以完全結案作為啟動獎勵程序的前提需要修正。在已有制度中，《海南省食品安全有獎舉報實施辦法》中的舉措值得借鑒。該《辦法》第12條規定:“食品安全分管部門對被舉報人的違法行為立案后，省食安辦按最低獎勵標準，對實名舉報人先行予以獎勵?！边@種先行獎勵的制度避免了信息提供后長時間不能獲得獎金的情形。雖然這一制度增加了執法機構的工作量，但有助于激勵潛在舉報者提供信息。既然食品安全領域的公權機構嚴重缺乏執法信息，需要通過交易來獲取信息，那工作量增加等其它的因素自然無需重點考慮。因此，從促進信息交易的角度看，只要舉報者提供的信息的真實性得到確認，先行獎勵程序就可以啟動。

3.獎金的領取期限

全國絕大多數地方的食品安全舉報制度都對獎金的領取期限進行了設定，多為1至3個月。如《北京市食品安全違法案件線索舉報獎勵辦法》第11條規定:“舉報人應當自接到領獎通知之日起30日內，憑本人身份證或者其他有效身份證明等到有關部門領取獎金并辦理簽收手續。逾期不領的，視為放棄權利?！背艘酝?，《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》甚至還規定:獎勵報批完畢半年內仍無法通知舉報人的，獎勵取消。

設定獎金的領取期限，一方面在于促使舉報人盡快領取獎金，另一方面也是便利政府的工作，但這種設置期限的做法往往也可能導致舉報人利益喪失。一些信息提供者之所以在較長時間內不領取獎金，是因為獎金的領取需要本人直接到政府部門，出于對政府及其工作人員保密工作的擔憂和自身安全的顧慮，他們極容易觀望、猶豫。這種1個月內不領取視為棄權的規定顯然沒有考慮信息提供者因有顧慮而觀望的情形，也遵循了“獎金是政府對民眾的單方給予”這樣的傳統思路。制度的設定應該對這些情形予以充分考慮。另一方面，獎金基于信息交易而產生，信息提供者向公權機構提供有價值的信息之后，他們之間就存在一種公法上的債權債務關系。一般的私法之債的訴訟時效都長達1－2年，而對有獎舉報制度設定1－3個月的領獎期限，明顯過短。建議取消這一規定，或把獎金的領取期限設定為1年甚至更長。至于浙江省的獎勵報批完畢半年內仍無法通知舉報人就取消獎勵的規定，更是值得商榷?？赡芑陬A算實施、財政資金安全等多方面的考慮，設定了這一制度。但就“無法通知即取消獎勵”這一制度的實施而言，半年內執法機構怎樣的行為才算達到“無法通知”的標準?在初步無法通知舉報人的情形下，政府機構是否具有較為初步的找尋義務?而在實踐中，出于對政府及其工作人員保密工作的擔憂和自身安全的顧慮，有些舉報人在提供信息時會做出一些自保的舉措，如設定較為復雜的身份查實路徑。這都是設定這一制度時需要重點考量的。

(二)保密制度

法律實施的社會參與有多種方式，而舉報制度在這些方式中最具斗爭性。因此舉報人人身權益的保障應該成為這一制度的重要內容。實踐中，我國的有獎舉報制度的運行并沒有達到預期效果①多年來，各公權機構得到的舉報信息，絕大多數是不為獲取獎金的舉報。舉報人基于其他很多方面的考慮，如作為公民的義務、工作中的矛盾等，而不是以追求獎金為目的進行舉報。。其根本原因就在于保密方面存在一些不當的制度設計。此外，民眾對保密工作和打擊報復情形的不當認知，也使制度不能達到預期效果。

1.保密問題的特殊性

總體而言，我國的公權機構對保密的工作做得較好，但舉報人還是擔心身份泄露。其原因在于:第一，因身份被泄露而受報復的案例在國內多次發生。這種案例并不僅僅指發生在食品安全領域的舉報，還包括所有其他行業、領域的舉報;并不僅包括有獎舉報，還包括普通舉報。這種案例的發生降低了潛在舉報人的舉報欲望。因為實踐中，潛在的食品安全領域的舉報人關注的是舉報后被報復的可能性，而對報復可能性的判斷往往基于他所了解的所有領域的報復案例，而不會僅限于食品安全領域;也不會僅限于有獎舉報的情形。第二，相對于國內較大數量的舉報行為，受報復只是極其少的一部分，實踐中媒體對報復的案例較關注，常進行較多的傳播，而民眾也會比較關注這方面的信息，這也會使民眾認為舉報后受報復的可能性較大。第三，目前，民眾對政府官員存在一定程度的不信任。在這個大背景下，即使食品安全執法機構的保密工作做得很好，即使在這個領域從來沒有發生過信息泄露或舉報人被報復的事件，潛在的舉報人還是會擔心舉報信息被泄露。

泄密事件的負外部性、媒體的傳播偏好以及民眾對一些政府官員的信任程度等多個因素的共同作用，使食品安全領域中有獎舉報制度的運行復雜化。實踐中，單個政府部門的努力是需要的，但往往不能達到良好效果。尤其是泄密事件極強的負外部性，可使其他所有領域有獎舉報制度的運行受到影響。這就決定了保密工作必然也是政府全盤的問題，而不僅僅是某個相關政府部門的事。

2.舉報者自身的信息提供問題

出于對安全的考慮，較多信息提供者采用匿名的方式舉報。這就涉及到制度對匿名舉報的態度。目前各地對其的態度不一。北京、上海等地要求實名舉報，認可匿名舉報。浙江、廣東、深圳等一些地方的立法明確規定只接受實名舉報。如《深圳市食品安全舉報獎勵辦法》第9條規定:“對公民、法人和其他組織舉報食品安全違法行為，經查實，屬于獎勵范圍者，按如下原則進行獎勵:(一)舉報對象限于實名舉報”;《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》第3條規定:“舉報人可采用電話、信函、電子郵件等方式實名舉報，舉報內容要詳實、便于查處，舉報人應對所舉報的事實負責?！?/p>

一些地方之所以不認可匿名舉報，較多是基于方便自身工作的考慮，一般認為，實名舉報的信息質量要比匿名舉報的信息質量高。這種對信息質量的追求必然導致信息數量的減少。民眾基于安全的顧慮會導致他們在與政府進行交易時持謹慎態度。這種制度設定也表明了立法者對民眾舉報后的安全顧慮缺乏準確把握。立法者完全沒有必要在信息質量和數量上作出如此絕對的處理。在有獎舉報領域，對事實清楚或容易查證的舉報信息，沒有必要強制性地要求實名舉報。如果從促進信息提供的角度，匿名舉報更應該被鼓勵。只要在獎金的支付環節，能夠確認舉報者的身份，或能夠正常支付，任何形式的舉報都應該被納入獎勵的范圍。

3.現場協助問題

目前，全國絕大多數地方的食品安全有獎舉報制度都把是否到現場協助作為決定獎金多少的重要依據。如《北京市食品安全違法案件線索舉報獎勵辦法》第8條把舉報分為三個等級，并把“協助現場查處工作”、“協助查處工作”、“不直接協助查辦工作”分別成為一級、二級和三級舉報的主要標準之一?！逗Ｄ鲜∈称钒踩歇勁e報實施辦法》把“到現場指證”、“協助案件調查”、“未配合案件調查”作為對三個舉報等級劃分的主要標準之一。

這種要求到現場指證的做法對個案的查處自然是有利的，立法的目的也是方便執法者查處個案，促進民眾更積極地參與法律的實施。從其目的看，這無可非議，但這僅是靜態地看待問題，靜態立法常產生較多消極后果，這種后果也常被忽視。經濟學家Daniel Bell曾指出:“各個時代的政府在經濟政策方面和大多數外行在考慮經濟事務時犯下的大多數嚴重的錯誤，莫不是因為沒有很好地考慮政策的二階或三階效應?！雹伲勖溃萘_杰·J.沃恩:《科學決策方法:從社會科學研究到政策分析》，沈崇麟譯，重慶大學出版社2006年版，第150頁。如果我們動態地看待現場指證這個問題，我們就會發現，這一制度舉措對有獎舉報制度后續運行會產生消極影響，弱化激勵信息提供功能的發揮。這是因為要求舉報者到現場指證，更多的執法工作人員、圍觀群眾，甚至違法者，都有可能看到舉報者，從而增大舉報人身份信息被公開的可能性。還需要考慮的因素是，由于舉報人的身份信息被更多的人獲取，保密制度的約束機制很難再起作用，這會減弱一些人的保密意愿，由于泄密追查工作的困難，在極少知情者的情形下堅持保密的人，在知情者范圍變廣的情形下，其泄密的可能性會大大增加。若舉報人因身份公開而受到各種形式的打擊，且如果這種案件在國內較多次發生，就必然會影響到潛在的舉報者，很多人因此不想舉報，制度的促進信息交易功能因此不能更好地實現。目前食品安全執法機構在實施法律的過程中面臨的最大困境是執法信息不足，有獎舉報制度的設計因此更應該從如何激勵獲取質好量多的信息著手而展開。在促進信息交易功能之外擴展有獎舉報制度的其它功能時應該尤其謹慎，因為這些功能之間存在著強度的抵消。建議不把是否到現場協助參與打擊違法活動作為獎金高低的關鍵依據。

4.保密的具體程序

保密工作的好壞首先有賴于科學的、詳盡的程序。食品安全領域的舉報從最初的受理到案件的查處，再到獎金的發放，可能會涉及到信息受理、案件查處、獎金批準及財政等多個部門，整個過程有較多人員可以接觸到信息。如《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》第10條規定:“實施食品領域違法行為舉報獎勵，須由食品安全行政執法相關部門提出獎勵申請，經食品安全委員會辦公室審查，報同級財政部門審核后發放?！蹦暇┦匈|量技術監督局要求辦案人員填寫《舉報食品質量安全違法活動獎勵審批表》，審批表中不僅出現舉報人的身份信息，還有案件辦理人員審查意見、法制部門 (法制員)復核意見、案審會審理意見、單位負責人審批意見等四個欄目。如前所述，過多的人可接觸到舉報人的身份信息，對保密工作極其不利。但在工作中，出于對作為獎金來源的財政資金的安全考慮，設置一定的程序也有必要，否則，獎金可能成為執法機構中相關工作人員的私利。既然舉報者的安全和財政資金的安全存在一定矛盾，這就需要立法者在制度設計時進行權衡和兼顧。但這種權衡在立法中卻極少發生。如全國絕大多數地方的制度規定，舉報者須憑本人身份證或者其他有效身份證明等到有關部門領取獎金并辦理簽收手續。委托他人代領的，受托人需持有舉報人授權委托書及有效身份證明。一些地方的規定中甚至沒有委托代領制度，如廣東省。在全國，極少有地方的制度規定獎金可以通過轉賬方式發放。這樣的制度設計，全都是基于對財政資金安全的考慮，防止財政獎金被私吞，或獎金被冒領。但這樣的安排卻為舉報者所不愿意，對他們而言，最好的獎金發放形式應該是轉賬。立法者應該在這方面進行權衡，考慮舉報者的需求以及多種制度的整體效果，而不是單純從執法機構自身的角度出發展開制度設計。

在全國各地的獎勵辦法中，極少對保密的具體程序作出詳盡規定，較多見的是用一兩句宣示性的話一帶而過，這是值得反思的。如《浙江省食品領域違法行為舉報獎勵辦法》僅在第12條規定:“政府相關部門對舉報人負有保密責任，未經舉報人同意不得公開其信息?！睏l文對具體的保密制度沒有任何規定，而對舉報獎勵的程序卻在獎勵辦法中不盡其繁地用了近600字?！侗本┦惺称钒踩`法案件線索舉報獎勵辦法》也僅在第13條規定:“舉報受理單位應當建立并嚴格執行舉報保密制度?！笔聦嵣?，各地的舉報獎勵辦法的制度層級很低，這也決定了他們必須具有很強的可操作性，對作為有獎舉報制度中極其重要的保密制度，尤其在如何讓盡可能少的人接觸到舉報人的身份信息這方面，必須作出詳盡規定。這種程序的設定除了要進行多方面的權衡和兼顧，還須注重細節。如為防止政府機構中工作人員舞弊，要求舉報人在領取獎金時簽名，而獎金發放單位會把獎金簽收表作為財務憑證進行會計處理，從而可能使財務人員接觸到舉報人的身份信息。當然通過簡單操作可以避免信息在這個環節的擴散，關鍵在于，類似這些在食品安全有獎舉報保密程序制定過程中應該被全面考慮到的細節，是否會全面地進入立法者的視野。

5.舉報者信息的公開問題

如前所述，信息提供者的身份信息不應該被公開，公開只會增大被打擊報復的風險。如果信息提供者的利益因此受到損失，很多潛在的信息提供者不敢再提供信息，有獎舉報制度的整體績效會受到影響。這一點被各方認同。但經由其本人同意，信息提供者的身份信息是否就可以公開?除山東省、深圳市等極少數地方外①《山東省食品安全舉報獎勵辦法 (試行)》第13條:各級食品安全辦和有關部門應當建立舉報受理、移交、查處、獎勵及保密制度，按照國家保密規定管理舉報材料和記錄，嚴禁將舉報人姓名、身份、電話、居住地及舉報情況公開或泄露給被舉報單位和其他無關人員。，國內絕大多數地方食品安全有獎舉報辦法對其持肯定態度。如《北京市食品安全違法案件線索舉報獎勵辦法》第13條規定:“舉報受理單位應當建立并嚴格執行舉報保密制度。未經舉報人同意，不得以任何方式公開舉報人姓名、住所、工作單位或其他身份資料。違反上述規定的，依法追究有關責任?！币话阏J為，信息提供者基于對自身安全的考慮，不會同意公開其身份信息。如果信息提供者同意公開，則公權機構就可以公開其身份信息。因為信息提供者在作出同意公開的決定前會充分考慮各種因素。事實上，這樣的認識是錯誤的。一方面，當信息提供者想通過這種方式獲得社會對他的更高評價，而不僅僅獲得物質利益時，同意公開的決定極有可能作出。這種決定可能也會是非理性的，信息提供者可能基于不充分的信息作出決定，或基于對可能面臨風險的錯誤認知而作出決定。另一方面，這種信息的公開雖然可能使信息提供者獲得更好的社會評價，但當身份信息公開后，信息提供主體被涉案主體報復時，這種公開行為對制度正常運行的消極影響變得極其顯然。因此，信息提供者身份信息的公開不僅是他個人的事，也是影響制度運行效果的社會的事。這是一種可能會影響公共利益的個人信息。立法者應該全面考慮公開信息提供者身份信息可能帶來的后果，規定即使經信息提供者本人同意，有關其身份的信息也不應公開。