中學生危機脆弱性及其與生活滿意度的關系*

吳素梅 吳沁嶷

G Caplan是首個明確提出心理危機概念并對其開展了系統研究的人。在 Caplan看來 ,當一個人面對壓力情境,而他先前處理問題的方式及其慣常的支持系統不足以應對眼前的處境時,這個人就會產生暫時的心理困擾,這種暫時性的心理失衡狀態就是心理危機[1]。此后,心理危機理論得以迅速發展,而關于心理危機的內涵亦有各種不同的表述和定義。其中,美國加州大學的心理學教授 Kristi Kanel概括了心理危機的過程和實質,認為心理危機實質上包括 3個基本的部分,即①危機事件的發生;②對危機事件的感知導致當事人的主觀痛苦;③慣常的應付方式失敗,導致當事人的心理、情感和行為等方面的功能水平較突發事件發生前降低[2]。我們認為心理危機包含著“?！?、“機”兩層意思,如果一個人能成功度過危機中的“危險”,就認為個體能獲得新的發展變得更加成熟,危機即是一種轉機。相反,如果一個人不能有效的緩解或者戰勝危機,就可能導致情感、認知及行為方面的功能失調,心理健康水平和生活質量下降。相關研究表明,危機脆弱性可以作為預測心理危機的關鍵性指標[3]。危機脆弱性是描述個體危機承受能力的一個概念。面臨同一種危機事件,對于每個人來說,具體的危機源雖然會有各種差異,但都是不可避免地存在;而且很多時候即使面對同樣的情況,有的人能夠成功地度過,有的人則陷入了精神疾病,這就涉及到不同個體的危機承受能力。不同的個體會出現不同的心理危機發展演變結果,危機脆弱性高的個體容易出現消極的發展演變結果,而危機脆弱性低的個體則容易出現積極的發展結果[4]。

生活滿意度是衡量一個人生活質量的綜合性心理指標,它影響到個體的情緒體驗和行為方式,并且還會影響到個體生活目標的定位和行為追求的取向,對個體乃至社會都會產生重要的影響。而國內對中學生的危機脆弱性及生活滿意度的實證調查研究較少見,因此本研究將通過問卷調查,探討中學生的心理危機脆弱性、生活滿意度的現狀、特點及其關系,假設生活滿意度的某些維度對危機脆弱性有預測作用。研究結果將對預防和干預中學生心理危機有重要的理論意義和實踐意義。

1 對象與方法

1.1 對象 采取整群分層取樣 ,選取 5所中學 920名中學生為調查對象,回收有效問卷 741份,其中初中生 307人,高中生 434人。

1.2 方法

1.2.1 危機脆弱性測驗問卷 采用心理學家 G?帕里編制的“危機脆弱性”測驗問卷[5]。主要用來揭示個體是容易被危機事件傷害,還是具有較強的免疫力。問卷由 15個項目組成,每一項目有“是”、“不確定”、“否”3個選項,其中第 2,5,8,11,12,14,15項答“是”記 0分,答“不確定”記 1分,答“否”記 2分;其余項記分相反。得分越高,表明個體在面臨危機時越脆弱。低于 5分表示個體在面臨危機時幾乎不受影響;5～ 10分表明個體能成功地面對大多數危機;11～15分表明個體在危機事件的沖擊下無法保持平衡;15分以上則表明個體在面臨危機時可能非常脆弱。劉取芝的研究,量表重測信度系數為0.712[6],本研究的α為 0.68,表明該問卷具有較好的信度。

1.2.2 生活滿意度量表采用張興貴編制的《青少年主觀幸福感量表》中的生活滿意度分量表[7],包括整體的生活滿意度和具體領域的生活滿意度 (家庭滿意,友誼滿意 ,學業滿意,學校滿意,自由滿意和環境滿意),共 37個題目,報告在過去幾周以來對自己生活狀況的看法,采用 7點式記分,從“完全不符合、基本不符合、有點不符合、說不定、有點符合、基本符合、完全符合”分別計 1～ 7分。該量表的同質性信度介于 0.71～0.91之間,總量表和各分量表的穩定性信度介于 0.54～ 0.85之間,說明該量表具有較好的信度。滿意度量表與一般生活滿意度量表(Deiner,1985)的相關為 0.65,相關顯著,具有良好的聚合效度。

1.3 統計處理 采用 SPSS 16.0對所得數據進行統計分析。

2 結 果

2.1 中學生危機脆弱性現狀及特點 調查結果發現,總體上中學生危機脆弱性處于中等水平,平均分為 10.82(標準差為3.55),最高分 22分,最低分為 2分。其中 2.9%的學生分數在5分以下,46.6%的同學得分在 5～10分之間,40.3%的同學得分在 11～ 15分之間,10.2%的同學得分在 15分以上。表明半數的學生在面臨危機事件時心理易失衡。

表1 中學生危機脆弱性人口學因素的比較(±s)

表1 中學生危機脆弱性人口學因素的比較(±s)

注*P ＜0.05,** P＜0.01,*** P＜0.001,下同

影響因素 性 別 生源地 是否獨生男(n=344) 女(n=397)農村(n=418) 城市(n=323)非獨生(n=433) 獨生(n=308)10.79± 3.761 10.83± 3.372 11.09± 3.491 10.32± 3.516 11.07± 3.727 10.06± 3.352 t-0.167 0.962*1.823**

以性別、生源地、是否獨生等為自變量,以危機脆弱性為因變量,進行獨立樣本t檢驗,見表1,危機脆弱性在性別方面沒有顯著性差異,農村中學生的危機脆弱性得分顯著高于城市中學生;非獨生中學生危機脆弱性得分顯著高于獨生中學生。

2.2 中學生生活滿意度現狀及特點 調查結果發現,中學生總體生活滿意度平均分為 4.5分,各個維度得分從高到低依次是友誼滿意度 5.13分、家庭滿意度 5.01分,學校滿意度4.56分、自由滿意度 4.55分、環境滿意度 4.24分,最低分的是學業滿意度 3.52。對不同生源地中學生生活滿意度的比較,結果(見表2)發現,除了自由滿意度農村中學生與城市中學生分數差異不顯著外,家庭滿意度上農村中學生得分及顯著地高于城市中學生;友誼滿意度、環境滿意度、學校滿意度、學業滿意度、總體滿意度方面,城市中學生得分顯著高于農村中學生。

表2 城市與農村中學生生活滿意度的比較(±s)

表2 城市與農村中學生生活滿意度的比較(±s)

地 區 友誼滿意 家庭滿意 學校滿意 學業滿意 自由滿意 環境滿意 總體滿意度農 村 (n=418) 4.97± 0.91 5.23± 1.21 4.45± 0.92 3.44± 1.06 4.62± 1.20 4.45± 1.11 4.41± 0.78城 市 (n=323) 5.32± 0.93 4.73± 1.07 4.68± 0.88 3.64± 1.07 4.51± 1.12 4.07± 1.09 4.62± 0.72 t-5.645*** 5.106*** -2.586** -2.530* 1.370 4.581*** -2.091*

表3 不同性別中學生生活滿意度的比較(±s)

表3 不同性別中學生生活滿意度的比較(±s)

性 別 友誼滿意 家庭滿意 學校滿意 學業滿意 自由滿意 環境滿意 總體滿意度男 (n=344) 5.10± 0.98 4.84± 1.28 4.46± 0.99 3.55± 1.08 4.57± 1.22 4.11± 1.17 4.49± 0.78女 (n=397) 5.17± 0.90 5.15± 1.31 4.63± 0.81 3.50± 1.09 4.55± 1.08 4.33± 1.04 4.61± 0.72 t-1.050 -3.390*** -2.553* 0.651 0.194 -2.767** -2.251*

對不同性別中學生生活滿意度的比較發現(見表3),總體滿意度、家庭滿意度、環境滿意度、學校滿意度女生得分顯著高于男生。而友誼滿意度、學業滿意度、自由滿意度維度上不存在性別差異。

表4 獨生與非獨生中學生生活滿意度的比較(±s)

表4 獨生與非獨生中學生生活滿意度的比較(±s)

獨生與否 友誼滿意 家庭滿意 學校滿意 學業滿意 自由滿意 環境滿意 總體滿意度獨生 (n=308) 5.28± 0.98 4.78± 1.43 4.55± 0.95 3.55± 1.13 4.58± 1.23 4.27± 1.17 4.55± 0.83非獨生 (n=433) 5.03± 0.90 5.17± 1.18 4.55± 0.86 3.51± 1.05 4.53± 1.09 4.20± 1.06 4.56± 0.69 t 3.716*** -4.098*** -0.005 0.275 0.459 0.854 -0.042

對獨生與非獨生中學生生活滿意度進行比較,結果發現(見表4),友誼滿意度獨生子女顯著高于非獨生子女,家庭滿意度非獨生子女顯著高于非獨生子女,其余差異不顯著。

2.3 中學生危機脆弱性與生活滿意度的關系 為了進一步考察危機脆弱性與生活滿意度之間的關系,我們首先通過相關分析檢驗了危機脆弱性與生活滿意度各個維度之間的關系,然后以有顯著相關的生活滿意度維度為自變量,通過回歸分析來考察其對危機脆弱性的影響。

表5 中學生心理脆弱性與生活滿意度的相關(n=741)

由表5可見,生活滿意度各個維度與危機脆弱性存在極 其顯著的負相關,相關系數介于 0.270～ 0.469之間。這表明,中學生生活滿意度越高,其危機脆弱性就越低,即危機承受能 力就越強。

表6 中學生生活滿意度對危機脆弱性的回歸分析

由回歸分析結果 (見表6)可以看出,在危機脆弱性上友誼滿意、家庭滿意、學校滿意、學業滿意、環境滿意、自由滿意6個維度全部進入了回歸方程,6個維度能聯合預測危機脆弱性 25.0%的變異。標準化回歸方程為:危機脆弱性=(-0.284)×友誼+ (-0.073)×家 庭+ (-0.053)×學校+(-0.085)×學業+ (-0.004)×環境+ (-0.174)×自由。 友誼滿意度、自由滿意度、家庭滿意度、學業滿意度對危機脆弱性有顯著的預測作用,其中友誼維度的預測作用最大。

3 討 論

3.1 中學生的危機脆弱性狀況分析 本研究發現約有一半的中學生在面臨生活危機壓力事件時,易出現不同程度的心理失衡狀態。所以應重視對中學生心理危機的干預,培養中學生的抗挫折能力,對學生進行危機處理方式的教育。研究結果表明,積極的危機處理方式能提高學生的危機承受能力;消極的危機處理方式則會降低學生的危機承受能力[8]。另外,建構社會支持網絡亦是對中學生心理危機進行外部援助的重要方面。社會支持能夠緩沖壓力事件對身心健康的消極影響,提供問題解決的策略,保持與提高個體的抗壓力。

調查發現,農村中學生的危機脆弱性得分顯著高于城市中學生;非獨生中學生危機脆弱性得分顯著高于獨生中學生?？赡艿脑?一是農村學生生活環境較為單純,挫折鍛煉較少,家庭外的社會支持相對較弱。二是農村學校心理健康教育落后于城市學校,由于沒有很好的心理準備與科學認識,遇到挫折和危機時不懂得使用科學的心理調節方法和危機處理方式。三是父母教養方式對中學生危機處理方式有很大影響,間接影響危機脆弱性的得分。城鄉父母的受教育程度、教育觀念以及家庭經濟情況存在差別,總體上看父母教養方式農村落后于城市。四是農村學生多為非獨生子女,城市學生多數為獨生子女。非獨生中學生危機脆弱性得分顯著高于獨生中學生,這與農村中學生的危機脆弱性得分顯著高于城市中學生是相一致的。

3.2 中學生生活滿意度狀況分析 本次研究的全體中學生總體生活滿意度平均分為 4.56,居于中等偏上水平,這與天津師范大學田麗麗、金盛華的研究相一致[9]。從生活滿意度各個維度來看,中學生友誼滿意度最高,學業滿意度最低。12歲以后是友誼發展的重要階段,同伴交往是青少年獲得友誼、支持、信任和尊重的主要渠道。而且中學階段,同伴間交友感情真摯,在交往的動機、過程和形式方面較少夾雜社會上的物質關系或者權利關系,這使得同伴間的友誼更加親密與持久。絕大多數的中學生要面臨升學的壓力,學習成績成為父母老師評價學生的唯一標準,因此學生的學習壓力大,課業負擔重,導致學業滿意度最低。

農村中學生的家庭滿意度顯著高于城市中學生。這可能的原因是:農村學生多數為非獨生子女,家庭成員比較多,大多是三輩人共住,獲得家庭成員的支持較多,父母對孩子的要求也相對低些,孩子承受家庭的壓力小些;而城市競爭壓力較大,父母對孩子期望和要求更高些。但在友誼滿意度、環境滿意度、學校滿意度、總體滿意度幾個維度上,城市中學生都不同程度的高于農村中學生。這可能的原因是,我國城鄉經濟二元化還很嚴重,城市生活條件較好,學校教育較為優越,具備更多與同伴交往的條件。在性別影響因素上,總體滿意度、環境滿意度、學校滿意度、家庭滿意度女生得分顯著高于男生,這與顧海艷[10],楊海榮等[11]的研究一致。這可能原因是女生對家庭、學校更有歸屬感和依賴感,對環境的適應性較好。另外,女生情感較為細膩 ,語言表達、溝通能力也較強;而男生較為獨立,情感內斂。女生較乖巧懂事,男生較為調皮,容易沖動,男生比女生更易與家長和老師發生沖突,受到的批評會更多些,易出現逆反心理。

3.3 中學生危機脆弱性與生活滿意度的關系分析 研究結果顯示,中學生生活滿意度各維度與心理脆弱性存在高相關,友誼滿意度、家庭滿意度、學業滿意度和自由滿意度對危機脆弱性的回歸分析預測作用效果顯著。楊玲、樊召峰的研究發現大學生生活的滿意程度對自殺傾向性有顯著影響[12]。而自殺是個體面臨心理危機的結局之一,危機脆弱性是衡量心理危機的關鍵指標,所以本次調查的結果與其一致。

中學生正處于青春期,對自由和尊重的需要開始變得強烈,中學生的生活交往重心已經由家庭父母逐漸轉向學校和社會,最主要的生活圈是同學、朋友間的人際交往關系。能否交上合適的朋友,是否能有足夠的情感支持,是否能得到同齡人的接納與尊重并保持良好的關系,將影響到學生的積極情緒體驗。而積極情緒體驗可拓寬個體的注意和認知,這有利于個體對逆境的應對和資源的建構[13]。所以友誼滿意度對中學生危機脆弱性即抗壓能力有一定的影響。家庭是中學生生活時間最長,且提供精神和物質支持的主要場所。父母的文化程度、教養方式和家庭經濟狀況等基本情況對孩子的成長和心理健康的發展有很大的影響,也直接影響孩子面對挫折和生活事件時使用的應對方式[14],因此對危機脆弱性的有一定的預測作用;而我國現行的教育體制對學生的學業成績過度重視,當學業成績落后,學業壓力增大的時候,如果沒有很好的途徑去排解,就容易產生消極的情緒和行為,因此學業滿意度對危機脆弱性有一定的預測作用。

[1]Caplan G.The theory and practice of mental health consultation[M].New York:Basic,1970:18-19

[2]France K.Crisis intervention(Fourth Edition)[M].Charlies C Thomas Publisher,L TD,2002:67-70

[3]甘秀英,聶衍剛,羅蘊琪.中學生心理危機與社會支持、應對方式的關系 [J].心理與行為研究,2009,7(2):114-120

[4]劉取芝.大學生危機脆弱性及其相關因素調查分析 [J].青年探索,2007(3):81-84

[5]G?帕里.戰勝危機 [M].上海:生活?讀書?新知三聯出版社,1996:88-89

[6]劉取芝.大學生心理危機及其干預策略研究 [D].南京:河海大學,2005

[7]張興貴.青少年學生人格與主觀幸福感的關系 [D].廣州:華南師范大學,2003

[8]高向東.中學生心理危機及其干預策略 [J].安慶師范學院學報:社會科學版,2008,27(12):98-101

[9]田麗麗,金盛華.中學生生活滿意感調查 [J].中國心理衛生雜志,2003,17(10):686-688

[10]顧海艷.青少年家庭功能及其與主觀幸福感的關系[D].長春:東北師范大學,2009

[11]楊海榮,石國興.初中生主觀幸福感和心理健康及其相關因素研究 [J].中國健康心理學雜志,2004,12(6):416-419

[12]楊玲,樊召峰.自殺態度與自殺傾向的相關分析 [J].甘肅社會科科學,2009,30(1):235-237

[13]高正亮,童輝杰.積極情緒的作用:拓展-建構理論 [J].中國健康心理學雜志,2010,18(2):246-248

[14]蔣獎.父母教養力式與青少年行為問題關系的研究 [J].中國健康心理學雜志,2004,12(1):72-74