《明史》對《明史稿》的修訂——以《黃淮傳》和《胡廣傳》為例

馬曉娜

（南京大學 文學院，江蘇 南京210023）

《明史》先后由張玉書、王鴻緒、張廷玉等任總裁，最后由張廷玉等定稿，但沒有擔任明史館職名的萬斯同用力最多，后王鴻緒就萬氏《明史》稿本加以修訂，張廷玉等又在王鴻緒《明史稿》的基礎上改編成為《明史》。趙翼在《廿二史札記》中說：“近代諸史，自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者?！保?］（P659）由此可以看出，《明史》修纂之嚴密審慎。盡管如此，《明史》還是存在一些訛誤。著名學人黃云眉先生在他的《明史考證》中對《明史》進行了詳細而周密的考證，對其失實之處加以訂正，文字錯訛之處加以修改，史料不足之處加以補充。黃先生同時參考了大量的明代史乘，為我們研究《明史》提供了詳細的史料，同時也為我們研究《明史》提供了一種研究范式。黃先生在《明史考證》一書中的諸多考證頗有見解。他對《明史》存在的錯訛提出質疑，例如他在《明史卷一百四十七（列傳第三十五）考證》中關于“親藩陸梁，人心搖動”條（《胡廣傳》）的精細辨解，在豐富的史料基礎之上，運用嚴密的邏輯，指出應當為“親藩陸梁，人心不搖”［2］（P1248）。但總體說來，《明史》的編纂還是比較嚴密的。它在《明史稿》的基礎上進行編纂，不僅在編排上做了一些調整，也更正了《明史稿》的一些訛誤?，F以《黃淮傳》和《胡廣傳》為例，略陳于下，希冀為研究《明史》和《明史稿》之間的關系，提供一些借鑒。

一、“侍講”與“侍讀”

《明史稿》列傳第32《黃淮傳》：“既而與縉等七人并直文淵閣，遷翰林院編修，進侍講?！保?］（P306）

按：“侍講”當作“侍讀”?！睹魈谖幕实蹖嶄洝肪?4載：“（洪武三十五年十一月己丑）升翰林院侍讀觧縉為本院侍讀學士，侍講胡靖、編修黃淮、檢討胡儼皆侍讀，修撰楊榮、編修楊士奇、檢討金幼孜皆侍講?！保?］（P360）（按：“洪武三十五年”即“建文四年”）明陳建《皇明通紀法傳全錄》卷13亦載：“（建文四年十一月）升解縉為翰林院，侍講學士胡廣、黃淮、胡儼皆侍讀，楊榮、楊士奇、金幼孜皆侍講?！保?］（P237）又明雷禮《皇明大政紀》卷五云：“（洪武三十五年十一月）己丑升直文淵閣翰林侍讀解縉為侍讀學士，侍講胡靖、編修黃淮、檢討胡儼皆侍讀，修撰楊榮、編修楊士奇、檢討金幼孜皆侍講?！保?］（P235）明薛應旗《憲章錄》卷15云：“（建文四年）十一月，以解縉為侍讀學士，胡靖、黃淮、胡儼并為侍讀，楊榮、楊士竒、金幼孜并為侍講?！保?］（P134）諸書均作“侍讀”，可證《明史》卷147《黃淮傳》作“侍讀”［8］（P4123），概據《實錄》改之。

二、“左”、“右”之誤

《明史稿》列傳第32《黃淮傳》：“永樂五年遷左春坊大學士兼輔導太孫?！保?］（P306）

按：“左春坊大學士”，《明史·黃淮傳》作“右春坊大學士”［8］（P4123），是?！睹魈谖幕实蹖嶄洝肪?4載：“（永樂五年十一月）辛亥，升右春坊右庶子兼翰林院侍讀胡廣為翰林院學士兼左春坊大學士，左春坊左庶子兼翰林院侍讀黃淮為右春坊大學士仍兼侍讀?！保?］（P1228）明雷禮《皇明大政紀》卷五亦載：“（永樂五年十一月）升直文淵閣胡廣為翰林學士兼左春坊大學士，黃淮為右春坊大學士兼翰林院侍讀?！保?］（P282）又明焦竑《國朝獻征錄》卷12陳敬宗《榮祿大夫少保戶部尚書兼武英殿大學士謚文簡黃公淮墓志銘》云：“丁亥升右春坊大學士仍兼侍讀?！保?］（P321）（“丁亥”即“永樂五年”），是當作“右春坊大學士”。

另，《明史》又言：“明年（永樂六年）與胡廣、金幼孜、楊榮、楊士奇同輔導太孫?！保?］（P4123）較《明史稿》的記載更為詳細?！睹魈谖幕实蹖嶄洝肪?0載：“（十一月）甲寅命太子太師淇國公丘福、吏部尚書兼詹事府詹事蹇義、兵部尚書兼詹事府詹事金忠、翰林院學士兼左春坊大學士胡廣、右春坊大學士兼翰林院侍讀黃淮、右春坊右庶子兼翰林院侍讀楊榮、左春坊左諭徳兼翰林院侍講楊士奇、右春坊右諭徳兼翰林院侍讀金幼孜、司局洗馬姚友直等官輔導皇長孫?！保?］（P1361）明陳建《皇明通紀法傳全錄》卷15亦載：“（永樂六年）十一月，命丘福、蹇義、金忠、胡廣、黃淮、楊榮、楊士奇、金幼孜等兼輔皇長孫?！保?］（P264）又明雷禮《皇明大政紀》卷六云：“（永樂六年十一月）甲寅勅文武大臣輔導皇長孫，命丘福、蹇義、金忠、胡廣、黃淮、楊榮、楊士奇、金幼孜及洗馬姚友直等輔導?！保?］（P287）諸書均云“于永樂六年十一月輔導皇長孫”，《明史稿》未言之，而《明史》補充之。

三、何時官穜為翰林檢討

《明史稿》列傳第三十二《胡廣傳》：“永樂十六年卒，年四十九，贈禮部尚書，謚文穆。仁宗即位，官其子穜為翰林檢討，加贈廣少師?！保?］（P307）

按：“官其子穜”當在永樂十七年?！睹魈谖幕实蹖嶄?卷147載 永樂十七年十月 庚寅 命故文淵閣大學士兼左春坊大學士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾進學翰林院，蓋追念廣之勞也?！保?］（P2480）明薛應旗《憲章錄》卷18亦載：“（永樂十七年）冬十月，命故大學士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾在院進學，蓋追念廣也?！保?］（P171）又 明 雷 禮 《皇 明 大 政 記 》卷 八 云：“（永樂十七年）十月，命故大學士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾在院進學?！保?］（P378）明焦竑《國朝獻征錄》卷12楊士奇《文淵閣大學士兼左春坊大學士贈榮祿大夫少師禮部尚書謚文穆胡公廣神道碑銘》載：“時仁宗皇帝監國南京，公之喪過焉，遣官臨祭，賜賻甚厚，葬畢，其子入謝，官其長子穜為翰林檢討，仁宗既嗣位，加贈榮祿大夫少師禮部尚書?！保?］（P323）諸書皆明言是仁宗皇帝“監國南京”時“官其子穜為翰林檢討”，而非仁宗即位之后，蓋《明史稿》的著者誤讀之，把“監國南京”誤讀為“即位”，而《明史》并未沿襲之，而是在考證的基礎上進行了修訂，可見其修撰之嚴謹。

通過《黃淮傳》和《胡廣傳》中這幾個條目的對比，包括一、二兩條中文字的訛誤，還有第二條中史料的補充，第三條中史實的訂正，我們約略可以看出《明史》與《明史稿》之關系，以及《明史》以《明史稿》為藍本，并在《明史稿》的基礎之上進行修訂的痕跡。當然，二者的關系有待進一步研究與查考?！睹魇贰穼Α睹魇犯濉返男抻?，是比較復雜的繼承與開拓的關系，包括大的體例之修改。這種修改前人多有論述，本文則主要通過文字層面以及史實的訛誤進行闡釋，希冀有益于學界。

［1］趙翼．廿二史札記［M］．北京：商務印書館，1937．

［2］黃云眉．明史考證［M］．北京：中華書局，1984．［3］王鴻緒．明史稿［M］．敬慎堂刊本．

［4］張輔．明太宗文皇帝實錄［M］．臺北：臺灣中研院史語所校印本．

［5］陳建．皇明通紀法傳全錄［M］．明崇禎九年刻本．

［6］雷禮．皇明大政紀［M］．明萬歷刻本．

［7］薛應旗．憲章錄［M］．明萬歷二年刻本．

［8］張廷玉．明史［M］．北京：中華書局，1974．

［9］焦竑．國朝獻征錄［M］．明萬歷四十四年徐象橒曼山館刻本．