美國糾結平權法案存與廢

本報駐美國特派記者 陳麗丹 ●劉皓然 美國聯邦最高法院22日裁定，支持密歇根州8年前以公投形式通過的禁止大學優待少數族裔入學的做法，認定各州在不違反憲法的情況下，有權不在高校招生時采用平權法案。 美國《華爾街日報》22日稱，對于最高法院的這一裁決，密歇根方面表示滿意。該州總檢察長、共和黨議員比爾·舒特表示：“我州法律要求大學采取平等錄取方式，通過不同膚色來區別對待從根本上就是錯誤的做法?！比欢?，不少民權人士認為這一裁決是“倒行逆施”之舉。美國“捍衛平權法案聯盟”的律師喬治表示：“我們認為這是一個可怕的決定。這無異于將少數族群應該享有哪些權益、能否進入理想的學府交由各州選民來決定?！? 事實上，最高法院并不是第一次針對密歇根州如何應用平權法案作出判決。此前，非洲裔、拉美裔和印第安人等少數族裔在申請密歇根大學本科生時可獲加分。2003年，最高法院裁定密歇根州的少數族裔加分的做法違憲?？删驮谕荒?，最高法院又裁定密歇根大學法學院可以對少數族裔給予優待，但不允許預設名額。 最高法院看似模棱兩可的判決正反映了美國人對平權法案糾結的心情。平權法案是美國上世紀60年代民權運動的重要成果。當時，為了消除國內針對種族和性別的歧視，肯尼迪和約翰遜總統相繼簽署了一系列總統令，幫助少數族裔在大學錄取、政府公共項目招標、醫療和就業時可以與他人公平競爭。 1978年“艾倫·巴基訴加州大學案”率先對平權法案發起挑戰，身為白人的巴基認為加州大學在招生時為少數族裔保留的專門名額實際上構成了一種“逆向歧視”，許多成績不如他的少數族裔申請者反而得到錄取。 對此案，最高法院罕見地宣布了一份雙重判決，判定設置錄取配額的做法違憲，但同時認定加州大學可以在招生時將族裔作為一個考慮因素，但不能是唯一或首要因素。該案是美國最高法院關于平權與大學錄取所做的一個里程碑式案例，確立了平權法案的應用原則。 1996年，加利福尼亞州批準“209法案”，成為全美第一個禁止公立大學在錄取時參考種族因素的州。目前，全美已有8個州的公立大學取消了少數族裔優先入學的政策。 然而，取消平權法案并不是爭議的終點。作為首先在公立大學中反平權的加州在今年年初重新提出大學招生時應考慮種族因素，優惠少數族裔。然而，亞裔并不在平權法案保護之列。自從加州公立大學取消少數族裔優先入學政策后，成績優異的亞裔學生進入加州大學的比例大幅增加。據美聯社報道，2013年加州大學系統里錄取的大一新生中亞裔的比例遠遠超過非洲裔和拉美裔美國人。如果該法案獲得通過，亞裔學生的入學門檻就會提高，非洲裔與拉美裔的學生入學就相對容易，該法案受到亞裔的激烈反對。目前，加州眾議院已將法案退回參議院。 平權法案的初衷是為了防止對少數群體的歧視，但作為少數群體的亞裔反而無法從平權法案中受益。而且隨著美國人口結構的變化，少數群體的內涵也在發生微妙的變化。不同族裔通婚的比例在提高，如何劃定權利的邊界也成為一個復雜的難題。最高法院大法官斯卡利亞就提出，一個擁有半拉丁裔、半印第安裔的人是該擁有拉丁裔的權益、印第安裔的權益，兩者都有還是各享一半呢？ 美國雅虎新聞網23日稱，對于平權法案的態度，克林頓政府曾提出“將之修繕、不要廢止”的觀點。然而，評論人士認為，“在一個充斥著不平等的社會上強行實施平等，那么最終誰也享受不到平等?！庇嘘P平權法案留存問題的爭議之所以持續至今，其本質是由于不平等始終存在，這個問題無法通過簡單一句“保留”或“廢除”來解決。美國律師、專欄作家蘇珊·瑞奇認為，爭論雙方需要在“中間地帶”尋找妥協，與此同時還要同種族不平等性這一困擾著美國社會的頑疾繼續斗爭?！?/p>