走出減稅誤區

高連奎

稅收是維持一個國家的文明程度所必須的代價。人們一直認為高稅收會增加人們的痛苦感，其實那些稅收最高的國家反而幸福感最高，這是因為高稅收可以帶來高保障，這樣人們可以用更多的時間用于休閑、娛樂和社交，大家也會互相信任、互相照顧，當然幸福度更高。只有高稅收和高福利的國家，人們才會輕松擁有以上這些。蓋洛普健康組織曾對人們的生活滿意度進行了定期調查。根據各國的年度調查報告顯示，稅率最高的北歐國家的居民是地球上最快樂的人，丹麥一如既往地名列第一，隨后是芬蘭、荷蘭和瑞典，而在低稅率的美國，人民反而不快樂，調查顯示，大約25%，也就是四分之一的美國人患有心理疾??；大約16%，差不多接近五分之一的美國人將終生遭受抑郁癥的痛苦。跟世界上其他國家相比，這些數字幾乎是最高的，是歐洲的兩倍，美國人每年花費大約800億美元治療抑郁癥?？梢?，高稅率高保障給人帶來的是快樂；而低稅收、低保障帶來的只是痛苦。

近年，又開始流行一個說法，那就是福利國家讓政府欠債，這也不符合現實，福利國家不僅沒有欠債，反而是債務水平最低的，高福利國家的債務水平不僅遠低于美國、日本，甚至比中國更低，可以說是世界上最低的。比如，瑞典的政府債務占GDP的比例約為30%左右，財政赤字不超過1%。而挪威不僅沒有赤字，反而有大量的盈余。新加坡也是這樣，不僅沒有一點的債務，而且每年還向民眾分紅。

這背后的原因是因為高福利國家一般經濟都非常繁榮，而且非常的穩定，國內需求旺盛而穩定，經濟危機對其基本沒有沖擊作用，因此政府也沒理由欠債，而大家所熟悉的南歐四國，其實他們都不是高福利國家，比如，希臘的福利支出水平都不及歐盟的平均水平，更是遠低于高福利的北歐。

總之，經過我們的考察和研究之后，認為社會對福利的投資不僅不會成為經濟的負擔，反而成為經濟繁榮的基礎，福利社會不僅不會讓人變得懶惰，反而會讓人變得勤快，福利社會不僅不是經濟發達的產物，相反卻是最先在落后國家興起，福利社會不僅不會讓政府欠債，反而因為經濟的穩定繁榮讓政府出現財政盈余，福利國家不僅不會限制自由，反而創造了積極的自由，不僅不會有痛苦感，反而更輕松和幸福。

現代社會實行所謂的“小政府”根本就不可能，因為社會越發展，文明程度越高，需要的公共服務就越多，而這些問題其實就從來沒有逃脫經濟學的研究范疇，在制度經濟學中，這屬于私人財富暴增導致的“公共貧困”問題，早就對這些問題進行了深入的分析。

現代化導致公共服務需求在增加，汽車在增加，公路就需要增加，垃圾越來越多，清潔工就需要增加，社會競爭越來越激烈，保障防范社會風險的機制就必須越來越完善。如果前者增加，后者而不成比例的增加，就必然會造成社會的紊亂，新制度經濟學將這種矛盾總結為：“私人富足和公共污穢”。

社會越發展，需要的公共服務就越多，這是無法逃避的選擇。除了公務員、教師、市政清潔等常規支出外，財政收入主要用于扶持新興產業和社會福利和基礎設施建設，如果削減的話，也只能是這三個方面，而這方面的削減一般會導致三方面的危害：新興產業得不到扶持，經濟發展沒有后勁；貧富分化嚴重，窮人無錢消費，最終消費不足，產能過剩；財富全部集中在富人手里，投機橫行，經濟泡沫嚴重，最終爆發金融危機。這種政策之所以被稱為巫毒經濟學，而不僅僅是毒品經濟學，這是因為盡管他施行的是有毒的經濟政策，但是民眾仍然像著了魔一樣對這些騙子進行英雄般的歡呼。所謂巫毒經濟學，主要是指起源于里根時代的“減稅+赤字+借債”的經濟政策，而當前美國所承受的國債危機、財政懸崖等一系列問題都來源于此。

事實證明，“小政府”國家都遭到了失敗，而實行大政府的都取得了成功，美國政府自20世紀70年代開始，在應對全球化的決策中走錯了方向，他們沒有對教育、科技和基礎建設加大投資，而是削減政府開支、減少稅收。30年來，美國政府一直在削弱自己在本國經濟中的角色，而非提高現代化經濟和勞動力所需的必要投資。富人得益于大規模減稅，利用財富捆綁了權力，帶來了更多的社會不公。

而在北歐，北歐國家利用高收稅資助了高水平的政府服務，成功地營造了經濟繁榮、社會公正。這是今天全球化經濟保持良好狀態的關鍵。

在這里筆者要提出“社會危機”的概念，中國雖然不面臨經濟危機，但面臨巨大的社會危機，而這種社會危機就是由于私人財富暴增的同時，公共服務沒有成比例增加造成的。如果說經濟危機往往是由于私人產品供給過剩造成的，那么社會危機往往是因為公共產品供給不足造成的，這種供給不足既包含看得到的公共產品的供給不足，也包含看不到的公共制度的不足，可以統稱為“公共貧困”?，F在大家常見的食品不安全，公共環境差，社會治安不好，公眾道德滑坡等都是社會危機，要解決這些危機就需要加大社會公共產品的供給。

減稅在中國還有一個誤區，中國應該警惕，中國稅收是以企業稅為主，主要是“比例稅”，具有“自減稅”機制，不需要“人為減稅”。其次，現代社會的大趨勢是，一個國家的文明程度越高，公民生活越來越依賴于政府的公共服務，社會越發展，公共服務越多，稅收從本質上是要不斷增長的，但這種增長只會讓民眾越來越幸福，因此減稅根本就不可能。中國應該結構性的增稅，并且避免“稅直接加于民”，讓有能力承擔稅收的人和企業承擔更多稅收，這才是中國應該做的。

減稅所導致的后果，絕不是“借錢——還錢”那么簡單，其最毒的地方是利息。世界上沒有免費的午餐，也沒有不帶利息的貸款，利息是民眾的一個額外負擔。里根、小布什減稅的最終后果是什么呢？美國國會預算辦公室最新的預測顯示，美國需要在未來10年支付5萬億美元以上的利息，這是什么概念呢？當經濟危機剛爆發時小布什救市也才花了七八千億美元。未來十年，美國政府所有收入的14%以上將用于支付債務利息。2013至2022年期間，美國政府需要支付的利息將超出醫療補助計劃支出，是社會保障支出的一半，接近美國未來十年國防開支總和。2014年凈利息支出將超過美國用于教育、交通、能源和國防之外的所有其他可支配項目開支的總和。

在減稅方面，還有一個觀點頗能迷惑人，他們提出“自己的錢自己花是最有效率的”，這種觀點頗能迷惑人，但也是偽科學。比如，經濟學家范劍平，前段時間在自己的微博發出了一個典型的哈耶克口吻的微博：“小政府好在哪里？自己的錢自己花是最有效率的。既然如此，為什么要繞圈子交稅給政府然后讓政府來分發福利？民眾給政府這個權力，正是政府規模膨脹、官員腐敗的根源。民眾越少地依賴政府，要政府做的事越少，政府的規模才會越小，貪腐才會越少。政府包辦，推演到極致，就是計劃經濟?！?/p>

這段話看起來很有道理，也非常具有煽動性，被很多平面媒體轉載使用，其實哈耶克的很多東西，根本就不用別人來批駁，只要他們自己稍微的睜開眼，看一看現實，就會發現他們的錯誤。自己的錢自己花真的是最有效率的嗎？顯然不是。

在市場上一共有三種主體，分別是個人、企業和政府，各有各的分工。個人干效益不如企業干的事情，就會由企業來做；企業干效益不如政府干的事情，就由政府來做。這里面有成本的問題，有效率的問題，也有能力的問題。歸結起來就是效益的問題。

道路清潔、國防、國家基礎設施建設、社會保障體系……這些基本上都是公司干效益比較低的，比如，道路清潔，請清潔工的成本不高，但是向路人收費的成本卻非常高，路人扔一次垃圾，清潔公司就跑過去收一次垃圾清理費，這是多高的人工成本??！因此基本上沒有任何一個清潔公司愿意干這種事情。

同樣道路也是這樣，現在社會修路并不難，但是收費難，如果修路公司，將路全封閉起來，兩頭設卡，向過路的人收費，也可以，但是成本會非常高，所以沒有任何修路公司愿意這么做。因此，對于道路清潔和普通馬路，只能讓大家先免費享用，然后，政府再通過稅收支付給相應的公司，這種方式才是效益最高的。同樣，國防、治水這些也會遇到因為收費成本過高，而沒有一個公司去做的現象，這類事情只有政府做效益才是最高的。

所以，政府做的事情基本上都是個人和企業做效益更低的事情，這就是政府的優勢，是分工的優勢，政府也是市場的主體之一。對于社會來說，由于民眾開始只關心自己的事物而對公共事物漠不關心，公共空間開始縮小，公共德性開始淪喪。朗貝爾蒂對此精辟地概括道：“利己主義是個人本性的缺陷，而個人主義是公民本性的缺陷?！边@種個人主義盛行所造成的后果便是人們在面對強大的國家機器時顯得不知所措而唯有歸附是從。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

論點

現代化導致公共服務需求在增加，汽車在增加，公路就需要增加，垃圾越來越多，清潔工就需要增加，社會競爭越來越激烈，保障防范社會風險的機制就必須越來越完善。如果前者增加，后者而不成比例的增加，就必然會造成社會的紊亂，新制度經濟學將這種矛盾總結為：“私人富足和公共污穢”。