火災物證鑒定“結論”到“意見”之我見

●余瑩瑩

(武警學院研究生隊，河北廊坊 065000)

火災物證鑒定是指具有鑒定資質的單位或專家對公安機關消防機構委托其解決的專門性問題，結合鑒定人自身的知識和經驗，運用專門的儀器和技術，對在火災現場中提取的用于證明火災原因和責任的證據進行檢驗并做出結論性意見的一種特殊的科學活動［1］。這種由鑒定機構對火災物證進行鑒定并做出的結論性意見是火災調查中的一項重要技術，為調查火災事實提供依據，是其它火災證據無法替代的［2］。2009年4月30日，中華人民共和國公安部發布的第108號令中，將火災物證鑒定的結論性意見稱為火災物證鑒定“意見”，替代了火災物證鑒定“結論”?！蛾P于司法鑒定管理問題的決定》是在2008年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的，就已經用鑒定“意見”替代了鑒定“結論”，而《關于修改刑事訴訟法的決定》是在2012年3月14日人民代表大會通過的，才將鑒定“結論”修改為鑒定“意見”，因此，對火災物證鑒定的結論性意見的術語稱謂變化的必要性進行研究具有十分重要的意義。

一、火災物證鑒定“結論”到“意見”的必要性

(一)火災物證鑒定“結論”運用中存在的問題

1．未經審查，直接采納

“結論”是指對人或事物所下的最后的論斷，因此，會導致火災調查人員認為火災物證鑒定的結論性意見是準確無誤的，具有“權威性”。此外，由于火災物證鑒定的結論性意見是由鑒定機構中具有專門知識的鑒定人，運用專門的儀器和設備，并結合自身的技術和經驗做出的，使得火災調查人員盲目的將火災物證鑒定的結論性意見當做科學結論，忽視其他證據。但實際上，火災物證鑒定工作存在很多問題，如火災物證的提取方面，正確提取火災物證是保證火災物證鑒定結果準確可靠的前提，但很多時候火災物證收集并未考慮火災現場起火點、起火部位、火災蔓延、受火場特殊條件影響以及物證本身的物理、化學性狀等，從而導致收集的物證不具有代表性，甚至未能收集一些重要物證，將這種未準確提取物證送檢，使被委托鑒定的單位無從適從，即使能夠得到結果，將其作為認定火災事實的證據，必定導致錯誤的判斷。

2．孤證定案

所謂“孤證定案”具體體現在兩個方面:一是在沒有其他證據的時候，僅憑火災物證鑒定的結論性意見認定火災原因;二是與其它火災證據相比，認為火災物證鑒定的結論性意見證明火災事實的能力最強，當遇到與其它火災證據(如火災蔓延痕跡、現場勘驗、調查詢問等)不符時，仍僅憑火災物證鑒定的結論性意見斷章取義的認定火災事實。但是，當前是法治社會的時代，如果一味的擴大火災物證鑒定的結論性意見在火災調查中的地位，必定會導致錯案的發生，勢必困擾火災調查工作的進行。

(二)火災物證鑒定“意見”之優勢

《現代漢語詞典》將“意見”解釋為對事情的一定的看法或想法，使用“意見”一詞體現出鑒定人的主觀性。因此，火災物證鑒定的結論性意見的正確性，合法性，以及能否被用作火災證據，必須經過驗證才能使用?；馂奈镒C鑒定“意見”在一定程度上會打破火災調查人員對火災物證鑒定的結論性意見的迷信，從而降低火災調查人員對其的盲從性?；馂奈镒C鑒定的結論性意見存在錯誤是不可避免的，只要能及時發現，給予解決，并全面綜合的考慮包括鑒定“意見”在內的火災原因調查各方面的情況，相互配合、相互印證，能使火災原因認定依據充分，定論準確，從而最大限度發揮鑒定“意見”的作用，避免因鑒定“意見”爭議影響火災調查的公正與效率。

二、火災物證鑒定的結論性意見采納標準

《刑事訴訟法》第五十三條規定:“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！币簿褪钦f，在刑事訴訟過程中運用證據確認案件事實前，司法人員應結合案件的具體情況及證據的基本屬性對刑事證據進行審查判斷［3］。通過分析、研究和鑒別收集到的證據，找出對案件事實的證據能力和證明力［4］?；馂奈镒C鑒定的結論性意見是具有鑒定資質的鑒定機構中的相關鑒定人通過對火災調查人員在火災現場勘驗過程中提取的某些物證進行科學實踐后做出的，是火災證據的一種。在認定火災事實時，火災物證鑒定的結論性意見是否能被采納，也必須進行審查判斷，可以將其采納標準概括為三個:客觀性標準、關聯性標準和合法性標準。

(一)客觀性標準

火災物證鑒定的結論性意見采納的客觀性標準，即只有客觀存在著的事物、事實、案件或事件的反映以及其他客觀存在的材料，才能用于火災調查中認定火災原因，也就是“形式上的真實性”。送檢的火災物證必須是在火災現場中客觀存在，也就是說委托鑒定機構鑒定的物證必須是在火災現場提取的，而且，除導線熔痕外，其它火災物證的提取部位必須在起火點或起火部位，提取導線熔痕時，可以不在起火點或起火部位，但所在的線路必須經過起火點或起火部位。如果某一物證不是在火災現場提取的，或是在火災現場提取，但提取部位非起火點或起火部位，即使這一物證送往鑒定機構鑒定并得出結論性意見，甚至能夠認定火災原因，仍不能作為火災證據使用。

(二)關聯性標準

關聯性是火災物證鑒定的結論性意見能夠被采納的必要條件，是指火災物證鑒定的結論性意見必須與其他證明火災事實或有爭議的火災事實之間存在一定的聯系。只有與火災事實或其他爭議事實存在關聯性的火災物證鑒定的結論性意見才可以被采納，否則不得采納。

火災物證鑒定的結論性意見必須與其他證據具有一致的證明作用才能使用，如果與其他證據相互矛盾，且得不到合理的解釋，是不能作為火災證據使用的。如對某一物證鑒定，因發現其含有汽油成分，且汽油是外來的，得出的結論性意見是起火原因為放火，而其它火災證據(包括火災痕跡、證人證言、詢問筆錄等)，將火災原因指向電器線路老化造成短路引起的，此時，若斷章取義的將火災原因認定為放火，勢必會導致冤案發生。

(三)合法性標準

合法性標準是保證司法、執法活動中采納的證據真實、可靠的重要保障，是程序公正的必然要求?；馂奈镒C鑒定委托送檢的主體、火災物證的來源、火災物證鑒定的程序等，任何一處存在不符合法律的地方，都不能作為認定火災事實的依據被采納。

(1)公安機關消防機構是法律承認的、唯一的火災物證鑒定委托送檢的主體。也就是說，只有公安機關消防機構委托送檢得到的結論性意見，才能作為合法的證據，其它任何人在火災現場提取的，并送往鑒定機構鑒定并得到的結論性意見都是不合法的，都不是火災調查中的合法證據。如果當事人對處罰不認可，而自行收集火災物證，并送往其它地方性的火災物證鑒定機構進行鑒定，即使發現鑒定結果與原先的結果不一致，對公安機關消防機構提起訴訟時，這種重新鑒定的結果仍不能作為證據使用。

(2)所謂的火災物證來源合法，也就是說委托鑒定機構鑒定的物證必須是火災調查人員通過科學的方法在火災現場勘驗過程中提取的。如果因火災調查人員的過失，不小心將送檢的物證丟失，而重新制造同樣的物證再送檢，這個重新制造的物證的來源就不合法。

(3)火災物證程序合法，包括以下三個方面。一是火災物證提取合法。提取前，使用照相機或攝像機對火災物證所在的位置、特征等進行記錄;提取時，在場的火災調查人員不得少于兩人;提取后，簽名并對提取物證進行照相或錄像。二是火災物證裝封合法。對火災物證封裝時，加蓋公安消防機構的印章。三是火災物證送檢合法。將封裝好的火災物證送檢，該送檢機構必須具有相應的司法鑒定資質。

從火災物證鑒定的結論性意見的采納標準發現，火災鑒定機構做出結論性意見并不是都能用于證明火災事實的，必須對其鑒定目的、程序和結論本身進行全面審查，以確保其符合客觀性、關聯性和合法性。因此，進一步論證了將火災物證鑒定“結論”修改為“意見”的必要性。

三、火災物證鑒定的范疇

關于火災物證鑒定的范疇，第一種觀點主張火災物證鑒定是準司法程序的鑒定，屬于司法鑒定的范疇，第二種觀點則主張火災物證鑒定屬于行政鑒定的范疇。

第一種觀點認為現代司法鑒定是廣義上的司法鑒定，即只要是具有鑒定權的鑒定機構或個人，為服務裁判機關、公證機關行使裁判權或國家證明權，按照法律規定，對需要鑒別確定的專門技術性問題進行檢驗和評斷活動，這類活動只要是在司法訴訟或準司法活動中，均屬于司法鑒定，火災物證鑒定就是準司法程序的鑒定，因此，認為火災物證鑒定屬于司法鑒定的范疇［5］。

第二種觀點認為火災調查是公安消防機構行使行政管理職權，而火災物證鑒定是公安消防機構在火災調查時，委托鑒定機構解決專門性問題的活動，與行政鑒定的涵義一致，因此，認為火災物證鑒定屬于行政鑒定的范疇，應當遵循《公安機關鑒定機構登記管理辦法》和《公安機關鑒定人登記管理辦法》等規定來進行［6］。

本文認為火災物證鑒定屬于司法鑒定范疇，因為火災物證鑒定機構的設立要求從性質、地位不明確，管理交叉錯位，逐步向公開、中立的大方向轉變是自2008年十屆全國人民代表大會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》，2006年3月公安部實施的《公安機關鑒定機構登記管理辦法》，以及2008年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于做好司法鑒定機構和司法鑒定人備案登記工作的通知》開始的。

四、結束語

火災物證鑒定結論性意見必須經過審查，并與其它火災證據(包括證人證言、火災現場痕跡等)形成相互佐證的證據鏈，才能作為火災調查人員認定火災事實的一個重要證據。將火災物證的結論性意見修改為火災物證鑒定“意見”，不僅從用詞上對其進行了規范，而且有利于火災調查人員準確的判斷火災事實，將推動我國現行火災物證鑒定制度的完善和發展。

［1］葉文霞．論火災物證鑒定制度［D］．北京:中國政法大學，2004:4．

［2］王剛，張俊波．火災物證鑒定結論及運用［J］．消防科學與技術，2011，(12):1194-1196．

［3］顏玉康．論刑事證據審查的程序和規則［J］．中國刑事法雜志，2000，(4):90-94．

［4］姜靜．論刑事證據的審查判斷［D］．長春:吉林大學，2006:4-20．

［5］孫業群．司法鑒定制度改革研究［M］．北京:法律出版社，2002:37-39．

［6］葉文霞．火災物證鑒定制度存在問題及對策研究［J］．武警學院學報，2009，25(2):75-78．