論賈似道奸臣形象的塑造

毛 欽

（華中科技大學 歷史研究所，湖北 武漢 430074）

歷史事實是客觀的，然而歷史記載卻是人書寫的。雖然秉筆直書是史家的一貫傳統，但民族文化與民族精神卻深深影響了史家的歷史書寫，使得史家對筆下的人物蘊含了道德的判斷，這種書寫傾向無疑在正史的《奸臣傳》中表現得尤為明顯。

賈似道是南宋晚期著名的權相，《宋史》將其列入《奸臣傳》。歷來學界對賈似道其人已有不少探討，較早的論著有喬玲?！兜渿鴻嗉橘Z似道》（《歷史知識》1985年第3期），任崇岳《誤國奸臣賈似道》（河南人民出版社1991年版），邱實《南宋權奸賈似道》（《益陽師專學報》1991年第3期）等，這些論著毫無例外地都持奸臣的論調。近年來也有對賈似道進行重新審視的論著，如伍純初《權相賈似道與晚宋政局研究》（《南都學壇》2011年第6期）雖然仍然認為賈似道是個奸臣，但同時認為對賈似道的成功之處也應予以肯定。肖崇林、廖寅《“福華編”：南宋末年賈似道執政時代述論》（《宋史研究論叢》2013年版）認為賈似道起初也想富國強兵，并取得了一定的成效，但賈似道改革失敗之后沉醉于“福華”世界之中。

上述關于賈似道的論著或持傳統的奸臣論全面否定賈似道，或認為對其成功之處也應予以肯定，但是都忽略了一個關鍵的問題，即賈似道形象演變的問題。被奉為“正史”的《宋史》所記載的賈似道是否是一個真實的形象呢？筆者注意到歷代公私史書中賈似道形象存在一定差異，而理學在賈似道形象的塑造中起了重大的作用，本文欲就這一問題作一粗淺的探討。

一、賈似道生平

賈似道，字師憲，號秋壑，臺州（浙江臨海）人。賈似道于宋寧宗嘉定六年（1213年）出生于一個官宦之家，其父賈涉歷任高郵尉、萬安丞、知盱眙軍，后因抗金有功，累遷淮東制置使兼京東、河北路節度使、權吏部侍郎。青少年時代的賈似道是個紈绔子弟，史載“少落魄，為游博，不事操行”[1]13779，“賈時年少，荒于飲博”[2]311，后來因為父親的恩蔭做了嘉興司倉。嘉熙二年（1238年），賈似道參加廷對，中了進士，被提升為太常丞，不久又轉為軍器監。賈似道有個姐姐是宋理宗的貴妃，而賈貴妃深得宋理宗寵愛，這是賈似道早期仕宦生涯中得以平步青云的一個重要因素。青年賈似道雖放蕩不羈，但也具有才氣。當時京兆尹史巖之認為：“似道雖有少年習氣，然其材可大用也?！盵1]13780史巖之看中了賈似道的理財能力，推薦他進入戶部金部司任職?！笆穾r之薦擢金部，以刻薄稱職，得為京湖總領京湖財賦淵藪?！盵3]11淳祐元年（1241年），賈似道改任為湖廣總領。淳祐三年（1243年），賈似道被加封為戶部侍郎。淳祐五年（1245年），賈似道以寶章閣直學士任沿江制置副使、知江州兼江西路安撫使。一年之后，他再次升遷為京湖制置使兼知江陵府。淳祐九年（1249年），賈似道被加封為寶文閣學士、京湖安撫制置大使。淳祐十年（1250年），賈似道以端明殿學士移鎮兩淮。寶祐二年（1254年），賈似道被加封同知樞密院事、臨?？ら_國公。寶祐四年（1256年），賈似道被任命為參知政事，成為宰執群體中的一員。寶祐五年（1257年），賈似道被加封知樞密院事。寶祐六年（1258年），賈似道改任兩淮宣撫大使。開慶元年（1259年），蒙哥汗親自領兵攻蜀，忽必烈攻鄂州，元帥兀良哈臺從云南入廣西再攻湖南。在形勢危急之下，賈似道臨危受命，被任命為右丞相駐軍漢陽以支援鄂州。由于南宋軍民的頑強抵抗，忽必烈久攻鄂州不下，加上是年7月蒙哥汗戰死于釣魚臺，忽必烈有意爭奪汗位，遂班師，于是鄂州之圍解除。鄂州之戰的勝利是賈似道此后得以權傾朝野，達到其政治巔峰的重大政治資本。此后，賈似道以右相的身份獨攬朝政長達15年之久。賈似道執政期間，曾于軍隊中推行“打算法”，以審核軍費支出；又在浙西六郡推行“公田法”，以圖解決財政危機，但其改革得罪了不少權貴，在執行中也出現諸多弊端，因而失敗。德祐元年（1275年），賈似道在丁家洲之戰中大敗，被貶為高州團練使，循州安置，行至漳州木棉庵時為監押使臣會稽縣尉鄭虎臣所殺。

二、賈似道奸臣形象的演變

(一)晚宋時期賈似道的形象

晚宋士人對賈似道的評價褒貶不一，褒獎賈似道的評價多見于賈似道取得鄂州之戰勝利之后，而貶斥賈似道的評價則多見于丁家洲之戰大敗后，可見這兩場戰役是關乎賈似道形象塑造的重大事件。

開慶元年（1259年），蒙古大舉入侵南宋，忽必烈率領一路大軍進攻鄂州。長江沿線一直都是南宋抵御北方民族的重要防線，有重兵布防，然而當時的沿江制置副使袁玠是奸相丁大全的黨羽，他在任內橫征暴斂，不得民心，因而有漁人向蒙軍獻舟，并且愿意做向導引蒙軍渡江。9月4日，忽必烈率軍渡過長江，進圍鄂州。消息傳到朝廷，群臣交章彈劫丁大全、袁玠，于是宋理宗將二人罷免。10月，賈似道臨危受命，被任命為右丞相駐軍漢陽以支援鄂州，隨后賈似道又入鄂督戰。當時戰況非常激烈，雙方圍繞鄂州城東南角進行了反復爭奪，史載：“十月，鄂東南陬破，宋人再筑，再破之?！盵1]13781南宋軍民的抵抗十分激烈，蒙古軍隊始終沒有攻下鄂州城。對此，忽必烈也曾稱贊過賈似道督戰筑城的功勞。（廉）希憲曰：“昔攻鄂時，賈似道作木柵環城，一夕而成，陛下顧扈從諸臣曰：‘吾安得如似道者用之！’”[4]3090可見賈似道守城的功勞是值得肯定的。鄂州被圍之后，朝廷立即派兵支援。在南宋援軍抵達后，蒙古想要攻下鄂州已經變得困難重重，加之蒙哥戰死釣魚臺，汗位空懸，“莫不覬覦神器，染指垂涎”[5]358，于是忽必烈班師北歸，只留下少量殿后部隊。次年正月，賈似道采納劉整的計謀攻斷浮橋，殺死蒙古殿后的士兵170人，鄂州之戰至此結束。

南宋大詩人劉克莊對賈似道在此戰的功勞作了以下描述：“第此七八月以來，吾相泝巴峽，屯漢鄂，援江南，以不貨之身跋履險阻，大小百戰，卻輿馬，擐甲胄，與士卒同飯臥起，汔能立大勛勞，以復命天子，以歸面太夫人，惟忠惟孝一念基之也?！盵6]5313劉克莊筆下的賈似道完全是一個為國盡忠的將軍形象。另外，為官“直聲聞于朝”的徐元杰也稱贊賈似道是將相之才、股肱之臣，稱其“蓋自建宣室治安之策，已共期云臺將相之才”，“龍作納言，已正舜庭之喉舌；虎拜稽首，當為周室之股肱”[7]730。甚至宋理宗也作了一首《賜賈相》稱贊賈似道：“力扶漢鼎賴元勛，泰道宏開萬物新。聲暨南郊方慕義，恩流東海悉來臣。凱書已奏三邊捷，廟算全消萬里塵。坐致太平今日事，中興玉歷喜環循?！盵8]88可見，鄂州大捷后賈似道一時聲望無兩，時人描述的賈似道完全是一副中興名臣的形象。

然而，丁家洲之戰后，賈似道的形象卻發生了顛覆。德祐元年（1275年）正月，元庭派荊湖行省左丞相伯顏率水、步軍10余萬攻宋，以宋降將呂文煥為先鋒。二月初一，伯顏率軍至安慶府，知府范文虎投降，南宋太皇太后謝道清急令賈似道督師抗元，督諸路軍13萬，戰艦2500艘，出師西上迎戰元軍。賈似道一邊派宋京前往伯顏處議和，一邊又命孫虎臣統帥七萬大軍駐守丁家洲，自己和夏貴率領少量部隊駐扎在魯港。然而，當時宋軍在歷經襄樊之戰、陽羅堡之戰等戰役失利后，已士氣低落，“兵無一人用命”[1]13785，加之指揮失當等多方面原因，因而在丁家洲之戰中，宋軍一觸即潰，賈似道逃往揚州。

本來依附于賈似道的陳宜中聽聞賈似道在丁家洲大敗，立即上疏彈劾賈似道：“仍乞正似道誤國之罪以謝天下?！盵8]169汪宗臣有《嘲賈似道》一首：“賈秋壑，魏公爵，臺州鬼，揚州鶴。氣盈色驕逞才略，欺天罔人無愧怍。帷幄不能籌，金湯弗能作。費盡世間鐵，鑄此一大錯。關子形模賈字同，生兒德祐紀元中。甚慚嬰杵心莽卓，十可斬書真諤諤。鑼聲三下東江頭，鐵鞭一揮南海角。假賈偽魏至于斯，嗚呼似道道奚若。宋亡感激忠義多，遺臭如君梟獍惡?！盵9]681“宋亡”一句已點名了此詩創作的時間背景。作者在詩中認為賈似道毫無才略，不能運籌帷幄，并將其比作王莽、董卓，當遺臭萬年。

通過以上的分析，可見晚宋時期賈似道形象經歷了一個由鄂州大捷樹立起來的中興名臣向丁家洲戰敗后亡國奸相形象的轉變。那么這種轉變是何時開始的呢？筆者發現，自宋度宗咸淳以后，出現了眾多諷刺和抨擊賈似道的詩作，這大概是賈似道形象轉變的發端。例如，一首署名“咸淳士人”的詩作《刺賈平章》寫道：“鼙鼓驚天動地來，九州赤子哭哀哀。廟堂不問平戎策，多把金錢媚秀才?！鄙w因宋度宗是由賈似道所擁立的，咸淳以后，賈似道獨居相位已久，大權獨攬，貪圖享受，已逐漸喪失了初入相時“欲行富國強兵之策”的志向[10]286，對外政策日趨妥協。及至丁家洲慘敗之后，朝野上下遂對賈似道一片唾罵之聲。

文天祥評價賈似道：“乙未鄂渚之戰何勇也，魯港之遁何哀也！”[11]既肯定了賈似道鄂州之戰的功績，也痛恨其在丁家洲之戰的失敗，這個評價應當是十分剴切的。

(二)《宋史》中的賈似道形象

《宋史》將賈似道列入《奸臣傳》，字里行間無不在塑造其奸臣的形象。統觀《宋史·賈似道傳》全文，賈似道奸臣形象具體表現在以下幾個方面：第一，打擊異己；第二，欺君罔上；第三，生活奢侈；第四，擅權專政；第五，意圖謀反。

宋朝官修史書的一般程序是，首先由起居郎、起居舍人將皇帝的言行記載在《起居注》上，然后《起居注》被整理進《日歷》，再編為《實錄》，最終成為《國史》。而大臣的傳記最初往往都是依據親朋好友撰寫的行狀，這些行狀被放置在官員卒年的《實錄》中，再經過修改成為《國史》中的官方傳記。賈似道是否托人替他撰寫了行狀現在不得而知，然而這些私人撰寫的行狀往往都是書寫官員正面形象的，顯然不會被《宋史·奸臣傳》所采用。后世為前朝修史，主要的依據就是前朝的《國史》，然而元代史官蘇天爵指出：“理度兩朝，事最不備。理宗日歷尚二三百冊，實錄纂修未成國亡，僅存數十冊而已。度宗日歷殘缺，皆當訪求……今理宗實錄未完，度宗、衛王、衰帝皆無實錄?！盵12]425而且，晚宋修國史時，鑒于當時不少人物尚在世故而未便作傳。因此，《宋史·賈似道傳》中的賈似道并非宋朝官修《國史》中的賈似道形象，而是元代史官依據殘缺的日歷、實錄再進一步加工而形成的。

將《宋史·賈似道傳》與其他史料相對照，可以發現它塑造了一個比賈似道本來面目更為負面的形象。就《宋史·賈似道傳》塑造的賈似道奸臣形象具體表現來分析，在打擊異己方面，《宋史·賈似道傳》載：“初，似道在漢陽，時丞相吳潛用監察御史饒應子言，移之黃州，而分曹世雄等兵以屬江閫。黃雖下流，實兵沖。似道以為潛欲殺己，銜之?！薄傲钌蜓综罎摯胫脽o方”“貶潛循州，盡逐其黨人?！薄端问贰べZ似道傳》只說吳潛命賈似道移駐黃州，賈似道認為吳潛是想借此殺害他，故而懷恨在心，指派心腹彈劾吳潛，以致吳潛罷官。卻不言賈似道移駐黃州遇險之事。此事《宋史·理宗紀》載：“賈似道言，自鄂趨黃，與北朝回軍相遇，諸將用命捍御?！盵1]873《宋季三朝政要》的記載則更為詳細：“黃在鄂下流，中間乃韃騎往來之沖，孫虎臣將精騎七百護送至青草坪，候騎白前有兵。似道愕曰：‘奈何？’虎臣匿似道出戰，似道嘆曰：‘死矣，惜不光明俊偉爾?！榷^兵乃老弱部，止掠金帛子女而回江西?！盵10]256《宋史·賈似道傳》有意省去了關于賈似道遇險的記載，使得賈似道排擠吳潛一事的前因后果不甚明確，使人產生賈似道氣量狹小，猜忌同僚的感覺?！端问贰べZ似道傳》記載其在打擊異己方面的另一個表現是：“似道入，逐盧、董所薦林光世等，悉罷之，勒外戚不得為監司、郡守，子弟門客斂跡，不敢干朝政。由是權傾中外，進用群小?！被鹿俸屯馄萃鶓{借與皇帝的特殊關系而橫行霸道，賈似道打擊宦官外戚本是受人稱道的事情，“似道誤國之罪，上通于天，不可悉數。然其制外戚、抑北司、戢學校等事，亦是所不可及者，固不可以人而廢也?！盵13]67董宋臣、李忠輔是宋理宗時期著名的權宦，依仗著宋理宗的寵信，橫行霸道，早就引起開明士大夫的不滿，前任的宰執想除掉他們，卻往往反受其禍。賈似道能夠打擊他們的勢力本來是為人所稱道的事情，但是《宋史·賈似道傳》加了一句“由是權傾中外，進用群小”就使得賈似道打擊宦官外戚行為的性質發生了改變。

就欺君罔上而言，《宋史·賈似道傳》載：“似道乃密遣宋京詣軍中請稱臣，輸歲幣，不從?！薄巴▏圆恢^和也，似道乃密令淮東制置司拘經等于真州忠勇軍營?！奔凑J為賈似道有意隱瞞在鄂州之戰時私自與蒙古議和之事。然而所謂的“鄂州議和”并未簽署任何像“紹興和議”“隆興和議”那樣的具體條文。而且，即使賈似道真的遣使議和，但“不從”也表明了蒙古并未接受這一和談。所以有學者指出“所謂的‘鄂州之和’實際上是并不存在的”，“鄂州之和”是忽必烈的策略，一是以此為攻宋找口實、造輿論；二是可以離間南宋；三是為失利的蒙軍開脫[14]74-81。因此，《宋史·賈似道傳》所謂的“鄂州議和”尚存爭議。

就擅權專政而言，實際上“權相政治”是南宋政局的一大特點，在宋高宗時代即開始顯現。已有學者指出：從宋初到南宋，宰相的權力包括兵權、財權、司法權，呈現了由分割到集中的變化。這個變化有其歷史必然性，即相權的分割不利于抵御周鄰族國的侵擾，不利于提高國家機構的效率，不利于宰輔集團的團結，所以，宰相的權力出現了逐漸強化的趨勢[15]54-55。賈似道身兼宰相與樞密使，集軍、政、財大權于一身，這是在南宋抵御外族入侵的特殊歷史條件下形成的，固然其執政時期存在以權謀私等行為，但《宋史·賈似道傳》對其擅權的記載卻往往過于片面化。

至于《宋史·賈似道傳》記載賈似道意圖謀反，則更是丑化了其本來的面目?！端问贰べZ似道傳》載：“嶸叟、應麟奏似道家畜乘輿服御物，有反狀?！睓嘞鄶⊥鲋H，曾經的政敵往往落井下石，指稱其私藏違禁之物，這樣的事情屢見不鮮。例如：寧宗時的權相韓侂胄倒臺后，朝廷逮捕其黨羽入獄，獄吏就欲以違禁之物加重其罪。但是大理卿奚遜明不以為然，認為：“侂胄首兵權，自有定罪，若欲誣之以叛逆，天不可欺也?！辟Z似道倒臺之后，嶸叟、應麟上奏其私藏違禁之物，有反狀。然而，宋恭帝當時不過是個4歲的小孩罷了，而且還是賈似道與太皇太后商議后所擁立的，倘若賈似道真有意謀反，以他的權勢地位早就可以取而代之了，何必還奉命出師抗元，以致丁家洲慘敗，最終身敗名裂呢？周密認為：“前后權臣之敗，官籍其家，每指有違禁之物為叛逆之罪……此則大不然?！盵13]69周密對以大臣之家有皇室之物而指其謀反的言論是不以為然的，大臣之家因為功績往往會得到皇帝賞賜的御衣之類的物品，這些物品出自宮中，上面繪有龍鳳之類的紋飾不足為奇。周密自言其妻也得到過朝廷的賞賜，也是龍鳳之物?！端问贰べZ似道傳》對賈似道奸臣形象不遺余力的塑造，由此可見一斑。

整個《宋史·賈似道傳》沒有一句關于賈似道正面的評價，然而《宋史·理宗紀》部分卻還可以看到一些關于賈似道功績的記載：“（寶祐二年三月），城東海，賈似道以圖來上”“（寶祐三年二月）復廣陵堡城，賈似道以圖來上”[1]854。這些記載了賈似道筑城的功勞。另《庶齋老學叢談》亦載賈似道筑城之功?！皳P州寶祐城，賈秋壑開閫日筑，不仰科降，于諸色科名錢那辦。申省狀云：‘計厥費，為楮一千三百余萬，米九萬五千余石。錢谷之問不及廟堂，皆某連年銖粒撙節，迄濟斯用?！盵16]44賈似道建筑揚州寶祐城所需的花費不需從國庫撥給，而是他自己撙節節省下來的費用。除了“鄂州之戰”外，《宋史·賈似道傳》不提賈似道的其他軍功。然而，《宋史·理宗紀》卻有關于賈似道軍功的記載：“李全子松壽葺舊海城，窺海道，賈似道調兵敗之，敕書獎諭，趣上立功等第、姓名推賞?！盵1]855由此可見《宋史·賈似道傳》中“揚惡避善”的傾向。

綜上所述，元代史官編修《宋史·賈似道傳》時，采用刪改、重組史料等手段來塑造賈似道奸臣的形象，使賈似道的形象比其本來面目更為負面。

(三)明清時期的賈似道形象

《宋史》將賈似道列入《奸臣傳》，并著力塑造了一個負面的奸臣形象，成為此后明清時期賈似道形象的一個模板，以至于明清時人對賈似道的評價也脫離不了《宋史·賈似道傳》的樊籬。

明朝的學者郎瑛評價賈似道：“是知天之生奸臣，亦大數之不可移也?！盵17]182于慎行在讀史之后也作評論：“何堂堂天朝，一遇小夷之警，而樞要重臣平日以古人自期者，亦效奸臣之術，其可痛恨尤甚于賈似道矣!”[18]483既痛恨賈似道妥協的對外政策，更痛恨“樞要重臣”的不作為。明末清初的王夫之在其《宋論》中也評論到：“蔡、秦、賈、史之挾奸私，遂至于斯哉?！盵19]260清代影響甚大的史學家趙翼在其《廿二史札記》中指出：“至如賈似道專國，威權震主，至度宗為之下拜，其權更甚于檜與彌遠?！盵20]569可見，明清時期賈似道的負面形象是《宋史·賈似道傳》的延續。

明清之際，關于賈似道形象的另一個評述現象是對誅殺賈似道之人——鄭虎臣的歌頌，這與對賈似道的貶斥形成了鮮明的對比。德祐元年（1275年），賈似道行至漳州木棉庵時為監押使臣會稽縣尉鄭虎臣所殺。明朝抗倭名將俞大猷在木棉庵前的石亭中立下石碑，并親書“宋鄭虎臣誅賈似道于此”。在石碑的旁邊，刻有明人王紫衡的一首七言絕句，詩云：“當年誤國豈堪論，竄逐遐方曝日奔。謂虎臣成勁節，木棉千古一碑存?！鼻宕娙藦埵靠嘧鳌赌久掴衷姟罚骸吧蟹綌伛R定須攜，討賊捐軀未愴凄；往事已埋秋壑里，斜陽自轉木棉西。征蠻卻愛俞都護，勒石猶標鄭會稽；千古快心惟此地，春風莫遣杜鵑啼?！边@些都表達了對賈似道誤國的痛恨和對誅殺賈似道的鄭虎臣的稱贊。

三、賈似道與理學

理學在南宋的興起是宋代思想史上的一件大事。北宋時期的程氏兄弟已經提出了“道學”的概念，然而在北宋時期道學還并不是一個主流的學派，其廣泛傳播則是南宋時候的事情了。道學在南宋的流傳大致可以分為三個階段：第一個階段是北宋向南宋過渡的時期；第二個階段是南宋中期朱熹、陸九淵、呂祖謙、陳亮等大儒學術爭鳴的時期；第三個階段是宋理宗開始尊崇程朱理學，并將理學確立為正統思想的時期。從此，程朱一派的理學成為道學的正統。

與其他注重文學、政治的儒者不同，理學家更注重道德修養。朱熹認為“讀史當觀大倫理、大機會、大治亂得失”。[21]196將“大倫理”排在第一位，即是說以朱熹為代表的理學家治史更注重倫理道德。有學者指出：“朱熹的歷史觀貫穿著‘陶鑄歷史，會歸一理之純粹’之主線，對歷史事件和人物基本上都是以理學為標準進行評斷的。對后世政治、社會生活起著維護綱常名教的作用?！盵22]66-69那么，由理學家或者深受理學思想影響的史家書寫歷史時，自然就會帶上強烈的道德色彩。因此，賈似道奸臣形象的塑造與理學有著分不開的關系。

眾所周知，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道并稱“南宋四大奸相”，秦檜、韓侂胄、賈似道皆入《宋史·奸臣傳》，唯獨史彌遠例外，何以如此呢？將史彌遠與賈似道進行比較可以發現，史彌遠在為相期間實行“嘉定更化”，為受到韓侂胄“慶元黨禁”迫害的理學家平反，此后，宋理宗日益推崇理學，乃至最終將理學確立為官學。因此，史彌遠對理學的發展和理學地位的確立是做出了一定貢獻的。相反，賈似道在執政期間，曾控制臺諫系統，彈壓太學生，又反對偽道學家的空談。賈似道認為“學舍在當時最為橫議”，“假崇尚道學、旌別高科之名，而專用一等委靡迂緩不才之徒，高者談理學，卑者矜時文，略不知兵財政刑為何物”[13]67。加之其又有擅權專政的行為，自然為理學家所不容。然而，《宋史》的修纂卻始終遵循著程朱理學的思想。已有學者指出：“在《宋史》修纂中起主要作用的那些人物，都是道學的信奉者。例如，對于《宋史》修纂‘多所協攢’的鐵木爾塔識，就是對‘伊洛諸儒之書，深所研究’。張啟巖對‘宋儒道學源委，尤多究心’。特別是在《宋史》的修纂中‘尤任勞動’的歐陽玄，更是一個對‘伊洛諸書源委，尤為淹貫’的道學家……歐陽玄為《宋史》定下的體例和他所撰寫的論、贊、序及《進宋史表》，都集中地貫徹了道學的思想”①。在這種情況下，賈似道在《宋史》中奸臣形象的確立也就不奇怪了。

四、余論

南宋晚期以后，賈似道的形象經歷了一個從中興功臣到誤國奸臣的轉變，這個轉變發端于咸淳年間，因南宋亡國得以盛行，至元代官修《宋史》中得以確立。自《宋史·賈似道傳》將其作為“奸臣”定論之后，明清以降的文人士大夫莫不持此論調。賈似道奸臣形象的形成，筆者以為有以下幾點原因：

其一，民族文化對歷史人物形象的塑造具有重大的影響。宋元時期，理學逐漸壓倒其他學術流派成為儒家的正統學說。理學家以道德判斷取代功業評判的價值取向自然而然地融入歷史書寫之中。賈似道擅權專政有違理學家所提倡的綱常倫理，加之其打壓理學家、控制輿論，為理學家所不容，因而《宋史·賈似道傳》在記述中略其功績而處處著力描繪其“奸”。

其二，晚宋官修國史的不完備及元朝史官的刻意塑造。前文已指出“理宗實錄未完，度宗、衛王、衰帝皆無實錄”，而當時一些大臣因尚在世而未予立傳。據此推測，《宋史·賈似道傳》中的賈似道形象并非南宋官修的實錄、國史中的形象。賈似道因鄂州之戰迫使忽必烈無功而返，雖然忽必烈當時還稱贊了賈似道的軍事才能，但對于忽必烈來說，這畢竟是使其顏面無光的事情，加之其后賈似道又扣留蒙古使者郝經，在蒙古人眼中自然沒有什么好的印象，而且在宋亡之后賈似道的形象在民間和士大夫間已經發生了很大的轉變。因而，在晚宋官修國史不完備的情況下，元代的史官或者根據坊間傳聞，或者帶上偏見，在修史時對賈似道的形象進行了一些加工處理。

總之，以道德判斷取代功業評判是理學家著述的一大傾向，深受理學思想熏陶的元代史家將賈似道列入《宋史·奸臣傳》，并通過刪改、重組史料等手段使得其形象變得更加負面。于是，這種形象在《宋史·賈似道傳》中被自然而然確立下來，并深深地影響了后人對賈似道形象的認知。

注釋：

① 參見《宋史》（北京中華書局1977年出版）之“出版說明”。

[1]脫脫，等．宋史[M]．北京：中華書局，1977．

[2]周密．齊東野語[M]．張茂鵬，點校．北京：中華書局，1983．

[3]黃震．古今紀要逸編[M]//叢書集成初編：2784冊．上海：商務印書館，1935．

[4]宋濂，等．元史[M]．北京：中華書局，1976．

[5]郝經．陵川集[M]//影印文淵閣四庫全書：1192冊．臺北：臺灣商務印書館，1983．

[6]辛更儒．劉克莊集箋校[M]．北京：中華書局，2011．

[7]徐元杰．楳埜集[M]//影印文淵閣四庫全書：1181冊．臺北：臺灣商務印書館，1983．

[8]劉一清．錢塘遺事[M]．上海：上海古籍出版社，1985．

[9]程敏政輯．新安文獻志[M]//影印文淵閣四庫全書：1375冊．臺北：臺灣商務印書館，1983．

[10]王瑞來．宋季三朝政要箋證[M]．北京：中華書局，2010．

[11]文天祥．文山先生全集：16卷[M]．四部叢刊本．

[12]蘇天爵．滋溪文稿[M]．陳高華，孟繁清，點校．北京：中華書局，1997．

[13]周密．癸辛雜識[M]．吳企明，點校．北京：中華書局，1988．

[14]屈超立．簡析宋蒙鄂州之戰與“鄂州和議”[J]．西南民族學院學報：社會科學版，1986(1)．

[15]張金嶺．宋理宗研究[M]．北京：人民出版社，2008．

[16]盛如梓．庶齋老學叢談[M]//叢書集成初編：328冊．上海：商務印書館，1935．

[17]郎瑛．七修類稿[M]．上海：上海書店，2001．

[18]于慎行．讀史漫錄[M]．李念孔，等點校．濟南：齊魯書社，1996．

[19]王夫之．宋論[M]．舒士彥，點校．北京：中華書局，1964．

[20]王樹民．廿二史札記校正[M]．北京：中華書局，1984．

[21]黎靖德．朱子語類[M]．北京：中華書局：1986．

[22]潘富恩．關于朱熹歷史觀的幾點看法[J]．浙江學刊，1988(6)．