抱經堂本《白虎通》述評

劉青松

（河北大學 文學院，河北 保定 071002）

《白虎通》又名《白虎通義》、《白虎通德論》，是漢章帝建初四年（公元79年）大會諸儒于白虎觀，考論五經異同的成果總匯?！栋谆⑼ā纷猿蓵?，流傳便不甚廣，如莊述祖云：“石渠論既亡逸，而《白虎奏議》當時已頗珍秘，晉以來學者罕能言之，使后之人概無以見兩代正經義、厲學官之故事?！保?］608以至或以“白虎通”為“姓白名虎通”①棲復《法華經玄贊要集·卷二十》引又云：“此是人姓白名虎通，造《玉篇》也?！闭?。隋唐以來目錄所載亦不相同，《隋書·經籍志》載《白虎通》六卷，不著撰人?！短茣に囄闹尽份d《白虎通義》六卷，始題“班固”之名?！冻缥目偰俊份d《白虎通德論》十卷，凡十四篇②“十四”蓋“四十四”之誤。。陳振孫《直齋書錄解題》亦作十卷，云凡四十四門。直到元大德九年（公元1305年）張楷得到劉世常家藏本后，鏤板以廣其傳，是為無錫州學刻本即大德本。大德本分十卷，四十四篇，與隋、唐志著錄不同，與陳振孫《直齋書錄解題》所言相符。至此，“大德本”便成為后世《白虎通》的祖本。

大德本并非善本，明清代有翻刻，版本各有優劣，自盧文弨抱經堂校本出，《白虎通》才有了一個較為可靠的版本。

一、抱經堂本《白虎通》述略

抱經堂本《白虎通》是盧文弨于乾隆甲辰（公元1784年）綜合眾本的校訂本，一起參與?？钡挠星f述祖、趙曦明、周廣業等13人，盧文弨自云“與二三通人校讎，幾不遺馀力”［2］。抱經堂本依據的底本是明何允中《廣漢魏叢書》本，對勘的版本包括傅鑰本、吳琯本、程榮本、胡文煥本。抱經堂本以唐宋類書、經史注疏及其他學術著作的征引作為他校材料，如《初學記》《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》《十三經注疏》《通典》《史記》三家注、《文選》注、《文獻通考》等，這些材料對《白虎通》的征引有數百條之多，對糾正《白虎通》存在的衍、脫、訛等問題有很大的參考價值。這是抱經堂本《白虎通》優于前代版本的原因之一。此本后附有莊述祖從上述各書中所輯《白虎通》闕文一卷，又附錄盧文弨輯闕文四條。

除了校訂本文外，盧文弨還對《白虎通》的書名和卷目做了一定程度的更改，首先將書名改為《白虎通》，此前版本除汪士漢本名《白虎通義》外，均名《白虎通德論》，盧文弨據周廣業的意見改為《白虎通》。周廣業認為，唐宋之前史志、傳及釋經、集類之書引此書不下數百條，皆曰《白虎通》，《白虎通德論》之名始于宋《崇文總目》，因此他認為《后漢書》所謂“白虎通德論”之名是班固的《白虎通》與《功德倫》誤連在一起而脫“功”字造成的，后世以“白虎通德論”為名并不正確。［3］故抱經堂本名為《白虎通》。①孫詒讓以是書本名《白虎通義》，《白虎通德論》為六朝人所增改，而《白虎通》則是后人援引省文，抱經堂本“改《白虎通義》為《白虎通》，則盡失六朝以來舊本面目，以云復古，不適以亡古邪”。（《籀庼述林·卷四·〈白虎通義〉考下》，《續修四庫全書》，第1164冊，197頁，上海古籍出版社，2002年）其次，盧文弨據莊述祖的意見將“文質”篇名改為“瑞贄”。②盧文弨云：“莊云：‘“文質”自在下《三正篇》內具見，此當為“瑞贄”?！膹€以‘文質’所該者廣，不僅當篇，故從莊所改?！睂O詒讓以為盧改“肊定無征”。（《札迻》，《續修四庫全書》，第1164冊，110頁，上海古籍出版社，2002年）再次，明本《白虎通》為四卷本，抱經堂本每卷復分上下，又將《白虎通》的四十三篇每篇分成若干章，標明章旨，共三百零八章。

二、抱經堂本《白虎通》存在的問題

（一）?？狈矫?/h3>

抱經堂本《白虎通》在清代便被推為善本，莫友芝云：“抱經堂校本補正脫訛甚夥，佳?！保?］678孫詒讓以為抱經堂本“校讎精審，未嘗不為善本”［5］197。盧文弨對此本亦相當自信，自云：“凡所改正，咸有據依，于是元明以來訛謬之相沿者，幾十去八九焉?！保?］但受歷史所限，無論在判斷還是在材料選取方面，均有不足之處。如李慈銘認為抱經堂本《白虎通》“今校正者十得六七”［7］41，劉師培以為“盧?；騿时菊妗保?］610，而其原因在于“務為創通，每多臆必”［9］214。我們總結抱經堂本《白虎通》失誤表現在以下幾個方面：

1．后得元本，對校輕率

抱經堂本所據底本以何允中《廣漢魏叢書》本為主，何本所依據的是程榮《漢魏叢書》本，程本為翻刻明嘉靖元年遼陽傅鑰本，而傅鑰本依據的是元大德本。但盧文弨在?？敝安⑽匆姷酱蟮卤?，抱經堂本付梓將竣，始從吳謇、朱文游處得到元小字本，其后又從朱文游處借得元大德本，持此數本比照一過，方知何本之謬③《白虎通》跋文下盧文弨按語云：“特初就何允中《漢魏叢書》本校訂付雕，于其語句通順者，不復致疑，后得小字宋本、元大德本參校，始知何本間有更改之處?！?，然駟不及舌，只得將結論附于《〈白虎通〉?？毖a遺》中，云“將來改刻宜以此為定本”［10］。由于時間緊迫，盧文弨的比勘存在相當多的問題，陸心源《元槧大字〈白虎通〉跋》云：“盧抱經?？菚?，初亦未見元刊，后始于朱文游家借得，著其說于《補遺》。然如《爵篇》‘比爵為質故不變’下，元本復出‘為質故不變’五字；‘進賢達能為’下無‘卿’字，‘大夫’下無‘王制云上大夫卿’七字，‘士冠經’下，元本有‘曰’字，‘所以系臣民之心’下，無‘也三年’三字，‘然后’下無‘受’字。盧校皆未及。此外異文之未校者，尚百十處，或以刊成在先，雖借文游元本，并未詳校耶？”［11］301－302按：抱經堂本當校而未校者甚多，例如：

（1）君薨，適夫人無子，有育遺腹，必待其產立之何？專適重正也。（《封公侯篇》）

盧云：“‘育’字疑衍，‘專適’或疑‘尊適’?！卑矗捍蟮卤?、小字本正作“尊適”，當據改。

（2）《尚書大傳》曰：“改衣服制度為畔，畔者君討，有功者賞之?！保ā堆册髌罚?/p>

抱經堂所據何本如此，盧注：“《大傳》‘制度’在‘衣服’前?！卑?，“衣服制度”大德本、小字本并作“制度衣服”（其馀程本、吳本、楊本并同），同《尚書大傳》，當據改。

（3）陽立于五，極于九。（《八風篇》）

抱經堂本所據底本“立”作“生”，梁處素據《周禮·保章氏》疏引《春秋考異郵》改作“立”，盧從之。按：大德本、小字本并作“立”，當據改。

這些?？蓖ㄟ^仔細對照大德本和小字本都可以改正，但抱經堂本或存疑，或據他書征引緯書改動原本，是未精心對校之過。盧文弨云：“（小字本）目錄前小序數行，其云‘白虎建德論者’，開卷即已錯訛?！保?2］按：小字本“通”作“”，是“通”字俗寫，非“建”字，是抱經堂“開卷即已錯訛”也。

由于《白虎通》多引經傳，一些文字差別涉及到的可能是不同學派的觀念，因此，《白虎通》的?？辈粌H是簡單的文字比對，而是經今古文的問題。抱經堂對此問題未做深究，掩蓋了漢代經學傳承的多樣性。例如：

（1）《詩》云：“凱弟君子，民之父母?！保ā短柶罚?/p>

此引《詩》為《大雅·泂酌》文，“凱弟”，大德本、小字本、吳本、楊本并如此作，盧本從何本作“愷弟”，蓋據《漢書·刑法志》引改，程本作“愷悌”蓋據韓詩、魯詩改。按：此當從舊本作“凱弟”，為齊詩?！栋谆⑼ā芬姴恢饕患?，《三家詩遺說考》、《詩三家義集疏》并以《白虎通》引為魯詩，為先入之見。毛詩作“豈弟”，韓詩作“愷悌”，見《韓詩外傳》卷六，魯詩作“愷悌”，見《荀子·禮論》①魯詩傳授者申公為荀子再傳弟子，見《漢書·楚元王傳》。，齊詩或作“凱弟”，見《禮記·孔子閑居》引，或作“愷悌”，見《大戴禮記·衛將軍文子篇》引?！抖Y記》釋文：“‘凱’本又作‘愷’，‘弟’本又作‘悌’?！雹凇抖Y記》作者戴圣、《大戴禮記》作者戴德并齊詩傳授者轅固生三傳弟子。然則《白虎通》所引為齊詩，盧本不當據《漢書·刑法志》引齊詩異文改舊文。

（2）《詩》云：“蔽芾甘棠，勿剪勿伐，邵伯所茇?！保ā斗夤钇罚?/p>

此引《詩》為《召南·甘棠》文，“邵”，盧從明諸本作“召”，按：此當從大德本、小字本作“邵”，為魯詩?！稘h書·韋玄成傳》劉歆廟議云：“蔽芾甘棠，勿鬋勿伐，邵伯所茇?！雹坌蔀轫f賢少子，治魯《詩》，見《漢書·韋賢傳》《儒林傳》。是作“邵”為魯詩。又蔡邕《劉鎮南碑頌》：“蔽芾甘棠，召公聽頌，周人勿剗，我賴其楨?！保ú嚏摺鹅淦绞洝窌遏斣姟罚┦囚斣娀蛲娮鳌罢佟?，然則舊本不當改。

（3）《詩》云：“即有臺家室?！保ā毒熎罚?/p>

此引《詩》為《大雅·生民》文，“臺”，盧從明諸本作“邰”，同毛詩。按：當從大德本、小字本作“臺”，為韓詩。趙曄《吳越春秋》云：“后稷，其母有臺氏之女?！壁w曄習韓詩（見《后漢書·儒林傳》）。陳喬樅云：“據王氏《詩攷》引作‘臺’字，知宋時本尚未訛也，《吳越春秋》云：‘后稷，其母有臺氏之女?！瘎t魯（筆者按：陳氏以《白虎通》為魯詩，故有此說）、韓詩本作‘臺’字，諸所引作‘邰’者，皆后人傳寫為加‘邑’旁耳?！保?3］262

此外，盧文弨對兩種元本《白虎通》的鑒定有誤：第一，僅據數字避諱就認為大德本依據的是南宋監本，證據不足。大德本跋稱據劉世?！凹也乇O本”，但未說明是北宋監本還是南宋監本，盧文弨據大德本《五經篇》引《禮記·經解》“溫柔敦厚，詩教也”作“溫柔寬厚，詩教也”，又《嫁娶篇》“構”訛作“稱”，以此為避南宋光宗諱“敦”與南宋高宗諱“構”，故定此本所據為南宋監本。［14］按：大德本底本為南宋監本不誤，但盧文弨的論據是錯誤的，首先，《嫁娶篇》“構”作“稱”，屬訛文?！皽厝岫睾瘛敝岸亍弊鳌皩挕睂偻x替代，都不是避諱。其次，盧文弨的統計并不全面，據我們考察大德本“匡”（太祖諱）字、“恒”（真宗諱）字缺筆④大德本共五個“恒”字，其中三個缺末筆。、其馀北宋帝名如“頊”（神宗諱）、“煦”（哲宗諱）、“桓”（欽宗諱）字并不缺筆，因此僅僅依靠諱字來判斷年代是不可靠的。我們通過對比大德本與《太平御覽》征引以及朱熹《儀禮經傳通解》、王應麟《玉?！放c《困學紀聞》、馬端臨《文獻通考》等書征引《白虎通》可見，大德本與北宋的《太平御覽》征引差別較明顯，與南宋朱熹、王應麟、馬端臨等人的著作征引幾乎完全相同，據此得出大德本所據底本為南宋監本的結論，似乎較為可靠。第二，盧文弨認為小字本是宋本（劉師培亦從之），早于大德本的底本的結論是錯誤的?！靶∽直尽薄栋谆⑼ǖ抡摗范?，半葉十二行，行二十三字，由于字體密集，被稱為“小字本”。盧文弨在《?？獭窗谆⑼ā敌颉分姓J為是“南宋以前本”，在《〈白虎通〉?？毖a遺》中云“不知何代所刻，唯‘匡’字減一筆，較《太平御覽》所載及王伯厚所引多合，以為北宋本近是，然不敢定也”，在吳謇藏本跋文中稱此為“北宋時坊間所行未校本”［15］。這種看法也是錯誤的，黃丕烈于嘉慶已未中夏得汲古閣舊藏小字本，從字形、紙色推定此本為元本，“惟字形、紙色俱是元刻式樣，其非北宋本明甚”［16］。唐翰題《安雅廔藏書目錄》認為：“此宋刻元印坊本，故多訛字、不避諱，字畫乏遒勁之氣，已開元初風氣，必推為北宋本，陋矣”。［17］485－486按：大德本前有嚴度題辭與張楷序，嚴度云：“而所至缺此板，余嘗持節七閔，如建安書市——號為群籍所稡——訪求，無有也?！睆埧啤捌缴娖渫陼?，未之得也”，“是書韜晦于世何止數百歲而已”。以嚴度之家室①嚴度為元代功勛卓著的世侯——東平嚴氏第三代。，以建安書市之繁榮，以張楷之年齒②張楷生于1243年，（濟寧市博物館《山東濟寧發現兩座元代墓葬》，《考古》，1994年第九期）作序時62歲。元朝1279年統一。，均未得見《白虎通》，說明在大德本出現之前，《白虎通》傳本是很少的，如果小字本在前，則嚴度、張楷不可能有這樣的論斷。又，大德本的字畫依然是宋版橫輕豎重的顏體風格，而小字本如唐翰題所云“字畫乏遒勁之氣，已開元初風氣”，這是在字體上小字本晚于大德本的表現?？虝盟鬃质窃镜奶攸c，小字本的俗字遠多于大德本，這也是在用字上小字本晚于大德本的表現。

2．篤信旁證，證據不足

抱經堂本根據類書與經史注疏征引?？薄栋谆⑼ā?，創獲頗多，但盧文弨過于篤信群書征引，多以旁證擅改原文，導致誤改。例如：

（1）故《傳》曰：“進賢達能，謂之大夫也?！保ā毒羝罚?/p>

“大夫也”盧據《孝經·卿大夫章》疏引改作“卿大夫”。按：“卿”字不當增，《北堂書鈔》卷五十六引無“卿”字，《說苑·修文篇》：“傳曰：進賢達能，謂之大夫?！币酂o“卿”字。所引《傳》蓋漢時師說，《白虎通》、《說苑》各自述所聞耳。是《孝經》疏引誤，抱經堂復據誤本改原書，不可從。

（2）“鐘”者，動也，言陽氣于黃泉之下，動養萬物也。（《五行篇》）

“陽氣”下各本有“動”字，抱經堂本據《史記正義》引刪。孫詒讓云：“王涇《大唐郊祀錄·二》引‘陽氣’下有‘潛藏動’三字，則今本蓋捝‘潛藏’二字，‘動’字非衍文，下‘動’字屬‘養萬物也’為句，盧讀為‘陽氣于黃泉之下動’句，非?！保?8］110按：孫說是，“動”字非衍文，《玉燭寶典》卷十一引亦有“動”字，是《史記正義》引脫文，抱經堂據誤本改原書，不可從。

（3）所以必于泰山何？萬物之始，交代之處也。（《封禪篇》）

“之始”各本作“所”，盧云據《禮記·王制》疏、《太平御覽》引改。劉師培云：“今考《御覽》五百三十六引作‘之所’，《禮器》疏、《書抄》九十一、《通志·禮略二》并同?！稌r邁》疏及《路史·禪通紀》注并引作‘萬物交代之處’，《說文系傳》十八又引作‘萬物更代之處’，均無‘之始’二字，則舊本未可徑改矣。（又《通典·禮十四》云：‘封禪必于泰山者，萬物交代，封增其高，順其類也?！酂o‘之始’二字）”［19］661抱經堂本據《禮記·王制》疏、《太平御覽》引將“萬物所”改為“萬物之始”，劉師培重新考察了抱經堂的旁證材料，首先發現《太平御覽》引《白虎通》并不作“之始”而是作“之所”，糾正了盧文弨的疏漏。其次又增加了《禮器》疏、《北堂書抄》、《通志》的征引材料（并引作“之所”），說明舊本不可徑改。再次劉師培考察《時邁》疏、《路史·禪通紀》注、《說文系傳》、《通典》諸書引均無‘之始’二字，則盧文弨所據《禮記·王制》疏引為單文孤證，不足以改舊本矣。

以上皆篤信旁證之過，如陸心源云：“盧校盡依群書所引增改，且有諸本所無、群書無證而改易者，未免篤于信旁證，果于疑原書矣?！保?0］301－302

3．潛改舊文，臆定無征

劉師培言抱經堂本“或損益舊文，出自潛改”［21］610。如前文所述改“文質”為“瑞贄”，已被孫詒讓批評為“肊定無征”。抱經堂本除了于句末臆增虛詞外，常臆改本文。例如：

（1）《王制》云“上大夫卿也”。（《爵篇》）

此句各本無，盧無說明。此蓋據《孝經注疏》引補，《孝經·卿大夫章》疏云：“《白虎通》云：‘卿之為言章也，章善明理也。大夫之為言大扶，扶進人者也。故傳云：進賢達能謂之卿大夫?！锻踔啤吩疲骸洗蠓蚯湟??！卑矗骸巴踔圃粕洗蠓蚯湟病卑俗帜恕缎⒔洝肥枰?，非《白虎通》語，盧誤以為《白虎通》引《王制》語，增入本文。北京大學《十三經注疏》整理本《孝經注疏》亦不以“王制云”以下為《白虎通》文。

（2）父之昆弟，不俱謂之世父，父之女昆弟，俱謂之姑，何也？（《三綱六紀篇》）

“世父”各本作“世叔”，盧改。劉師培云：“此謂父之昆弟不均稱世父，亦不均稱叔父也。盧本改為‘世父’，非?！卑矗骸笆馈奔词栏?，“叔”即叔父?！稜栄拧め層H》：“父之晜弟，先生為世父，后生為叔父?！薄笆?、叔”即世父與叔父。盧文弨不知“世叔”即世父與叔父，將其改為“世父”，使“父之昆弟”的“世父”與“叔父”失去照應。

（3）以其進止有節，德綏民，路車乘馬，以安其身；言成章，行成規，卷龍之衣服，表顯其德，長于教誨，內懷至仁，則賜時王樂，以化其民。居處修治房內節男女時配貴賤有別則賜朱戶以明其德列。尊賢達德，動作有禮，賜之納陛，以安其體。威武有矜，嚴仁堅強，賜以虎賁，以備非常。喜怒有節，誅伐刑賜以鈇鉞使得專殺。好惡無私，執義不傾，賜以弓矢，使得專征；孝道之美，百行之本也，故賜以玉瓚，得專為賜也。（《考黜篇》）

故本多脫訛，抱經堂本改為：

以其進退有節，行步有度，賜以車馬，以代其步；言成文章，行成法則，賜以衣服，以表其德；長于教誨，內懷至仁，賜以樂則，以化其民；居處修治，房內不泄，賜以朱戶，以明其別；尊賢達德，動作有禮，賜以納陛，以安其體；勇猛勁疾，執義堅強，賜以虎賁，以備非常；抗陽威武，志在宿衛，賜以斧鉞，使得專殺；內懷仁德，執義不傾，賜以弓矢，使得專征；孝慈父母，賜以秬鬯，使之祭祀。

盧云：“今所以不從舊本者，以此皆有韻，舊本頗為后人所亂，故不可從?！北R文弨未明言何據，但很明顯，此文出自《詩·大雅·棫樸》疏、《公羊傳·莊公元年》疏引《禮含文嘉》宋均注，盧文弨所改無任何版本依據，這也許是其不明言出處的原因，因此陳立深以為非，作《疏證》時從大德本。孫詒讓云：“宋均魏人，孟堅不必襲其語，要之此條不無誤奪，特未可全據緯注改正?！保?2］103

（二）分章方面

舊本《白虎通》四卷四十三篇，無章節，自抱經堂本始分每篇為若干章，標明章旨，共三百零八章。陳立為作疏證，成事不說。今按：抱經堂本分章，使《白虎通》每篇眉目清楚，開卷了然，有助于《白虎通》的流傳，但其分章存在一些問題，尤其是一些斷句的失誤，導致了割裂全篇的后果。例如：

（1）《號篇》：

《鉤命訣》曰：“三皇步，五帝驟，三王馳，五霸騖?；蚍Q‘天子’、或稱‘帝王’何？以為接上稱天子者，明以爵事天也；接下稱‘帝’、‘王’者，明位號天下至尊之稱，以號令臣下也?！?/p>

抱經堂本于“五霸騖”下分章，名曰《論皇、帝、王之號》，“或稱天子”下屬。蓋據《后漢書·曹褒傳》注引《鉤命訣》：“三皇步，五帝驟，三王馳?！卑矗骸逗鬂h書》注引《鉤命訣》為節引，《太平御覽》卷七十六引《鉤命訣》云：“三皇步，五帝驟，三王馳，五霸騖?；蚍Q帝王，接上稱天子，明以爵事天；接下稱帝王，明以號令臣下?！比粍t《鉤命訣》語當至“以號令臣下也”，是此處不當割裂《鉤命訣》語而分章明矣。

（2）《社稷篇》：

《援神契》曰：“仲秋獲禾，報社祭稷。①“仲秋獲禾”各本作“仲春獲禾”，盧改為“仲春祈谷，仲秋獲禾”，陳壽祺改“仲春獲禾”為“仲秋獲禾”，云：“《白虎通》引《月令》以證春求，引《援神契》以證秋報，‘獲’與‘穫’古通。盧學士校本于引《月令》補‘仲秋之月擇元日命民社’十字，于引《援神契》‘獲禾’之上補‘祈谷仲秋’四字，皆非也?！保ā段褰洰惲x疏證》卷上《社神》）孫詒讓云：“陳說是也，《玉?！肪攀拧督检搿芬度Y義宗》云：‘無土不立，無谷不生，故立社稷而祭之，春則求之，秋則拜之（“拜”當作“報”，下引《援神契》同），故《月令》云：“仲春之月，擇元日，命民社?！薄缎⒔浽衿酢吩疲骸爸偾镳Γā梆Α碑敒椤矮@”）禾，拜祭社稷?！薄揿`恩即本此文。蓋《月令》秋雖命社而無報文，故別引《孝經》緯以證義，盧氏未憭，兩增其文，斯為復贅矣?！保ā对枴ぞ硎罚┌矗宏?、孫之說是，今從之。以三牲何？重功故也?！薄渡袝吩唬骸松缬谛乱?，牛一，羊一，豕一?！?/p>

抱經堂本于“報社祭稷”下分章，名之曰《論歲再祭》，“以三牲何”上補“祭社稷”三字，至“羊一，豕一”屬下《天子諸侯祭社稷所用牲》章。蓋據劉昭注《續漢書·祭祀志》引補。按：劉注為節引，不可從?！侗碧脮n》卷八十七引《援神契》云：“仲春獲禾，報社祭稷，以三牲何？重功故也?！眲t此語并為《援神契》文，《儀禮經傳通解續》卷二十三引《白虎通》作“《援神契》曰：‘仲春獲禾，報祭社稷，以三牲?！币嘁源藶椤对衿酢肺?，盧離析為二，又以“以三牲何”無主語，乃以意增“祭社稷”三字，不可從。

（3）《天地篇》：

地者，元氣之所生，萬物之祖也，地之言施也，諦也，應施變化，審諦不設，敬始重終，故謂之地也。萬物懷任，交易變化，始起先有太初，然后有太始，形兆既成，名曰太素。

“地者，元氣之所生，萬物之祖也，地之言施也，諦也，應施變化，審諦不設，敬始重終，故謂之地也”各本作“地者，易也，言養萬物，懷任交易變化也”，抱經堂本據《初學記》卷五與《太平御覽》卷三十六改①按：《北堂書鈔》卷一百五十七亦引作“地者，元氣所生”，《白氏六帖》卷一引作“地者，萬物之祖，元氣之所生”，是二語確為脫文。。且于此分章，名曰《釋天地之名》，又移舊本之“萬物懷任，交易變化”至下章句首，盧云：“‘萬物懷任，交易變化始起’乃下節發端語，《御覽》載在五行類中，舊本以為釋地，誤也?！标惲⒁浴队[》支離踳駁，不足以定此，故陳本依舊本作“地者，易也。萬物懷任，交易變化?！眲熍嘁詾椤叭f物懷任，交易變化”亦釋地語，盧本割裂之，大非，劉云：“《爾雅·釋地》疏引此文云：‘地者，易也，言養萬物，懷任佼易變化?！斗g名義集·八部篇》引此文云：‘地者，易也，言生萬物，懷任交易變化也?！瘎t北宋各本又以‘萬物’二語屬上節，昭然甚明，此《御覽》所引之誤也?！笔嵌瞬⒁员R為輕信《太平御覽》引文，割裂舊本。按：“地”與“任”、“易”并為聲訓，符合《白虎通》以聲訓解釋詞義的習慣。又《太平御覽》卷三十六引《元命苞》：“地者，易也，言養物懷任，交易變化，含吐應節，故其立字，‘土’‘力’于‘一’者為地?！笔恰叭f物懷任，交易變化”當上屬之旁證。

又，抱經堂本或為了分章的需要，割裂原文，不足為訓，如《禮樂篇》將“禮樂者，何謂也？禮之為言履也，可履踐而行。樂者，樂也，君子樂得其道，小人樂得其欲”兩句移至篇首，作為《總論禮樂》章起首，只看到了此句與上文“侑食之樂”不協，而忽視了其與下文“聲音”連貫，從而削足適履。按：《初學記》卷十五引此文直接下“聲者，鳴也；音者，飲也”與各本同，是舊本如此，不當改易。

三、結 語

自抱經堂本《白虎通》出，洪頤煊（《讀書叢錄》卷一六）、孫詒讓（《〈白虎通〉校補》）、劉師培（《〈白虎通義〉斠補》、《〈白虎通德論〉補釋》）皆有匡正之作。我們認為，盡管抱經堂本存在若干失誤，但依然有其不可替代的價值，其后雖有陳立《白虎通疏證》之作，但在版本上并未后出轉精，其自序亦云“只取疏通，無資辨難”，在文字方面又有很多的漏洞，任銘善先生云：“陳氏治《白虎通》略于校讎，徒取盧氏之本，而往往舍精得麄，未為善擇?！保?3］213而劉師培的《〈白虎通義〉定本》僅至《禮樂篇》而止，不及全書三分之一。中華書局1994年出版點校本《白虎通疏證》，發行量巨大，多為今人所據，然而此本以淮南書局本為底本，沒有選擇較好的南菁書院本，對陳立的失誤不但沒有糾正，反而疊床架屋，較之底本訛謬更甚。因此，抱經堂本依然是目前最好的《白虎通》版本。

［1］莊述祖．白虎通義考［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書局，1994．

［2］盧文弨．抱經堂文集·卷十二·題朱文游所藏元大德刻本〈白虎通〉后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務印書館，1936．

［3］乾隆四十九年抱經堂本白虎通［M］／／嚴一萍，選輯．百部叢書集成．臺北：藝文印書館，1966．

［4］藏園訂補郘亭知見傳本書目［M］．莫友芝，撰．傅增湘，訂補．北京：中華書局，2009．

［5］孫詒讓．籀庼述林·卷四·《白虎通義》考下［M］／／續修四庫全書：第1164冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［6］盧文弨．?？獭栋谆⑼ā沸颍跩］．

［7］李慈銘．越縵堂讀書記［M］．上海：上海書店出版社，2000．

［8］劉師培．《白虎通義》斠補序 ［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書局，1994．

［9］任銘善．籀庼《白虎通德論》校文題記［M］／／無受室文存．杭州：浙江大學出版社，2005．

［10］盧文弨．《白虎通》?？毖a遺［M］．

［11］陸心源．儀顧堂續跋·卷十·元槧大字《白虎通》跋［M］／／續修四庫全書：第930冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［12］盧文弨．抱經堂文集·卷十二·書吳葵里所藏宋本《白虎通》后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務印書館，1936．

［13］陳壽祺，陳喬樅三家詩遺說考·魯詩遺說考·卷五［M］／／續修四庫全書：第76冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［14］盧文弨．《白虎通》?？毖a遺［M］．

［15］盧文弨．抱經堂文集·卷十二·書吳葵里所藏宋本《白虎通》后［M］／／四部叢刊（初編）．上海：上海商務印書館，1936．

［16］“中華再造善本”白虎通黃丕烈跋［J］．北京：國家圖書館出版社，2007．

［17］莫友芝．宋元舊本書經眼錄·卷一·《白虎通》上下二卷［M］／／續修四庫全書：第926冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［18］孫詒讓．札迻［M］／／續修四庫全書：第1164冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［19］劉師培．《白虎通義》斠補［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書局，1994．

［20］陸心源．儀顧堂續跋·卷十·元槧大字《白虎通》跋［M］／／續修四庫全書：第930冊．上海：上海古籍出版社，2002．

［21］劉師培．《白虎通義》斠補序［M］／／陳立．白虎通疏證．北京：中華書局，1994．

［22］孫詒讓．白虎通校補［M］／／籀庼遺著輯存．濟南：齊魯書社，1987．

［23］任銘善．籀庼《白虎通德論》校文題記［M］／／無受室文存．杭州：浙江大學出版社，2005．