情侶分手，男方寫萬元欠條未兌現被訴

[案情]2005年12月，王先生與孫女士登記結婚，2007年10月，二人生下了小樂。2013年7月，經某市區人民法院調解，孫女士與王先生達成離婚調解協議，同時約定6歲的小樂由孫女士撫養。僅僅3個月后，王先生和他的父母卻又收到了法院的傳票。孫女士作為小樂的法定代理人向區人民法院提起了訴訟，將小樂的父親、爺爺、奶奶一并起訴至法院，要求確認位于該區某小區的兩套房屋歸小樂居住、使用。

法官經核實發現，王先生的父母在該區有一處宅基地及院落內房產，王先生一家三口的戶口也都落戶在這個院落中。2011年，該村進行舊村改造，小樂、孫女士、王先生及其父母均為被安置人。此次拆遷，王先生一家三代人共計被安置了4套房屋，分別為兩套兩居室、一套一居室和一套“零居室”。訴爭的房屋即為4套安置房中的一居室和“零居室”。

根據小樂母親孫女士提交的村委會的拆遷安置辦法，凡出生于2001年1月1日至搬遷獎勵期限內出生的嬰幼兒，安置一套一居室和一套“零居室”，而小樂恰恰屬于這期間出生的嬰幼兒，因此孫女士認為此次安置房屋中的一居室和“零居室”是安置給小樂的，考慮到安置房屋為小產權房，因此她要求將這兩套房屋歸小樂。

對于兒子的起訴，王先生一方認為安置房屋的取得是基于拆遷王先生父母的宅基地和房產，拆遷安置辦法中確定的只是購房資格，如果想獲得安置房，還應該向村委會申請購買并交納購房款。在拆遷過程中，安置房屋最終是由王先生的父母購買并交納的購房款，因此，涉案的兩套安置房是王先生父母的財產。

法院經審理后判決支持了小樂的請求，確認訴爭房屋歸小樂占有使用。法院同時指出，購買涉案房屋所需全部費用亦應由小樂負擔。

[評析]這個案子雙方爭論的焦點是，所訴爭房屋是王先生父母的宅基地拆遷而來的，房錢也是他們出的，是否就該全部歸王先生父母。這里有個重要的因素，那就是雖然這個房屋是基于老人的宅基地拆遷而來，但是，安置辦法中有一個專門針對嬰幼兒的條款，也就是說，在安置房的面積中，是計算了小樂一份的，否則，安置房的面積就沒有那么多。所以，這些安置房中，小樂應該按政策享有相應比例的占有權。因為購安置房也要支付房款，所以，小樂要得到這些房屋，支付相應的購房款也是理所應當。

點評：子君

責編/昕莉