婚紗攝影：遭遇“玫瑰陷阱”并非只能干瞪眼

程成

一件如夢如幻的婚紗，一次完美的婚紗照，往往能讓人隨時重拾那份純真和感動……現實中，一些不良商家正是借助人們的這一心理，給新婚夫妻設置玫瑰陷阱。那么，根據修正后的《消費者權益保護法》等一系列法律，一旦中招，是否只能干瞪眼呢？非也！

陷入兩難選擇 新人有權索要雙倍定金

【案例】2013年12月23日，梁含露與一家影樓約定，8天后進行婚紗攝影，婚紗由梁含露任意挑選，梁含露應支付1200元定金?？僧斄汉杜c男友如期前往時，發現可供挑選的婚紗少了許多，而且款式粗俗不堪。而影樓表示，如果在此之外另選其它婚紗，則必須另行收費。原來，影樓對梁含露預設了兩難選擇式的陷阱：要么另行支付高價婚紗費；要么拒絕攝影，而其則可以借口梁含露不愿履行合同而“沒收”定金。

【點評】梁含露有權解除合同，并要求影樓雙倍返還定金?！逗贤ā返诹畻l規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！痹诹汉杜c影樓的服務合同中，就婚紗選擇并沒有任何限制的情況下，影樓惡意設置陷阱，使梁含露陷入兩難選擇境地，企圖吞沒定金或任意收費，明顯是對自身義務的違反，即真正的違約者是影樓而非梁含露。而該法第一百一十五條規定：“收受定金的一方不履行約定的義務的，應當雙倍返還定金?！币簿褪钦f，影樓不但無權“沒收”定金，而且必須向梁含露給予雙倍返還。

面對釣魚收費 新人有權拒絕二次支付

【案例】毛姍姍與男友在一家影樓選擇了一款5980元的婚紗攝影套餐服務，其中包括六本相冊，每本相冊18張照片。2014年1月6日，當毛姍姍前往影樓領取照片和相冊時，看到照片十分滿意，自然滿心歡喜?？僧斔饕嚓P底片時，卻被告知合同中并沒有約定交付底片，如果毛姍姍需要底片，則必須加付費用。原來，影樓是想通過好照片來“釣”出底片費。

【點評】毛姍姍有權索要底片并拒付底片費。姑且不論拍攝、攝影、沖印營業者在提供照片后，必須把全部的影像資料交給消費者，也不能夠保留或在約定以外另行收費是一種行業規則，僅從合同角度上看，毛姍姍既然支付了攝影費用，那么與影樓之間就構成了合同關系。影樓已經把技術轉化成商品，并賣給毛姍姍獲利，有關相片的所有資料自然應當交由毛姍姍處置。如果影樓向毛姍姍收取底片費，實際上是一種重復性質的“二次收費”，這種行為不但違背誠信經營原則，而且侵犯了毛姍姍的公平交易權。

碰上得寸進尺 新人有權要求停止侵害

【案例】2014年1月18日，白如霜攜男友在一家影樓拍攝婚紗照時，老板見他們郎才女貌、氣質頗佳，認為只稍加技術加工，便完全可以將婚紗照用作廣告宣傳，遂提出只要他們同意將照片用于其店門口櫥窗展示，便可優惠600元。白如霜與男友當即認可?？刹痪煤?，白如霜發現當地報紙及宣傳單上也出現了該婚紗照。原來，影樓當時就已故意設套，然后借口在原基礎上的進一步合理利用，得寸進尺地擴大對婚紗照的使用范圍。

【點評】白如霜與男友有權要求停止侵害、賠禮道歉等?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百三十九條也指出：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為?！辫b于白如霜與男友對影樓使用婚紗照的范圍有著明確限制，即只是在門口櫥窗，決定了影樓基于營利之需，得寸進尺地超范圍使用，同樣構成侵犯肖像權。

遭遇健康殺手 新人有權請求損害賠償

【案例】2013年10月4日，林倩茹和男友在一家影樓婚紗攝影后的第四天，林倩茹便感到渾身奇癢，經醫院檢查，才知道是被傳染上了皮膚病，并因此花費了4000余元醫療費用。原來，店主為降低成本，低價吸引顧客，購進了一批二手婚紗，雖外表光鮮亮麗，但由于長期沒有清洗、消毒，有許多發黃、發黑的污漬，甚至還有一些異味。林倩茹雖曾提出不能穿戴，但店主硬說不會有問題并將林倩茹拉進了更衣室。

【點評】林倩茹有權要求店主賠償。一方面，《消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求?！薄痘橐鰬c典服務》也明確要求婚紗衛生必須符合國家標準。店主明知婚紗異常，極易感染疾病，卻以低價吸引顧客，明顯違法自身法定義務。另一方面，修正后的《消費者權益保護法》第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”即店主難逃責任。