交鎖髓內釘與加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床效果比較

張偉　劉李繼

[摘要] 目的 分析交鎖髓內釘與加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床療效。 方法 抽取2011年9月—2013年9月入醫院治療的肱骨干骨折患者100例作為研究對象，采用擲骰子法將患者隨機分為兩組，對照組行加壓鋼板治療，觀察組行交鎖髓內釘治療，觀察兩組患者術后恢復情況，并記錄并發癥發生率。結果 觀察組手術時間、術中出血量、住院時間分別為（96.56±33.10）min、（110.68±46.98）mL、（20.36±2.95）d均較對照組短，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組并發癥發病率10.00%較對照組36.00%低，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 采用交鎖髓內釘治療肱骨干骨折可降低并發癥發生率，縮短患者治療時間。

[關鍵詞] 肱骨干骨；交鎖髓內釘；加壓鋼板；術后恢復

[中圖分類號] R68 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）01（c）-0050-03

[Abstract] Objective To analyze the clinical curative effect of interlocking intramedullary nail and compression plate in treatment of humeral shaft fracture. Methods Select 100 patients of humeral shaft as the research object in the hospital， using dice method patients were randomly divided into two groups， the control group under compression plate in the treatment， observation group cross intramedullary nails， observe the recovery of the patients of two groups after surgery， and recorded the occurrence rate of complications. Results the operation time， bleeding volume during operation， hospitalization time（96.56±33.10） min，（110.68± 46.98） ml，（20.36±2.95） d were shorter than the control group， differences were significant difference（P<0.05）. The incidence of complications of observation group 10% was lower than control group 36%， difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion the treatment of humeral shaft fracture with interlocking intramedullary nail can reduce the incidence of complications of， shorten the treatment time.

[Key words] Humeral bone； Interlocking intramedullary nail； Compression plate； Postoperative recovery

肱骨干骨折是臨床常見的骨折類型，占骨折的1%-3%左右。加壓鋼板內固定手術治療肱骨干骨折的常用方式，有利于見降低畸形愈合、不愈的發生率[1-2]。然而，有學者提出，加壓鋼板內固定治療可能對患肢局部血行造成影響。目前，醫院主要采用交鎖髓內釘治療肱骨干骨折，在提高患肢術后關節功能中具有較高的應用價值[3]。為提高臨床療效，該研究對比分析了2011年9月—2013年9月交鎖髓內釘與加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取入醫院治療的肱骨干骨折患者100例作為研究對象，其中男性61例，女性39例，年齡29～65歲，平均年齡（49.62±2.95）歲，骨折部位：48例左側，52例右側；受傷原因：39例車禍傷，21例打擊傷，22例墜落傷，12例砸傷，6例其他。骨折AO分型：61例A型，26例B型，13例C型?；颊呔私獠⒆栽负炇鹬橥鈺?。采用擲骰子的方式將患者分為觀察組（50例）和對照組（50例），對比分析兩組患者的基本資料，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

兩組患者術前行肱骨正位X線檢查，確定骨折部位。對照組患者行加壓鋼板內固定治療。術前行肌間溝臂叢麻醉，與肱骨外側取手術切口，常規分離皮膚組織，盡量避開橈神經。根據患者的骨折情況，行鞏固外骨膜剝離，并行骨折復位處理，術后觀察橈神經受損情況，若存在受損癥狀，則予以修復。取鋼板置于骨折部位的張力側，并取拉力螺釘固定骨片，必要時可利用石膏托外固定。觀察組行交鎖髓內釘固定治療，術前行肌間溝臂叢麻醉，肩部呈30°外展狀，與肩峰處取手術切口，常規分離皮下組織。在C型X臂機的輔助下，于肱骨大結節內側、頭關節軟骨處置入髓釘，髓釘方向與髓腔方向一致。在C型X臂機的觀透視下取交鎖髓內釘行骨折復位，近端置入肱骨頭部位。若復位良好，行近端加壓。手術遵醫囑取抗生素、甘露醇等藥物治療，盡早囑咐患者行肘關節功能訓練，并定期入院行X線檢查。

1.3 觀察指標

①觀察兩組患者術后功能恢復情況，優：肩關節活動恢復正常，肘關節伸屈度分別為5°、130°，活動功能良好；良：肩關節存在輕微活動障礙，肘關節伸屈度分別為15°、120°，伴隨偶發性疼痛癥狀；中：肩關節活動功能障礙<30%，肘關節伸屈度分別為30°、110°；差：肘關節伸屈度分別為40°、90°，存在明顯的疼痛癥狀；②觀察兩組患者的手術時間、術中出血量以及骨折愈合時間；③觀察兩組患者并發癥發生情況。

1.4 統計方法

采用SPSS18.0統計學軟件分析研究數據，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，并行t檢驗，計數資料采用χ2檢驗。

2 結果

2.1 功能評價

兩組患者術后優良率分別為82.0%、78.0%，差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 觀察指標

觀察組手術時間、術中出血量、住院時間分別為（96.56±33.10）min、（110.68±46.98）mL、（20.36±2.95）d均較對照組短，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 并發癥

觀察組50例患者中，5例出現并發癥，占10.0%，其中2例為感染，2例為愈合延遲，1例肩功能活動障礙；對照組50例患者中，18例出現并發癥，占36.0%，其中7例為感染，3例為愈合延遲，5例肩關節活動障礙，觀察組并發癥發病率較對照組低，差異有統計學意義（χ2=9.54，P<0.05）。

3 討論

肱骨干骨折是臨床常見的骨折類型，目前臨床治療該疾病的治療方式非常多，例如：保守治療、內固定治療、外固定治療、髓內釘治療等。有資料指出，內固定治療可提高骨折部位的穩定性，有利于促使骨折愈合。然而，國外學者指出，行內固定治療期間，需分離骨折部位的軟組織，可能造成軟組織、神經損傷[4-6]。

該組研究中，對比分析了交鎖髓內釘與加壓鋼板治療肱骨干骨折的效果，發現觀察組患者的手術時間、住院治療時間等均較對照組短，并發癥發生率較對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。研究結果顯示，交鎖髓內釘治療肱骨干骨折的臨床療效較好。聶水生等[8]分析非擴髓肱骨髓內釘與鎖定加壓鋼板在肱骨骨折中的應用情況，發現非擴髓肱骨髓內釘可減少對髓內血供的影響，不僅有利于促使骨折部位愈合，還能提高患者對手術的耐受能力，該研究結果與其相符。

交鎖髓內釘逐漸應用于肱骨干骨折中，該手術方式具有創傷小、并發癥少的特點。臨床研究指出，交鎖髓內釘內固定治療可降低骨折處的旋轉力，提高固定穩定性，便于患者盡早進行術后肩功能和肘功能訓練[9-10]。同時該固定方式可減少對骨折部位的壓迫，可避免神經損傷，是治療肱骨干骨折較為理想的方式之一。此外，髓腔是骨皮質血液的重要來源，該組研究中未行擴髓處理，可減少對患肢血供的影響，在提高骨折愈合質量中具有較高的應用價值[12]。有學者從強度和剛度兩個方面分析肱骨干生物力學性質，并提出隨著治療原則從復位穩定性向固定后減少軟骨組織血行影響的轉變，交鎖髓內釘可作為臨床治療肱骨干骨折較為理想的方案[13]。經該研究，可發現交鎖髓內釘可減少對患肢血管的破壞，便于患者進行早期康復治療，然而，因該固定的方式的扭轉強度有待提高，易發生移位骨旋轉移位的骨折患者，不適合采用該固定方式治療。

綜上所述，交鎖髓內釘與加壓鋼板治療肱骨干骨折均可提高患肢功能，但是交鎖髓內釘的并發癥少、手術時間短，有利于患者盡早進行功能訓練。

[參考文獻]

[1] 潘磊，薛厚軍，李捷，等.順行擴髓髓內釘與動力加壓鋼板治療肱骨干骨折療效對比[J].中國醫師進修雜志，2013，36（21）：8-11.

[2] 李丹，王剛，谷貴山，等.髓內釘與鋼板治療肱骨干骨折患者的療效及安全性比較[J].吉林大學學報：醫學版，2011，37（2）：342-344.

[3] 侯林俊，孔祥錄，朱治國，等.兩種內固定方法治療肱骨干骨折的臨床比較研究[J].臨床和實驗醫學雜志，2011，10（15）：1170-1171.

[4] 周軍，于寶占，王明鋼.非擴髓肱骨髓內釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床效果觀察[J].中國醫藥導刊，2014，39（2）：245-245，247.

[5] 李先勇，劉云忠.有限點接觸動力加壓鋼板與交鎖髓內釘治療閉合性肱骨干骨折的療效比較[J].中國藥物與臨床，2011（S1）：31-32.

[6] 張波，黃克，李林.髓內釘與鋼板治療肱骨干骨折臨床療效的比較研究[J].中國中醫骨傷科雜志，2009，17（7）：26-27.

[7] Kiran Singisetti，寧樺，高賢銘.交鎖髓內釘與動力加壓鋼板治療肱骨干骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志，2010（18）：1535.

[8] 聶水生，湯華，鄧宇杰，等.非擴髓肱骨髓內釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折療效比較[J].中國基層醫藥，2012，19（13）：1992-1993.

[9] 吐爾洪江·阿不拉，吐爾松·熱合曼，鄧龍君.加壓鋼板螺釘內固定用于106例肱骨干骨折術后骨不愈合治療的臨床療效分析[J].現代預防醫學，2011，38（17）：3585-3586.

[10] 王斌，高益，趙洪，等.動力加壓鋼板或鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折[J].海南醫學院學報，2011，17（7）：957-959.

[11] 張錦鋒，劉國東，葉登花，等.帶鎖髓內釘與鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折的臨床對比研究[J].河北醫學，2012，18（5）：574-577.

[12] Crenshaw AH， Perez EA. In S. Canale T， Beaty jH， eds： Campbell，s OperativeOrthopaedics[J].11th ed， Mosby，Philadelphia， 2008.

[13] Maher SA， Meyers K， Borens O， et al. Biomechanical evaluation of an expandable nall for the fixation of midshaft fractures[J].J Trauma， 2007，63（1）：103-107.

（收稿日期：2014-11-18）