蘇轍《詩集傳》并非“不采《詩序》續申之辭”

程建 王宏蕊

蘇轍《詩集傳》并非“不采《詩序》續申之辭”

程建 王宏蕊

在宋代《詩經》學中，蘇轍的《詩集傳》起著承上啟下的作用。它以解《詩》止取《小序》首句（以下簡稱“前序”）著稱，南宋晁公武即稱“其說以《毛詩序》為衛宏作，非孔氏之舊，止存其首一言，余皆刪去”①，陳振孫亦稱其“于《序》序止存其首一言，余皆刪去”②，今人張啟成也說“蘇轍的《詩集傳》由于接受了成伯玙《毛序》子夏所作的影響，故《毛序》只錄其首句，他認為今傳之《毛序》是東漢衛宏的‘集錄’，這樣就比成伯玙走得更遠了”③。但說蘇轍的《詩集傳》“于《序》止存其首一言”，指的是它的體例，而不是它的內容。有學者僅憑蘇轍《詩集傳》于篇首止存《詩序》首一言的體例，斷言它不采“《小序》續申之辭”（以下簡稱“后序”）?！端膸炜偰俊匪啤稗H自序又曰‘獨采其可者見于今傳，其尤不可者皆明著其失’，則轍于毛氏之學亦不激不隨，務持其平者。而朱翌猗《覺竂雜記》乃曰‘蘇子由解《詩》不用《詩序》’，亦未識轍之本志矣”④之朱翌猗，說“蘇轍不采《詩序》續申之辭”⑤的洪湛侯，都持有此種觀點。也有學者即便意識到蘇轍的《詩集傳》兼采“后序”，如“蘇轍在《詩集傳》中雖然略去《小序》以下余文而不觀，但他對這些余文的批駁并不像人們所說的‘盡去’而不談，而是部分舍棄，部分保留，采取的是‘獨采其可者見于今傳，其尤不可者皆明著其失’的態度”⑥，如“在《詩集傳》中，蘇轍不僅采用《小序》首句，對后序并沒有全盤否定，而是引用其中‘可者’見于今傳”⑦，但是為了突出蘇轍《詩集傳》對《詩經》學的貢獻，仍然重點研究蘇轍《詩集傳》的只取“前序”。這種為呈現宋代《詩》學中“廢《序》言《詩》”之發展脈絡，而“拔高”個別《詩》學論著的做法，屬于學術研究中的“人為設定”，是不可取的。為了徹底消除“蘇轍《詩集傳》不采‘后序’”說負面影響，有必要對蘇轍《詩集傳》采、駁“后序”加以研究。

一、蘇轍對《詩序》作者的認定

《詩序》詳略不同，顯非一人所作。對《詩序》的作者，眾說紛紜：《后漢書·儒林傳》云“（衛）宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，于今傳于世”⑧，以《詩序》由衛宏作；“沈重云：‘案鄭《詩譜》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不盡，毛更足成之’”⑨，以《大序》由子夏作，《小序》由子夏、毛公合作；《隋書·經籍志》云“先儒相承，謂之《毛詩序》，子夏所創，毛公及敬仲又加潤益”⑩，以《詩序》由子夏、毛公、衛宏合作；成伯玙《毛詩指說》云“其余眾篇之《小序》，子夏唯裁初句耳，至‘也’字而止?！陡瘃?，后妃之本也’、‘《鴻雁》，美宣王也’如此之類是也。其下皆大毛公自以詩中之意而系其詞”?，以“前序”由子夏裁定，“后序”由大毛公作；程頤《詩解》云“史氏得《詩》，必載其事，然后其義可知，今《小序》之首是也。其下則說《詩》者之辭也”?，以“前序”由史氏作，“后序”由經師作；王安石《詩義》云“方其作時，無義以示后世，則雖孔子亦不可得而知，況子夏乎哉”?，以《詩序》由詩人自作。

以上說法不無道理，但《詩序》作者仍無定論。蘇轍認為，“前序”出自孔門，“今《毛詩》之敘何其詳之甚也！世傳以為出于子夏，予竊疑之。子夏嘗言《詩》于仲尼，仲尼稱之，故后世之為《詩》者附之，要之，豈必子夏為之？其亦出于孔子或孔子弟子之知《詩》者歟？然其誠出于孔氏也，則不若是詳也”?（卷一），“后序”“皆毛公之學，而衛宏之所集錄”（卷一）?？梢?，在“前序”、“后序”作者上，蘇轍只給出了大致的范圍。因此，蘇轍于《邶風·旄丘》解，稱“前序”為“孔氏之敘”、“后序”為“毛氏之敘”、“《毛詩》之序”，“孔氏之敘《詩》也，自成一書，故《式微》、《旄丘》之敘相因之辭也。而毛氏之敘《旄丘》則又曰‘狄人迫逐黎侯，黎侯寓于衛，衛不能修方伯連率之職，黎之臣子以責于衛’，其言與前相復，非一人之辭明矣”（卷二）；于《周頌·絲衣》解，又稱“前序”為“子夏之言”、“后序”為“毛氏之序”，“毛氏之序稱髙子之言曰：‘零星之尸也?！督z衣》本宗廟之詩，其稱零星既已失之，然又有以知毛氏雜取眾說以解經，非皆子夏之言，凡類此耳”（卷十八）；于《邶風·柏舟》解，稱“后序”為“《毛詩》之敘”，“《毛詩》之敘曰：‘此衛頃公之詩也?！冿L之作而至于漢，其間遠矣。儒者之傳《詩》容有不知其世者矣，然猶欲必知焉，故從而加之。其出于毛氏者，其傳之也；其出于鄭氏者，其意之也。傳之，猶可信也；意之，疏矣。是以獨載毛氏之說，不敢傳疑也”（卷二）。而郝桂敏說“蘇轍認為《小序》首句作者，既有孔子，又有子夏，后序作者有毛公，有高子，有鄭玄”⑦，也正是這個意思。

蘇轍對“前序”、“后序”作者的認定，決定了他對“前序”、“后序”的態度。蘇轍對“前序”大體上肯定，這有《詩集傳》只存“前序”的凡例為證，學者對此并有異議。蘇轍對“前序”大體上肯定，不等于他對“前序”全部認同。他對部分“前序”提出了質疑，甚至做出了修改。如，《駉》、《有駜》、《泮水》、《閟宮》四詩《序》皆一言，即只有“前序”。蘇轍卻說“《毛詩》之序曰：‘《駉》，頌僖公也’，‘《有駜》，頌僖公君臣之有道也’，‘《泮水》，頌僖公能修泮宮也’，‘《閟宮》，頌僖公能復周公之宇也’。夫此詩所謂‘居常與許，復周公之宇’者，人之所以愿之而其實則未能也，而遂以為頌其能復周公之宇，是以知三詩之序皆后世之所增，而《駉》之序則孔氏之舊也”（卷十九），主張將《駉》以外三《詩》之《序》改為“頌僖公也”；蘇轍將《邶風·河廣》《序》“宋襄公母歸于衛，思而不止，故作是詩也”改為“宋襄公母作也”（卷三），后注以“宋襄公之夫人、衛文公之妹也，生襄公而出，思之而義不得往，故作此詩以自解”（卷三）；于《王風·葛纍》“前序”“王族刺平王也”后，注以“或曰刺桓王”（卷四）；于《大雅·抑》“前序”“《抑》，武公刺厲王，亦以自警也”后，注以“宣王十六年，衛武公即位，年九十有五，而作此詩，蓋追刺厲王，以自警也”（卷十七）；于《秦風·終南》“前序”后，注以“此詩美襄公耳！未見所以為戒者，豈以‘壽考不忘’為戒之歟”（卷六）。當然，類似的例子并不多?？傮w上看，蘇轍對“前序”是肯定多，而否定少。

二、《詩集傳》對“后序”的舍棄

學者之所以懷疑“后序”，必欲刪之而后快，是因為部分“后序”本有問題。如，《小雅·綿蠻》“后序”之“不肯飲食教載之”，只是對詩文“飲之食之，教之誨之，命彼后車，謂之載之”的簡單改編；《小雅·甫田》“后序”之“言矜寡不能自存焉”，針對“彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利”而言，沒有對全詩做出概況；《周南·卷耳》“后序”之（后妃）“又當輔佐君子求賢審官”，竟然鼓勵后妃干政，“后妃但主內事，所職陰教，善不出閨壺之中，業不過籩饋之事，何得知天下之賢而思進之乎”?，顯然不合義理；《周南·麟之趾》“后序”之“雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時”，表達不合語言慣例，“‘麟趾之時’，不成辭。麟趾言之時，謬矣”?；等等。

大體而言，蘇轍對“后序”持否定態度，這由他所說（《詩序》）“誠出于孔氏也，則不若是詳矣”（卷十四），“今者亡者六焉，詩之敘未嘗詳也?！对姟分稣?，經師不得見矣，雖欲詳之而無由其存者將以解之，故從而附益之，以自信其說，是以其言時有反覆煩重，類非一人之詞”（卷一），“東漢《儒林傳》曰‘衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩敘》，善得風雅之旨，至今傳于世’，隋《經籍志》曰‘先儒相承，謂《毛詩敘》子夏所創，毛公及衛敬仲又加潤益’，古說本如此”（卷一），以及《詩集傳》于篇首不存“后序”的凡例，可以看出。

在解《詩》過程中，蘇轍對相當數量的“后序”做了辯駁?；蝰g“后序”全部內容，如他解《周頌·酌》之“文王有鑠之師而不用，退自循養，與時皆晦?；薅婷?，其后既純光矣，則天下無不助之者。文王于是遂寵受之，蹺然起而王之。夫文王既造其始矣，故其后有嗣之者。武王之興也，實維文王之事，信為之師。夫方其不可而晦，見其可而王之，此所以為《酌》也。而《毛詩》之敘曰：‘能酌先祖之道，以養天下?！瘎t是詩之所不言也”（卷十八），是對“后序”“能酌先王之道，以養天下”全部內容的批駁?；蝰g“后序”部分內容，如他解《召南·鵲巢》之“《毛詩》之敘以鳩為鳲鳩，言夫人如鳲鳩之均一，乃可以配焉。說雖無害，而鳩非鳲鳩也”（卷一），是對“后序”“國君積行累功，以致爵位，夫人起家而居有之，德如鸤鳩，乃可以配焉”中“德如鸤鳩”部分內容的批駁。

蘇轍《詩集傳》不采“后序”，與它批駁“后序”，不是同一概念，前者包含了后者?！对娂瘋鳌凡徊伞昂笮颉庇形宸N形式。第一種形式，明辨“后序”之失。如于《魏風·十畝之間》“前序”后，注以“《毛詩》之敘曰‘其國削小，民無所居’，夫國削則民逝矣，未有地亡而民存者也，且雖小國，豈有一夫十畝而尚可以為民者哉”（卷五），以反問的形式對“后序”進行批駁；于“《陳風·墓門》解”，說“佗之不良，國人莫不知之者，知而不之去，昔者誰為此乎？蓋歸咎桓公也。然毛氏不知墓門之為桓公而以為陳佗，故以斧、鸮皆為佗之師傅也。予之所美，謂君也”（），對“后序”所言諷刺對象進行了批駁；于“魏譜解”，說“然毛氏之敘魏詩則曰：‘魏地狹隘，其民機巧趨利，其君儉嗇褊急，國迫而數侵削，役乎大國，民無所居?！w猶以為故魏詩，而不知其為晉詩也”（卷五），對“后序”所言時世進行了批駁。第二種形式，采“后序”部分內容，而棄其余。如解《邶風·柏舟》之“《毛詩》之敘曰此衛頃公之詩也”，采《小序》“言仁而不遇也。衛頃公之時，仁人不遇，小人在側”所言時世，而棄其余。第三種形式，不明辨”后序“之失，說《詩》卻不同。如《周南·桃夭》“后序”云“不嫉妒，則男女以正，婚姻以時，國無鰥民也”，以此詩講婚姻以時，蘇轍卻說“夭夭，少壯也。灼灼，盛也。婦人甚少而盛，不以色驕其君子，而以宜其室家，此后妃之徳所致也”（卷一），以此詩講婦人不以色驕夫；《小雅·漸漸之石》“后序”以此詩講東征之苦，“戎狄叛之，荊舒不至，乃命將率東征，役久，病在外，故作是詩也”，蘇轍以此詩刺武力遠征，“幽王之亂，下國背叛。王將以力征服之而不得，故告之曰：‘漸漸之石而欲以力平之乎？吾見其髙而已，不可平也。山川之悠遠而欲以行盡之乎？吾見其勞而已，不可盡也。今諸侯背叛而欲以武人征之，吾亦見其益亂而已，不暇使之朝也?！鬃釉唬哼h人不服，則修文徳以來之。遠人可以徳懷，而不可以力勝。武人非所以來之也”（卷十四）。第四種形式，對“后序”不駁、不采。如《小雅·鹿鳴》“后序”云“既飲食之，又實幣帛筐篚，以將其厚意，然后忠臣嘉賓得盡其心矣”，翻譯詩文而已，并非詩旨，故《詩集傳》不采，亦不駁。第五種形式，采“后序”說，又增之。如，《秦風·黃鳥》講秦人哀三良從死，“后序”認為此詩刺穆公，“國人刺穆公以人從死”，蘇轍認為此詩既刺穆公令三良從死，又刺康公從父命而不改，“然三良之死，穆公之命也?？倒珡钠溲远桓?，其亦異于魏顆矣，故《黃鳥》之詩交譏之也”（卷六）。

三、《詩集傳》對“后序”的采用

完整之《詩序》，包括作者、背景、主旨，甚至用途。但“前序”過于簡古，遠遠達不到要求。正是因為“前序”語焉不詳，“知其一，不知其二”，才有了“后序”的補充說明，而“后序”的價值正在于此。雖然蘇轍有廢“后序”不觀的愿望，其《詩集傳》于篇首只存“前序”，但由于“前序”往往“言不達意”，所以蘇轍在解《詩》過程中，不得不常采“后序”為說。

蘇轍《詩集傳》或采“后序”全部內容。如“《鄘風·相鼠》解”之“《毛詩》之敘曰：‘文公之詩也。文公能正其群臣，故刺在位而無禮者’”（卷二），全采“后序”“衛文公能正其群臣，而刺在位，承先君之化，無禮儀也”；“《周南·芣苢》解”之“室家和平，故婦人皆樂有子也”（卷一），全采“后序”“和平則婦人樂有子矣”?；虿伞昂笮颉辈糠謨热?。如“《王風·兔爰》解”之“《毛詩》之敘曰：‘桓王之詩也’”，采“后序”“桓王失信，諸侯皆叛，構怨連禍，王師傷敗，君子不樂其生焉”（卷四）首句所言時世?；虮緹o“后序”，蘇轍以《鄭箋》補之。如《邶風·燕燕》只有“衛莊姜送歸妾也”一言，并無“后序”，蘇轍據《鄭箋》補之，“莊姜無子，陳女戴媯生完，莊姜以為己子，莊公薨，完立，而州吁弒之，戴媯于是大歸”（卷二）?；蛉伞昂笮颉眱热?，并以《鄭箋》補之。如“《邶風·綠衣》解”，全采“后序”“妾上僭，夫人失位而作是詩也”，且以《鄭箋》補之，“以綠為衣，以黃為裳，言妾上僭而夫人失位也。莊姜，齊女，美而無子，莊公之嬖人生子州吁，母嬖而州吁驕，故云”（卷二）。

《詩集傳》采“后序”，有六種形式。其一，于“前序”后，注以“后序”。如于《邶風·柏舟》“前序”“《柏舟》，仁人不遇”后，注以“《毛詩》之敘曰：此衛頃公之詩也”（卷二），實采“后序”“衛頃公之時，仁人不遇，小人在側”部分內容；于《小雅·小弁》“前序”“《小弁》，刺幽王也”后，注以“《毛詩》之敘曰‘太子之傅作焉’”（卷十一），實采“后序”“太子之傅作焉”全部內容。蘇轍解《邶風·旄丘》、《小雅·巷伯》、《大雅·生民》，同此。其二，在解說詩作過程中，明采“后序”。如蘇轍解《邶風·綠衣》首章，采“后序”“妾上僭，夫人失位而作是詩也”，云“妾上僭而夫人失位也”（卷二）；解《齊風·著》，采“后序”“時不親迎也”，云“言此者，刺時不親迎也”（卷五）。蘇轍解《周南·螽斯》、《陳風·宛丘》、《小雅·何人斯》，同此。其三，于此詩解，引它詩“后序”。如蘇轍于《魯頌》解，引《魯頌·駉》“后序”“僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務農重谷，牧于埛野，魯人尊之，于是季孫行父請命于周，而史克作是頌”，云“十九世至僖公，魯人尊之。其沒也，其大夫季孫行父請于周，而史克為之頌。然魯以諸侯而作頌，世或非之，余以為不然”（卷十九）。蘇轍解《豳風·七月》、《商頌·那》，同此。其四，不采“后序”原話，襲用“后序”意思。如蘇轍解《周南·汝墳》首章之“是時紂猶在上，君子久役于外，故婦人遵汝而伐薪，勞者念其君子也”（卷一），解末章之“然而有文王以為之父母，可以無久病矣。雖婦人而知文王之可歸，此所謂道化行也”（卷一），襲用“后序”“文王之化行乎汝墳之國，婦人能閔其君子，猶勉之以正也”的意思。他解《召南·殷其雷》、《大雅·靈臺》、《大雅·常武》，同此。其五，棄“后序”部分內容，采“后序”部分內容。如蘇轍解《周南·麟之趾》之“《毛詩》之敘曰：‘《關雎》之化行，則天下無思非禮，雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時?！颉蛾P雎》之化行則公子信厚，公子之信厚如麟之仁，此所謂應矣，未嘗言其時也。舍麟之德而言之時，過矣”（卷一），棄“后序”之“如麟趾之時”，采“后序”其余內容。他解《邶風·旄丘》、《齊風·東方未明》，同此。其六，“后序”說詩義，不得不采。如《周南·葛覃》“后序”云“后妃在父母家，則志在女功之事，躬儉節用，服澣濯之衣，尊敬師傅，則可以歸安父母，化天下以婦道也”，敘述詩作內容，蘇轍解詩時，不得不采。他解《邶風·北風》、《小雅·車攻》、《大雅·行葦》等，同此。

雖然蘇轍于《詩集傳》確立了止存“前序”的凡例，明言“前序”出自孔門，“后序”是毛公之學、衛宏所集錄，又在解《詩》過程中，或明斥“后序”之失，或“偷換”“后序”之義，或對“后序”不駁、不采，對“后序”否定多于肯定，造成了“蘇轍的《詩集傳》不采《小序》續申之辭”的假象，但是蘇轍的《詩集傳》或采用“后序”原話，或襲用“后序”之義，或棄“后序”部分，而采“后序”其余，卻是不爭的事實。由此可見，說“蘇轍的《詩集傳》只存‘首一言’則可，說蘇轍的《詩集傳》“不采《小序》續申之辭”則否。

以往學者為揭示宋代《詩》學廢《序》言《詩》的發展脈絡，有意凸顯蘇轍《詩集傳》的廢“后序”言《詩》。如“蘇轍在對待《詩序》的態度上，雖然還是半廢半守，但較之韓愈、成伯玙、歐陽修等人，卻是懷疑的更多，舍棄的也更多。尤其是其略去《小序》余文而不觀的方法和態度，拉開了宋代廢《序》言《詩》的序幕，也使其成為《詩經》學史上一位舉足輕重的人物”?，“蘇轍《詩集傳》略《小序》后句而不觀，卻把歐陽修對《毛詩》的懷疑向前推進了一步，他同歐陽修一起，共同拉開了宋代廢序派《詩經》研究的序幕”?。她們即便意識到《詩集傳》未棄“后序”不觀，也不愿對《詩集傳》兼采“后序”適當闡發，這對評估《詩集傳》的《詩》學價值，揭示宋代《詩》學的發展脈絡，都是不利的。

蘇轍《詩集傳》止存“后序”的凡例，以及蘇轍的解《詩》實踐，說明蘇轍在廢《序》解《詩》上邁出了堅實的一步。即便如此，蘇轍在解《詩》的過程中也不得不兼采“后序”，這恰恰說明“后序”不可全廢，而“后序”的價值正在于此。后來，王柏因刪改經文而受非議，朱熹《詩集傳》之廢《毛序》而采三家《詩》，也說明全憑己意解《詩》的做法不可行。

【作者單位：程建：華中師范大學歷史文化學院（430079）；王宏蕊：北京語言大學孔子學院（100083）】

①孫猛《郡齋讀書志校證》（上冊），上海古籍出版社2011年版，第67頁。

②陳振孫《直齋書錄解題》，上海古籍出版1987年版，第37頁。

③張啟成《詩經研究史論稿》，貴州人民出版社2003年版，第170-171頁。

④永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第121-122頁。

⑤洪湛侯《詩經學史》，中華書局2002年版，第324頁。

⑥?李冬梅《蘇轍〈詩集傳〉新探》，四川大學出版社2006年版，第82、83頁。

⑦?郝桂敏《宋代〈詩經〉文獻研究》，中國社會科學出版社2006年版，第82、87頁。

⑧范曄《后漢書》，中華書局1965年版，第2575頁。

⑨孔穎達《毛詩注疏》，景印文淵閣四庫全書(69冊)，商務印書館1983年版，第115頁。

⑩魏征《隋書》，中華書局1973年版，第918頁。

?成伯玙《毛詩指說》，景印文淵閣四庫全書（冊70），商務印書館1983年版，第174頁。

??程頤《詩解》，《二程集》（第4冊），中華書局1981年版，第1047、1049頁。

?呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》（卷1），景印文淵閣四庫全書（冊73），商務印書館1983年版，第334頁。

?蘇轍《詩集傳》，景印文淵閣四庫全書(冊70)，商務印書館1983年版，本文后引皆為該書文字，不再注明頁碼。

?劉敞《七經小傳》（卷上），景印文淵閣四庫全書（冊183），商務印書館1983年版，第9頁。

教育部古籍整理研究專項基金資助重大項目“《皇清經解》點校整理”（編號：0934）；華中師范大學中央高?；究蒲袠I務費自主項目“清代經學文獻整理與研究”（編號：CCNU09X00002）】