如此“加薪”該不該

文/圖_林元輝

如此“加薪”該不該

文/圖_林元輝

說起加薪，凡是有過工作經歷的人都不陌生，且都渴望自己好運連連、加薪不斷。然而，福建省龍巖市漳平市天寶房地產開發有限公司的“加薪”風波，卻招來了一場官司。這場“加薪”風波，到底是合法的加薪呢，還是涉嫌借職務之便侵占公司財產？

加薪還是侵占公司資產？

2009年10月，陳智、鄭一中與林惠卿三人共同出資200萬元，成立了龍巖市漳平市天寶房地產開發有限公司。其中，陳智占股40%，鄭一中占股35%，林惠卿占股25%。

同年10月12日，股東大會選舉鄭一中為公司的執行董事（法人代表），林惠卿為公司監事，陳智為股東。鄭一中每月工資為2000元，林惠卿沒有工資，陳智每月工資為2000元。2009年11月起，鄭一中的工資調整為每月4000元，林惠卿沒有工資，陳智的工資調整為每月4000元。

2010年，因經營思路不同，陳智與鄭一中產生了分歧，鄭一中于當年12月停發了陳智的工資。2011年1月，陳智聽說鄭一中自己給自己加薪，要求查看公司賬目、財務報表，鄭一中以公司賬目都燒掉了為由，拒絕了陳智的要求。

2011年10月31日，陳智以鄭一中在未經股東會表決決定的情況下自2010年10月起私自將自己工資從每月4000元提高至每月10萬元，涉嫌公開侵占公司資產100多萬元為由向漳平市公安局報案。

2011年12月15日，漳平市公安局在經過初查后，對該案立案偵查，并扣押了天寶房地產開發有限公司的大部分財務憑證。2011年12月22日，漳平市公安局對鄭一中取保候審。

2011年12月22日，鄭一中在接受漳平市公安局經濟犯罪偵查大隊警察調查時說：“股東的加薪、停薪，我是根據第二次股東會議做出的決定執行的。給自己加薪到10萬元，停發陳智的工資都是我自己一個人決定的，沒有為此事開過股東會議，也沒有征得股東同意。但我認為這是公司賦予我的權力，即使沒有召開第二次股東會議，根據公司章程，我也有權這么做?！?/p>

鄭一中向警方提供了一份落款日期為2010年8月10日的《漳平市天寶房地產開發公司股東會議紀要》（即鄭一中筆錄中提到的第二次股東會議內容）顯示：為了公司更好地發展和開展工作，到會兩股東鄭一中、林惠卿兩人一致通過如下決議：公司的日常事務全權委托鄭一中處理；公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定；根據市場變化的不同，鄭一中有權讓購房者拖欠購房款。到會股東簽字：鄭一中、林惠卿。本決議一式三份，公司股東：鄭一中、林惠卿、陳智各執一份。陳智并未到會。

2011年12月16日，漳平市天寶房地產開發有限公司會計（時任）盧學明在接受漳平市公安局經濟犯罪偵查大隊警察詢問時回答：“在2010年11月份左右的時候，鄭一中在公司辦公室跟我說：‘從這個月開始，不要做陳智的工資了，我的月工資做10萬元?！揖桶凑锗嵰恢械目陬^通知，從2010年11月份開始，沒有再做陳智的工資，鄭一中每月工資10萬元?！?/p>

2013年1月10日，鄭一中在接受漳平市公安局經濟犯罪偵查大隊警察調查的筆錄中說：“2010年7月10日到2010年7月30日，我記得曾寄過一封普通信件給時處廈門的陳智，在這期間，我用電話通知陳智將在2010年8月10日召開股東會議，具體用哪個電話我記不起來了?！?/p>

2012年1月，處在取保候審之中的鄭一中向檢察機關提交了一份落款日期為2012年1月12日的《漳平市天寶房地產開發開發有限公司股東會決議》，內容為：2012年1月12日上午，漳平市天寶房地產開發有限公司在漳平市銀豐大酒店801室公司會議室召開股東會，會議由執行董事主持，參加會議的有股東鄭一中、林惠卿、陳智三人合計占公司100%的股份。股東會聽取執行董事的報告后，經過討論，對預定的預題進行表決，到會股東林惠卿、鄭一中等貳人（占公司60%股權）通過決議事項如下：確認本公司執行董事的工資從2010年10月起，每月工資貳拾萬元（20萬元）整（稅前）。監事的工資從2010年10月起，每月工資拾萬元（10萬元）整（稅前）……與會股東：林惠卿、鄭一中。

根據這份《漳平市天寶房地產開發開發有限公司股東會決議》可以看出，當日的股東會陳智亦未出席。

檢察委員對“加薪”事件各持己見

長達10個月的偵查之后，2012年10月15日，漳平市公安局向陳智出具了漳公刑破字【2012】00606號“破案告知書”。2012年12月14日，漳平市人民檢察院對鄭一中辦理了取保候審。2013年1月25日和2013年3月25日，漳平市檢察院先后兩次將該案退回補充偵查。2013年4月25日，漳平市公安局將該案第三次移送漳平市人民檢察院。

2013年5月6日，漳平市人民檢察院召開檢察委員會會議，審議公訴科提請研究的犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務侵占案。檢察委員會10名成員各自發表了對此案的觀點。

在2013年5月6日召開的漳平市人民檢察院檢察委員會會議與會的10位委員中，有5位委員認為犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構成職務侵占，同意依法提起訴訟；有3位委員認為犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務侵占的證據不足，同意作存疑不起訴處理；有2位委員認為犯罪嫌疑人鄭一中的行為不構成職務侵占，同意作絕對不起訴處理。

漳平市人民檢察院檢察委員會蘇委員認為：2010年8月10日，漳平市天寶房地產開發有限公司召開的股東會議，若該公司已按公司法的有關規定通知股東參加股東會，其決議的內容也經出席會議的股東所持表決權過半數通過，則按“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”的決議事項有效；若股東會未通知部分股東，或通知時間、通知方法不合法，或通知內容不齊全，屬召集程序的瑕疵……因此，建議對犯罪嫌疑人鄭一中作存疑不起訴為妥。

漳平市人民檢察院檢察委員會郭委員認為：根據公司法及天寶公司章程規定，執行董事、監事的報酬事項由股東會決定，鄭一中作為公司的執行董事，其報酬依法應當由股東會決定。2010年8月10日的股東會決定，“公司高管及人員的任用及待遇由鄭一中決定”。根據公司法第217條規定，公司高級管理人員是指公司經理、副經理、財務負責人、上市公司的董事會秘書、公司章程規定的其他人員。而鄭一中是公司的執行董事、法人代表，因此，該次會議決議事項中的人員，不包含鄭一中。2010年8月10的股東會，會議決議內容不明確，無法具體執行，鄭一中做出自己月薪10萬元的決定，必須再次由股東會決議形成，而不能由鄭一中自行決定，公司法規定的職權非常具體，但并未規定股東會的職權可以授權由誰執行。結合2012年1月12日的股東會決議，說明鄭一中已意識到自己無權做出決定，因此又形成一次新的股東會決議，并且時間追溯到2012年10月……綜上所述，犯罪嫌疑人鄭一中的行為已構成職務侵占罪，應當提起公訴。

本次審議，由于委員間的分歧較大，沒有形成一致意見或者是超過檢察委員會全體委員半數的多數意見，所以無法對本案做出決定。因此，本次會議決定，對犯罪嫌疑人鄭一中涉嫌職務侵占一案，報請龍巖市人民檢察院決定。

2013年5月27日，龍巖市人民檢察院認定犯罪嫌疑人鄭一中構成職務侵占的證據不足，決定作存疑不起訴處理。

龍巖市檢察院對該案的批復

律師認為股東會“決議”存在疑點

對此事件，福建志昂律師事務所主任張成友律師認為：

根據《中華人民共和國公司法》及天寶房地產開發有限公司章程的規定，天寶公司2010年8月10日的股東會不符合法定形式。

在本案中，雖然鄭一中與林惠卿享有天寶公司的相對多數的表決權，但并不意味著兩人利用控制公司的便利做出的決策過程就等同于召開了公司股東會議，也不意味著兩個人的意志即可代替股東會決議的效力。

此外，天寶公司2010年8月10日的股東會的“決議”，沒有法律效力。

最高法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條規定：“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用言語或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！?/p>

而根據本案事實，不能認定2010年8月10日天寶公司實際召開了股東會，更不能認定：陳智不行使股東權利，而導致就該次會議形成了真實有效的股東會決議。即使認定陳智存在“不作為”，在沒有法律規定和合同約定的情況下，依法也不能將陳智的不作為視為意思表示——“不行使股東權利”。

所以，鄭一中據以提高自己和林惠卿的月薪、停發陳智的工資等事項的所謂“股東會決議”，是當時該公司的控制人鄭一中所虛構，實際上并不存在，因而沒有法律效力。

在陳智不知道2010年8月10日天寶公司“召開股東會”的情況下，就談不上“不行使股東權利”，更談不上撤銷“股東會決議”的訴訟。

鄭一中在主觀上具有非法占有天寶公司財務的犯罪故意。

鄭一中作為天寶公司占35%股份的股東、執行董事，其簽署的公司章程上已經明確：公司的財物不屬于其個人所有，但鄭一中還是明知故犯地通過非法的手段，將公司財務據為己有。其在主觀上已經具備了非法占有的直接犯罪故意。

目前，陳智就鄭一中涉嫌構成職務侵占不予立案一事，將繼續向有關部門反映。

龍巖市檢察院對該案的批復