艾氏珍藏插增甲本《水滸》殘本新探

·［日］氏岡真士·

一、艾氏的新發現

《水滸》版本藏在世界各地，其中插增本雖不完善，但研究上極其重要，因為它保存了簡本的古老面貌。白木直也先生1965年就巴黎殘本指出雖然版式與評林本相似，但其王慶故事尚未突出余呈將軍，與評林本等其他簡本不同，是未受評林本的編輯余象斗為了夸耀余姓而舞文弄墨的影響。后來的研究佐證了他的觀點基本準確。

插增本首先是由鄭振鐸先生1927年在法國巴黎發現的殘本，戴密微(P．Demiéville)先生1956年也介紹過。英國倫敦也有殘葉，戴聞達(J．J．L．Duyvendak)先生是第一發現人。后來馬幼垣先生在歐洲發現了一些殘本，有關成果見于《水滸論衡》(1992)和《水滸二論》(2005)，2004年還出版了《插增本簡本水滸傳存文輯?！?。馬先生把插增本分為甲乙兩種，每半葉都采用上圖下文方式的叫做插增甲本，每一葉只有一圖(半葉是上圖下文，半葉是無圖有文)的叫做插增乙本。至于插增之稱，則是來自每卷頭尾題中的“插增田虎王慶”幾個字。

2007年，艾俊川先生從英國的一家購物網站買到了一本剪貼“日本武士版畫”成冊的書，共有23個半葉，每半葉13行，每行23字。其實他的慧眼早就看透了這是《水滸》的殘葉，雖然版心給剪去了，但每半葉的上圖下文皆幸好無恙。后來艾先生在他的部落格《且居且讀》中發表了《插增本〈水滸傳〉的搜尋研究與鄭振鐸的篳路之功》，并公開了書影一張(卷三1a)。他指出這是插增甲本的殘本，與德國斯圖加特的殘本(已有影印本)互相補充，但詳細的比勘工作還沒有做。筆者取得聯系，艾先生慷慨答應賜予全部的照片，下面據此進行分析。

二、復原方案

艾文介紹23張半葉的插圖標題，并據內容試圖排好順序，但由于版心已經剪掉了，無法知道葉碼?，F在根據正文以及有關文獻，推斷每半葉屬于卷幾的第幾葉哪面(只云“存”指存于德國，“/”表示換行，附寫每半葉頭尾各5字)。

卷二

(17a、18b 存，17b、18a 缺)

〔○第八回〕

(按插增甲本應無第九回，說在下文)

林沖管住/草料場(19a)“離得遠了待……庇佑改日來”

(19b缺)

陸謙放火/燒草場(20a)“林沖今番吃……將葫蘆里冷”

(20b以下缺)

卷三

京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳卷之三(1a1)

○第十回 朱貴水亭施號箭 林沖雪夜上梁山(1a2)

林沖醉臥/雪堆中(1a)“京本全像插……道你眾人打”

林沖被捉/遇柴進(1b)“什么人眾莊……馳名水滸中”

林沖逃走/梁山泊(2a)“柴進與林沖……辭別去了柴”

林沖酒店/題嘆詩(2b)“進人馬自去……威鎮在山東”

王倫杜遷/見柴進(3a)“林沖題罷詩……便去山寨報”

林沖店內/見朱貴(3b)“知孤單客人……疊匕如山苦”

(3ab插圖次序顛倒，4ab缺)

王倫要討/投名狀(5a)“柴大官面上……敢應次日早”

林沖下山/投東去(5b)“起和嘍啰下……喝道潑賊將”

○第十一回 梁山泊林沖落草 汴梁城楊志賣刀(6a2)

楊志大怒/趕林沖(6a)“俺行李那里……是鬼神須膽”

林沖忿力/戰楊志(6b)“落/林沖與那漢……八十萬禁軍”

(7a缺)

楊志在京/賣寶刀(7b)“你等十個制……口不倦第二”

楊志怒恨/殺牛二(8a)“件吹毛得過……志躲過一時”

楊志拿刀/去首官(8b)“性起把牛二……纏楊志拜謝”

楊志投見/梁中書(9a)“各自辭別楊……李成一個喚”

〔○第十二回〕

(9b缺)

周謹與楊/志比箭(10a)“只見兵馬都……謹見一箭不”

楊志射周/謹落馬(10b)“著再取第二……欠因此誤輸”

(11a缺，11b存。影印本以11b誤稱“12b”)

朱仝雷橫/去捕賊(12a)“寸面似紫膛……舉義東溪村”

○第十三回 赤發鬼醉臥靈官廟 晁天王舉義東溪村(12a13)雷橫廟里/投劉唐(12b)“勇悍劉唐命……橫入到草堂”

(13a～卷末19a存)

(卷四1a～卷末23a存)

(卷五1a～8a、10a～卷末25a存，8b～9b缺)

卷六

(1a～5b存，6a缺)

〔○第二十六回〕

將王婆剮/死示眾(6b)“擬合凌遲處……女臂紅衫照”

(7a～11a、12a～卷末21a存)

卷七

(1a～9b存)

〔○第三十一回〕

燕順置酒/待宋江(10a)“這漢浙西蘇……說出大名我”

(10b、18b 缺，11a～18a、19a存)

〔○第三十三回〕

花榮計策/捉秦明(19b)“引軍趕時火……深把人馬逼”

(20a以下缺)

按卷二18b，插增甲本無第九回，第八回之后就有第十回。這是分析簡本系統時不可忽視的一個特征，據筆者觀察，簡本當中只有十卷本系統(十卷本、佐賀本、《漢宋奇書》本)和八卷本才保留第九回的回碼和回目，其他本子無此回碼回目，因而第八回過長(三十卷本與其他簡本無關，百二十四回本刪節厲害，兩者當以分別看待)。插增甲本卷二18b第1行載有七絕的后3句:“一線天教把信通。虧殺有情賢李二，暗中回護有奇功”，接著第2行就有正文寫道:“林沖問有什么要緊話說……”。十卷本系統卻在七絕與正文之間有回碼和回目。這個情況曾引起過馬幼垣先生的興趣，卻未全面展開。

三、林沖題詩的價值

艾文指出林沖在朱貴酒店題詩，新發現的插增甲本殘葉(三2b)和容與堂本(十一5b)都是八句五言，但有三處異文，評林本(三2b)四句七言，這三處文字卻與插增甲本相同，尤其是容與堂本“威鎮泰山東”不如插增甲本“威鎮在山東”和評林本“他年得志在山東”，因為梁山泊在泰山西，從而評價插增甲本有其版本上的價值。

這個指出非常重要，而且版本上的價值不僅如此。就簡本來說，林沖題八句五言詩只有這個本子，這顯示著插增本接近原始簡本的又一證。白木直也先生早已注意到評林本共有二十五卷，其中田虎王慶故事占了五卷(第十九～二十三卷)，而繁本百回本本來應該是二十卷。巴黎殘本的題目號稱“插增田虎王慶”幾個字給了他啟發，白木先生推斷原始簡本應該共有二十五卷，是在二十卷繁本中“插增”五卷和插圖，簡化正文而成的。插增本之所以被視為古老，上面已提了，主要是因為其征王慶故事中還沒強調余呈將軍的事跡，它說“謝英把余呈斬于馬下”就完了(甲二十25a、乙二十一25a)。其他的版本卻不然，余呈還有精彩的場面，特別是評林本顯得大力捧場。白木先生認為這個偏護是由于評林本的編輯余象斗的宗族心理之所致，要光宗耀祖。后來馬幼垣先生發現了另一個類似的偏袒，即武松上了張都監的圈套時，救武松的當案孔目本來姓葉，評林本卻把他叫做余孔目。插增甲本的林沖詩，說是研究簡本時接著余呈、葉孔目之后新發現的第三個指標也不算過火。

四、與評林本的關系

艾文指出就文本來說，要闡明新發現殘葉的特點，必須集中多個本子進行比勘。我們首先還是從評林本著手，參看容與堂本。

在新發現的范圍內，甲本有好幾個地方比評林本詳細而接近容與堂本。

例1:林沖自來天王堂取了包裹，與差撥取路投草場來。(卷二19a2)

例2:林沖今番吃我們虧，衙內恨張教頭女兒死了越添煩惱，病患重了。又一個道:小人四下草堆上放起火來，卻走那里去?便逃得性命時，燒了草場也該死罪。又一個道:我們拾得兩塊頭骨，回京見太尉也是我們大功。林沖聽是陸謙富安和差撥……(卷二20a1)

例3:林沖吃了三四碗，只見店里走出一個漢子問酒保道:什么人吃酒?林沖看那人頭戴深簷暖帽，身穿貂鼠皮襖，腳著一雙獐皮窄靮靴，身材長大，貌相魁梧，看著林沖。林沖問酒保:此去梁山泊還有多少路?(卷三2b3)

例4:柴大官面上可以容他在這里做個頭領也好，不見我背義忘恩。王倫道:他在滄州雖犯大罪，卻不知心腹何如。林沖道:小人一身犯了死罪來投，何故相疑?王倫道:既是真心，把個投名狀來。(卷三5a1)

例5:等候一日，并無一個人過，林沖悶匕不已回寨。王倫問道:投名狀何在?林沖答道:并無一個人過往。王倫道:明日若無投名狀，難容在此。林沖不敢應，次日早起……(卷三5a11)

例6:牛二道:你敢剁銅錢么?楊志道:你把來，我剁與你看。牛二便去把銅錢放在欄桿上。(卷三8a1)

例7:不可動擾鄉民，你知東溪村山上有株大紅葉樹，你們眾人采幾片來，方表你們巡到那里，若無此葉，便是虛意。兩個都頭領旨，各自去巡察。雷橫當晚引土兵出東門，到東溪村，采了那葉來到靈官廟前。(卷三12a6)

例1劃線的14字評林本幾乎沒有(卷二18b5)，可是容與堂本有相應的句子(卷十5b5)。例2劃線的3個地方評林本幾乎都沒有(卷二19b5)，而容與堂本都有相應的句子(卷十9a3)，其中第1個地方內容稍異，甲本說“張教頭女兒死了”，容與堂本卻寫道“說你的女婿歿了，張教頭越不肯應承”。其實林沖被發配的時候，簡本中她妻子就自殺(不包括三十卷本)，而繁本不然，只是暈倒了，還勉強活著，后來林沖入梁山，晁蓋當了頭目以后，才傳林沖娘子半年前被逼親上吊事，張教頭半月前也染病逝世的消息。例3劃線的地方評林本沒有(卷三2b4)，容與堂本有相應的句子(卷十一5a4)。按“靮”字原本寫如“革+勾”。例4、例5劃線的地方評林本皆無(卷三4b12、5a8)，而容與堂本都有相應的句子(卷十一10a7、11a3)。例6劃線的地方評林本只寫“曰我”2字，弄得牛二和楊志的對話變成敘事文(卷三7b11)，容與堂本卻有相應的句子(卷十二5b10)。例7劃線的兩個地方評林本皆無(卷三12a11)，容與堂本都有相應的句子(卷十三11b5)。

相反，評林本比甲本繁，接近容與堂本的地方也確實存在。

例7:林沖罵道:奸賊，我和你自幼相好，今日反來害我?！殃懼t※一刀取出心肝。(卷二20a10)

例8:只有祖上留下這口寶刀，如今事急，只得拿去街賣※做盤緾，投往他處安身?！D到天漢州橋去賣。(卷三7b5)

例9:一日傳下號令諸將，來日都去教場※演武?！恢阄渌嚾绾?。(卷三9a7)

例7加兩個“※”處評林本分別寫道“還說不干你事，且吃我一刀”“心窩里”(卷二19b14)，容與堂本也有相應的句子(卷十10a1)。例8加兩個“※”處評林本分別寫道“得錢鈔”“走到街內，立了兩個時辰，并無人問”(卷三7a14)，容與堂本也有相應的句子(卷十二4b9)。例9加兩個“※”處評林本分別寫道“試”“藝。梁中書喚楊志說:我要抬舉你做個軍中副牌，月支一分請受”(卷三9a5)，容與堂本也有相應的句子(卷十二9b2)。

另外，有些地方甲本和評林本都展現出較為古老面貌。

例10:久聞大名※不期今日得會，交酒保安排酒來相待。林沖道:何故重賜。兩個吃了半夜。(卷三3b2)

例11:梁中書看了，原在東京認得楊志，備問情由。楊志將前訴知。梁中書大喜，當廳開了楊志枷，留在廳前聽用，押批回與公人自回。中書見他殷勤，有心要抬舉他。(卷三9a4)

例10“久聞”2字和“※”評林本分別寫道“次后見寫出”、“來，我曾聞人說兄長豪杰”，之后劃線的地方卻沒有(卷三3b1)。容與堂本都有相應的句子(卷十一7a9)。例11“當廳開了楊志枷”一句和“見他殷勤”4字評林本沒有，“將前訴知”“自回”卻分別寫道“把髙太尉不容復職，至誤殺死牛二的實情一一告訴了”“回東京。楊志在梁中書府中聽候”(卷三8b14)。容與堂本都有相應的句子(卷十二9a6)。

筆者剛才說兩個簡本“都展現出較為古老面貌”，是以從繁本出簡本為前提，其實僅就我們看過的情況，如果采用簡先繁后之說則難以說明，難道寫繁本的人活像校對人員似的認真對比不同的簡本以后才寫完作品嗎?總之，插增甲本與評林本之間主要有以上3種關系，我們需要考慮如何解釋這些情況。之前，我們不妨看一下插增甲本與其他簡本的關系。

五、與其他簡本的關系

除了評林本以外，簡本《水滸》還有不少本子。其中嵌圖本在版面設計上也採用了上圖下文方式，比較接近插增本和評林本。分卷分為二十五卷，也是同樣的。嵌圖本當中劉興我本最早，下面主要和劉興我本進行比較。雖然就上述的11個例子來說，劉興我本大致上與評林本相同，但這並不意味著劉興我本不值得考慮，其他一些地方有明顯的特征。為了做論述的方便，下面我們還要看一下十卷本系統和《英雄譜》本寫得如何。十卷本系統只引佐賀本和《漢宋奇書》本?！队⑿圩V》本以日本筑波大學附屬圖書館藏本(網上已公開)為主，通行的《二刻英雄譜》本為從。

例12:聚下七八百嘍羅※我修書一封，與兄長去投伙。林沖道:好。(卷三2a4)

例13:挺著樸刀趕來。林沖正沒好氣，那里答應，捻刀來斗那個大漢。但見……(卷三6a7)

例14:梁中書曰:武夫比試，但有本事，射死勿論?！魅伺c一面遮箭牌?！鶙钪镜馈?卷三10a10)

例12“※”的地方評林本也一樣，一字都沒有(卷三2a5)，可是劉興我本寫道“那王倫曾投奔我來，與我交厚”(卷三1b12)。容與堂本有相應的句子，內容稍異:“多有做下迷天大罪的人都投逩那里……三位好漢亦與我交厚”(卷十一3a6)，劉興我本似是據此改寫的。佐賀本和《漢宋奇書》本皆與劉興我本幾乎相同(卷二37b9、卷六16b1)，《英雄譜》本與評林本同(卷二26b4、卷二25a1)。例13劃線的地方評林本只寫“林沖那里答應，挺刀來斗”(卷三6a3)，劉興我本更短:“林沖挺刀來迎”(卷三4b1)。佐賀本和《漢宋奇書》本倒是比插增甲本更詳細:“高聲喝道:那潑賊將俺行李那里去了?林沖正沒好氣，那里答應，便挺刀來迎”(卷二43b11、卷七3b8。佐賀本無“刀”字)，此和容與堂本中的字句一一相連(卷十二1b2)?！队⑿圩V》本與評林本同(卷二32a9、卷二30a11)。例14的兩個“※”處評林本也沒有任何字眼(卷三10a14)，不過劉興我本分別寫道“李成又稟曰:乞賜”、“梁中書依言，二人又上陣來”(卷三7b4)。容與堂本僅有與前者相應的句子(卷十三2a10)，后者或是簡本獨自的發揮。佐賀本和《漢宋奇書》本與劉興我本相同(卷三6b15、卷七14a4)，《英雄譜》本則與評林本同(卷二38b11、卷二 36a16)。

對插增甲本和評林本來說，以上是文字較簡的例子，下面看一下相反的情況。

例15:只見兵馬都監關達上廳來稟:復恩相，兩個比試，刀槍是無情之物，恐有傷損。(卷三10a1)

例15劃線的地方評林本相同(卷三10a4)，容與堂本更詳:“稟復梁中書道:復恩相，這兩個比試”(卷十三1a9)，可是劉興我本、佐賀本和《漢宋奇書》本只有“曰”一字(卷三7a12、卷三6a13、卷七13a8)，《英雄譜》本和評林本相同(卷二38a1、卷二35b16)。此外，“關達”當作“聞達”，佐賀本和《漢宋奇書》本寫得對。

另有一些較復雜的例子。

例16:時遇殘雪初晴，日色明朗，嘍羅道:元的一個人來。林沖看時，那人來在山坡下，把樸刀驀地趕去。(卷三5b8)

例17:傳令※再各上馬，出到陣前。周謹挺槍直取楊志，這楊志捻槍來戰周謹，

兩個在陣前斗了五十合?！苤斏砩习哓包c匕……(卷三10a3)

例16兩個劃線的地方劉興我本分別寫道“望見”、“挑擔行李。林沖”(卷三4a7)，前者與評林本同(卷三5b3)，后者則不同，評林本作“在山坡下”，比插增甲本少了個“來”字。容與堂本前者為“……小校用手指道:好了，兀的不是”，后者為“遠遠在山坡下望見行來……”。佐賀本和《漢宋奇書》本無“望”字，其他與劉興我本相同(卷二43a1、卷七2b5)，《英雄譜》本與評林本同(卷二31b4、卷二29b7)。例17插增甲本與評林本(卷三10a7)大致相同，劉興我本卻在兩個“※”處分別寫道:“到陣上，楊志、周謹各去槍頭，蘸了石灰，各穿皂衣”、“臺上鳴金，兩個勒馬回陣，看”，可是沒有那些插增甲本中劃線的句子(卷三7a14)。容與堂本沒有寫“臺上鳴金，兩個勒馬回陣，看”，其他都有相應的地方(卷十三1b4)。佐賀本和《漢宋奇書》本則與劉興我本大致相同(卷三6b2、卷七13b1)，《英雄譜》本與評林本大致相同(卷二38a15、卷二36a5)。

六、簡本的相互關系

這些簡本的相互關系看起來極其復雜，其實近年的研究結果相當逼近其中奧秘。

評林本的內容比插增甲本晚，是白木直也先生1965年指出的，后來馬幼垣先生2004年指出插增乙本最接近于原始簡本，筆者同年也得到同樣的結論。

據馬文，插增甲本、插增乙本、評林本同出一源，各自發展。馬文又注意到插增乙本有不少評林本沒有的段落，經過檢查，這些28個段落中8～12個地方又見于其他4個簡本，即劉興我本、映雪草堂本(三十卷本)、北圖出像本(十卷本)和《二刻英雄譜》本，從而表示這4個簡本都不可能用評林本為依據之本。那么這些本子也夸耀余呈又怎麼解釋，馬文說:“那個胡謅之人雖必是建陽余氏家族成員，卻不是余象斗。在他據以刊行我們稱為評林本的本子里，余呈的故事已處理過……后刊于評林本的各種簡本直接間接均源出于那個本子”。筆者2004年也設想評林本以前尚有余氏出版的簡本，但推斷其編輯也是余象斗，因為類似的情況還可在《三國演義》和《南北宋志傳》的版本系統中觀察到。

還有兩點需要指出，第一，正如劉世德先生指出，映雪草堂本(三十卷本)主要根據日本內閣文庫藏本系統的容與堂本(一百卷百回本)進行簡化的，而且簡得太厲害，這與以二十卷百回本為底本的原始簡本以及其后代迥然不同。第二，劉興我本以及其他的百十五回諸本除了八卷本以外分成兩個系統，因而馬文提倡的發展模式有些地方不得不修改。

百十五回本主要分為兩種，嵌圖本系統(劉興我本、藜光堂本、親賢堂本、鄭喬林本(李漁序本)和慕尼黑殘本)和十卷本系統(十卷本、佐賀本和《漢宋奇書》本)。此外雖有八卷本，也共有一百一十五回，但這是一個縮寫本，藍本很可能是十卷本系統的本子，屬于后一代，不應包括百十五回本。

嵌圖本系統和十卷本系統之間除了上述的第九回有無以外，尚有一些較為明顯的差別，比如其第6回末尾和第7回開頭插入詩詞不同、第38回開頭描寫的繁簡和第66回末尾一大段的有無，此外上面提的例13也顯示他們之間存在差別。有趣的是評林本雖然刪去第6、7回的詩詞，但就其他地方來看基本上接近于嵌圖本系統，話雖如此，正如上面說過，評林本的一些句子又比嵌圖本詳細，參看例13。由此來看，評林本和嵌圖本可以說是從共同的藍本各自發展的，而且這個藍本和十卷本系統的本子也是從共同的底本分開的。也就是說，出現馬文和筆者曾設想的那部首次夸耀余呈的本子以后，系統先分為兩支(其中之一是十卷本系統)，后又分為兩支(即嵌圖本系統和評林本系統)。需要指出，評林本系統還有《英雄譜》本，其中內容最原始的是那部未稱“二刻”的日本筑波大學附屬圖書館藏本，其次是日本國立公文書館內閣文庫和前田家尊經閣文庫所藏的《二刻英雄譜》，至于影印本通行的京都大學文學部所藏《二刻英雄譜》乃是后印本。

七、論插圖標題

針對插圖及其標題，佐々木睦先生頗有研究，說上圖下文式本子的插圖和正文是由畫工和寫工分別制作，畫工根據“交戰圖”“興兵圖”之類的簡單指示而從范本選出人物和背景做活兒，因此不同書的不同場面往往會出現極其相似的插圖。筆者懷疑畫工受到的指示就是插圖的標題，標題是由寫工寫的，大多是草草了事，因此不一定對應下文的內容，甚至滿是錯誤。喬光輝先生則重視戲曲舞臺演出對插圖的影響，因而虛擬式的插圖動作、模式化的構圖設計比比皆是，而下層繪工、刻工對文本各自各的解讀、誤讀引發了插圖內容的多樣化，竟產生了文縐縐的梁山好漢形象，這反映了朱熹對建陽地區教育和刻書業的深刻影響。筆者對插增兩本和有關版本的插圖標題已進行過比勘，下面就新發現的部分看一下。

卷二

甲本(19a～20a) 評林本(18a～19a) 劉興我本(13a～14a)林沖管住/草料場 林沖入草/場換老軍 管營差林沖守草場

(19b缺) 林沖入廟/看見火起 林沖出見火燒草場

陸謙放火/燒草場 林沖殺死/陸謙三人 林沖刺死陸謙富安

卷三

甲本(1a～12b) 評林本(1a～12b) 劉興我本(1a～9b)林沖醉臥/雪堆中 林沖被莊/客吊倒 眾莊客吊打林武師

林沖被捉/遇柴進 柴進喝退/解下林沖

林沖逃走/梁山泊 柴進對林/沖說梁山 柴進教林沖上梁山

林沖酒店/題嘆詩 沖在酒店/醉后題詩 林沖題詩朱貴詐扭

林沖店內/見朱貴 林沖被朱/貴扭住

王倫杜遷/見柴進 林沖同朱/貴上船 朱貴引林沖渡水泊

(4a缺) 朱貴同林/沖見王倫 嘍羅引林沖見王倫

(4b缺) 林沖苦告/入伙不從 王倫拒辭林沖下山

王倫要討/投名狀

林沖下山/投東去 林沖同嘍/羅下山寨林沖趕走/那漢心愁 林沖山下趕走挑夫

楊志大怒/趕林沖

林沖忿力/戰楊志 林沖楊志/二人相斗 林沖山下大戰楊志王倫等勸/住二人 王倫相勸楊志入伙(7a缺) 王倫排酒/與志送別楊志復職高俅喝出

楊志在京/賣寶刀 楊志在街/上賣寶刀 楊志賣刀殺死牛二楊志怒恨/殺牛二 牛二與楊/志逼口

楊志拿刀/去首官 楊志同眾/人見府尹 府尹刺配楊志充軍楊志投見/梁中書 解楊志去/見梁中書

(9b缺) 梁中書囑/咐來日比試 梁中書教場演武藝周謹與楊/志比箭 楊志周謹/二人比試 楊志與周謹比槍法各人稟中/書去比試楊志射周/謹落馬 楊志周謹/二人射箭 楊志箭射周謹落馬(11a缺) 索超楊志/二人比試 楊志與索超比武藝(中書與夫/人慶賞)

朱仝雷橫/去捕賊 眾土兵綁/拿劉唐 靈官廟雷橫捕劉唐雷橫廟里/投劉唐 眾土兵入/晁天王莊 晁蓋致酒款待雷橫卷六

甲本(5b～7a) 評林本(5b～6b) 劉興我本(4b～5a)(武松押王/婆出首) 武松帶眾/鄰人到縣 武松帶眾到官聽審(6a缺)

將王婆剮/死示眾 府尹刺配/武松當軍

(武松十字/坡投店) 武松同公/人入酒店 武松公人入店飲酒卷七

甲本(10a、19b) 評林本(10a、19a) 劉興我本(7b、13b)燕順置酒/待宋江 燕順扶宋/公明上坐 燕順兄弟同拜宋江……

花榮計策/捉秦明 秦明連馬/跌下陷坑 秦明人馬跌落陷坑

插增甲本與其他兩個本子的插圖標題之間很少有明顯的對應，插圖本身的關系也可想而知?？傊鍒D和標題雖然不能忽略，但不得不說沒有正文那么規律。筆者認為分析版本系統時插圖標題僅有次要的功能，未及正文比勘的可靠。不過插增甲乙兩種之間確實有些瓜葛，因而讓我們期望插增乙本相對部分的發現。馬幼垣先生曾遍走全球，好容易找到了幾冊殘本，然后宣稱“搜集插增本的工作顯然已告一段落”，這次艾先生的新發現卻給我們顯示了世上還會有插增本待賈者也。

注:

①?［日］白木直也《巴藜本水滸全傳の研究》，自印本，1965年，第91頁。

②說在下文。

③鄭振鐸《巴黎國家圖書館中之中國小說與戲曲》，《中國文學研究》人民文學出版社2000年版，第405頁。

④［法］P．Demiéville，“AU BORD DE L’EAU，”T’oung Pao，44，1956．

⑤［荷］J．J．L．Duyvendak，“An Old Chinese Fragment in the Bodleian，”Bodleian Library Record，2:28，1949．

⑥馬幼垣《水滸論衡》聯經出版1992年版、《水滸二論》聯經出版2005年版、《插增本簡本水滸傳存文輯?！纷杂”?，2004年。

⑦艾俊川《插增本〈水滸傳〉的搜尋研究與鄭振鐸的篳路之功》，《且居且讀》http://blog．sina．com．cn/s/blog_5ce786b50102uxqd．html

⑧［德］H．Walravens，Two recently discovered fragments of the Chinese novels San-kuo-yen-i and Shui-hu-chuan，Hamburg，1982．

⑨?［日］氏岡真士《三十卷本『水滸傳』について》，《日本中國學會報》第

63集，2011年;［日］氏岡真士《試探百二十四回本〈水滸〉的底本》，信州大學《人文科學論集〈文化コミュニケーション學科編〉》第45號，2011年。

⑩?十卷本卷二10a、佐賀本卷一31a、《漢宋奇書》卷六7a。八卷本卷一19b雖無七絕，回碼回目仍在“林沖問有什么話說……”之前(正文無“要緊”2字)。十卷本是指中國國家圖書館所藏的德聚堂刊本，佐賀本是指日本佐賀大學附屬圖書館所藏的圣德堂刊本，即《漢宋奇書》的底本。八卷本是指南京圖書館等幾處所藏的縮寫本。參看［日］氏岡真士《兩種“出像”本〈水滸〉在百十五回諸本中的位置》，《中國古典小說研究》第15號，2010年;［日］氏岡真士《〈征四寇〉溯源》，信州大學《人文科學論集〈文化コミュニケーション學科編〉》第46號，2012年。

????馬幼垣《水滸二論》聯經出版 2005 年版，第26、188、198、475 頁。

??馬幼垣《水滸論衡》聯經出版1992年版，第127頁。

?［日］丸山浩明《明清章回小說研究》汲古書院2003年版，第215頁;黃海星《東京大學綜合圖書館藏藜光堂本〈水滸傳〉一探》，香港大學《東西方研究國際學術研討會》宣讀稿，香港，2007年;劉世德《〈水滸傳〉簡本異同考(下)-劉興我刊本、藜光堂刊本異同考》，《文學遺產》2013年第3期;［日］氏岡真士《鄭喬林本〈水滸〉的特征》，《高田時雄教授退休紀念東方學研究論集》，東方學研究論集刊行會，2014年。

?說在下文。參看［日］氏岡真士《“英雄譜”諸本について》，《名古屋大學中國語學文學論集》第24輯，2012年。

??［日］氏岡真士《『水滸傳』と余象斗》，信州大學《人文科學論集〈文化コミュニケーション學科編〉》第38號，2004年。

?劉世德《談〈水滸傳〉映雪草堂刊本的底本-〈水滸傳版本探索〉之一》，《明清小說研究》1985年第2期。參看注⑨。

?聶紺弩《〈水滸〉五論》，《中國古典小說論集》上海古籍出版社1981年版，第154頁，其所稱“日本東京文理大”如今成為筑波大學。參看注?。

?［日］佐々木睦《上圖下文式插圖研究序說》，《饕餮》第9號，2001年;［日］佐々木睦《上圖下文本の制作工程について》，《饕餮》第10號，2002年。

?喬光輝《象征與變形:建本〈水滸傳〉插圖之于文本的接受》，《東南大學學報(哲學社會科學版)》2014年第5期。

??［日］氏岡真士《談插增本〈水滸〉的插圖標題》，《信州大學人文科學論集》第1號(通卷48號)，2014年。