辯證看待《檔案法》中的模糊語

范錚

摘 要：精確性是立法語言的靈魂，也是立法者遵循的主要立法原則，但是在法律文本中模糊語卻經常出現。文章分析了我國《檔案法》中模糊語的表現形式、存在的合理性和消極性，并以《檔案法》為例闡述了法律語言的精確性與模糊性之間的辯證關系。

關鍵詞：檔案法;模糊語;合理性

Abstract： Accuracy is not only the essence of legislation language， but also the main principle in legislating for legislators. However， vague languages are frequently used in legal texts. This thesis examines the form， rationality and negativity of vague languages in Chinese Archives Law， and illustrates the dialectical relations between the accuracy and ambiguity in legal languages taking the Archives Law as an example.

Key words： The Archives Law; Ambiguity; Rationality

精確性是立法語言的靈魂，也是立法者遵循的主要立法原則。但事實上，法律語言的模糊性是一個普遍現象。在法律語言中，精確性與模糊性如同車之兩輪、鳥之雙翼，二者共生共存。

詞語的模糊性是指詞語所指對象的界限是不確定的。我國著名語言學家伍鐵平教授認為：“外延不明確的概念叫模糊概念，表達模糊概念的詞語叫模糊語言?！?sup>[1]語言中存在著大量的模糊語，法律語言也概莫能外。法律語言是精確性語言和模糊性語言的集合。^[2]本文以1996年7月5日第八屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議通過的《中華人民共和國檔案法》（修正案）為研究對象，從語義和語用角度分析該法中模糊語的運用情況。

1? 模糊語在《檔案法》中的運用

用現代語言學理論分析，立法語言中的模糊語是指某些缺乏明確可指“語言對象”的模糊、抽象詞語。在《檔案管理》2014年第3期發表的《檔案法中的模糊用語研究》一文中，溫東林同志把檔案法律法規中的模糊用語定義為：“指在檔案法律法規文件中，由于檔案法律性質以及我國目前的檔案活動狀況等原因所引起的，缺乏明確可指‘語言對象的概括性話語?！?sup>[3]筆者認為，把模糊語定義為“缺乏明確可指‘語言對象的概括性話語”有失偏頗，模糊語既有概括性的詞語，如，“其他”、“各種”、“各類”，等等，還有一些不具有概括性但體現靈活性的詞語，如，“可以”、“應當”，等等。

1.1? 表示范圍的模糊語。立法語言在要求表意準確的同時，還要求表意周密、完備，所以經常使用表示范圍的概括性的詞語，如模糊代詞“其他”“各種”“各級”“各類”“任何”，助詞“等”，介詞“有關”，等等，以便使這些法律概念的外延擴大到法律所需要的范圍，從而體現法律疏而不漏的特點。如《檔案法》第二條規定：“本法所稱的檔案，是指過去和現在的國家機構、社會組織以及個人從事政治、軍事、經濟、科學、技術、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄?！逼渲星耙粋€“等”讓“活動”涵蓋了所有的范圍，后一個“等”和“各種”涵蓋了“歷史記錄”的各種形式。再如《檔案法》第十四條中“有關保密的法律和行政法規”是指《中華人民共和國保守國家秘密法》、《中華人民共和國保守國家秘密法實施條例》等法律法規。

1.2? 表示能愿的模糊語。表示可能、必要或者愿望的詞語所表達的意思具有一定的靈活性和伸縮性?！稒n案法》中大量使用了表示可能性的能愿動詞“可以”和表示必要性的能愿動詞“應當”?！翱梢浴?、“應當”與表示強制性的“必須”不同，讓法律執行具有較大的不確定性。經統計，《檔案法》總共27條中有6條使用“可以”共11處、10條使用“應當”共14處?！翱梢浴北硎驹S可、可能和建議;“應當”表示應該，體現的是法律的義務性指示，但這種指示并不是必須執行的，有一定的靈活性，一般允許特殊和例外。如《檔案法》第十九條中“應當”、“可以”的運用，為檔案向社會開放的期限留下很大空間，原則上滿三十年后向社會開放，但經濟、科學、技術、文化等檔案可以隨時向社會開放，不受三十年限制，而涉及國家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會開放的期限，以三十年為界，經國務院批準，可以延長至三十年之后。

1.3? 表示時間的模糊語。表示時間的模糊語是指表述無須或無法準確測量確切時間的事物，無明確的時間上下限、或只有上限而無下限、或只有下限而無上限。如《檔案法》第十條規定的應當立卷歸檔的材料“定期向本單位檔案機構或者檔案工作人員移交”，第十一條規定的“定期向檔案館移交檔案”，第十九條規定的“檔案館應當定期公布開放檔案的目錄”，以上三個“定期”，表示多長時間是不確定、不清晰的，沒有時間的上下限，具有很強的模糊性。再如《檔案法》第二條規定，“本法所稱的檔案，是指過去和現在的國家機構、社會組織以及個人……”“過去”和“現在”也是表示時間的模糊語?！艾F在”不僅可以表示一個時間點，還可以指稱一段時間。而溫東林同志雖然認為“過去和現在”是模糊用語，但他依據《檔案法》第二十七條“本法自1988年1月1日起施行”，即“以1988年1月1日正式實施這一天為時間節點，《檔案法》生效之前的時間稱為‘過去、《檔案法》生效時至被廢止的時間段稱為‘現在”。 ^[4]筆者認為，“現在”表示的時間不應限定上限為《檔案法》的施行這一天，因為如果國家機構、社會組織以及個人名稱、性質等沒有改變，“現在”表示的時間還可以追溯到《檔案法》施行前的一段時間，“現在”表示的時間包括將來一段時間，也不應限定下限到《檔案法》被廢止的時間。

1.4? 表示程度的模糊語。表示程度的模糊語是指無須或無法準確度量程度的事物。如《檔案法》第十三條規定，“各級各類檔案館，機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構，應當建立科學的管理制度，便于對檔案的利用;配置必要的設施，確保檔案的安全;采用先進技術，實現檔案管理的現代化”，什么是“科學”的管理制度，什么是“必要”的設施，什么是“先進”的技術，無法準確度量。第十九條“……涉及國家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會開放的期限”，什么情況下涉及國家“重大”利益？第十九條“國家檔案館保管的檔案，一般應當自形成之日起滿三十年向社會開放”，什么情況算“一般”？上述情況無須準確度量，只是提出一種原則、一種導向?！稒n案法》中使用表示程度的模糊語給法律進一步解釋預留了空間。

2? 《檔案法》中模糊語存在的合理性及消極性

語言的非精確性，即模糊性是語言的本質屬性之一。^[5]立法語言的模糊性是客觀存在的，其產生來源于客觀事物本身的模糊性和人對客觀事物認識的不確定性。因此，在《檔案法》中存在大量的模糊語是由語言的本質屬性所決定的。

2.1? 模糊語功能

2.1.1? 穩定功能。立法語言的模糊性體現了法律的穩定性和適應性要求。社會是向前發展的，社會的多變性與法律的穩定性之間必然存在矛盾。法律作為由國家制定、用國家強制力保證執行的行為規則，必須既要適應社會的發展，又要保持相對的穩定。隨著社會發展而產生的新事物在沒有被認知之前，要讓有限的法律語言做出預見，給予科學、明確的概念或解釋， 只有使用模糊語言。具體到《檔案法》，模糊語的使用可以擴大法律覆蓋面，盡可能地調整各種檔案活動與行為。如《檔案法》第二條規定的“檔案形式”僅羅列了“文字、圖表和聲像”三種形式，用“等”這一模糊語彌補了羅列條目時不能窮盡的缺陷，并且把未來可能存在的類似現象概括性地納入到現有法律規范之中。

2.1.2? 效率功能。立法語言的模糊性體現了法律語言的概括性和簡潔性要求。面對無窮無盡的社會現象，法律要進行抽象概括，制定具有普遍指導意義的法律條文，必須借助概括性較強的模糊語言。如《檔案法》中大量運用的“有關”和“其他”等表示范圍的模糊語，如果對“有關規定”、“有關機關”、“其他組織”一一羅列，不僅占用大量篇幅，使法律語言顯得啰嗦，而且保證一個不漏地準確列舉出來也是非常困難的事情，弄錯一個、少列一個都會使法律語言的準確性大打折扣。而模糊語言用簡明概括的語言形式將各種情形囊括其中，避免了語言繁瑣、篇幅冗長。

2.1.3 ?準確功能。立法語言的模糊性體現了法律語言的準確性和嚴謹性要求。立法語言力求準確、周密、完善，力戒因語言含糊、疏漏和產生歧義而影響法律的權威性和執行力?！胺烧Z言模糊反而成為準確、明晰表達意愿的代名詞。模糊是詞義方面的，并不是表達的模糊?！?sup>[6]如上述實例中的“一般”、“必要”等模糊語的運用，恰當利用了模糊語的限制功能，從而使立法語言更加周密嚴謹，力求無懈可擊。如果沒有這些模糊語，法律規范的嚴謹性往往會大打折扣。

因此，立法者越來越重視和運用模糊語言，以進一步擴大法律的涵蓋面，在法律條文的有限性和人類社會行為的多樣性之間取得平衡。

2.2? 模糊語的消極性。立法語言中模糊語的存在具有合理性，但同時還應看到，立法語言中的模糊語也有一定的消極性，詞語的模糊性往往導致法律條文不能嚴格遵守和執行，或執行的尺度不一。如《檔案法》規定的“定期向本單位檔案機構或者檔案工作人員移交應當立卷歸檔的材料”、“定期向檔案館移交檔案”、“定期公布開放檔案的目錄”，“定期”是多長時間沒有明確，給法律的執行帶來困難，造成該及時移交的不移交，該及時向社會公布的不公布問題。

2.3? 立法語言使用模糊語應注意的問題。第一，要有限制地使用模糊語。準確和嚴密是法律語言最突出的特點。無論運用精確詞語還是模糊語，都是為表達準確和嚴密服務的。如一味地提倡模糊語的效用，而不加限制地隨意使用，則會破壞法律的嚴謹，擾亂正常的法律秩序，有損法律的威嚴。對于一些需要明確規定的條文如果大量使用模糊語，不僅起不到精確表達的效果，反而會因為使用不當嚴重違背立法本意，使執行者不能準確理解條文內容，造成不必要的誤解。因此，模糊語的使用是有條件、有限制的。立法中模糊語的使用應遵循的三個原則是：其一，盡量使用表意明確的詞語;其二，僅憑精確詞語無法準確表述時，為使表意更加嚴密周全，可使用模糊語;其三，使用模糊語時一定要謹慎選擇那些恰當的模糊語，以便發揮其特殊的表達功能。

第二，可以借助法律解釋克服模糊語的消極性。法律解釋是一種語義擴展，是確定概念界限的重要手段，也是克服語言模糊性的有力工具。^[7]法律解釋包括立法解釋和司法解釋。立法解釋是立法機關針對法律法規中的不明確之處，在同一法律的其他部分或在其他法律中對模糊語作出解釋。司法解釋是司法機關在司法活動中對立法語言中的模糊性成分精確化，這樣既能消除立法的滯后性，使法律條文的內容適應社會發展需要，又便于司法者在司法實踐中準確地把握立法意圖，從而更好地發揮法律的規范和引導作用?！稒n案法》中的模糊語可以通過立法和司法解釋對其內涵和外延進一步明確。

第三，要把握模糊與含混、模糊性與法律漏洞的本質不同?！澳：迸c“含混”之間有著本質的區別。模糊性是語言客觀存在的一種固有屬性，而含混則不是語言的固有屬性。立法中的模糊語一般是語言使用者不得已而有意為之，既有消除的影響，也有積極的作用;而含混不清則是因為語言運用不當致使信息缺損，是應該盡量避免的消極現象。溫東林同志在《檔案法中的模糊用語研究》一文中，把“含混不清的狀態”定義為“條文模糊”，混淆了“模糊”與“含混”的本質區別。其文中所舉例子《檔案法》第二十四條“在利用檔案館的檔案中……”，溫東林同志認為沒有明確指出此處的“檔案館”是國家檔案館還是各級各類檔案館，造成了檔案工作者在理解和執行上的困難，他認為這是詞語模糊導致的條文模糊。筆者認為，此處屬于語言運用不當導致的信息缺損，是應避免出現的含混不清的表述，應在《檔案法》修訂時予以更正。法的模糊性與法律漏洞也不是同一概念。法律漏洞是指“由于各種主客觀原因使法律規定在內容上出現欠缺或不周密，從而造成法律適用的困難”。^[8]可見，法律漏洞不是法的模糊性，法律漏洞是法的缺陷，無法通過法律解釋來解決?！稒n案法》第二十一條規定：“向檔案館移交、捐贈、寄存檔案的單位和個人，對其檔案享有優先利用權，并可對其檔案中不宜向社會開放的部分提出限制利用的意見……?！睖貣|林同志認為：“檔案的移交和捐贈行為一旦完成，這時的檔案就應被稱為檔案館的檔案，而不應再被稱為移交、捐贈單位和個人的檔案?！?sup>[9]據此，他認為“對其檔案……”是詞語使用不當導致的條文模糊。筆者認為，此條宜定為法律漏洞，待《檔案法》再次修訂時應予以修改完善。

3? 結語

語言的精確性和模糊性是相輔相成、相得益彰的。在立法語言中，一方面要求所使用的詞匯盡可能精確，另一方面又需要必要的模糊?！稒n案法》中模糊語的適度運用，可以使法律語言達到實質上的準確性和廣泛的適用性。但在立法時應注意模糊語的使用是有限的，只有恰當運用，才能保證法律文本的語言準確和體系完整，更好地為建設社會主義法治國家服務。

參考文獻：

[1]伍鐵平.模糊語言學[M].上海：上海外語教育出版社，1999：21.

[2]徐鳳.法律語言的模糊性及其克制[J].首都師范大學學報（社會科學版），2013（1）：60.

[3][4] 溫東林.檔案法中的模糊用語研究[J].檔案管理，2014（3）：21.

[5]伍鐵平.模糊語言學[M].上海：上海外語教育出版社，1999：139.

[6]李振宇.法律語言學新說[M]，北京：中國檢察出版社，2006：77～78.

[7]曹文抗.模糊語義在法律語言中的表現及消除[D].華中師范大學，2008.

[8]楊解君.法律漏洞略論[J]. 法律科學，1997（3）：12.

[9]溫東林.檔案法中的模糊用語研究[J].檔案管理，2014（3）：22.

（作者單位：滄州師范學院? 來稿日期：2015-07-18）