職業收入與養老金“加強聯系”

■編譯／郭靈鳳

職業收入與養老金“加強聯系”

■編譯／郭靈鳳

本文以繳費作為討論的起點，考察職業收入與養老金的關系。這個問題之所以重要，是因為它涉及每個養老金體系都試圖平衡的兩個目標：一是確保參保人職業收入與養老金之間的某種連續性，這是貫穿絕大多數集體保險制度（公共保險和私人保險）的原則；二是通過財富再分配的方式使養老金領取者的生活水平與就業人群的生活水平不是相差太遠，或者避免他們在職期間可能遭受過的待遇不平等在退休時產生影響。盡管共同面臨人口老齡化、財政緊縮、職業演進等挑戰，但不同國家的養老金體系對于這兩個目標的回應不盡相同。有的國家關注減貧目標，有的優先考慮養老金和職業收入的關系，還有的僅保障不低于收入門檻的比例均衡，或者通過給予未就業人群領取退休津貼的權利，來進一步擴展這種均衡性。

我們以比利時、加拿大、法國、德國、意大利、日本、荷蘭、波蘭、西班牙、瑞典、英國和美國等12個經合組織國家為例，在了解養老金體系的內部結構和養老金計算規則后，再考察職業收入與養老金之間的關系。當然，這種分析仍是片面的，因為這些典型案例不可能展現養老金體制在矯正退休職業待遇偏差方面的全部影響。因此，我們又進一步考察影響職業收入與養老金之間聯系的規則和制度，盡管這些尚不能準確量化。

多層次的養老金體系

養老金體系好比一幢四“層”樓房，盡管在一些國家某些層可能并不存在。用“層”來描述養老金制度是國際勞工局從20世紀80年代以來的用法，與世界銀行偏愛使用的“支柱”相比，“層”對現實的描述更加準確。

地面層：最低養老金保障或者“基礎養老金”。12個國家都有這項制度，保障所有養老金領取者共享一個社會共同責任的基礎。第二層：基于現收現付的基礎養老金。除荷蘭之外其他11個國家都有這項強制性集體繳費的“基礎保險層”。第三層：職業年金。法國的職業年金補充制度是建立在現收現付基礎之上的，其他國家都是資本化運作。雖然資本化的職業年金不是強制性的，但在荷蘭、瑞典已覆蓋90%的人口。第四層：個人養老保險?；谧栽?，資本化運作，這種商業保險主要依賴個人的儲蓄能力。

現收現付制構成了各國養老金制度的一個普遍基礎，同時資本化運作的年金制度起到了補充養老保障的作用。具體分析如下：

基礎“地面層”養老金。除德國和美國（對全體國民提供最低津貼，并不只針對退休人群）之外，其他國家都設計了一個或幾個制度保障老年人的最低養老金水平。一種是普惠型等額養老金，覆蓋所有公民，按照公民在本國居住期限長短計算，如加拿大、日本、荷蘭和瑞典。另一種是退休養老金，面向參保繳費者，根據繳費時間長短來計算養老金領取數額，如比利時、法國、意大利和西班牙。

集體公共養老金——第二層——覆蓋所有人口。大多數國家覆蓋全國人口的公共養老金計劃是現收現付制。但瑞典的部分公共養老金計劃投入資本化運作，而荷蘭是唯一在職業收入基礎上組織資本化運作的公共養老金的國家。

12個國家的公共養老金體制又分為兩組。一組國家實行強制性公共養老金，根據參保人的不同職業，保障其退休生活水平，如比利時、法國、德國、意大利和日本。這類養老金計劃由于個人職業差異導致私營部門雇員和公務員體系之間在參數上的不同，公共財政轉移支付（“地面層養老金”加上集體公共養老金）構成了65歲以上人群收入的重要組成部分。另一組國家的公共養老金系統覆蓋所有公民，包括加拿大、荷蘭、英國、美國和瑞典。公共養老金體系覆蓋各種職業類型，公共財政的轉移支付力度較小。

大多數國家實行年金（annuity）為基礎的公共養老金系統，如比利時、加拿大、法國、日本、西班牙、英國和美國。有4個國家養老金計算規則不同，德國是基于點數，計算方法與法國的補充養老金制度略有不同；意大利、波蘭和瑞典是基于名義賬戶。不論是年金、點數還是名義賬戶，各國的養老金領取資格都要求一個最低保險繳費期限，長的如西班牙和日本是25年，短的如德國和瑞典是5年，比利時和英國最低要求繳費1年，荷蘭最低要求是一段時間的居住證明。領取養老金的另一個條件是年齡，還可以根據參保時間長短和傷殘等特殊情況調整。

第三層和第四層——職業年金和私人養老金。私人養老金和職業年金在一些國家的65歲以上人群收入中所占比例相當重要。在加拿大、荷蘭和英國，這一人群收入的40%來自年金計劃，在美國、瑞典和德國分別是30%、20%和15%。自20世紀90年代以來，資本化運作的私人養老金和職業年金，在這些國家以不同形式取得進展。

在資本化運作的年金項目沒發展起來或者進展乏力的國家，表現為另外三種計劃形式：一是大陸歐洲和南歐國家的私人養老金計劃，主要通過減免稅收，以一種類似于人壽保險的政策，來補充現收現付制度。二是許多中東歐國家實行的強制性私人養老計劃，部分替代現收現付的基本退休金計劃。因為引起許多問題，波蘭也出現了“再改革”和重新融入現收現付的公共養老金制度等現象。三是法律規定的公共計劃，在瑞典和英國是強制性的公共介入，其先決條件是參保者的知情權、資金的安全性和制度的可持續發展，以及社會責任投資。

除了荷蘭、瑞典和英國，大多數私人養老金計劃是自愿的，且雇主沒有強制義務為雇員繳納職業年金，保險繳費和收益也不一定強制用于個人退休計劃。除荷蘭之外，所有國家的私人養老金計劃都是收益確定型的，職業年金有的是收益確定，有的是繳費確定。除瑞典之外，其他國家針對公共部門職員的職業年金幾乎都是收益確定型的，而私營部門雇員的職業年金主要是繳費確定型的，且這種趨勢日益明顯。

收入與養老金關聯規則

根據養老金與職業收入的關系，我們把這些國家分成三組。第一組國家的養老金與職業收入關系很小，如比利時、加拿大和英國，這導致替代率不斷下降。

第二組國家的養老金與職業收入成正比，如德國、意大利、荷蘭和西班牙，因而替代率穩定。荷蘭的強制性職業年金計劃中沒有收入上限，但德國、意大利、波蘭和西班牙設定了養老金與個人收入關聯的“天花板”，德國和西班牙是平均工資的1.5倍，波蘭是2.5倍，意大利是3.7倍。

第三組國家的養老金隨職業收入增長，但是不一定按照嚴格的比例，如法國、日本、瑞典和美國，因而替代率下降的速度比第一組國家慢一點。在這些國家，個人收入增長并不意味著養老金同等幅度增長。日本和美國的養老金增長非常緩慢，財富再分配傾向于低收入雇員。法國有針對低收入者的養老金再分配計劃。瑞典有私營部門藍領工人職業年金計劃。

以點數為基礎和使用名義賬戶的養老金制度都保證了繳費與支付之間的嚴格關聯，但在以年金為基礎的養老金計劃中，有一些規則使得這種關聯不那么直接，也就是說，會出現兩個參保人繳費不同但養老金收入相同的情況，這主要因為兩個因素：標準工資和參保時間。

計算標準工資可以引入一些非繳費因素，比如選擇參考工資的時段、采用不同方法重新評估工資、確定工資上限。一些國家只參考某時段職業生涯的工資收入，因而降低了職業收入與養老金的關聯，而經合組織國家大多還是計算連續的職業生涯收入。只有兩個國家是以短期收入作為計算標準工資的參考，法國是最好的25年，西班牙是最后15年。用于對收入重新估價的方法也可能扭曲養老金與職業收入之間的關聯。大多數國家采用平均工資增長或國內生產總值的增長（意大利）作為計算養老金的參考數據。比利時和法國則以通貨膨脹率為參考，西班牙的養老金不與工資指數或通貨膨脹指數掛鉤，而是依據養老金計劃與財政開支之間的財務狀況來確定。這些不同的計算方法對于收入與養老金之間關聯的影響，取決于個人的職業經歷。工資增長與重新評估的津貼增長之間的差距越大，在計算標準工資的時候早年職業生涯的工資就越被忽視。根據參保人在職業生涯不同階段獲得最好工資的不同情況，這個規則也影響到非連續性工作經歷的養老金水平。

在年金為基礎的養老金計劃中，計算參保時間長短起到重要作用，而計算點數或者名義賬戶計劃中，參保時間作用相對較小。除了日本和比利時以外，實行以年金為基礎的養老金計劃的國家中，有效的養老保險期限是達到一定工資水平或者最低工資水平的時期。日本從繳費月開始計算保險時間。比利時的保險年根據工作時長標準計算，全年至少有三分之一的天數在職才算全職工作。

總之，比較不同國家的養老金制度是一件復雜的事情，因為每種制度設計都有其特殊性，而養老金制度是處于不斷演化過程中的?？疾煊刹煌瑢哟谓M成、滿足不同目標的養老金體制，總體而言，它們是要保障個人所獲得的養老金權利與權利相關的繳費之間的重要聯系。20世紀90年代以來，尤其是2008年金融和經濟危機爆發以后的改革都是在加強這個趨勢。未來，這也許會引發針對弱勢群體（如生活不安定的工人和婦女等）的平行社會保障計劃的發展，或者在現行社保體制內出現面向他們的新的制度安排。（文獻來自《社會保障評論》MarcoGeraci，“Contributionsfinanced cash benefits: Selected examples of tiered pension systems”）■

作者單位：中國社會科學院歐洲研究所