論科恩對自由至上主義濫用自由語言的批判

周金華

?

論科恩對自由至上主義濫用自由語言的批判

周金華

摘要:科恩站在社會主義平等主義立場上，尖銳批判了自由至上主義者對于自由語言的濫用：第一，在對“自由”概念的運用上,把自由等于資本主義私有財產；第二，在對“自由”概念的定義上，暗中偷運了道德正當性條件，最終導致了循環定義；第三，在對經濟自由概念的定義上，犯了定義過窄的毛病?？贫鞯姆瘩g，徹底拆解了自由至上主義的論證，深刻揭露了它的定義失當和邏輯錯誤，暴露了它的意識形態幻象的生產過程。這對于我們重新審視自由至上主義乃至自由主義自由觀具有重要意義。

關鍵詞:自由至上主義； 科恩； 自由語言； 循環定義

自20世紀70年代《正義論》問世以來，西方政治哲學的發展形成了以羅爾斯為代表的左翼自由主義平等主義、以諾奇克為代表的自由至上主義和以科恩為代表的社會主義平等主義三足鼎立的局面*段忠橋：《為社會主義平等主義辯護——G.A.科恩的政治哲學追求》，中國社會科學出版社2014年，第4頁。。他們之間的辯難構成了當代西方政治哲學論爭的焦點話題。如果說，諾奇克和羅爾斯之間的辯難屬于為資本主義辯護的自由主義家族內部之爭，那么，科恩對于諾奇克和羅爾斯的辯駁則是站在社會主義平等主義立場上進行旨在變革資本主義的外在批判。

科恩對諾奇克自由至上主義的批評，近年來已經得到我國學術界較多的關注。本文擬介紹科恩對于自由至上主義者濫用自由語言的批判，其理由如次：第一，這是科恩為深入展開自由至上主義批判所進行的預備性清場工作，科恩本人十分重視*在1979年的論文《資本主義、自由與無產階級》和《關于私有財產和自由的幻象》以及1981年的論文《自由、正義與資本主義》中，科恩對自由至上主義濫用自由概念進行了批判；1995年，科恩在專門為《自我所有、自由和平等》一書出版而寫作的《正義、自由與市場交易》一文中，對于自由至上主義的自由語言進行了再次批判。。在1979年的論文《資本主義、自由與無產階級》和《關于私有財產和自由的幻象》，以及1981年的論文《自由、正義與資本主義》中，科恩對自由至上主義濫用自由語言進行了批判；1995年，科恩在專門為《自我所有、自由和平等》一書出版而寫作的《正義、自由與市場交易》一文中，對于自由至上主義濫用自由語言批判進行了進一步深化。第二，引起國內學術界對科恩該項工作的關注，以深化對自由至上主義的批判。

科恩對自由至上主義者濫用自由語言的批判，采用了他擅長的分析哲學方法，主要是澄清它對自由概念的錯誤處理，揭露它對自由概念的誤解。具體來說，科恩的批判可以分為如下三個維度：第一，自由至上主義在對“自由”概念的使用上，違背同一律，把自由等同于資本主義私有財產；第二，在對“自由”概念的定義上，它暗中偷運了道德正當性條件，最終導致了循環定義；第三，在對經濟自由概念的定義上，它犯了定義過窄的毛病。下面展開具體論述。

一、 把資本主義私有財產等于自由

作為資本主義意識形態的堅定捍衛者，自由至上主義將把資本主義看作是“自由社會”的代名詞，并把這種意識形態推向極端，主張純粹的資本主義制度。概而言之，在這個問題上，自由至上主義者有兩個重要觀點：

(1)在“自由至上主義”這個名稱所蘊含的對于“自由”地位的看法上，自由至上主義者認為自由具有至高無上的價值。自由至上主義者安東尼·弗萊把自由至上主義描述成“全心全意的政治上和經濟上的自由主義，與任何對于個人自由的社會和法律上的限制相對立”*Antony Flew.ADictionaryofPhilosophy.London: Pan Books Ltd,1979,p.188.。哲學家簡·納維森也把自由的特性描述為“不受他人干涉地做自己想做的事情”*Jan Narveson.“A Puzzle about Economic Justice in Rawls Theory”,inSocialTheoryandPractice,1976,(4) p.3.。

(2)在自由和資本主義社會的關系上，自由至上主義者認為，資本主義本質上就是一個全方位自由的社會。純粹的資本主義就等于是完全的自由，或至少是完全的經濟自由，而社會主義社會在他們看來則是不自由社會。納維森在描述了自由的特征之后更是指出，那些對自由市場經濟和經濟自由社會之間的等同提出質疑的人濫用了自由的語言，他甚至認為只有通過為“自由”一詞錯誤地下定義，那些反對資本主義從本質上就是一個自由社會的人才能回避資本主義使經濟自由最大化這一事實?？贫鲗τ谧杂芍辽现髁x濫用自由語言的反批判，部分地可以看做是對納維森指責的回應。

自由至上主義者之所以要把自由看成資本主義的本質屬性，是為了捍衛資本主義，捍衛資本主義私有財產，以論證資本主義是自由這一最可珍視價值的捍衛者，從而反對社會主義。對于諾奇克等自由至上主義者的意圖，科恩當然是洞若觀火?？贫麽槍ι厦嬷赋龅淖杂芍辽现髁x的兩個重要觀點展開了反駁。在進行批駁之前，他首先澄清了兩個相關的問題：一是，“有自由做某事”(being free to do something)不等于“能自由地做某事”(being able to do it)*G.A.Cohen. “Illusions about Private Property and Freedom”,in John Mepham & David Hilled Ruben(eds).IssuesinMarxistPhilosophy(IV)：SocialandPoliticalPhilosophy.New York：Humanities Press 1979,p.223.。有自由做某事是能自由地做某事的必要但非充分條件。我不能做某事并非因為我不自由，可能是因為缺乏相應的能力。比如，我毋庸置疑地有游過英吉利海峽的自由，但是由于我缺乏相應的能力，事實上我就不能游過；反之，如果我有游過英吉利海峽的能力，但是如果我被強制實施的法律所禁止，也不能游過。二是，在資本主義社會當中，任何人都有出售其所有物的自由，也有用其出售所得去購買任何他買得起的東西的自由。這就是科恩所說的資本主義社會中“買和賣”的自由，它是資本主義制度的本質屬性*G.A.科亨：《資本主義、自由和無產階級》，載劉訓練:《后伯林的自由觀》(在該書中，G.A.科恩又被譯為G.A.科亨——編者注)，江蘇人民出版社2007年，第204頁。。

針對自由至上主義者的第一個觀點，科恩指出，“自由至上主義”這個名稱就是一個不恰當甚至是有問題的名稱。一方面，對于它所指稱的對象，即資本主義制度而言，“自由至上主義”并不恰當。從表面上看起來，它似乎贊成一種把“自由”放在至高無上地位的資本主義制度。但實質上，資本主義制度除了“買和賣”這一特征之外，其他特征都不是本質性的，因此自由至上主義更應當被稱為“關于買和賣的自由至上主義”。另一方面，自由至上主義也夸大了自由在資本主義社會中的地位和作用。它把理想的資本主義描述成不對個人自由進行社會和法律上的限制，但是，即使是在一個人們具有很高程度的無政府想象的社會中，不受到任何干涉、沒有針對個人自由的社會和法律限制或許是不可想象的。

針對第二個觀點，自由至上主義者用資本主義來界定自由，科恩針鋒相對地指出，自由至上主義者選擇性地看待了資本主義的本質屬性，他們看到了資本主義社會中普遍盛行的買和賣的自由，但他們并未對于它必然伴隨的不自由給予適當注意。弗萊的定義錯誤地描述了自由至上主義，它不能適用于資本主義的捍衛者。因為按照弗萊的定義，自由至上主義被定義為“全心全意的政治上和經濟上的自由主義，與任何對于個人自由的社會和法律上的限制相對立”，但它實際上預設了資本主義私有財產這個前提。自由至上主義者一旦堅稱他們捍衛資本主義自由，他們就會陷入矛盾境地，定義中的“任何個人”實際上排除了那些缺乏財產的個人?？贫髁信e了幾個例子來證明自由至上主義定義所帶來的推理上的矛盾：

例1：假設我想要實施一項法律禁止的使用你的財產的行為。比如說，我想要在你的寬大后花園里搭一頂帳篷，因為我自己沒有家也沒有土地，但我剛好擁有一頂帳篷。如果我試圖做我想要做的事情，國家將會為了你的利益干涉我。如果國家這樣做，我就會遭受到一種對我的自由的限制；如果國家阻止我去做我想做的事，它明顯地就對我的自由施加了限制。那么，這對于所有那些不擁有私有財產卻使用他人私有財產的人來說，均是如此。而且，總是存在著不擁有私有財產的人，因為“一個人擁有私有財產……預設了其他人沒有所有權”*《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年，第695頁。。

例2：假設我試圖未經允許就乘坐摩根先生的游艇去兜風，那么很可能游艇的主人會在執法人員的幫助下阻止我。我做不到這件我想做的事情，因為他人會干涉我。這樣就與“自由就是沒有他人干涉地做自己想做的事情”相矛盾了。

游艇(或后花園)是你的，所以你有使用的“自由”，我如果未經你的允許而使用就會受到“干涉”?？贫髦赋?，從上述例子可以看出，納維森、弗萊等自由至上主義者，如同他們所指責的自由至上主義的反對者一樣，不自覺地以相同的方式誤用了“自由”一詞。他們實際上任由某種與“自由”之所指根本不同的東西，即私有財產權來支配自己對該詞的使用。如果取消了私有財產這個前提，自由至上主義者所說的“自由”還能剩下什么？科恩指出，這些自由至上主義者能夠想象得到的，就是市場本身就是一種自由社會，就是經濟自由的天地，因而他們未加反思地就把自由、資本主義和私有財產聯系在一起，任由自由與私有財產權處于混亂聯系之中！從邏輯上講，在科恩看來，資本主義私有財產權與自由是不同的東西，將這兩者相混同，就違背了同一律。

科恩進一步指出，私有財產權總是在限制自由，我沒有在你家后花園支帳篷、沒有不經摩根先生允許就使用他的游艇的自由就是明證。而自由至上主義者所提倡的自由市場經濟則取決于私有財產：你只能出賣你自己擁有的東西。對于無產者來說，除了擁有自己的勞動力以外一無所有，他們除了被迫出賣自己的勞動力以外別無其他自由*G.A.科亨：《資本主義、自由和無產階級》，第212頁。。因此，對于無產者來說，私有財產權總是在限制它們的自由。由此可以推論說，自由至上主義者把自由與資本主義社會，特別是與資本主義私有財產相等同的觀點只有對于資產階級來說才是真實的，對于無產者而言則不是真實的。因而他們錯誤地描述了資本主義制度，他們濫用了自由的語言。并且，自由至上主義者所持的立場——站在資本主義私有財產立場反對社會主義——也是一個成問題的立場。

資本主義按其本性可以提供一種豐富而廣泛的自由這樣一種意識形態謊言產生的原因是什么呢？是思想家們的不誠實嗎？科恩認為并非如此，他從認識論上總結了兩個原因：第一，人們在認識上存在這樣一種傾向，把一種在當前或者我們親身經歷的諸多行為組織在其周圍的結構看做是人類一般存在結構的一部分。私有財產就是這樣一種結構。許多人把私有財產看成是與自由內在相關聯的，往往容易忽視或察覺不到它對自由所構成的障礙，但對它的侵犯卻很容易為人們所注意到?？贫髡J為，私有財產權就是對自由與不自由的一種分配，它必然關系到私人財產所有者用自己的所有物去做自己想做的事情的自由，但是也必然伴隨著從不擁有它的人那里取消這種自由。因此，把私有財產看做是自由的王國只是對其本質的一知半解。第二，資本主義和一些重要自由之間的偶然聯系被看成了必然。資本主義社會立基于私有財產之上的廣泛存在的買和賣的自由，在自由的深度和廣度上確確實實都超越了以往任何一種社會形態，它們還保護了許多重要的自由：言論自由、集會自由、信仰自由、出版自由、遷徙自由、政治參與的自由等等。從歷史發生過程來看，資本主義社會與這些自由是同時產生的，但并不存在邏輯上的關聯，它們并非資本主義制度的必然伴生物。無論是資本主義的過去和現在，它與這些自由之間的聯系只是偶然性的。

二、 從把自由定義道德化到自由的循環定義

自由至上主義濫用自由語言的第二個方面，就是對自由的定義失當?？贫髟诒嫖隽巳粘ＵZ言中對自由的一般基于道德中立的定義和自由至上主義道德化自由的特殊定義之后，揭示了后者所帶來的困難。

科恩認為，一般的基于道德中立的對于自由的理解，阻止某人做他想做的事情就是在那個方面使他不自由：只要有人干涉了我，不管是正當的還是不正當的，我都是不自由的。在這里，“干涉”是不自由的充分必要條件。我盡管有自由做某事((being free to do something)，由于受到了干涉，我還是不“能自由地做某事”(being able to do it)。但是，在一些以諾奇克為代表的自由至上主義的著作當中存在著一種模糊含蓄的自由定義，這種定義使得干涉并非不自由的充分條件?？贫髡J真辨析了自由至上主義者特別是諾奇克的著作。在《無政府、國家和烏托邦》中，諾奇克說：“其他人的行為為一個人可以得到的機會設置了限制。這是否使一個人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有正當性這樣做?！?參見羅伯特·諾奇克：《無政府、國家與烏托邦》，姚大志譯，中國社會科學出版社2008年版。第314頁。英文原文為：Other people’s action place limits on one’s available opportunities.Whether this makes one’s resulting action non-voluntary depends upon whether these others had the right to act as they did.這里“right”一詞，既可以做“正當性”解，又可以做“權利”解。在早期，科恩采納了 “正當性”的解釋，在后期則采納了“權利”解釋?？贫髡J為，諾奇克在這里實際上為自由定義偷運進了一種未曾明言的道德“正當性”條件，根據那種定義，我是不自由的當且僅當某人不正當地干涉了我。反之，如果某人正當地干涉了我，則他并沒有使我變得不自由?？贫靼阎Z奇克等自由至上主義者的這種自由定義稱為道德化的自由定義。

如果把這個道德化的自由定義與對私有財產的道德上的認可結合起來，就會得出這樣一個結論：對于合法的私有財產的保護并沒有限制任何人的自由，不管人們有沒有私有財產。結合上面所舉的例子和對于私有財產的道德上的認可，可以得出這樣的結論：你和警察阻止我在你的土地上支帳篷(使用摩根先生的游艇)是正當的；并且，因為道德化的自由定義，可以進一步得出結論，你和警察也并沒有限制我的自由。我們把一般的道德中立的自由定義和例1、例2中基于道德化自由定義的推理過程加以比較就可以看清楚自由至上主義者濫用自由語言的把戲：

一般的道德中立的推理過程：

(1)自由就是沒有他人干涉地做我想做的事情。

(2)如果他人對我施加了干涉。

(3)那么，我就是不自由的。

自由至上主義者道德化的推理過程：

(4)自由就是不受到他人不正當地干涉做自己想做的事情。

(5)你和警察阻止我在你的地上支帳篷(使用摩根先生游艇)是正當的。

(6)所以，你和警察并沒有妨礙我的自由。

在一般化道德中立的自由定義中，并沒有暗含對于私有財產的道德上的認可。任何他人或團體或國家妨礙了我做我想做的事情，我就是不自由的。如果我有游過英吉利海峽的能力，但是如果我被強制實施的法律所禁止，就是不自由的；我沒有屬于我自己的土地，因而我確實沒有在屬于自己的土地上支帳篷的自由；我由于貧窮而買不起游艇，因而就沒有開著游艇兜風的自由等等。但是在道德化自由定義中，由于在前提(4)中偷運了一個干涉的“正當性”條件，因而，上述我不能游過英吉利海峽、不能支帳篷和不能使用摩根先生的游艇，都變得不是不自由的了。由此，科恩認為，由于自由至上主義者暗中添加給自由定義的這個“正當性”條件，本來的“不自由”卻變成“自由”?？梢?，自由至上主義者添加的這個條件，其代價是犧牲了“自由”。所以，科恩批判自由至上主義者，說他們站在捍衛資本主義私有財產的立場上，濫用自由的定義。

科恩還進一步指出，即使是正當的干涉也減少了自由。在資本主義制度下，由于可能的“正當”干涉，我不能在你的土地上支帳篷；或者我由于經濟上拮據而不能擁有自己的游艇，而不能使用摩根先生的游艇，就是減少了我支帳篷或使用游艇的自由。自由至上主義者可能會反駁說，諸如此類的事情不存在自由減少的問題，由于我不擁有支帳篷的土地(或購買游艇的金錢)因而本來就沒有支帳篷(使用游艇)的自由。

但是，道德化自由定義的悖謬之處在于：一方面，在道德化自由的規定之下，人們必須放棄這一主張——要求證明私有財產在道德上是可以得到辯護的；另一方面，自由至上主義者一邊使用道德化的自由定義，一邊還理所當然地認為干涉私有財產減少了財產擁有者的自由。然而，他們卻心安理得地選擇性忽略了同樣明顯的事情——保護私有財產減少了非財產擁有者的自由。這樣一種選擇性忽略就可以使他們規避道德化自由概念所帶來的悖論。這樣一來，自由至上主義者的自由定義實際上是放棄了對于他們自由定義的前提——私有財產——的批判，而原因僅僅是因為他們的目標就是要為資本主義私有制做辯護。而在科恩看來，這個前提恰恰是需要加以追問的，是需要對其進行正當性證明的。對于自由至上主義這個悖論的批判，后來被科恩發展成了對于它的循環論證的批判。

在《自我所有、自由和平等》一書的第二章《正義、自由與市場交易》*參見G.A.科恩《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008年。中，科恩對自由至上主義濫用自由語言進行了再次批判。如果說初次批判依據的是諾奇克文本中“right”一詞的“正當性”解釋，那么第二次批判則依據的是該詞的“權利”解釋，依據這種解釋的自由定義被科恩稱之為“自由的權利定義”。與“自由的權利定義”對照的是“自由的日常定義”?？贫髦赋?，按照對于自由的日常用法，干涉某人行為就是限制了他的自由；如果我們放棄這種日常用法，如諾奇克等自由至上主義者那樣，則認為對某人行為的正當干預并沒有限制他的自由。對私有財產而言，根據自由的日常用法，干涉私有財產確實有損自由。但是根據自由的后一種用法，即根據自由的權利定義，在人們證明他們對私有財產擁有道德權利之前必須放棄那種“干涉私有財產就是干涉自由”的主張*參見G.A.科恩《自我所有、自由和平等》，第73頁。?？梢钥闯?，這兩種用法是矛盾的，不能同時成立。但是自由至上主義者總是既使用自由的權利定義，又理所當然地認為干涉私有財產減少了財產所有者的自由，他們在這兩個不一致的自由定義之間游移不定。但是，只有當他們用兩種相互矛盾的方式定義自由時，他們才能同時堅持這兩種觀點。

科恩指出，根據自由的權利定義，當一個人做他有權利做的事情沒有受到干涉時他是自由的，只有當干涉者沒有權利進行干涉時，干涉他人才是干涉他人的自由。因此，要想搞清楚一個人從權利角度說的自由，我們必須了解他有什么權利。諾奇克沒有對人們的權利進行描述，只是從自由的角度進行描述，即擁有這樣的權利能夠保障他們的自由。這樣，科恩指出，自由至上主義者由于在這兩種不能自洽的自由定義之間搖擺，最終使自己陷入了惡性循環。其結果是，他們的政治哲學就陷入一團混亂。

三、 把經濟自由等于“買賣自由”

科恩進一步指出，鑒于上述對于道德化自由的反駁，自由至上主義者可能會后退一步，做出如下反應：如果我不能在你家后花園支帳篷，不能使用摩根先生的游艇，這確實限制了我的自由。但是，這限制的卻不是我的經濟自由，也就是說，“資本主義私有財產權能夠帶來經濟自由”這一命題仍然能夠成立。這種將“自由”和“經濟自由”剝離開來以論證資本主義等于經濟自由的做法是否成立呢？

科恩指出，自由至上主義這種立場上的退卻也是不能成立的。正如道德化自由定義包含著困難，資本主義私有財產和自由之間的聯系被自由至上主義者夸大了那樣，對于資本主義等于經濟自由的這個可能性立場仍然需要加以考察。就上文舉過的例子來說，僅僅只有當我不能到達你的花園、我不能使用摩根先生的游艇沒有對于我的經濟自由施加限制的時候，上述等式才是成立的。常識告訴我們，我不能到達你的花園、我不能使用摩根先生的游艇等等妨礙，固然減損了我的自由，但是在絕大多數情況下減損的并非我的經濟自由。通常常識告訴我們的可能是不正確的?？贫髡J為，上述資本主義等于經濟自由的等式如果能夠成立，只有一個理由，即經濟自由就等于買和賣的自由：我可以出售我所擁有的，或者作為交換我買回出售所得使我能夠買得起的東西，這樣我的自由就沒有受到限制。如果這就是所謂的經濟自由，那么，缺乏到達你花園的途徑和不能使用摩根的游艇就并沒有限制我的經濟自由。

科恩指出，如果“經濟自由=買和賣的自由”這個等式可以成立，這樣的經濟自由定義就是一個“狹窄”的定義，它把“自由地使用商品和服務”排除在外，一種與之不同的經濟自由的定義應當在自身之中包含自由地使用物品和服務。當使用狹隘的經濟自由定義時，我不能到達你的花園、我不能使用摩根先生的游艇等，可能減損的并非我的經濟自由，但是如果把“自由地使用商品和服務”包括在“經濟自由”定義之內，則我不能到達你的花園、我不能使用摩根先生的游艇顯然限制了我的經濟自由。

相比較于眾所承認的政治自由的系列范疇而言，經濟自由的邊界不是太清晰，“無論是政治哲學傳統，還是通常的理解，都沒有給我們提供一套經濟自由的范疇”*Tomas Scanlon.“Liberty,Contract and Contribution”,in G.Dworkin,et al.(eds.).MarketsandMorals.Washington: Harpercollins,1977,p.54.。雖然不能斷定說那個將“自由地使用商品和服務”包含在內的經濟自由定義優于剛剛考察過的那個較少包容性的定義，然而下述主張卻可以成立：經濟自由或者包括自由使用產品和服務，或者不包括。如果它包括，那么資本主義就隱瞞了經濟自由，正如上文提到過的帳篷案例和摩根案例所表明的。如果它不包括，經濟自由僅僅只與買和賣的自由相關，那么將經濟自由和自由市場相等同似乎更為恰當。但是，如果這樣，我們將不得不狹義地定義“經濟自由”以達到這個目標?；谝粋€廣義的但是合適的經濟自由定義，資本主義提供了一種它的特殊的有限形式。我們所討論的自由至上主義的經濟自由定義顯然是狹義的定義，在邏輯上犯了“定義過窄”的毛病。

自由至上主義經濟自由定義的這種狹隘性具有很大蠱惑性，為了使更多的人認識到它的狹隘，科恩從三個方面進一步澄清了這種定義的局限性*G.A.Cohen.“Illusions about Private Property and Freedom”,pp.230～232.：(1)這種自由定義，它被完全描述成自由出賣我的所有物和購買我的出售所得允許我購買的東西。這種經濟自由的問題在于：第一，經濟自由并非等同于購買和出售，它的含義要寬廣得多，并且這種自由并非由資本主義所賦予的；第二，一個人不能自由出售不屬于他的東西，那么，也只能購買出售所得能夠購買的東西，按照經濟自由即“買和賣的自由”的定義，資本主義社會的財產私有制度顯然沒有為那些不擁有財產的人提供那種經濟自由，這一點沒有被人充分意識到。(2)自由的程度問題。我有自由做某事并不是說我做那件事情就有多么的自由，做那件事情的自由可能或多或少的。例如，一個窮人和富人可能具有同樣的自由購買一場8英鎊的歌劇門票，然而，富人做這件事情的自由要大于窮人，因為他不像窮人，例如他不需要為了買票而放棄數頓體面的飲食。資本主義表面上普遍賦予每個人以買和賣的自由，這種自由也應當包括窮人在內，但是它普遍地賦予的買和賣的自由對于窮人來說可能只具有非常有限的意義。(3)應當考慮自由地買賣所指向的“物”(point)，并且關注誰擁有了它。對于絕大多數公民而言，在絕大多數時間中，那個自由買賣的“指向物”就是獲取各種各樣的商品和服務。因此，當商品和服務不依賴于市場即可以獲取的時候，不能通過購買而得到它(們)的人們個人可能不會感到缺乏購買它(們)的自由是一種特別重要的不足。例如，在一個醫療服務可以公開獲取的社會，缺乏購買醫療服務的自由并非對于自由的限制?？偠灾?，自由至上主義這種可能的退卻也是不成立的，認為資本主義至少跟經濟自由等同的觀點自然也就不成立。

四、 余論

科恩站在社會主義平等主義立場上，對于自由至上主義者濫用自由語言的三點批判，自然激起了回應?；貞葋碜宰杂芍辽现髁x陣營，也來自左翼自由主義者，主要集中在三點批判的前面兩點。

關于第一點，自由至上主義錯誤地把自由等于資本主義私有財產。要證明其錯誤，科恩至少要證明(a)私有財產制度確實限制了自由,(b)財產私有制較之其他所有制特別是公有制賦予人們更少自由。關于(a)，作為自由至上主義的支持者，格雷認為*John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,inSocialPhilosophy&Policy,1988，6(1),pp.78～79.，科恩并沒有能夠成功證明私有財產制度限制自由的效果是私有財產的獨特之處。也就是說，所有的財產制度——資本主義、社會主義、封建主義或者其他什么制度——都對生活于其下的人們的自由施加了限制。每一種財產體系都存在人們想要做但將會受到干涉(或阻止)的許多事情。對于自由的限制，不僅是任何財產制度，無論它是私有制還是集體所有制，而且在任何社會中只要任何人擁有任何東西，都存在對于自由的限制——也就是說，在幾乎可以想象得到的社會生活條件下，對自由的限制都存在。但是在科恩看來，格雷忽略了在不同社會中，平等價值的實現，其效果是不同的。左翼自由主義者杰瑞米·沃爾頓*Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”,in Christine Sypnowich.TheEgalitarianConscience：EssaysinHonourofG.A.Cohen.Oxford: Oxford University Press，2006.和亞當·斯威夫特*亞當·斯威夫特：《政治哲學導論》，佘江濤譯，江蘇人民出版社2008年，第63～66頁。則基本認同科恩的這個觀點。沃爾頓指出，科恩的論點顯而易見是正確的，而且值得特別指出來。我們是如此習慣于思考財產和財產所有者的自由之間的關系，以至于我們傾向于忽略財產和一無所有者的自由之間的關系。而且，這個論點的顯而易見性并沒能阻止其他哲學家的反對，這本身就是一個值得探討的問題。沃爾頓認為，科恩之所以受到反駁，是因為他的論證存在一個弱點：赤裸裸的自由概念，“這個自由概念事實上可能與當我們宣稱我們是一個自由社會時我們揮舞著的旗幟上的那個‘自由’概念不匹配”*Jeremy Waldron. “Mr.Morgan’s Yacht”,p.156.。但科恩所使用的這個自由概念，聚焦于滲透進日常生活的自由的世俗議題，諸如摩根先生的游艇(誰家的后花園)等私有財產對“自由”的限制，類似于城市單行道的規定對于那些意圖逆向行駛“自由”的限制，而非那些自由至上主義傳統關注的有關自由的宏大議題(如羅爾斯指出的基本自由)。在沃爾頓看來，這正是科恩的洞見。關于(b)，格雷認為，無論是部分共同所有制還是完全的共同所有制，科恩沒有能夠證明它們比私有財產制度更能夠促進自由*對進一步論證感興趣的讀者可以參閱格雷詳細論證，參見John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,inSocialPhilosophy&Policy，1988，Vol.6，pp.80～82。。

關于第二點，科恩批判自由至上主義不正當使用了一個道德化自由定義，并且導致了循環論證。左翼自由主義者沃爾頓總結了科恩所持的三個批判理由*Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”,pp.168～174.：(a)道德化自由定義違背了日常語言；(b)自由至上主義者用來支持私有財產的理由也可以被反對者用來攻擊它自身，這些反對者可能會(基于同樣的理由)否認對于游艇(后花園等)征收奢侈稅來支付社會服務是對于自由的干涉；(c)自由的道德化破壞了評估和證明社會安排正當性的進程。從總體上來看，沃爾頓認為科恩的三個理由不足以駁倒道德化自由定義*沃爾頓認為(a)太弱，科恩可以基于日常語言來反對，但是它并不是原則上與他心目中對財產體系基于自由的真實評價不相容。關于(b)，沃爾頓認為這些論點取決于關于社會制度的一般主張和特定主張之間的關系。關于(c)，科恩反對自由的道德化策略，關系到我們為像私有財產這樣的制度提出充分理由的方式?？贫鲝娬{的是，如果自由至上主義者使用道德化自由定義，他就不能不陷入循環地提出理由來贊成私有財產。沃爾頓則認為，是否陷入循環取決于“自由至上主義論證”的含義，在一種含義下可能陷入循環，在另外含義下也可能不存在循環。Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”，pp.168～174.。但是沃爾頓所羅列的科恩反對道德化自由的理由和他對這些理由的質疑也不是都能經得起推敲的，問題出在他沒有分清科恩的論證策略和科恩自己所持有的自由觀二者間的不同。

國外學者對于科恩在自由概念的使用上批評意見比較集中*參見George G.Brenkert.“Cohen on Proletarian Unfreedom”,inPhilosophy&PublicAffairs,1985，14(1),pp.91～98；John Gray.“Against Cohen on Proletarian Unfreedom”,1988,6(1).Jeremy Waldron.“Mr.Morgan’s Yacht”。：(a)科恩所使用的自由概念不是馬克思主義的。格雷、布倫克特和沃爾頓均指認科恩的自由概念不是馬克思的自由概念，而是一種穿著馬克思主義外衣的自由主義話語。(b)科恩批判自由至上主義自由觀的目的是對于自由主義自由進行內在批判。他希望用自由主義自身的標準證明資本主義社會含有嚴重的不自由。但是科恩的批判完全是形式的，并沒有證明資本主義在自由上的特別的劣勢。

以上扼要探討了西方學界對于科恩批判的回應。在筆者看來，科恩對于自由至上主義自由觀的反駁是成功的。這主要體現在下面兩點上：第一，科恩旗幟鮮明地指出，自由至上主義者把自由等同于私有財產就是只看到了有產者的自由而忽視了無產者的自由，捍衛了社會主義平等這一重要價值。雖然馬克思主義經典作家曾經對私有財產和資本主義自由進行了深刻地分析與批判，但在科恩之前西方特別是英美的主流學界并沒有認真加以對待?？贫髡驹隈R克思主義立場上，用西方主流學界承認的學術規范揭露自由至上主義把自由與私有財產相等同的錯誤，迫使他們不得不認真對待自由和私有財產的關系，從而捍衛了社會主義立場。自由至上主義者(也包括自由主義者)可以指責科恩沒能成功設計一個可以取代資本主義私有制的社會制度，但這并不能否認他們自己主張中的錯誤和問題?？贫骱髞硪渤醪教岢錾鐣髁x平等主義制度設計的原則問題*G.A.科恩：《為什么不要社會主義》，段忠橋譯，人民出版社2011年，第23頁。，當然，這是一個需要由后人進一步加以探討的課題。

第二，科恩對自由至上主義者道德化自由定義的批判深刻揭露了它的內在悖論。這里需要指出的是，要把科恩的論證策略和科恩本人持有的自由觀區分開來?？贫髟谶@里的論證策略是以一種“價值中立”的自由定義作為標尺，來衡量自由至上主義的自由定義。這種價值中立的自由即：不管干涉是不是正當的，只要受到干涉，就是不自由。在這種標尺下，自由至上主義者難以再心安理得地從私有財產角度定義自由。在西方主流學界中，很多思想家都持有道德化自由定義，除了自由至上主義者諾奇克等人之外，像洛克、德沃金等著名自由主義者也是道德化自由定義的支持者?？贫鲗哂邢喈斊毡樾缘牡赖禄杂傻呐?，可以說戳到了自由至上主義乃至資本主義意識形態的痛處。那么，科恩持有什么樣的自由觀呢？很遺憾，科恩并沒有明確地提出自己的自由定義，他策略性地利用自由主義的自由來進行內在批判，但是卻不自覺地陷入自由主義的自由觀，拉開了與自己信奉的馬克思主義之間的距離。

總而言之，科恩對自由至上主義自由觀的批判徹底拆解了自由至上主義的論證，深刻揭露了它的定義失當和邏輯錯誤，暴露了它的意識形態幻象的生產過程。這對于我們重新審視自由至上主義乃至自由主義自由觀具有重要意義。

●作者地址：周金華，武漢大學馬克思主義學院；湖北 武漢 430072。Email：zhou.gordon@whu.edu.cn。

On G.A.Cohen’s Critics to Libertarian’s Abuse of Language of Freedom

ZhouJinhua(Wuhan University)

Abstract:Based on the standing of Socialist egalitarianism, G.A.Cohen stingingly criticizes libertarian’s abuse of language of freedom：firstly, as regard to using of the concept of “freedom”, firstly, it equalizes “freedom”to private property；Secondly, as to definition of the concept of “freedom”,it secretly transport the condition of moral legitimacy, and finally lead to circular definition；thirdly, with respect to the definition of the concept of economic freedom, it makes a mistake of narrowing it. Cohen’s refutation, dismantles libertarian’s arguments thoroughly, discloses its definitional faults and logic mistakes, exposes its producing process of ideological illusion. This has important meanings for us to reexamine liberalism and libertarianism’s viewpoint of freedom.

Key words:libertarianism；Cohen; language of freedom; circular-definition

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.04.009

基金項目：●教育部人文社會科學研究規劃基金項目(14YJA710040)
●責任編輯：涂文遷◆