當代西方哲學中“后現代主義”的界定問題研究述評

楊文佳

(南京林業大學 思想政治理論教學研究部，江蘇 南京 210037)

?

當代西方哲學中“后現代主義”的界定問題研究述評

楊文佳

(南京林業大學 思想政治理論教學研究部，江蘇 南京 210037)

“后現代主義”是一個具有相當廣泛和復雜內涵的名詞，在哲學領域內至今是學者們關注的重點之一。原因在于，關于“后現代主義”一詞的界定，雖然匯聚了學術界的百家之言，但仍然沒有一個得到大家認可的結論。學者們運用自己擅長和信任的方式試圖對“后現代主義”進行定義，或從時間入手，或從形態入手，或從特征入手，或從中心思想入手，又或是直接拒絕對其定義。無論是從何種角度出發，都對“后現代主義”進行了較為深入的研究，也形成了不少有代表性的文獻成果。

“后現代主義”；界定；角度；綜述

“后現代主義”作為當前西方哲學研究領域內的流行話題之一，它的出現伴隨著不確定性與模糊性。關于 “后現代主義”的概念，國內外學者觀點各異，在界定依據上也持有不同的意見。甚至對于是否應對其進行界定的這一判斷，也為眾多學者所爭議。

一、關于是否應當進行界定的不同意見

(一)無法做出界定的依據

從總體上來看，所謂的“后現代主義”哲學家都排斥對“后現代主義”這一詞匯進行一個標準化的界定。甚至用“后現代主義”來描述該種思潮，也只不過是一種暫時的、不一定正確的命名。因為“后現代主義”是一個從理論上難以精準下定論的概念，幾乎所有的后現代理論家，均反對以各種約定俗成的形式，來界定或者規范其定義。由于“后現代主義”的精神就是反本質主義，因而，任何對“后現代主義”的定義都是不準確的。如果有人宣稱已經對“后現代主義”具備了一個全面的把握，那必然會被學界各方所非難。

因此，學者們在發表有關“后現代主義”的研究成果，涉及到對“后現代主義”的定義時，無不承認其是一個內涵十分豐富而復雜的東西，自己的描述并不具有代表性。如學者王治河于1995年在《國外社會科學》上發表的《論“后現代主義”的三種形態》一文，開篇就表明了自己著文的立場，“將 ‘后現代主義’進行這樣一種劃分, 是要冒風險的，因為正像斯賓諾莎所講的那樣，任何規定都是一種否定。按照后現代思想家的理解，任何‘命名’都是一種‘施暴’，都存在宰割對象、凝固對象的危險?！薄拔依斫夂蟋F代思想家并非真的反對‘命名’只是讓人們慎而用之罷了”[1]41。時隔一年，復旦大學哲學教授劉放桐先生也在同一刊物上發表名為《“后現代主義”與西方哲學的現當代走向(上)》的文章，其中也指出了哲學家們對于“后現代主義”的態度：“西方學者對其所指很不相同，對其評價更大相殊異。有的哲學家認為它改變了哲學發展的方向，甚至開辟了哲學的新時代；而另一些哲學家則往往對其投以鄙薄的眼光，甚至稱某些‘后現代主義’議論是‘胡說八道’。中國學者對‘后現代主義’的理解和評價也是互不相同”[2]3?？梢钥闯?，雖然各方人士對于“后現代主義”的看法各異，但通過這些爭論可以明確的一點是，“后現代主義”的確是一個具有廣泛意義的概念，誰也無法輕易對其做出界定。

(二)應當試圖做出界定的依據

然而，如果純粹地服從后現代思想家，反對一切利用以往經驗對“后現代主義”進行解讀，那么所謂的“后現代主義”將始終保持在一個混沌的狀態。古往今來，所有的知識都是基于人類的好奇心，經歷了一個從未知到已知的過程，無論多復雜的知識，人們最終都能尋求到正確的理解途徑。這都是基于人類不停的探索和嘗試。正如科學實驗一樣，只有經歷了足夠多的試驗，即使都是失敗的，至少能夠排除掉更多的猜想因素，從而離成功越來越近。并且，研究“后現代主義”問題，是對當代西方哲學走向的一個預測，也與國內哲學的發展建立了更多的聯系。

所以，我們能夠看到，自“后現代主義”出現以來，學者們對它的研究熱情始終不褪，更有一種越挫越勇的氣勢。但這些研究都是基于對“后現代主義”復雜性的尊重之上，把對它的界定作為開拓文章思路的一個起點，并以一種謙遜的態度開始。如中國社會科學院哲學研究所研究員江怡2006年在《河北學刊》發表的《后現代視野中的現當代西方哲學》一文，從題目就能看出，他把后現代作為一個研究現當代西方哲學的落腳點，談及“后現代主義”，是為了更好地分析現當代西方哲學?！半m然人們對‘后現代主義’本身的認識還停留在感性的階段，對這種哲學觀念的評價還難以取得一致的意見，但不可否認的是，‘后現代主義’哲學為人們帶來的不僅是一種具有顛覆性的觀念，更有意義的是促使人們對以往傳統的重新反思，由此形成了對現代和當代哲學形態的重新定位。如果從‘后現代主義’的視角來看西方哲學在20世紀走過的歷程，我們或許會發現一些以前未能看到的東西”[3]48。

“后現代主義”涉及諸多學科，這是對它進行理解的難點之一。但如果能夠將其按各學科的分析原則進行界定，會降低不少難度?！半m然對于什么是‘后現代主義’的理解存在諸多爭議，但從哲學的角度分析，則相對容易概括”[4]56。

總之，雖然從整體上來說，沒有人能夠對“后現代主義”做一個詳細而又權威的界定，但學者們仍然樂此不疲地對其進行研究和嘗試。這看似矛盾的現象其實也體現了所有知識的特性，需要不斷推陳出新，永無止境?，F今對于“后現代主義”的定性，“也僅僅是個策略”，目的是為了豐富哲學領域內的成果，促進哲學界的發展。正因為具備這同一個大目標，所以學者們研究“后現代主義”時，能夠相對坦然。

二、關于界定的不同角度

當前對于“后現代主義”的研究可謂是碩果累累，在過去的10年之中，學者們從多角度來對其進行界定和理解，有以最基本的時間為限，有從形態和向度進行分類，有分析不同特征進行理解，也有依據其中心思想是否反“現代性”為標準等。不同的分析角度不但簡化了人們對于“后現代主義”的理解，同時也加強了不同哲學分支間的聯系。

(一)時代界定

當前，學者們對于“后現代主義”哲學出現的時間還不能做出精確的判斷，但大體上能形成一個相對的共識。劉放桐先生在其《“后現代主義”與西方哲學的現當代走向(上)》中提到：“一般說來，當代‘后現代主義’哲學大多是指60年代以來在西方出現的具有反西方近現代體系哲學傾向的思潮”[2]3。另有孫利天先生著有《辯證法與“后現代主義”》一文，開篇即提到：“作為對現代西方文明困境的一種理論反映和文化反映，本世紀五六十年代以來出現了所謂‘后現代主義’文化思潮和‘后現代主義’哲學”[5]5。學者張世英就“后現代主義”在中國哲學界的用語情況進行了簡略的論述，提出了國內與西方在區分近代哲學與現代哲學之間的差異，明確了“后現代主義”中“現代”一詞的指向，并不是我國哲學界通常定義的內容。他也指出：“盡管人們關于‘后現代主義’一詞的內涵及其興起的時間有各種不同看法，但一般說它產生于20世紀上半葉和中期，是大致可以得到承認的”[6]96。

(二)分析“后現代主義”的特征 對比近代、現代來界定

要分析“后現代主義”，必然要聯系包含在它其中的“現代主義”，或者說“現代性”。中國社科院研究員江怡在《后現代視野中的現當代西方哲學》中，通過分析構成現代西方哲學的兩大思潮，將其描述為：“更主要的是按照理性邏輯的方式展現了各自的思想進程”[3]48。即“理性”是“現代主義”哲學的一大特征。學者趙敦華在其《后現代哲學與現代西方哲學的終結》中提到，“后現代哲學所要超越的‘現代’主要指啟蒙運動的理性、理想和意識形態”[7]65。

按照學者們總結出來的西方現代哲學的定義和特點，他們進一步提出，對于這些特征的否定和批判，形成了“后現代主義”哲學，內容表現為“為反對(否定、超越)傳統形而上學、體系哲學、心物二元論、基礎主義、本質主義、理性主義和道德理想主義、主體主義和人類中心論(人道主義)、一元論和決定論(唯一性和確定性，簡單性和絕對性)的理論傾向”[2]4?？梢?，許多研究者都認為，“后現代主義”哲學就是基于對現代哲學的否定和超越。正如劉放桐教授所說：“估價當代‘后現代主義’在西方哲學轉向上的意義，最重要的就是考察他們的這些否定性理論與西方近現代哲學的關系”[2]4。

(三)形態和向度分類

前文提到的王治河先生在撰寫他的《論現代主義的三種形態》一文時，首先聲明了自己著文的立場只是一種策略。隨后他將“后現代主義”分為激進的“后現代主義”、建設性的“后現代主義”以及庸俗的“后現代主義”三種形態。首先他將“激進的‘后現代主義’定義為一種思維方式，并認為激進的‘后現代主義’的主要特征是它的否定性”[1]41相比“現代主義”“后現代主義”的否定性體現在它“是一種無限的思維方式，它反對任何假定的‘前提’ ‘基礎’‘中心’‘視角’”[1]42。其次，他又論述了“建設性的‘后現代主義’”的四個特征，即“建設性” “協同性” “鼓勵多元的思維風格” “對世界的關愛”。最后，在闡明了前兩種“后現代主義”形態的基礎上，他提出，不能對這兩種形態只是進行簡單的理解，否則，得出的結果將會流于“庸俗的‘后現代主義’”。

通過以上分析，我們可以發現，其實從形態和向度的角度對“后現代主義”進行劃分的標準，仍然是基于前兩種分析角度。如“激進的‘后現代主義’”不以時代為界限，僅僅表現為對現代哲學觀點的全盤否定，因而顯得過于激進；而“建設性的‘后現代主義’”則是肯定了“后現代主義”對現代哲學的超越之處。

三、對界定結論的評價

實際上，無論從何種角度對“后現代主義”進行界定，免不了要以“現代主義”作為參照。若把“后現代主義”僅僅看作一個時間概念，一個歷史時期，一個繼現代之后的時期，那么這種“時代化”的理解本身就是“現代主義”的產物。因為該種“時代化”的理解，也是在確定現代哲學出現的時間點基礎上，將“后現代主義”中的“后”僅僅理解為時間上的先后，簡單地把“后現代主義”看作是現代哲學之后出現的哲學思潮。然而這就與“后現代主義”哲學中的代表性觀點——反基礎主義相矛盾了。如果試圖對“后現代主義”去做一個絕對化的界定，這種絕對定義本身就是對其特殊性的一種否定。一個有悖于其本質特征所得出的所謂定義，已然違反了下定義的原則和根本，因此也就不能稱之為定義了。況且，就像所謂的“時尚潮流”一樣，也許很多思想傾向也具有一定的循環性，在某一個時間段，人們認可這種觀點，在被否定很久之后，也許又會產生一種“復興”現象，關鍵還是在于社會的發展與需求。正如王治河先生所說：“思想與肉身身處不同時代的‘身首異地’的現象，聽來有些怪異，但卻是一種客觀存在”[1]42。

總之，對于當前不同角度的界定結論，筆者以為，都有各自的道理，自然也都是不夠準確的。但“準確”一詞實在太難把握，所謂權威也只是比別人看得更遠更多，卻遠遠沒達到窮盡的地步。個人認為，不能對當前的研究成果簡單地評論好壞，應當報以樂觀的態度，鼓勵學者們進行更多的探索和嘗試。對于類似“后現代主義”一樣的復雜概念，在我們做研究時，可以選擇從一個狹義的角度切入，但必須是站在一個肯定它廣義內涵的立場。只有通過學界各方的不懈努力，集思廣益，進一步豐富該領域的研究成果，我們才能無限接近真理。

[1] 王治河.論“后現代主義”的三種形態[J].國外社會科學,1995(1).

[2] 劉放桐. “后現代主義”與西方哲學的現當代走向(上)[J].國外社會科學,1996(3).

[3] 江怡.后現代視野中的現當代西方哲學[J].河北學刊,2006，11(6).

[4] 解戰原,文兵.反中心化: “后現代主義”哲學的總體特征[J].新視野,2005(5).

[5] 孫利天.辯證法與“后現代主義”哲學[J].天津社會科學,1995(2).

[6] 張世英.中國傳統哲學與西方“后現代主義”哲學[J].科學社會戰線,1994(2).

[7] 趙敦華,江立成.后現代哲學與現代西方哲學的終結[J].哲學研究,1994(1).

[責任編輯郜春霞]

A Review on the Definition of Postmodernism in Contemporary Western Philosophy

YANG Wenjia

(DepartmentofTeachingandResearch,NanjingForestryUniversity,Nanjing210037,China)

“Postmodernism” is a term which has a wide range and complex connotation, and it is one of the focuses in the field of philosophy. The reason is that about the definition of the term “postmodernism”, although there is a convergence of the academic community, still no conclusion can be approved by everyone. Scholars try to define “postmodernism” by using ways they are good at and trust, eg. from the time, the form, the characteristics, the central idea, or directly refuse to define. No matter what angle, the “postmodernism” has been carried out in a more in-depth study; it has formed a lot of representative literature results.

postmodernism; definition; angle; summary

2015-09-24

楊文佳(1992- )，女，江蘇無錫人，南京林業大學思政部倫理學2014級碩士研究生，主要從事環境倫理研究。

B089

A

1671-8127(2016)01-0007-03