中石油遼寧公司屬地建豪華寺廟的秘密

文 《法人》記者 張會甫

一線調查INVESTIGATION

中石油遼寧公司屬地建豪華寺廟的秘密

文 《法人》記者 張會甫

中石油遼寧公司一宗土地上如何建起了規模宏大的寺廟？由此牽出的一場國企改制同樣疑竇叢生——中石油以180多萬元賣出的資產，卻在3年之后用上億元予以回購，這究竟是怎么一回事

10月的東戴河，天氣乍暖乍寒，景色秀麗依然，吸引了不少游客來這里觀光、游玩。

沿海岸北行，到達東戴河新區北部的止錨灣，可見一座規模宏大的寺廟—“萬佛禪寺”。整個寺廟占地約10畝，依山而建，南向大海，雕梁畫棟，蔚為壯觀。然而，這座看似平凡的寺院，卻因非法占地等問題遭到遼寧綏中民眾長達10年的舉報。

中石油遼寧公司的屬地如何建起了豪華寺廟

實名舉報人王利、姜巍等人都是遼寧省綏中縣本地人，1999年2月之前，他們是“中國石油遼寧省總公司綏中縣分公司”（又稱“綏中縣石油公司”）職工。他們說，他們很清楚萬佛禪寺占用這塊地的來龍去脈。

王利告訴《法人》記者，綏中縣石油公司從1999年2月至今，發生了兩次變革：

第一次是1999年2月，企業進行改制，當時的公司經理張成倍僅以184萬元的價格，購買了綏中縣石油公司所屬的六家加油站、原油銷售公司、油庫、酒店等全部資產（含土地使用權），公司員工276人除張成倍外全部下崗；然后成立“綏中縣石油有限責任公司”，公司負責人為張成倍的兒子張士忠。

第二次是在2002年2月，即張成倍收購“綏中縣石油公司”3年之后，中石油以1.07億元的價格，回購“綏中縣石油有限責任公司”。但是張士忠只是將公司的部分資產賣給了中石油，自己保留了一部分。這就導致“綏中縣石油有限責任公司”至今仍然存在，董事長兼總經理仍是張士忠；中石油在綏中縣收購、兼并的企業，現在統稱“中石油遼寧葫蘆島銷售分公司綏中經營部”?，F在“綏中經營部”的資產里，就包含止錨灣油庫。

2004年春，就是在這個止錨灣（現在屬綏中縣東戴河新區）——中石油油庫所有地，突然開進大批機械設備和建筑工人，開始在這里量地挖土，大興土木。

“我們發現后，就前往了解情況?！蓖趵榻B，“到了現場一打聽，建筑工人們說這里投資千萬要建一個‘萬佛禪寺’。我們大伙經過討論認為，中石油的地塊是國有資產，怎么能建寺廟？建設寺廟是否經過有關單位的同意和批準？投資千萬余元，這錢又從哪來的？”王利說，從那時開始，就開始向綏中縣國土局、中石油葫蘆島銷售分公司實名反映和舉報。但是綏中縣國土局說“那是中石油的占地，我們無權干預”；中石油葫蘆島銷售分公司則一直不做回應。

“2006年秋，萬佛禪寺建成并舉行開光典禮?！备鶕趵?、姜巍等人的描述，直到 2015年10月，經過長達10年的舉報，終于得到了中石油遼寧銷售公司的答復。王利等人向記者提供了兩份材料復印件，第一份是標明2015年10月15日的《會議紀要》，王利說“這是我們上訪時，（遼寧）省公司紀委給我們的答復”，其中注明：“參會人員：省公司紀委呂焱、宋濤；葫蘆島公司張經理、李書記等；舉報人張近寶、王利等四人”。

記者在這份《會議紀要》第2頁看到：“（舉報人）反映問題中綏中止錨灣建廟土地為中石油土地。萬佛禪寺為侵占方，為違建。對于上述問題涉及違紀人員由遼寧銷售公司紀委根據責任進行追究，對違法人員移送檢查（原文）機關處理”，落款簽名分別為“呂焱、張曉利、宋濤、李世東”。

第二份材料是《建廟問題答復》，這份材料沒有時間、印章和簽名，根據內容判斷，時間應在2016年3月之后。主要內容是：止錨灣油庫是中石油土地，未經允許擅自在他人土地上建廟，明顯屬于侵權行為……（葫蘆島）市公司把廟方告到了法院，起訴時間是2016年3月14日，被告是綏中縣萬佛禪寺。市公司訴訟請求是要求被告立即停止侵權，拆除建筑物，恢復土地原狀，賠償原告經濟損失111萬元。

今年10月，王利、姜巍等人給記者提供了一份視頻資料。這份時間長達八分鐘的視頻，顯示了萬佛禪寺功德碑上刻錄的人名，“張士杰、張成偉、季方余”等名字赫然其上。13日上午，記者從綏中縣城出發，來到位于東戴河新區的萬佛禪寺。記者在該寺院內發現，萬佛禪寺占地約10畝，除了高聳的大雄寶殿，還有觀音塑像、天王殿等總共11座建筑。經過仔細搜尋，在西配殿地藏殿南側的一堆雜物里，發現了一塊被破布包裹著的漢白玉石“功德碑”。記者除去這些破布，發現上面銘刻的人名里，前四個人名是“張士杰、王某、張成偉、李某蘭”，其中“偉”字有明顯的涂改痕跡。

中石油以180多萬元賣出的資產卻用上億元回購是怎么回事

“中石油的地塊上怎么建起了寺廟？到底是誰出資興建的？這些問題只有張成倍能回答?！痹惺瓦|寧省總公司綏中縣分公司（又稱“綏中縣石油公司”）多位下崗職工舉報稱，在對綏中縣石油公司進行改制過程中，有好幾宗土地和資產被漏報，張成倍作為該公司當時的負責人對此應該是非常清楚的。

一位舉報人告訴記者，1999年綏中縣石油公司改制后，搖身一變成為“綏中縣石油有限責任公司”，張士忠任董事長兼總經理，而張士忠正是張成倍的兒子。所有職工也隨之全部下崗。

舉報人經比對、確認，改制后成立的“綏中縣石油有限責任公司”當時共有16宗用地：縣級油庫、止錨灣油庫（又說經營處）、汽車隊、銷售公司、萬家分公司、西甸子分公司、西山街102線北側（原文如此）、倍利達中心加油站、高嶺加油站、新興加油站、西甸子加油站、萬家北邱聯合加油站、馬家加油站（老消防隊對面）、前衛經營處（火車站）、英姿大酒店、公司辦公樓（英姿大酒店后身）。遼寧資產評估事務所于1998年1月發布的“遼資評字【1998】第2號”《評估報告》則顯示，納入評估的有：六個加油站（前所、新興、高嶺、綏中公司加油站、萬家聯辦、馬家聯辦）、英姿大酒店、車隊、成品油銷售公司、止錨灣經營處，總共11個部門或公司，資產評估值為2582余萬元；其余五部分未納入評估。

中石油遼寧公司屬地上建起的寺廟

“不僅少報占地，而且根本沒有繳納土地出讓金?！币晃幌聧徛毠ふf，他們這些年來從未停止對張成倍的舉報，并且為此多次上訪。

根據舉報人提供的一些材料證實，2016年8月、9月，綏中縣國土資源局先后出具過兩份《關于反映綏中縣石油公司土地問題的答復意見書》，該“意見書”稱，綏中縣石油有限責任公司已于2000年3月，對（上述16宗用地中的）7宗用地辦理了土地出讓手續（注：其中包括止錨灣油庫占地8413平方米，就是后來萬佛禪寺的用地），并補繳土地出讓金269.7萬元。

2016年10月8日，綏中縣國土資源局第三次出具《石油公司上訪問題答復》稱，經查閱資料，通過企業改制，中心加油站（倍利達）已于1999年9月3日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣公司，面積2885平方米；辦公樓（英姿大酒店后身）已于2000年3月16日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣石油有限責任公司，面積5717平方米。還注明“無出讓金收據”。未發現其余6宗土地的改制資料。

年近七旬的舉報人姜某對記者說，綏中縣國土局的第三份《問題答復》里提到的“中心加油站（倍利達）”，其實就是“綏中公司加油站”。早在1998年1月企業改制前的企業評估時，就已將該加油站作為國有資產納入了評估，說明該加油站在改制之列。然而在綏中縣國土局的第三份《問題答復》里，卻說“中心加油站（倍利達）已于1999年9月3日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣公司”，綏中縣石油公司已于1999年2月完成改制，怎么9月又冒出一個“遼寧省石油總公司綏中縣公司”——這是筆誤，還是造假？

記者調查發現，2002年2月——也就是距離張成倍以184萬元價格整體收購綏中縣石油公司、成立綏中縣石油有限責任公司3年之后，中石油遼寧分公司決定回購張成倍在綏中的石油企業，總價1.07億元。

“原綏中縣石油公司一買一賣，就有人輕而易舉獲得了億元財富，這讓我們這些因改制下崗的職工怎么想？”舉報人李先生說，張成倍3年前收購企業花了184萬，3年后賣掉企業卻得了1.07億。綏中縣石油公司屬于中石油，是國有企業，無論是出售還是回購，其程序和資產信息都應該是公開透明的，但這些信息被捂了十多年。

“2015年5月，中石油遼寧省分公司總算派人來答復我們長期反映的問題，但也只是讓法律顧問宣讀了一份《對原綏中縣石油公司職工上訪問題的答復》，這份‘答復’雖然引用了大量數據，表達看似有理有據，但是對下崗職工關注的問題卻蜻蜓點水、一帶而過?！倍辔慌e報人向記者出示了這份材料。記者看到，該“答復”共6頁，答復內容與李先生的敘述基本一致。

這份“答復”材料第3頁寫道：“關于中（石）油回購問題。（綏中）縣公司企業（指綏中縣石油公司）轉讓合同是1999年2月簽訂的，企業出讓后3年，即2002年2月，中（石）油集團公司又往回收購，集團公司收購的資產共有11座加油站和1座油庫，其中屬于回購的縣公司資產共有1座油庫、2座加油站和1個經營處，其他大部資產是張士忠個人的，11座加油站和1座油庫收購總價款為1.07億元，其中回購縣公司資產部分為3985萬元，土地部分價值為2084萬元?！痹谡劦街惺突刭?、讓張成倍獲得暴利問題時，該“答復”第5頁稱：“現在看，張成倍通過縣公司的一買一賣，從中確實獲得了很大利益，但這個利益的獲得，確是當時的形勢和政策所致?！?/p>

多位舉報人對記者說：“我們真正關注的問題，省公司沒做出明確答復——例如中石油在回購張成倍公司時，到底收購了多少家加油站或其他資產？這個時期‘張士忠的個人資產’和‘縣公司資產’應該怎么區分？為什么不愿公開《回購合同》、不寫明回購詳單？其中包括多少宗用地？付了多少土地款？”

功德碑上記載著捐建人的名字

舉報人的多個疑問至今無人出面澄清

為核實“中石油葫蘆島市銷售公司起訴萬佛禪寺”一案，記者采訪了綏中縣法院相關人員。該院研究室主任趙女士表示，經過了解，中石油葫蘆島銷售分公司起訴萬佛禪寺涉嫌侵權一案，本院確于今年3月14日正式立案，但因故延期審理（注：依照法律規定，該案一審應在6個月之內審理完畢），“具體什么原因不太清楚”。

10月13日下午，記者來到中石油葫蘆島銷售分公司采訪。當記者亮明身份、要求了解綏中縣王利、姜巍等人舉報的“張成倍借改制之機侵吞國有資產、違法違規在止錨灣建設寺廟”等問題時，該公司辦公室孫主任說“我先向領導匯報一下”，十幾分鐘后回來卻對記者說：“我們沒有發言權?！庇浾吡粝铝寺撓捣绞?，但是截至發稿時仍未得到中石油葫蘆島銷售分公司的任何回應。

10月底，記者再次前往中石油遼寧銷售公司采訪。該公司辦公室張主任熱情接待了記者，在收下記者的“采訪問題提綱”后，表示將盡快協調相關單位和部門，就記者關注的問題做出答復，截至發稿，仍無回音。

之后，記者也曾前往綏中縣宗教事務局采訪，了解興建萬佛禪寺是否經過審批、是否手續完備等問題，有關人員以“主管領導外出開會”為由拒絕了記者采訪。

在綏中縣國土資源局，記者的采訪也并不順利。一位不愿透露姓名的人士告訴記者，張成倍在綏中縣石油公司改制時占用的國有土地，當時都屬于當地政府給央企的劃撥地，后來根據相關政策，給改制后成立的綏中縣石油有限責任公司辦理了《土地使用權證》，但綏中縣國土局從未收到土地出讓金。隨后，他給記者拿出一份《關于企業改制中土地出讓文件適用問題的請示》，該“請示”稱：“2000年，根據國家相關法律法規的規定，依據《遼寧省國有企業土地資產管理暫行規定的通知》（遼土字【1996】71號）的相關內容，綏中縣土地管理局與其（注：綏中縣石油有限責任公司）簽訂了《國有土地使用權出讓合同》，并頒發了土地使用權證”，落款“綏中縣人民政府”，時間為“2016年10月25日”。

記者在綏中縣采訪期間，多次撥打綏中縣石油有限公司電話，試圖聯系張成倍、張士忠以核實相關情況，均無人接聽。

“沒有繳納土地出讓金，卻能讓所有占地合法化，然后再以高價賣給中石油獲取暴利，我們難以理解，也無法接受?！痹谟浾唠x開綏中縣幾日之后，王利、姜巍等舉報人在電話中仍然表達著共同的憤怒。