一起工程糾紛“拉鋸戰”

文_高明鏡 吳性滿 豫南（北京海淀）

一起工程糾紛“拉鋸戰”

文_高明鏡 吳性滿 豫南（北京海淀）

建設方出資，拿走建筑物，施工方承建，取得工程款，這在如今的工程建設開發中可謂是常用的運作模式。然而，發生在山東省鄒平縣境內的一處竣工于十三年前的工程，卻在支付工程款八年之后，建設方被施工方以拖欠工程款為由訴至當地法院……

產生糾紛

位于山東省濱州市鄒平縣鄒平鎮黃山三路394號的鄒平縣社會福利公司成立于1989年，屬于集體所有制，公司主要經營制造銷售皮革制品、橡塑制品、零售鋼材、土產雜品等?！?002年9月9日，我公司（指鄒平縣社會福利公司）與山東省桓臺建設工程有限公司簽訂《建設工程施工合同》，合同約定將我公司住宅樓發包給山東桓臺建設工程有限公司?！编u平縣社會福利公司負責人說。

雙方在《建設工程施工合同》中約定：工程開工日期為2002年9月9日，竣工日期為2003年6月30日；合同價款約為235萬元，工程竣工撥到80%，竣工驗收合格后除5%的保修金外，剩余工程款365天內付清；結算方式為據實結算，結算依據執行現行定額及造價部門有關規定。工程決算后，建設公司讓利5%（后經雙方協商改為4%）。

2002年10月10日，山東桓臺建設工程有限公司與田淑海簽訂了《工程施工承包合同》，雙方約定：將鄒平縣社會福利公司住宅樓工程承包給田淑海，田淑海繳納3萬元的管理費，單獨核算，自負盈虧。

2003年5月26日，鄒平縣社會福利公司住宅樓工程通過竣工驗收。在工程竣工驗收證明中，發包單位鄒平縣社會福利公司、監理單位鄒平縣工程建設監理公司、設計單位鄒平縣建筑設計院、承包單位山東省桓臺建設工程有限公司均予以蓋章。在發包、監理、承包和設計單位驗收意見中寫著：“本工程經各方驗收，質量符合設計要求和施工規范要求，達到合格標準?！?/p>

2004年11月23日，鄒平縣社會福利公司、山東省桓臺建設工程有限公司、田淑海以及山東黃河信工程造價咨詢事務所有限公司在《工程造價咨詢核定表》上簽字蓋章，審定工程造價為2043149.94元。

2004年11月24日，山東黃河信工程造價咨詢事務所有限公司向鄒平縣社會福利公司提交了魯黃造價基字（2004）第24號《鄒平縣社會福利公司住宅樓工程結算審核報告》（以下簡稱“《報告》”）。

《報告》顯示：“我們接受委托，按照約定書的要求，對貴單位建設的由山東桓臺建設工程公司承建的貴單位住宅工程的結算進行了審核……我們的審核是依據《中華人民共和國建設部令》第74號，并按照《基本建設工程決算審核業務約定書》約定范圍進行的，在審核過程中我們結合該項目的實際情況，實施了包括計算核對工程質量，落實變更簽證，必要的實地勘察、額定套用等，我們認為必要的審核程序?！?/p>

不料，2011年，田淑海突然以拖欠工程款為由，將山東省桓臺建設工程有限公司、鄒平縣社會福利公司以及鄒平縣民政局（鄒平縣社會福利公司的上級主管部門和開辦單位）訴至山東省桓臺縣人民法院。

桓臺縣人民法院

法院審理

在桓臺縣人民法院審理期間，田淑海要求被告山東省桓臺建設工程有限公司、鄒平縣社會福利公司償付拖欠工程款及利息等102萬余元。田淑海在審理過程中認為，原審計報告存在遺漏工程量、套用定額錯誤、變更沒有記取、建筑面積少計算一層，以及福利公司和審計機構在審計過程中采取不正當手段等行為，于是要求對涉案工程造價進行司法鑒定。

隨后，桓臺縣人民法院委托山東啟新工程項目管理有限公司對鄒平縣社會福利公司住宅樓工程造價進行司法鑒定。2012年3月30日，山東啟新工程項目管理有限公司出具《啟新鑒字（2012）第07號鑒定報告》（以下簡稱《鑒定報告》），該《鑒定報告》顯示：鄒平縣社會福利公司住宅樓工程造價為2269274.73元（按照約定下浮4%后的造價）。

對此《鑒定報告》，山東省桓臺建設工程有限公司、鄒平縣社會福利公司、鄒平縣民政局與田淑海均同意就專業問題進行探討、磋商，后未達成一致意見。于是2012年8月13日，山東啟新工程項目管理有限公司又出具了《關于啟新鑒字（2012）第07號鑒定報告的補充說明》（以下簡稱《補充說明》），該《補充說明》載明：2269274.73元的造價調整為2204700.26元。

桓臺縣人民法院認為，建設公司在承接福利公司住宅樓工程后，又以承包名義將工程轉給田淑海并收取管理費，故建設公司與福利公司簽訂的合同，屬于沒有資質的實際法人實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂施工合同，該合同是無效合同，但該住宅樓已經通過竣工驗收，故田淑海作為實際施工人，有權要求福利公司依照合同約定支付價款。

桓臺縣人民法院判決書顯示：鄒平縣社會福利公司在庭審中所主張的墊付其他材料款1054171.78元，應收田淑海賬款30369.23元，為田淑海墊付定額管理費1620元，為田淑海墊付審計費39385.93元，為田淑海墊付各種防盜門及鋁合金門窗費77288.44元、塑鋼板門窗費160000元、刮瓷和防水38101.42元、支付水電費約計40000元，法院表示：“僅是陳述，未能提供相應證據予以佐證，故本院不予采信，福利公司可待證據充分后，另案主張權利?！?/p>

同時，桓臺縣人民法院認為，“本院委托山東啟新工程項目管理有限公司所做的《鑒定報告》和《補充說明》，基本符合客觀實際和相關規定，鑒定中所依據的工程鑒證單均有甲方簽字蓋章，來源合法?！薄＠竞兔裾蛛m對《鑒定報告》和原告（田淑海）提交的鑒定材料持有異議，但未提交充分有效的反駁證據，對其異議法院不予采信。

對此，鄒平縣社會福利公司負責人表示：“2004年11月23日，雙方已經簽訂了《工程造價咨詢核定表》，且各方均在上面簽字蓋章，這表明各方對工程的造價早已經進行了確認并據此執行了?！?/p>

2013年1月28日，桓臺縣人民法院判決被告鄒平縣社會福利公司于判決生效后十日內，向原告田淑海支付工程款432851.99元，同時支付工程款利息。2013年，鄒平縣社會福利公司不服桓臺縣人民法院判決，于是向淄博市中院提起上訴。鄒平縣社會福利公司認為，其公司與田淑海、山東桓臺建設工程有限公司共同參與、確認的山東黃河信工程造價咨詢事務有限公司黃魯造價基字（2004）第24號《審核報告》，應作為確定涉案工程造價的唯一依據。

此外，社會福利公司表示，田淑海所主張的黃魯造價基字（2004）第24號《審核報告》存在一樓工程量、套用定額錯誤、變更沒有記取、建筑面積少計算一層以及社會福利公司和審計機構在審計過程中采取不正當手段等，一審期間并沒有提供任何證據予以證實。

2013年9月17日，淄博市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

“工程完工7年后，田淑海提起訴訟，理由居然是原來的審計報告出現遺漏工程量等問題，如果田淑海對原來的審計報告結論不認可，為何又在《工程造價咨詢核定表》上簽字？為何不在結算時要求上級對工程造價進行重新鑒定？又為何過去7年之后才要求重新鑒定？”此后，鄒平縣社會福利公司一直在向山東省高級人民法院和山東省人民檢察院提出申訴和抗訴。

案件執行

然而早在2007年，鄒平縣社會福利公司已經被有關部門吊銷執照，目前已經不復存在。同年，鄒平縣社會福利公司將其自有的營業樓一處租給了鄒平縣豪韻福利有限公司使用。雙方約定租賃期限從2007年4月1日至2022年3月31日，鄒平縣豪韻福利有限公司可對外轉租，租賃費繳納方式為鄒平縣豪韻福利有限公司承擔鄒平縣社會福利公司員工（多為殘疾人）的社保費用及相關福利，除此不再支付其他費用。

2013年4月1日，鄒平縣社會福利公司與鄒平縣豪韻福利有限公司再次簽訂協議，協議約定：雙方同意將租賃合同期限延長至2033年3月30日；乙方（鄒平縣豪韻福利有限公司）愿承擔的（含接受）甲方（鄒平縣社會福利公司）員工的社保費用及福利待遇，直至租賃期滿；乙方擴建部分（綜合投資不低于120萬元），合同到期歸甲方所有，乙方可無償使用原租賃物營業樓及擴建部分至2033年3月3日。

2013年8月12日，鄒平縣豪韻福利有限公司將自己租賃鄒平縣社會福利公司的一層沿街店面部分轉租給了中國工商銀行股份有限公司濱州分行，雙方合同約定：租賃期限自2013年5月至2021年4月30日，租金標準為每年60萬元（含稅），八年租金共計為480萬元。租金支付方式為匯款方式支付（憑甲方出具的有效票據）。

根據田淑海的請求，桓臺縣人民法院于2011年8月12日作出裁定，并于2011年9月21日向鄒平縣房管局送達了協助執行通知書，依法查封了鄒平社會福利公司位于鄒平縣黃山三路16號綜合樓，房產證號為鄒平縣城區公字第CQG00220號。由于鄒平縣社會福利公司不服一審法院判決，遂向淄博市中級人民法院提起上訴，后法院經過審理判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

2014年1月6日，田淑海再次向桓臺縣人民法院申請執行。同日，桓臺縣人民法院立案執行。同年7月17日，桓臺縣人民法院查封被執行人鄒平縣社會福利公司位于鄒平縣黃山三路16號綜合樓。此外，鄒平縣社會福利公司及其負責人因執行不力，先后遭受桓臺法院罰款的處罰。

2015年3月23日，桓臺縣人民法院扣留提取被執行人鄒平縣社會福利公司以第三方鄒平縣豪韻福利有限公司名義在中國工商銀行股份有限公司濱州分行應收租金85萬，因到期租金為60萬，所以桓臺縣人民法院實際提取60萬元。

對于法院扣留第三方鄒平縣豪韻福利有限公司租金的問題，鄒平縣豪韻福利有限公司表示：“桓臺縣人民法院執行局違法扣留、提取案外人鄒平縣豪韻福利有限公司款項。鄒平縣豪韻福利有限公司與案件的被執行主體鄒平縣社會福利公司系不同的法人主體，雙方雖存在租賃關系，但鄒平縣豪韻福利有限公司的合法財產不用被作為執行標的和對象?！彪S即鄒平縣豪韻福利有限公司提出執行異議。

2015年7月9日，桓臺縣人民法院作出執行裁定書，法院認為，雙方只約定鄒平縣豪韻福利有限公司可以對外租賃，對租金歸屬沒有明確約定。因工商銀行濱州分行承租的綜合樓店面所有人為鄒平縣社會福利公司，故涉案租金應該歸房屋所有人鄒平縣社會福利有限公司所有。于是法院駁回了鄒平縣豪韻福利有限公司的執行異議。

此后，鄒平縣豪韻福利有限公司不服桓臺縣人民法院的執行裁定，2015年，已向淄博市中級人民法院申請復議，現正在復查和審核之中。

2015年9月，鄒平縣社會福利公司另案起訴了田淑海及山東桓臺建設工程有限公司，要求返還之前墊付的37萬余元及利息等。2016年3月21日，在桓臺縣人民法院審理了該案，目前此案正在審理中。