駕駛員人格特質與駕駛行為的關系

蓋玉琛++趙東方?オ?

摘要：隨著經濟發展進程的加快，私家車數量大幅增加，交通事故發生率持續走高，影響駕駛員駕駛行為的因素和機制也越來越受到研究者的關注。其中，人格特質是影響個體行為的重要因素，因此本研究對山東省共394位駕駛員進行問卷調查，試探究人格特質與駕駛員駕駛行為的關系。研究結果顯示：人格特質與駕駛行為存在跨性別和跨駕駛年齡的相關，駕駛行為與神經質、精神質呈顯著正相關，與外傾性相關不顯著。

關鍵詞：駕駛員；人格特質；駕駛行為

1.引言

人格對駕駛行為影響的研究可追溯至Greenwood提出的事故傾向性理論（Accident Proneness Theory）[1]，即交通事故大多集中于具有某些特質的駕駛員。人格對駕駛行為有直接影響[2]。人格對行為的影響是基礎且超越情境的，競爭性人格能顯著正向預測不友善駕駛行為[3]；人格特征更具競爭性的個體更易出現不友善駕駛行為[4]。有研究顯示，神經質與交通事故、攻擊性駕駛及駕駛厭惡有關，外傾性與交通違規現象有關[5]，然而Classen S研究顯示，內向的駕駛者傾向關注內在世界，更少注意到外部環境，因而會產生更多的駕駛錯誤[6]。以往研究多從大五人格量表中涉及的人格維度入手，對神經質、精神質等人格特質研究較少，且對于內外傾對駕駛行為的影響存在較不一致的結論，因此，本研究采用艾森克人格問卷（EPQA）與駕駛行為問卷（DBQ），試探究駕駛行為與神經質、精神質及外傾性人格特質的關系。綜合前人研究，本研究提出的假設為駕駛行為與神經質、精神質呈顯著正相關，與外傾性存在相關但相關不顯著。

2.方法

2.1 研究對象

本研究采用方便取樣，選取山東省濟南市、青島市等地的汽車駕駛員，共發放紙質版及電子版問卷420份，剔除無效數據與缺失值數據，最終回收有效問卷為394份。其中，男性190人（48.22%），女性204人（51.78%）；駕齡1年以下193人（48.98%），駕齡1-5年112人（28.43%），駕齡6-10年44人（11.17%），駕齡10年以上44人（11.17%），駕駛年齡信息缺失1人（0.25%）；私家車駕駛員351人（89.09%），其他車輛駕駛員43人（10.91%）。

2.2 工具

2.2.1 艾森克人格問卷成人式

艾森克人格問卷成人式（Eysenck Personality Questionnaire Adult，EPQA）由陳仲庚等修訂而成，用以測量成人被試的人格特征。該問卷共包含85個項目，含4個分量表，分別測量四個不同的人格維度：（1）外傾性（E），即性格的內外傾向的程度；（2）神經質（N），即情緒的穩定性；（3）精神質（P），即適應環境與他人友好相處的程度；（4）掩飾性（L），即掩飾、假托或自身隱蔽的程度，或測定其社會性樸實幼稚的水平。該量表要求被試根據各題項與自身實際情況的符合程度回答是否，“是”記1分，“否”記0分，反向題轉換之后，分別計算各維度的總分。該問卷已經被廣泛應用，具有較高的信效度，外傾性、神經質、精神質與掩飾性的分量表的內部一致性系數分別為0.819、0.866、0.733、0.754，總量表在駕駛員群體中的內部一致性系數為0.725。

2.2.2 駕駛行為問卷

駕駛行為問卷（Driving Behavior Questionary，DBQ）是基于Reason（1990）的編制的駕駛行為問卷，后經Sullman修訂而成，用以測量駕駛員風險駕駛行為。該量表共包含20個項目，采用6點計分，0代表“從來沒有發生”，5代表“一直發生”。其中，包含三個維度：（1）交通法規違規：故意放棄安全駕駛行為，選擇具有潛在危險的駕駛行為；（2）攻擊性違規：情緒性的指向他人的違規行為；（3）錯誤判斷：未按計劃完成任務，致使不良結果出現?？偡衷礁?，表示駕駛員存在的風險駕駛行為越多。該量表在中國駕駛員群體中得到了廣泛的應用，具有良好的信效度。在本研究中，該量表在駕駛員群體中的內部一致性系數為0.937。

2.3 研究程序及數據分析

本研究采用問卷調查法，對被試進行單獨施測，調查前主試向被試說明問卷內容將嚴格保密，結果僅做科學研究之用，要求被試根據指導語認真作答。在征得駕駛員本人知情同意后，向其發放紙質版或電子版問卷。被試有25分鐘左右的時間完成問卷，隨后主試回收問卷，在篩除無效問卷之后，錄入數據。對回收的數據進行統計分析，采用SPSS19.0進行描述性統計、相關分析、信度檢驗。

3.結果與分析

3.1人格特質與駕駛行為的相關關系

本研究采用Pearson相關，研究人格特質及駕駛行為與一些人口學變量之間的相關關系，并計算出各變量的平均數與標準差，其結果見表1。

相關分析結果表明，駕駛行為與人格特質中的神經質、精神質呈顯著正相關，與外傾性相關不顯著。將性別轉化為虛擬變量，進行相關分析后發現，人格特質與駕駛行為存在跨性別和跨駕駛年齡的相關。

3.2人格特質與駕駛行為的特點

本研究以性別（2：男、女）與駕駛年限（4：1年以下；1-5年；6-10年；10年以上）為自變量，分別以人格特質與駕駛行為為因變量進行單變量方差分析（ANOVA）。結果表明，人格特質與駕駛行為存在一定的人口學差異。外傾性的性別主效應不顯著，F（1，392）=1.808，p>0.05，外傾性的駕駛年限主效應不顯著，F（3，389）=0.127，p>0.05；神經質的性別主效應不顯著，F（1，392）=0.538，p>0.05，神經質的駕駛年限主效應顯著，F（3，389）=6.393，p<0.001，駕齡在1年以下個體神經質的得分顯著低于駕齡在6年以上的群體；精神質的性別主效應顯著，F（1，392）=8.143，p<0.01，男性在精神質上的得分顯著高于女性，精神質的駕駛年限主效應不顯著，F（3，389）=1.314，p>0.05；駕駛行為的性別主效應顯著，F（1，392）=4.663，p<0.05，男性的不良駕駛行為的水平要顯著高于女性，駕駛行為的駕駛年限主效應不顯著，F（3，389）=0.301，p>0.05。

4.討論

本文主要研究了人格特質中的神經質、精神質及外傾性與駕駛行為的關系。研究結果顯示，駕駛行為與人格特質中的神經質、精神質呈顯著正相關，與外傾性相關不顯著，與假設相符。神經質水平高者，即情緒的穩定性較差者以及精神質水平高者，即適應環境與他人友好相處程度就差者都更易產生不良的駕駛行為；而外傾性雖與駕駛行為存在相關關系，但并非外傾性水平高者的不良駕駛行為一定更多。同時，研究結果顯示，神經質的駕駛年限主效應顯著，即駕齡在1年以下個體神經質的得分顯著低于駕齡在6年以上的群體；駕駛行為的性別主效應顯著，即男性的不良駕駛行為的水平要顯著高于女性，符合日常生活中男性攻擊性駕駛行為總體上比女性多的現象。

以往研究從多個角度探尋了何種人格特質會對駕駛行為產生影響，同時，除關注人格特質，今后的研究還應當關注駕駛過程中的情緒因素，有研究顯示，人格特質影響路怒[7]，路怒對駕駛行為又能產生一定影響[8]。后續研究可把近幾年研究者較為關注的路怒因素引入解釋人格特質影響駕駛員的駕駛行為的途徑和機制中。

此外，本研究尚存局限性，有待進一步改進。首先，本研究采用問卷法，要求被試進行自我報告式作答，雖采用匿名作答，但被試的作答仍舊可能會受到社會贊許性影響，進而影響結果的效度。其次，人格特質影響駕駛行為的內在機制尚未進行進一步探究，后續研究中可深入探討人格如何影響駕駛行為以及與其他相關因素的綜合影響機制。

5.結論

人格特質與駕駛行為存在跨性別和跨駕駛年齡的相關，駕駛行為與神經質、精神質呈顯著正相關，與外傾性相關不顯著。

[參考文獻]

[1]Greenwood M，Woods HM.（1991）. The incidence of industrial accidents upon individuals with pecial reference to multiple accidents.Industrial Fatigue research Board，Medical Research Committee， Report No.4.Her Britannic Majesty.S stationary Office，London，384—389.

[2]李彥章， 王正國， 尹志勇， 朱佩芳.（2008）. 摩托車駕駛員駕駛行為、人格、交通安全態度與事故的關系研究. 心理科學. 31（2）： 487-489.

[3]王秋鴻， 常詩晴， 謝曉非. （2013）. 駕如其人：為什么我們會不友善駕駛？. 北京大學學報（自然科學版）.49（5）： 921-927.

[4]謝曉非， 王秋鴻， 常詩晴. （2011）. 不友善駕駛行為分析. 應用心理學. 17（4）： 291-298.

[5]Eric R. Dahlen， Roy P. White（2006）The Big Five factors， sensation seeking， and driving anger in the prediction of unsafe driving.Personality and Individual Differences .41（5）： 903–915.

[6]Classen S， Nichols A L， McPeek R， et al（2011）， Personality as a predictor of driving performance： An exploratory study . Transportation Research Part F 14： 81- 389.

[7]Thomas W. Britt，Michael J. Garrity （2006）.Attributions and personality as predictors of the road rage response.British Journal of Social Psychology . 45： 127–147.

[8]Abdu R， Shinar D， Meiran N. Situational （state） An-ger and Driving.（2012）. Transportation Research Part F：Traffic Psychology and Behaviour， 15（5）： 575-580.