試論新疆鄯善洋海墓地出土的早期土坯

李春長 徐桂玲 曹洪勇 王 龍

新疆鄯善洋海墓地位于吐魯番盆地火焰山南麓，南側4公里處為吐峪溝鄉政府，東南2公里處為洋海夏村4組，地形為山前沖積平原地帶。墓地分布于自然形成的三個臺地上，臺地相互獨立，但相距較近。該片墓地因1998年遭到盜掘而發現，其后也經過搶救性發掘；而在2003年，受新疆維吾爾自治區文物局委托，新疆文物考古研究所、吐魯番地區文物局（現吐魯番市文物局）以及鄯善縣文物管理所組成聯合考古隊對該墓地進行了搶救性考古發掘，共發掘了500座墓葬；在2005年及2008年，因部分墓葬被盜破壞，吐魯番地區文物局對其進行了搶救性清理近30座墓葬。墓葬中出土了陶器、鐵器、銅器、木器、皮具、骨角器和毛紡織物等?？脊艑W家依據出土文物的特征和碳十四測年，確定了洋海墓地的年代為距今約3200年至2160年，樹輪校正年代為公元前920年至前160年①新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發掘報告》，《考古學報》2011年第1期。，相當于中原的商代末期至西漢時期，并根據新疆考古學文化特征，將其歸屬于青銅時代至鐵器時代。

近年來，眾多學者對洋海墓地墓葬形制和出土文物的研究較多，取得豐碩成果。但對于洋海墓地發現土坯的關注相對較少。本文將對洋海墓地出土的早期土坯做一嘗試性研究，不妥之處，還望各位同仁批評指正。

一

本文所討論的洋海墓地發現的早期土坯是相對于本地區發現的晉唐及其后遺跡中發現的土坯而言。這些早期土坯與現代我們認定的土坯略有差別，但是，基本特征一致。依據《辭?！范x，土坯（磚）則是用黏土或加入稻草屑等拌和成型后，經干燥而成的一種不經焙烤的墻磚，適用于建造低層簡易房屋①夏征農、陳至立主編：《辭?！?，上海辭書出版社，2009年，第六版彩圖本，第2295頁。而在新疆，土坯中的添加植物并非稻草，而是其他植物秸稈，又稱日曬磚，或者日曬土坯。 新疆文物考古研究所、吐魯番地區博物館：《新疆鄯善縣蘇貝希遺址及墓地》，《考古》2002年第6期；新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所:《新疆鄯善洋海墓地發掘報告》，《考古學報》2011年第1期。。而洋海墓地發現的早期土坯里面夾雜了少許的芨芨草、駱駝刺等植物秸稈。

從全國范圍內的考古發現來看，比新疆早期土坯年代更早的遺跡幾乎全部集中于內地，且均為遺址。這些遺跡主要在東北和黃河流經的省份，主要有遼寧北票縣豐下遺址內采用土坯砌筑的圍墻②遼寧省博物館、朝陽地區博物館、北票縣文化館：《遼寧北票縣豐下遺址1972年春發掘簡報》，《考古》1976年第3期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告（1957-1958）》，文物出版社，1983年，第13頁。；內蒙古赤峰夏家店上層文化遺跡中F2房址壘砌一層土坯的底部和墻壁③中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊：《赤峰蜘蛛山遺址的發掘》，《考古學報》1979年第2期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告（1957-1958）》，第13頁。；河北藁城發現的商代房址上半部采用土坯壘砌的墻體④河北省博物館、河北省文管處臺西發掘小組：《河北藁城縣臺西村商代遺址1973年的重要發現》，《文物》1974年第8期。 新疆文物考古研究所：《新疆和碩新塔拉遺址發掘簡報》，《考古》1988年第5期。，以及1957年邯鄲發掘的澗村商代早期文化遺跡中用于陶窯封門的土坯,在其下層龍山文化遺跡中并未發現土坯⑤北京大學、河北省文化局邯鄲考古發掘隊：《1957年邯鄲發掘簡報》，《考古》1959年第10期。 聯合國教科文組織駐中國代表處、新疆維吾爾自治區文物局、新疆文物考古研究所等：《交河故城——1993、1994年度考古發掘報告》，東方出版社，1998年7月。；河南湯陰白營龍山文化遺址出土的土坯作為地面上房基的部分墻體建筑材料⑥安陽地區文物管理委員會：《河南湯陰白營龍山文化遺址》，《考古》1980年第3期。 吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所：《吐魯番加依墓地發掘簡報》，《吐魯番學研究》2014年第1期。,陜西周原鳳雛建筑基址的主體建筑“前堂”用土坯壘砌的北邊沿和西小院的西壁⑦陳全方：《周原出土文物叢談》，《人文雜志》1980年第6期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告》，文物出版社，1983年，第1～9頁；新疆維吾爾自治區文化廳文物處、新疆大學歷史系文博干部專修班：《新疆哈密焉布拉克墓地》，《考古學報》1989年第3期。；而距新疆較近的出土土坯的遺跡有甘肅的東灰山遺址⑧水濤：《中國西北地區青銅時代考古論集》，科學出版社，2001年，第272～273、283頁。 王永強、黨志豪：《新疆哈密五堡艾斯克霞爾南墓地考古新發現》，《西域研究》2011年第2期。，以及青海省的都蘭縣諾木洪塔里他里哈遺址的土坯圍墻⑨青海省文物管理委員會、中國科學院考古研究所青海隊：《青海都蘭縣諾木洪塔里他里哈遺址調查與試掘》，《考古學報》1963年第1期。 新疆文物考古研究所、和靜縣博物館：《和靜拜勒其爾石圍墓發掘簡報》，《新疆文物》1999年第3、4期。。至今為止，龍山文化晚期（公元前2100年）或者相當于龍山文化晚期的赤峰縣蜘蛛山遺址出土的土坯為我國使用最早。

而從目前新疆的考古發現來看，出土早期土坯的遺跡包括遺址和墓葬，但墓葬最具典型性。遺址有吐魯番盆地的哈拉和卓遺址⑩陳戈：《新疆遠古文化初論》，載《中亞學刊》第四輯，1995年。 新疆文物考古研究所編著：《新疆察吾呼——大型氏族墓地發掘報告》，東方出版社，1999年。、蘇巴什房址①夏征農、陳至立主編：《辭?！?，上海辭書出版社，2009年，第六版彩圖本，第2295頁。而在新疆，土坯中的添加植物并非稻草，而是其他植物秸稈，又稱日曬磚，或者日曬土坯。 新疆文物考古研究所、吐魯番地區博物館：《新疆鄯善縣蘇貝希遺址及墓地》，《考古》2002年第6期；新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所:《新疆鄯善洋海墓地發掘報告》，《考古學報》2011年第1期。、巴里坤縣石人子鄉A地遺址和B地遺址②遼寧省博物館、朝陽地區博物館、北票縣文化館：《遼寧北票縣豐下遺址1972年春發掘簡報》，《考古》1976年第3期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告（1957-1958）》，文物出版社，1983年，第13頁。、巴里坤縣奎蘇鄉遺址③中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊：《赤峰蜘蛛山遺址的發掘》，《考古學報》1979年第2期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告（1957-1958）》，第13頁。和焉耆盆地的和靜新塔拉遺址④河北省博物館、河北省文管處臺西發掘小組：《河北藁城縣臺西村商代遺址1973年的重要發現》，《文物》1974年第8期。 新疆文物考古研究所：《新疆和碩新塔拉遺址發掘簡報》，《考古》1988年第5期。；墓葬群除了吐魯番的洋海墓地外，還有交河故城溝北墓地⑤北京大學、河北省文化局邯鄲考古發掘隊：《1957年邯鄲發掘簡報》，《考古》1959年第10期。 聯合國教科文組織駐中國代表處、新疆維吾爾自治區文物局、新疆文物考古研究所等：《交河故城——1993、1994年度考古發掘報告》，東方出版社，1998年7月。、近期發現的加依墓地⑥和哈密盆地的焉布拉克墓地⑦陳全方：《周原出土文物叢談》，《人文雜志》1980年第6期。 黃文弼：《新疆考古發掘報告》，文物出版社，1983年，第1～9頁；新疆維吾爾自治區文化廳文物處、新疆大學歷史系文博干部專修班：《新疆哈密焉布拉克墓地》，《考古學報》1989年第3期。、艾斯克霞爾南墓地⑧水濤：《中國西北地區青銅時代考古論集》，科學出版社，2001年，第272～273、283頁。 王永強、黨志豪：《新疆哈密五堡艾斯克霞爾南墓地考古新發現》，《西域研究》2011年第2期。，以及焉耆縣的拜勒其爾古墓群⑨青海省文物管理委員會、中國科學院考古研究所青海隊：《青海都蘭縣諾木洪塔里他里哈遺址調查與試掘》，《考古學報》1963年第1期。 新疆文物考古研究所、和靜縣博物館：《和靜拜勒其爾石圍墓發掘簡報》，《新疆文物》1999年第3、4期。和察吾呼墓地Ⅲ號臺地B型墓葬⑩陳戈：《新疆遠古文化初論》，載《中亞學刊》第四輯，1995年。 新疆文物考古研究所編著：《新疆察吾呼——大型氏族墓地發掘報告》，東方出版社，1999年。。

圖一 新疆青銅時代至早期鐵器時代重要遺址

關于我國出土的早期土坯的研究，已有眾多先生從土坯的稱呼、文獻記載、起源和傳播路徑、加工工藝等角度進行了研究。最初報告了全國范圍內發現的最早的土坯①陳全方：《談周原考古發掘的意義》，《人文雜志》1979年第2期；羅宏才：《也談我國最早發現的土坯》，《人文雜志》1982年第4期。，隨著考古發現土坯的增多，有的學者從方言和史籍記載中探討了土坯使用和傳播的路徑①葛承雍：《“胡墼”與西域建筑》，《尋根》2000年第5期；湯惠生：《條析與整合——讀水濤的〈西北地區青銅時代考古論集〉》，《考古與文物》2005年第1期。。如今，越來越多的學者傾向于中國范圍內的土坯，尤其是新疆發現的早期土坯與中西亞不無關系②劉婧婧等：《新疆建筑工藝及建筑材料的起源— —以土坯為例》，《西北大學學報（自然科學版）》2015年第5期。，特別是與辛塔什塔文化和彼得羅夫卡文化③林梅村：《吐火羅人的起源與遷徙》，《新疆文物》2002年第3、4期。、費爾干納盆地楚斯特文化和安諾文化④湯惠生：《條析與整合——讀水濤的〈西北地區青銅時代考古論集〉》,《考古與文物》2005年第1期。，以及巴克特利亞—馬爾吉亞納考古文化體的關系⑤郭物：《新疆史前晚期社會的考古學研究》，上海古籍出版社，2012年，第318頁。，還可能受到了甘肅考古文化的影響⑥水濤：《中國西北地區青銅時代考古論集》，科學出版社，2001年，第272～273、283頁。。此外，也有學者認為，就目前考古發現來說，土坯似乎在相似氣候條件和環境狀況下可能被當地人獨自發明創造，存在多個起源地⑦筆者請教呂恩國先生時，呂先生告知。。

二

到目前為止，考古學者在洋海古墓群已經發掘了500余座墓葬，其中發現早期土坯的墓葬107座，約占總數的21%。而在吐魯番盆地發現早期土坯的其他遺跡情況如下：交河故城一號臺地墓群，發掘了其中的55座墓葬，而發現土坯的墓葬僅3座，所占比例僅為5%；在加依墓地發掘了217座墓葬，發現早期土坯的墓葬有4座⑧新疆吐魯番學研究院考古所劉耐冬告訴筆者，在此感謝。，所占比例不到2%；在吐魯番盆地相鄰的哈密盆地的焉布拉克墓地發掘了76座墓葬，發現土坯的墓葬56座，比例近74%；與此相鄰的艾斯克霞爾墓地，及艾斯克霞爾南墓地，考古發掘了151座墓葬，發現土坯的墓葬占絕大多數⑨目前，艾斯克霞爾南墓地的考古發掘簡報和報告尚未發表。。在焉耆盆地，在察吾呼墓地Ⅲ號臺地發掘了421座墓葬，僅在Ⅲ號臺地發現了出土有土坯的墓葬13座，僅占3%。拜勒其爾墓地目前也發現了8座墓葬，僅3座發現了土坯，相對比例較高，達到37%。

據此分析，吐魯番洋海墓地使用土坯的幾率比該盆地發現的其他墓地相對較要高，比焉耆盆地發現的土坯使用率也高，但是，比哈密盆地發現的土坯使用率則低。

三

洋海早期土坯發現貫穿于洋海古墓群的三個時期。根據碳十四測年數據將墓葬分為三期，一期為公元前12～前8世紀，屬青銅時代；二期為公元前7～前3世紀；三期為公元前2～公元2世紀⑩新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發掘報告》，《考古學報》2011年第1期；新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地》，報告尚未出版。。

第一期即公元前12～前8世紀。此段時期，發現有土坯的墓葬34座。其中6座橢圓形豎穴墓中出土土坯，該類墓葬為29座①郭物：《新疆史前晚期社會的考古學研究》，上海古籍出版社，2012年3月，第65頁，表2-1。，使用土坯的墓葬概率達到20%。我們發現，橢圓豎穴墓中的土坯大多數出自填土中，僅有1座墓葬中的土坯是擺放在木棍上。15座出土土坯的墓葬為豎穴生土二層臺墓，此類墓葬55座②郭物：《新疆史前晚期社會的考古學研究》，第65頁，表2-1。，使用土坯的墓葬概率為27%，在此類墓葬中，絕大多數土坯發現于砌筑在二層臺上。另外出土土坯的13座墓葬為豎穴土坑直壁墓葬，此類墓葬發現125座，使用土坯的墓葬概率為10%，在此類墓葬中，大多數發現于填土中，少數出現在修砌墓口位置，有IM156號墓葬發現是用來補砌墓口，而IM157號墓葬局部補砌。據此，我們可以推斷，出土于填土中的土坯是用來修砌墓口，或者作為別的建筑材料的廢料而被填埋到墓葬填土中。

圖二 一號臺地157號墓平、剖面圖

第二期即公元前7～前3世紀。此段時期絕大多數為豎穴土坑直壁墓，約311座③筆者根據發掘者整理的考古報告整理，但報告尚未出版。，其中69座墓葬出土土坯，所占墓葬總數的比例相對較??；豎穴生土二層臺墓葬較少，出土土坯的墓葬占絕對多數，并且幾乎都出自填土中。但是，相對于前期青銅時代，隨著此段時期人群活動數量的增多，出土土坯的墓葬數量也相應增多，并且除了部分保留了用于補砌墓口方式外，個別還用土坯來封壓墓口，主要壓在橫木上覆蓋墓口，也有平鋪在墓底墓主人身下。如二號臺地的M214和M215兩座墓出土的土坯距墓口0.1～0.2米處；二號臺地的M142的墓葬中的土坯被平鋪于一層骨架下和一層駱駝刺上。

第三期即公元前2～公元2世紀。本段時期的豎穴生土二層臺墓葬和長方形袋形豎穴墓葬中并未發現土坯，而在豎穴土坑直壁墓中僅有4座墓葬中出土了土坯，豎穴偏室墓中地表建筑采用土坯修砌。豎穴偏室墓葬中出現了土坯封堵墓門的現象，土坯環垣石堆偏室墓葬中出現了土坯修筑墓葬地表墻垣的現象。而在洋海墓群三期的墓豎穴偏室墓中出土土坯的數量相對比例較大。這些土坯主要用來砌筑豎穴偏室墓地表的圍墻和封壓豎穴偏室墓的墓口，有的砌筑在封蓋墓室口的外面。相當于此段時期的還有交河故城溝北墓群和加依墓群。運用于砌筑圍墻最典型的遺跡則是交河溝北的墓地01號、16號兩組墓葬和27號墓葬。在這三組墓葬中，土坯被用來砌筑墓葬口周圍。如16號墓葬口近似圓形的土坯圍墻直徑10.20～10.90、寬約0.26米，土坯砌筑在當時平坦的地面上，用土坯夾泥層錯縫壘砌而成，土坯圍墻不同段落保存狀況不同，高0.63～0.8米；圍墻正西側有一寬約3米左右的缺口，采用長寬約0.2～0.4米不等的黃土塊填置。01號墓葬的土坯圍墻與16號墓葬周圍的土坯圍墻相似，直徑約10.30米，砌筑在平坦的地表上，用土坯間隔厚約0.1～0.14米不等的泥層錯縫；土坯長0.60、寬0.31、厚0.08米，圍墻西南部長1.40米一段處殘甚，無土坯。27號墓葬外也有圓形土坯圍圈，圍圈內北側有兩個相鄰的長圓形殉馬坑。M1和M16的主墓葬均為豎穴偏室墓，但在墓室口的二層臺上并未出現土坯封堵墓門的現象。此類墓葬除了在洋海墓地二號臺地的47號和49號的墓葬外，在吐魯番市正南的加依墓地也發現了4座，1座位于中央，2座位于臺地的邊緣。但是洋海墓地二號臺地47號和49號的墓葬隨葬品很少，只有1～2件的木器或者陶器。

綜上所述，洋海古墓群的早期墓葬發現的土坯出土的位置分五種：第一種為出土于墓葬的填土中，形態大多為殘塊；第二種則發現于墓葬的墓口，用于修砌墓口，大多數土坯較完整；第三種發現于豎穴偏室墓的墓室口，用來封堵墓門；第四種平鋪于墓主人軀體下，用于鋪墊作用；第五種則為墓葬的地表，用來修建地面建筑的圍墻。第一種情況出現的土坯貫穿于洋海古墓群的三期，而在第一期出現較多，這些土坯可能當時與第二種土坯的使用狀況一樣，用于修砌墓葬的墓口，從而達到加固的作用，解決了因為地表砂礫土層松散而無法形成規則的墓口，正是在這段時期，也就是土坯在吐魯番盆地使用初期階段，土坯的制作處于一個嘗試階段，僅作為修補墓口的材料或者壓在木棍上，絕大多數出現在洋海一號臺地，多達30座，而僅有1座發現在二號臺地，而發現土坯的僅有6座墓葬，其中僅在一號臺地157號墓葬中發現了補砌墓口的情況。此段時期是橢圓形豎穴墓人群在吐魯番盆地生活的時期，這個人群在托克遜魚兒溝和阿拉溝的青銅時代，他們的墓葬中采用附近沖溝中的較大的卵石砌筑墓室，并且用卵石加固墓口，在吐魯番盆地西南的焉耆盆地發現的察吾呼大型氏族墓地發現了用較大礫石來修建墓室的情況①新疆文物考古研究所編著：《新疆察吾呼——大型氏族墓地發掘報告》，東方出版社，1999年，第272～276頁，及附表察吾呼墓地墓葬登記表（第345～410頁）。，在東部的正如呂恩國先生在洋海發掘簡報中所說的土坯的作用一樣②新疆吐魯番學研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發掘報告》，《考古學報》2011年第1期。。拜勒其爾墓地發現的土坯在個別墓地采用土坯砌筑墓室，與焉布拉克豎穴土坯墓砌筑方法（圖三2）相似，但不錯縫，僅在表面抹一層泥巴。

圖三 墓葬土坯砌筑對比

此外，新疆文物考古工作者近期在哈密五堡的艾斯克霞爾南墓地及祭臺進行了搶救性考古發掘。墓葬通常在其墓室的地表采用土坯砌筑墓垣，平面呈圓形，由上下兩部分構成，下部作為基底較寬，土坯采用橫向砌筑，而上部內側部分土坯縱向連接圓圈。土坯縫隙采用草泥加固，外表面涂抹一層草泥，既加固了墻垣又美化其外表。墓垣南側或者墓垣東南處建有祭臺，祭臺上鑲嵌有小木柱、祭祀用的單耳罐或單耳杯，在墓垣或祭臺的周圍常見用火遺跡①王永強、黨志豪：《新疆哈密五堡艾斯克霞爾南墓地考古新發現》，《西域研究》2011年第2期。。

然而，對于土坯的真正用途，有學者認為，焉布拉克墓群發現的土坯是在松散的砂礫層中營建墓室來擋住流動或者坍塌的砂礫層之用，這是建墓者根據實際需要和不同地質情況靈活掌握的一個原則，砂層無土坯不行，而生土不需要用土坯②呂恩國：《論新疆考古學研究中存在的幾個問題》，《新疆文物》1995年第2期。。后者的觀點似乎在吐魯番蘇貝希早期墓葬中得到了證明。

四

此類土坯的另外一個讓我們記憶猶新的就是在土坯上發現了眾多迥異的圖案，這些圖案有的酷似字母，有的酷似漢字字符，等等，按照我們之前所依據的分期，下面就讓我們來仔細分析一下：

第一期中，在橢圓豎穴墓葬中發現的多為土坯碎塊，個別墓葬出土的土坯碎塊上并發現了用雙指所作成排的戳印紋及馬蹄形紋（圖四）、“十”字形紋，而在部分豎穴生土二層臺墓葬發現了窩紋（圖五）、戳印紋（圖六）、雙杠橫劃紋（圖七）、對角斜紋（圖八）、右手五指戳印紋（圖九）、“S”形劃紋（圖十）、劃紋、壓印紋，豎穴生土直壁墓葬中出土的土坯上還發現了窩紋、月牙形劃紋（十一）、短邊劃平行線戳印紋、戳印窩紋。

圖五 窩紋ⅠM5：1

圖四 馬蹄形紋出自ⅠM103:4

圖六 戳印紋出自ⅠM5：2

圖七 雙杠橫劃紋出自ⅠM139：1

圖八 對角斜紋 I M103:5

圖九 右手五指戳印紋 I M161：2

圖十 “S”紋圖案 出自I M170

圖十一 月牙形I M82

而在第二期，出土土坯的橢圓形豎穴墓型和豎穴生土二層臺墓葬并未發現，只有少數幾座長方形袋形豎穴墓葬出土了土坯，而土坯上并未發現有圖案紋樣的痕跡，豎穴土坑直壁墓葬所出幾乎都是土坯碎塊，也并未發現圖案紋樣的痕跡，只有極個別墓葬出土的土坯上發現了手指戳印的圖案紋樣。

而在第三期，發現出土的豎穴土坑直壁墓葬只有2座，而其他出土土坯的墓葬均為長方形袋形豎穴墓和偏室墓葬。土坯上的圖案主要有手指戳印紋、壓印指紋、對角斜線、雙杠指劃紋、壓出窩紋、劃紋、壓印紋、“S”形劃紋、“十”字形紋、月牙形劃紋、戳印窩紋、馬蹄形紋等圖案，其中，壓印紋、戳印紋、劃紋較多。

從三期土坯上圖案的發展來看，第一期土坯上使用的圖案到了第三期，圖案的絕大多數紋樣都保留了下來，戳印紋、“S”形圖案、“月牙”形紋，但是并未形成系統，紋飾仍然沒有統一，馬蹄形紋消失，但是出現了重復使用一種紋樣的現象。而相當于此段時期的交河溝北墓地墓葬出土的大多數土坯上并無圖案，只有三號臺地29號墓葬出土的14塊土坯有各不相同的圖案。到了第三期，紋飾類型增多。土坯上刻畫較深的斜“井”字形紋，或者對角刻畫紋，在哈密盆地的焉布拉克墓葬（圖十二）中也有發現。經過實驗證明，平砌土坯砌體比立砌土坯砌體強度略高，其抗裂性能、穩定性、延性明顯優于立砌土坯砌體①王毅紅等：《生土坯及生土坯砌體受力性能的試驗研究》，《2005年全國砌體結構基本理論與工程應用學術會議論文集》，同濟大學出版社，2005年，第33～37頁。。這些土坯大部分采用錯縫平砌的辦法。

圖十二 焉布拉克墓葬土坯上的對角劃紋（摘自《新疆哈密焉布拉克墓地發掘簡報》）

五

土坯的尺寸也沒有形成規制，大小和形狀上也不統一，長度約42～60厘米，寬度約20～34厘米，厚度在6～15厘米，其中二號臺地的216號豎穴偏室墓中出現的土坯尺寸為25×25×13厘米、29×29×15厘米兩種規格的方形土坯，比例接近2∶2∶1；而與新疆及中西亞出土的青銅時代晚期遺跡中出土的土坯長、寬、高三者比例約為4∶2∶1①依據劉曉婧、陳洪?！缎陆ㄖに嚰敖ㄖ牧系钠鹪础?—以土坯為例》，《西北大學學報（自然科學版）》2015年第5期，第853頁。有很大不同。在洋海墓群長方形大型豎穴墓，即公元前2～公元2世紀的兩漢時期。長方形袋形豎穴墓時期的墓葬中沒有出現土坯。土坯的尺寸多樣，與現代土坯相比，個體較大。而在焉耆盆地的拜勒其爾墓葬發現的土坯尺寸較大，尺寸為45×25×10厘米，比例接近3∶2∶1。

綜上所述，在吐魯番盆地的蘇貝希文化墓葬中，在青銅時代時期，即公元前12～前8世紀，土坯就已經被使用，并且只作為補砌墓葬口的材料，土坯出現了十字紋、戳印紋和馬蹄形紋等圖案，圖案各不相同；而到了公元前7～前3世紀時期，土坯使用廣泛，尤為值得重視的是土坯平鋪于墓主人身下，紋樣劇增，出現不同墓葬使用同類紋樣，馬蹄形紋樣消失，新的月牙形等紋樣出現，尺寸盡管大小不一，但是基本趨于一致；到了公元前2～2世紀的兩漢時期，兩漢王朝與西域關系密切，此段時期的土坯在墓葬中基本消失。到了第三期晚期，大量土坯被用于砌筑墓葬的圍墻，紋飾使用很少。到了蘇貝希文化豎穴土坑直壁墓葬中則被大量使用，并且其上的圖案多樣化，重復圖案出現，尺寸趨于一致，到了第三期晚期，則作為當時政權的上層，可能被壟斷。

六

洋海墓地發現的早期土坯在很大方面保存了自己的特征外，在某些方面也存在著與其鄰近地區的考古學文化相類似的一些文化元素。在洋海的豎穴偏室墓中出現了土坯封堵墓門的現象，而在察吾呼三號臺地的豎穴偏室墓也用來封堵墓門，盡管土坯大小也不一致，后者土坯個體略小于洋海墓地發現的土坯，但是長、寬、厚的比例基本相同，均接近2∶2∶1。而后者的土坯是用于墓室的口與墓道之間作為封擋，與墓道隔開，形成一個半封閉式的偏室。土坯的擺放方式是土坯的一端被放于二層臺上，另一端斜支在對面的豎穴壁上，用土坯封擋；而在豎穴雙偏室墓口則采用土塊封擋②新疆文物考古研究所編著：《新疆察吾呼：大型氏族墓地發掘報告》，東方出版社，1999年，第255頁。。而在洋海墓地部分土坯用來修砌墓口，防止墓口坍塌，而在拜勒其爾墓地中的部分土坯也被砌筑在墓口事先修好的二層臺上，也是用來修砌墓口。在洋海墓地，乃至吐魯番盆地土坯均沒有出現的現象就是，用土坯來砌筑整個墓室，而在焉布拉克墓地中，絕大多數墓葬的墓室采用土坯砌筑墓室，在拜勒其爾206號墓葬中也采用土坯砌筑墓室，土坯采用平鋪，不錯縫，其縫隙間采用戈壁沙土、黃土填實，有的土坯表面或在接縫處抹一層泥巴，與哈密盆地的焉布拉克墓葬修砌方法相似①新疆文物考古研究所、和靜縣民族博物館：《和靜縣拜勒其爾石圍墓發掘簡報》，《新疆文物》1999年第3、4期。。

焉布拉克墓地出土的土坯尺寸基本形成了統一規格，只有墓主人頭部頂端砌筑的土坯規格較小，而其他三面墓壁所用的土坯規格均一致，貫穿焉布拉克墓地始終；土坯上的紋飾均不相同，主要有戳印紋和“井”字形紋，洋海墓地也出現了同樣的土坯圖案。而焉布拉克墓葬的墓室砌筑方法也比較一致，均采用土坯錯縫平鋪，縫隙間采用草拌泥粘接加固，外部還抹了一層草拌泥。焉布拉克文化一、二期土坯使用已經形成了定制②邵會秋：《從M75看焉不拉克墓地的分期》，《新疆文物》2006年2期。新疆維吾爾自治區文化廳文物處、新疆大學歷史系文博干部專修班：《新疆哈密焉布拉克墓地》，《考古學報》1989年第3期。王博、覃大海：《哈密焉不拉克墓葬的分期問題》，《新疆文物》1990年第3期，收錄于中國社會科學院邊疆考古研究中心編《新疆石器時代與青銅時代》，文物出版社，2008年3月。陳戈：《略論焉不拉克文化》，《西域研究》1991年第1期。李文瑛：《哈密焉布拉克墓地單人葬、合葬關系及相關問題探討》，《新疆文物》1997年第2期。，并且時間較早。

從新疆出土早期土坯的墓葬的年代來看，哈密盆地的艾斯克霞爾墓地、艾斯克霞爾南墓地使用的土坯年代最早，使用這些遺跡的人群與焉布拉克墓地的人群均為焉布拉克文化人群，他們在新疆哈密盆地首先使用了土坯，并將其大規模地使用于墓室的修砌和地表墓垣的修筑上。隨著焉布拉克文化的部分人西遷，并將土坯帶到了吐魯番盆地，但是吐魯番盆地蘇貝希文化人群使用土坯的規模較小，在墓葬修砌上，也僅將土坯使用在墓葬墓室口的加固上，極少數鋪在墓室底部，到了早期鐵器時代，才部分地將土坯用來封擋豎穴偏室墓的墓門，修筑墓室地表上的墓垣建筑；而在焉耆盆地，使用得就更少了，雖然發現了一座完全用土坯砌筑墓室的墓葬，但是其他也使用土坯來封擋墓口占相對多數，也是到了時代較晚的豎穴偏室墓出現的時期。

從目前新疆考古學研究來看，吐魯番盆地、哈密盆地和焉耆盆地考古發現的青銅時代至鐵器時代的土坯與三個盆地各自發現的陶器、金屬器一樣，既表現出三個盆地相互獨立發展的文化體系，同時，又顯現出這三個盆地之間存在某種程度上的聯系。