“陳元光籍貫潢川說”質疑

楊海中

（河南省社會科學院，河南 鄭州 450002）

“陳元光籍貫潢川說”質疑

楊海中

（河南省社會科學院，河南 鄭州 450002）

“開漳圣王”陳元光為唐代前期光州固始人，其籍貫不僅明代著名歷史、方志學家何喬遠在《閩書》中有記述，清代《漳州府志》《龍溪縣志》等多種方志也均有明確記載。近幾年來，一些熱心的研究者以清代三部《光州志》為據，認為陳元光“固始說”為向壁虛構，潢川才是陳元光的真正籍貫。然所言多屬推論，在地理概念含混與邏輯悖謬情況下得出的一些結論并不能成立。在確切的實證找到之前，陳元光籍貫“潢川說”尚難令人信服。

陳元光；籍貫；光州；固始

“開漳圣王”陳元光為唐代光州固始人，漳州及福建多種方志均有記載，也為學界大多數人認可，但也有研究者認為陳元光并非固始人。如《以史說話：陳元光籍貫新探》一文認為清代順治、乾隆、光緒三部《光州志》均有陳氏先人為光州的記載，而光州即今之潢川縣，且歷來《固始縣志》均未有陳元光為固始人的記載，因而陳元光的籍貫為潢川而非固始。筆者謹就此提出幾點質疑與思考。

一、“潢川＝弋陽＝光州”不成立

《陳元光籍貫新探》一文第一部分的標題是“以史說話：三部《光州志》中的陳元光”，其下第一個小標題是：“潢川＝弋陽＝光州：志書中提及的‘弋陽’即指今天的潢川南城”。然而，“潢川＝弋陽＝光州”是不能成立的。

首先，從潢川的歷史沿革可知，潢川縣設于民國二年（1913），之前并不叫潢川。今潢川縣境曾是古代光州的轄地之一，光州不是縣，而是“州”，下轄若干個縣，其州治曾長期設在今潢川縣。西漢初（公元前206）置弋陽縣，隸汝南郡；三國魏文帝黃初元年（220）分汝南、江夏郡置弋陽郡，郡治弋陽縣，轄弋陽、期思、轪和西陽4縣，隸豫州。晉初弋陽郡轄西陽、晁、蘄春、邾、西陵、期思、弋陽7縣。南北朝時期，弋陽郡初轄弋陽、期思、安豐3縣，隸南豫州，后轄茹由、樂安、光城、雩婁、邊城、史水、開化7縣。武帝永明十三年（495）弋陽郡屬北魏，只領弋陽1縣，曾更名定城縣（治今潢川南城）。梁朝末年，于光城置光州。隋大業二年（606）光州改為弋陽郡，轄光山、樂安、定城、殷城、固始、期思6縣。唐武德三年（620）改弋陽郡為光州，太極元年(712)光州州治由光山遷至定城，州轄定城、光山、固始、仙居、殷城5縣，隸淮南道；玄宗天寶元年（742）改光州為弋陽郡；肅宗乾元元年（758）復為光州，隸淮南道。因此，說歷史上的光州大體上等同于弋陽郡，是成立的，二者均領數縣；說歷史上的弋陽縣大體上等同今之潢川縣也可成立（可惜時間很短，并曾更名為定城縣）；說歷史上光州等同今之潢川是不對的，因為二者根本不是同一級別的行政建制單位：一個是“州”級，一個是“縣”級，二者有從屬關系；說歷史上的弋陽郡等同于今之潢川也是不對的，因為二者也根本不是同一級別的行政建制單位。

其次，文中說“弋陽和固始一樣是并列屬于‘光州’管轄的地方，不同的是‘弋陽’是光州的州治所在”，這一說法也是不對的。弋陽作為縣的時間很短，而數個朝代均為弋陽郡。然而，不論弋陽縣或弋陽郡，都不曾與光州同時存在過，光州何時管轄過“弋陽”？且弋陽和固始一樣是縣名（或郡名），又何來“弋陽是光州的州治所在”之說？事實上，陳元光是弋陽郡人，而非弋陽縣人，更非弋陽舊城人。此外，文中還說“志書中提及的‘弋陽’即指今天的潢川南城”。眾所周知，“南城”只是定城縣的治所，是一個“鎮”的具體地名，而不是范圍較大的地域縣名，南城是不能與潢川縣、弋陽縣、弋陽郡和光州等同的。文章將其等同，豈不是說“潢川＝弋陽＝南城＝光州”，顯然，這是不能成立的。歷史上光州的治所在今天的潢川，但光州不等于今天的潢川縣，而是大于今天的潢川縣。由此可知，文章一開始所說：“作為曾經的‘光州’，現在的潢川”之立論就是不準確的。這一立論方法是典型的偷換概念，制造地理概念上的含混，而將“州人”說成是“潢川人”，就是在上述混亂概念下所作主觀推斷的結果。

二、固始人也可以說成“州人”

《陳元光籍貫新探》指出，清代光州轄光山、固始、息縣、商城，而無論明萬歷《光州志》，還是清代諸版本《光州志》，在記述人物時，“州人”“固始人”等是明確區分的，“不會以‘州人’‘光州人’籠統代指固始或其他籍貫。如果說‘光州’指代范圍廣，那么，‘陳元光，字廷炬，弋陽人’的記載就明確無誤地指出了陳元光的出生地就是‘弋陽’。弋陽和固始一樣是并列屬于‘光州’管轄的地方，不同的是，‘弋陽’是光州的州治所在?！边@里，文章同樣犯了幾點錯誤。

既然“州人”不等于“固始人”，為何“州人”就一定是州治所在地的今“潢川人”？退一步說，如果正如文章褒揚的那樣，光緒《光州志》的編纂者們深知明確區分籍貫的重要性，為何不用作者標榜的“州人”，而偏偏說陳元光是“弋陽”人？事實上，陳元光不是今天文章理解的“州人”，也不是弋陽舊城人，而是歷史上曾轄數縣的弋陽人。也就是說，光緒《光州志》的纂修者是見到過順治、乾隆《光州志》的，所言有據，故而沿襲成說。

而且，光州轄固始，從宏觀上講，固始人亦可稱作光州人。如明嘉靖年間固始人葛臣曾纂《固始縣志》，葛在任光州別駕時又撰《光州志略》?！豆庵葜韭浴烦?，葛臣請光山人喻時為之序。喻時在序言中寫道：“別駕君名臣，字某，號寢野，世為光州人。志成，屬余言弁諸首，故不可以辭?！庇鲿r，光山縣人，嘉靖十七年（1538）年進士，累官至戶部右侍郎。葛臣是固始人，喻時稱他為光州人，不僅從地理概念上是正確的，也合乎民間習俗。喻時明明是光山縣人，卻被說成是“光州人”，這是因為光州涵蓋光山。由此可知，《陳元光籍貫新探》所謂“州人”就是“州人”，“固始人”就是“固始人”，固始人和其他縣的人不能說成“州人”就成了不實之詞。

三、家廟是陳元光籍貫的最有力佐證

《陳元光籍貫新探》“以宗祠廟宇為證”一節提到：“明時，在光州北城儒學東有祭祀陳元光的廣濟王祠，并有祭田七畝”。據順治《光州志·祠廟寺觀》載：“弋陽三公廟，在北城西門里，三神曰威惠侯、昭惠、孚惠侯，皆敕封?！薄皬V濟王祠，在儒學前?！痹俨榍　豆庵葜尽R壇》，“廣濟王祠在學宮前，祀郡人陳公元光。宋孝宗時封為靈著順應昭烈廣濟王，有司春秋祀之……有祭田七畝?！睆摹叭裨煌荨庇涊d可知，州人祭威惠侯是因為他是“神”而不是祖宗；從“有司春秋祀之”可知，祭祀者是國家政府有關部門而不是陳氏家族人的私祭，因為陳元光是歷史上的“郡人”，更重要的是他被曾朝廷“敕封”為廣濟王。也就是說，明末或清初建在光州治所的威惠侯廟和廣濟王祠均為神廟而不是家廟，更不是祠堂，也不是陳氏家族修建而是官方（或民間）建造的。它只能表明光州士紳對“郡人陳公元光”的崇敬，而無法從旁證的角度證明陳元光的籍貫在潢川。陳元光功績卓著，受到閩南人的崇敬，被譽為“開漳圣王”，后又受到朝廷的賜封，因而在閩南、臺灣及東南亞有許多尊其為神的地方均有“開漳圣王”廟（或稱威惠廟）。如果以為有廟的地方便是其籍貫之地，福建、臺灣有陳元光廟300多座，陳元光之籍貫豈不也有300多處了？

家廟則與此不同。家廟又叫祠堂，是專門供奉家族先祖的廟宇。如果一個地方建有某人家廟或祠堂，再加上其他一些資料、文獻或文物，方有可能從一個側面旁證此人籍貫。如陳元光長期生活在漳州，且為漳州首任刺史并死在了那里，子孫也長期生活在那里，被認為是閩人，漳州云霄縣云陵鎮享堂村的將軍廟便是他們的家廟。然而，這一條件今之潢川尚不具備，而固始陳集陳氏將軍祠尚存（據介紹為陳元光之孫陳酆建于唐代，也有說非創建而是改建，可另論），則是不容忽視的一個事實，這也是陳元光籍貫為固始的有力證據。

四、清代《光州志》有關陳元光及其后人的記載不確

光緒十二年與乾隆三十五年、順治十七年《光州志》陳元光的相關記載上有一定的承襲關系，后出者多因襲前說，故康熙元年《汝寧府志》及康熙《光州志》，在陳元光及其后人的記載上就繼續存在不少不確之處。如乾隆《光州志》有關陳元光生平的記載就前后矛盾。該志卷三十九《選舉志上》記載：“郡之登進士第者，唐景云初有陳元光（州人，官嶺南行軍總管），有方竦（州人，官鸞臺侍郎）”；卷四十《選舉志中》又說：“郡鄉舉，唐有陳元光、方竦，俱州人?！本霸茷樘祁Ｗ谀晏?，總共兩年。乾隆光州志說他景云初年也就是710年中進士。然而，該書卷五十六《忠義列傳》“陳元光”條又說他十三歲就隨父陳政到了閩南：“陳元光，字廷炬，弋陽人，生于顯慶二年二月十六日。風姿卓異，博覽群經?？傉录核龋傉露?，669），年十三，領光州鄉薦第一，遂從其父政，將兵五十八姓以戍閩。父薨，代領其眾，任玉鈐衛翊府龍郎將……為賊所殞，百姓哀之，肖其像以祀于綏安溪之峙。先天元年（712）事聞，詔贈官賜，謚忠毅?！笔聦嵣?，陳元光生于顯慶二年（657），陣歿于景云二年（711），并沒有中過進士。另外，志中所方竦，根本就不是光州人，而是今江西上饒弋陽人。光州隋唐時曾稱弋陽郡，于是修志者便把南方弋陽縣的人拉到了隋唐時弋陽郡來了。關于方竦，雍正十年（1732）刻本《江西通志》卷十九《選舉》中有明確記載：“方竦，弋陽人，官鸞臺侍郎，封云亭侯?！本戆耸濉度宋铮ǘ┲隆皬V信府（一）”條下：“方竦，字仲成，弋陽人，景云進士，累官鸞臺侍郎。開元中封禪，為禮儀使，容止閑雅，元宗嘆其知禮，封云亭侯?！惫庵葜居涊d的錯誤，不僅說明編纂者對陳元光是不了解的，對歷史上其他名人也是不了解的，光緒《光州志》完全照抄前人，故而以訛傳訛。

再如，順治《光州志》中“薦辟”“鄉賢”中的陳酆：天寶六年舉秀才，授辰州寧遠令，在都見李林甫、楊國忠柄國，無意仕進，回訪弋陽舊第，川原壯麗，再新而居之數年。漳亂，閩人復請公為漳州刺史。以上諸說很難讓人信服。如舉秀才之說，實際上，開元天寶之時，秀才科早已停廢。另外，唐承隋制，地方長官及主要僚佐例不由當地人擔任，唐廷又怎么會破例讓陳酆回本州領州軍？此外，順治《光州志》記載：“陳詠，字正雅，閩人?！「笐n，起復光州司馬”?！瓣愓赂?，字尚冠，詠子。建中初年，舉明經，轉廬州司理、吉州別駕、淮西督府參軍。值吳少誠叛上京，十九年得光州司馬，竟代父本州團練。元和三年轉京兆司田兼領度支郎中，以父病，乞終光州，詔許之。十二年，詠卒，扶柩歸漳。敬宗初復補光州司馬，加團練使。士人愛如慈母，弟四人俱在漳，而公竟居浮光焉?！贝苏f疑點更多。其一，唐代職官，州郡無司理、司田，淮西亦無督府參軍；其二，度支郎中為中唐后要職，常由宰臣、諸使或其他政府要員兼判，陳章甫以京兆僚佐兼度支郎中，實難置信。其三，上州別駕從四品下，下州司馬正六品下，陳章甫除非遭貶，不可能自吉州(上州)別駕轉為光州(下州)司馬；其四，唐時團練使例由刺史兼任，陳章甫怎么可能以光州司馬加團練使？其五，依《潁川陳氏開漳族譜》（禎祥譜）“章甫為光州司馬，仍復重營固姓舊第，示不忘本也?！奔热蝗绱?，他為什么不就地安葬其父，反而要扶柩回漳，然后自己又“回”光州任職？

由此可知，清代三部《光州志》的編纂者對陳元光的了解與認識可以說也是不甚了了。

五、固始縣志“從未記載陳元光是固始人”蠡測

明清《固始縣志》對陳元光沒有記載，這與新舊唐書失載一樣，令人遺憾，也因此成為相關研究否定陳元光來自光州固始的證據。為何《固始縣志》未載陳元光，筆者認為，其原因主要如下：一是前人無記載，資料欠缺，歷史中斷；二是編纂者視野狹窄，未有見到有關記載（如明清福建的州志、縣志）；三是編纂者可能對陳元光有誤解，慎審取舍中有所忌諱。文獻記載中有陳元為河東人之說。唐代河東人多有胡人血統，加之陳政曾為歸德將軍，陳元光授懷化大將軍，而這兩個將軍頭銜在唐代均為少數民族酋長一類的人物擔任，這有可能使編纂者在取舍上有所顧忌；四是采訪資料者足跡未到閩南，未聞未見過有關陳元光的記載?？傊?，明清《固始縣志》的編纂者對陳元光這一歷史人物的認識同《光州志》的編纂者一樣，也是不甚了了。

然而，故里無人修列傳，閩人有志記將軍。由于陳元光在閩平定“蠻獠嘯亂”并開漳，因而在閩南一帶影響極大，早被當地人視為“閩人”，宋代受到朝廷的旌表后，當地以神祀之?！堕}書》最早明確著錄陳元光籍貫為固始。該書作者為明代福建著名史學、方志學家、泉州晉江人何喬遠（1557～1633）。據該書載：“陳元光，字廷炬，固始人。祖克耕，從唐太宗攻克臨汾等郡。父政，以從征功，拜玉鈐衛翊府左郎將、歸德將軍?？傉露?，泉潮間蠻獠嘯亂，居民苦之，僉乞鎮帥，以靖邊方。高宗敕政統嶺南行軍總管事，出鎮綏安故地?！瓋x鳳二年卒。元光通儒術，習韜鈐，年十三則已領鄉薦第一。及代領父眾，會廣寇陳謙連結諸蠻苗自成、雷萬興年攻陷潮陽，守帥不能制，元光以輕騎討平之?！庇姓撜咧赋?，何喬遠所記可能參考了《潁川陳氏開漳族譜》。這可能正是何喬遠史學觀的高明之處：將地方志與譜牒相結合。無獨有偶，萬歷《漳州府志》也記載陳元光為固始人，“其先為河東人，后家于光州之固始，遂為固始人?！贝苏f既提到了河東，又肯定了固始，很是中肯。而近世肯定陳元光為光州固始人之著述，以《潁川陳氏開漳族譜》影響最大，雖然其對陳氏先人著錄有可商榷之處，但其說在閩之陳姓及海外華僑華人之陳姓中十分認可。

《陳元光籍貫新探》對上述記載持否定態度。文章引用南宋史學家鄭樵的觀點：“閩人稱祖皆曰自光州固始來，實由王潮兄弟以固始之眾從王緒入閩，王審知因其眾克定閩中，以桑梓故，獨優固始人，故閩人至今言氏族者皆曰固始。其實濫謬?！保ㄇ　陡＝ㄍㄖ尽舱劧罚┱J為說陳元光為固始人是“偽托”。民間一些族譜家乘撰寫時攀附名人者史載多有，鄭樵所言是事實，因此其說得到同為莆田人、曾任集賢殿修撰、寶章閣直學士方大琮的認同。他說：“曩見鄉人凡諸姓志墓者僉曰自光州固始來，則從王氏入閩似矣。又見舊姓在王氏之前者，亦曰來自固始。詰其說，則曰固始之來有二：唐光啟中王審知兄弟自固始，諸同姓入閩，此光啟之固始也；前此，晉永嘉亂，林、王、陳、鄭、丘、黃、胡、何八姓入閩，亦自固始，此永嘉之固始也。非獨莆也，凡閩人之說亦然。且閩之有長材秀民，舊矣。借曰衣冠避地遠來，豈必一處，而必曰固始哉？況永嘉距光啟相望五百四十余年，而來自固始，前后吻合，心竊疑之。及觀鄭夾漈先生集，謂王緒舉光、壽二州以附秦宗權，王潮兄弟以固始之眾從之。后緒拔二州之眾南走入閩。王審知因其眾以定閩中，以桑梓故獨優固始人。故閩人至今言氏族者皆云固始，以當審知之時尚固始人，其實非也。然后疑始釋，知凡閩人所以牽合固始之由?！?/p>

鄭樵、方大琮是在看到當時很多族譜家乘及墓志攀附名人時有感而發，然而，陳元光及其后人既無家譜傳世，亦無墓志勒石，且目前所見稱陳元光為固始者之著皆在明清之時，文章以鄭氏、方氏之說釋之、斥之，除了推論、估計之外，不知還有何據？其實，鄭樵、方大琮所言也有片面性。他們不僅沒有看到歷史上中原漢人大量南遷使福建人口激增這一事實，而且是戴著有色眼鏡，對將籍貫說成固始者持有成見，真假不分，一律斥之；同時，更將其泛化，枉顧事實，即使把祖籍說成光、壽二州者也是不相信的。

六、“浮光陳氏”之“浮光”在固始

乾隆《光州志》卷五十六《忠義列傳》在記述陳元光時說：“其系本于胡公滿，后子孫以國為姓，遂易媯為陳。漢建武間，有祖名孟璉者為固始侯相，薨，葬于浮光山之麓，子孫因面留家焉?！币蚨庵蓐愂嫌小案」怅愂稀敝f，閩之陳氏有“浮光世澤”之譽?！肮淌己睢敝笘|漢建武二年（26）光武帝劉秀所封大司空李通。李通，南陽人，為劉秀“云臺二十八將”之一，為東漢統一天下立下汗馬之功，劉秀不僅任其為大司農、前將軍、大司空等職，還封爵固始侯，并將其妹妹嫁給了他。秦漢時，固始之地名稱為寢丘，《漢書·地理志匯釋》“淮陽國固始”條下：“[補注]（汝南固始）縣，故浸也，浸丘在南，故以藉丘以名縣矣。城北又有孫叔敖碑；建武二年，司空李通，又慕叔敖受邑，光武嘉之，更名固始?！睘槭裁锤?？明嘉靖《固始縣志》的編纂者葛臣說：“臣按：縣名昉此，豈因通與帝首事，欲其堅固初始歟？”鑒于上述記載，學界大多人認為，自漢以來，光州固始就是陳姓氏族繁衍傳宗的重要定居地之一，陳元光系出浮光陳氏。

《陳元光籍貫新探》一文為了否定陳元光為固始“浮光陳氏”，采用了釜底抽薪的方法，說浮光山根本不在固始而在潢川，有三部《光州志》所記為憑。真的是這樣嗎？

首先，唐初光州治所在光城。關于光州沿革，諸志記載如下?！端鍟さ乩碇尽酚谶柨は伦ⅲ骸傲褐霉庵荨??！杜f唐書·地理志》：“隋弋陽郡，唐武德三年改為光州，天寶元年復改光州為弋陽，乾元元年后，郡又復為光州”。又：“領縣五，曰定城、光山、仙居、固始、殷城”?！缎绿茣さ乩碇尽す庵?弋陽郡（上）》：“治光山，太極元年徙治定城”。由此可知，光州原治光城，太極元年（712）徙治定城（在今潢川）。陳元光于總章二年（669）入閩時，光州治所還在光城。

其次，光州浮光山有三處。查順治、乾隆《光州志》可知，所記同名“浮光山”者有三。一在息縣城南，《水經注》云：“淮水又東徑浮光山北，亦曰扶山，即弋陽山也?！表樦巍豆庵葜尽ど酱ā穼Υ松接浭鲈疲骸案」馍?，一名浮弋，即弋陽山也。州名弋陽本此。濮公煉丹，光浮于天，州邑因以此名”。乾隆《光州志》認為此記不確，予以了駁斥?！豆庵葜尽た傂颉罚骸皣樦问吣?，州牧莊泰宏聘州人孟俊修之，康熙三十一年州牧繆發又聘州人龔質生修之。然其中舛訛之處，實不可悉數。即如郡之以光名也，以黃帝之子分封光國故。厥后又易為浮光者，從唐以前嘗寄治于光城，城東南有浮光山。日既夕，光浮于山椒。故又名郡為浮光。而舊志則謂濮公煉丹于弋山，其光上浮于天，遂名是。豈非里人無稽之談歟？”乾隆志的批駁是對的，因為唐以前息縣并不隸屬光州，由此可見光州之名不是因息縣浮光山而名。二是光州浮光山，在光城（今光山）東南。光山，唐以前為州治所在，光州得名之因蓋由于此。三是固始浮光山，在縣城東25公里處。乾隆《光州志·忠義列傳》“陳元光”條載：“漢建武間，有祖名孟璉者為固始侯相，薨，葬于浮光山之麓，子孫因而留家焉”。陳元光對此很是認可，《龍湖集》有《故國山川寫景》一詩曰：“浮光昂岳望，固始秀民鄉。第宅參文武，姻姻連半帝王?！边@也從一個側面說明陳氏先人陳孟璉“葬于浮光山之麓”之“浮光山”并非光城浮光山，原因很簡單：東漢時尚未置光州。固始浮光山為今之安陽山的主峰，今人多稱其為安陽山。

如上所述，與光州有關的同名浮光山有三，《陳元光籍貫新探》一文引用中錯了一個，有意回避固始浮光山，從而得出了如下結論：“‘浮光’一直就是光州或者弋陽的代名詞。理解了這些，就可以理解《光州志》中‘薨葬于浮光山之麓，子孫因而留家焉’。陳孟璉的后裔定居潢川南城，就是浮光山南麓的‘弋陽城’，合情合理，順理成章?！边@樣的結論實難成立，更難公正，這是顯而易見的。

七、小 結

綜上所述，我們可以得出以下幾點認識。

第一，清代四部《光州志》（含康熙三十一年本）對陳元光的記載，在里籍方面是謹慎的，稱其為“光州”和“弋陽”，而無一句是“光州治所”或“弋陽舊城”。因此，目前將“光州”或“弋陽”與今之潢川劃等號，認為這是否定陳元光為固始人最有力之據，稱陳元光籍貫為潢川是“正本清源”的說法理由尚不充足，因為這一結論基本上是推論而不是實證，是牽強的。

第二，清代四部《光州志》對陳元光事跡的記述多有不確之處，其原因總的來說是歷史久遠、資料匱乏、志書編纂者態度不夠嚴謹所致。因而今天在使用上述資料時，應去偽存真，不可盲目輕信。

第三，四部《光州志》所記陳元光為光州人、弋陽人是可信的，因為光州、弋陽郡是大的地域概念，它包括固始等縣，沒有排它性。假如固始縣從來不隸屬光州、不隸屬弋陽郡，將其排除掉是可以的；但目前硬說“光州＝弋陽＝潢川”而將固始排除在外，無法令人信服。

第四，固始歷史上屬于光州，屬于弋陽郡，數部《光州志》記載陳元光為光人，加上福建一些方志及文獻記載陳元光為固始人，這樣，說陳元光籍貫為固始并非孤證，符合“二重證據法”，證據多于、大于潢川。另外，雖然固始志沒有陳元的記載，但本縣以外的證據似乎更客觀一些，這比被別人說有意往自己臉上貼金更有說服力。

第五，學術討論提倡百家爭鳴，不囿成說，鼓勵創新。在陳元光籍貫問題的研究中，“固始說”明明有白紙黑字的確鑿記載，明明有陳元光自己的表白，然一些學者另據一些含混的資料不予承認，并視之為“偽”。但目前這一聲音尚并不為人們所接受，楊峰先生參加第三屆海峽兩岸陳元光文化論壇歸來后，對此百感交集，寫了《福建歸來雜感五：正本清源路漫漫》。是的，這個問題還會繼續爭論下去。但我們應有信心，隨著更多資料的發現，必將會愈辨愈明。

學術研究重在資料發現、剔梳與分析。胡適先生說過：“‘有幾分證據，說幾分話’。有一分證據只可說一分話，有三分證據，然后可以說三分話。治史者可以作大膽的假設，然而決不可作無證據的概論也?！弊屛覀円源斯裁?。

注釋：

[1]此文作者曾在2016年10月16日廈門大學舉辦的“第三屆海峽兩岸陳元光文化論壇”上宣讀，并發表在潢川縣文聯內刊《花鄉》2017年第1期。以下簡稱《陳元光籍貫新探》。

[2]分別是順治十七年莊泰弘修孟俊纂、乾隆三十五年高兆煌總修和光緒十二年楊修田纂修《光州志》。另外，康熙三十一年繆發撰《光州志》卷之七《人物考（二）》也有關于陳元光的記載。

[3]喻時：《光州志略序》，乾隆三十五年《光州志》卷四“序”。

[4]萊海等：《汝寧府志》，康熙元年刻本卷十一《人物·忠節》。

[5]楊際平：《從〈潁川陳氏開漳族譜〉看陳元光的籍貫家世》，《福建史志》1995年第1期。

[6]《舊唐書》卷四二《職官志》（中華書局，1972年，第1792頁）載：“懷化大將軍，顯慶三年（658）置，以授初附首領，仍隸諸衛也”；“歸德將軍，顯慶三年置，以授初附首領，仍隸諸衛也”。

[7]據順治《光州志·官秩考》（順治十七年刻本）載，陳燁“以舉人授光州守。其先人元光，產于光州，有功唐代，世守閩，因為閩人?！?/p>

[8]何喬遠：《閩書》卷四○《君長志》，崇禎二年刻本。

[9]據羅青霄修：萬歷元年《漳州府志》卷四《名宦》載，陳元光“其先河東人，后家于光州固始，遂為固始人?！比f歷四十一年《漳州府志》卷九《秩官》陳元光條原文照錄。

[10]《潁川陳氏開漳族譜》主要有三個版本：一為民國四年陳有國總纂的南洋檳城緞羅申鴻文石印本(俗稱《有國譜》)；二為民國五年陳禎祥撰錄本(俗稱《楨祥譜》，現藏廈門市圖書館古籍部)；三為福建云霄山美藏的手抄本(簡稱《山美譜》)。

[11]方大琮：《跋敘長官遷莆事始》，《鐵菴集》卷三二，《四庫全書》集部別集類。

[12]《后漢書》卷十五《李通傳》，北京：中華書局，1973年，第575頁。

[13]張梯修，葛臣纂：《固始縣志》卷二，嘉靖二十一年刻三十一年南坰草堂補刻本。又卷二：“固始縣，古潘國?！鼻迩∪迥辍豆庵葜尽肪矶敖ㄖ谩保骸肮淌?，周蔣國……楚滅之，改為期思，封其大夫復遂為期思公，又分其地封孫叔敖之子，是為寢丘?！痹撝揪戆恕俺浅亍保骸肮淌荚谖鳚h為期思，為寢。寢即今縣城?！?/p>

[14]潢川縣文聯內刊《花鄉》2017年第1期。

〔責任編輯 蔡惠茹〕

An Inquiry into the View of “Chen Yuanguang’s Native Place Being Huangchuan”

Yang Haizhong

Chen Yuanguang,the founder of Zhangzhou,hailed from Guangzhou Gushi in the early Tang Dynasty.His native place was not only recorded in Fujian Privncial Annals compiled by He Qiaoyuan,the famous historian and local chronicle expert in the Ming Dynasty,but also recorded in local annals of the Qing Dynasty such as Zhangzhou Prefecture Annals,Longxi County Annals and so on.In recent years,some researchers studied the three Guangzhou Annals of the Qing Dynasty and put forward the idea that Huangchuan,instead of Gushi,should be the native place of Chen Yuanguang.However,their conclusion drawn based on ambiguous geographical concepts and logical paradox is untenable.The view of Chen Yuanguang’s native place being Huangchuan is still unconvincing before any solid evidence can be found.

Chen Yuanguang,Native place,Guangzhou,Gushi

楊海中（1945～），男，河南省臨潁縣人，河南省社會科學院研究員。