不同營養液濃度對鵝掌柴生長的影響

李秋杰，張竹南

(長江大學園藝園林學院，湖北 荊州434025)

不同營養液濃度對鵝掌柴生長的影響

李秋杰，張竹南

(長江大學園藝園林學院，湖北 荊州434025)

采用Hoagland&Arnon的原溶液、1/2劑量、1/4劑量3種濃度的營養液和清水(對照)培養鵝掌柴(Scheffleraoctophylla(Lour.)Harms)小植株后，對地上部與地下部的生長情況進行了比較。結果表明：對鵝掌柴植株枝葉生長的影響中，除側枝粗度無明顯增加外，Hoagland&Arnon原溶液、1/2劑量處理的新生葉抽生速度和側枝長度增長明顯優于Hoagland&Arnon1/4劑量和對照；Hoagland&Arnon原溶液、1/2劑量處理的鵝掌柴的一級根和活力根的數量明顯多于對照，但Hoagland&Arnon原溶液處理的根長短于Hoagland&Arnon1/2劑量。因此，綜合來看，以Hoagland&Arnon1/2劑量處理的效果最好。

鵝掌柴(Scheffleraoctophylla(Lour.)Harms)；營養液；水培

水培技術又稱營養液栽培技術，是無土栽培非固體基質類型中的一種特殊栽培形式[1]。主要是指以水為介質，定時定量地供給營養液，進行科學的栽培管理，從而使植物能在水中長期正常生長發育的一項栽培技術，是采用現代生物工程技術，運用物理、化學、生物工程等知識對普通的花卉進行培養，而形成的新一代高科技農業項目，具有環保衛生、方便快捷等特點[2]。相對于傳統的土壤栽培技術，水培具有清潔衛生、節省土地、成本低、植物生長效率高、品質好等優點。水培技術符合國際環保、節源的潮流和我國走可持續發展道路的具體需求，是未來植物栽培技術的趨勢和發展方向[3]。

鵝掌柴(Scheffleraoctophylla(Lour.)Harms)又名小葉手樹，為五加科鵝掌柴屬植物。鵝掌柴為常綠灌木，掌狀復葉，小葉5～8枚，長卵圓形，革質，葉色碧翠，又有黃、白彩斑，體態勻稱、大小適宜，是理想的室內盆栽觀葉植物之一。水培鵝掌柴作為一種新型的室內花卉栽培方式，越來越受到人們的關注和青睞。水培花卉只是改變了花卉的栽培方式，并沒有改變它的生長習性。因此，只需根據植物的生長發育及生理特點來配制相應的營養液。王增池等[4]配置4種營養液對鵝掌柴進行水培，研究了鮮重、株高、根數、根長與配方的關系。陳永華等[5]用不同營養液濃度與配方對6種觀賞植物的水培結果表明，斯泰納配方有利于鵝掌柴的生長。到目前為止，采用Hoagland和Arnon通用配方水培鵝掌柴的研究尚未有報道。為此，本研究采用不同濃度的營養液對鵝掌柴營養生長的各項指標進行測定，以選出最適合鵝掌柴水培的最佳配方與濃度，為鵝掌柴的生產和應用提供依據。

1 材料與方法

1.1試驗材料

試用鵝掌柴購自湖北省荊州市苗木公司，平均株高12cm左右，根系生長良好。

1.2試驗方法

設3個處理及清水對照(表1)，每處理重復9次，共36盆，完全隨機區組排列。母液的配制方法為：每種大量元素濃縮100倍；微量元素則將鐵鹽和硼酸等分別配置(以防鐵鹽發生沉淀)，各自濃縮5000倍。配置好的母液放置于陰暗干燥處。3個處理(A、B、C)的營養液分別是Hoagland&Arnon(1938)的配方濃度(A)、A的1/2倍濃度(B)、A的1/4倍濃度(C)。

移栽時將鵝掌柴苗小心地帶土移出，清洗干凈后去除爛根、黃葉等，用0.1%的高錳酸鉀溶液對根系進行消毒后清水沖洗干凈。先用清水培養2d，再用配置好的營養液及對照進行培養，液面至根系的1/3～1/2處，定期更換營養液。每隔15d觀測植株的新生葉片數、側枝粗、側枝長、一級根數、最長根長[6]、活力根數[7]。

1.3數據分析

將各測量指標換算成增加成數(每一次測量值減去第一次的測量值然后再除以第一次測量值)[8]，各個指標取每次測量值的平均值，并利用DPS軟件進行方差分析，分析方法采用新復極差法(SSR法)。

表1 各處理營養成分含量 mg/L

2 結果與分析

2.1營養液濃度對植株枝葉生長的影響

不同濃度營養液對植株枝葉生長的影響采用新生葉片數、側枝粗、側枝長這3個指標來衡量，定期觀測結果詳見表2。

表2 不同處理中植株枝葉的增加成數

注：同列不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05)，不同大寫字母表示處理間差異極顯著(P<0.01)。表3同。

新葉片的抽生速度是體現營養液是否適合植株的重要指標之一。由表2可看出： A、B新葉抽生速度顯著高于CK，而C處理的新葉抽生速度與CK無顯著性差異；且A、B處理新葉抽生速度也顯著高于C處理。試驗期間，不同營養液中鵝掌柴的新葉抽生速度各不相同。營養液培養初期，A、B、C處理的新葉抽生速度與CK無明顯區別；但從10月中旬開始，CK不再抽生新葉片，且C處理新葉抽生速度明顯減慢，而A、B處理生長則較為正常。主要原因是：試驗前期根系未能完全適應營養液中的環境，抽生新葉主要靠土壤種植時期所積累的營養；試驗后期根系雖能較好地適應溶液環境，但C處理中養分不足，而CK沒有養分，兩者均不能提供鵝掌柴生長所需養分。

由表2可看出，與CK相比，A、B、C處理對鵝掌柴側枝粗度沒有顯著影響。分析可能原因：一是鵝掌柴屬木本植物，與草本植物相比，在短期內枝條粗度的增長幅度不明顯；二是可能由于營養液中某些元素缺乏而導致粗度增長不明顯。作為水培，特別是室內水培植物來說，現在都已趨向了小型化，而長勢過快有礙于美觀且占用空間，觀賞價值降低。因此，這也不失為一種好的試驗結果。

對側枝長度增加成數的影響：A、B側枝長度極顯著高于CK，而C處理的側枝長度與CK無顯著性差異；且A、B處理的側枝長度也顯著高于C處理?？赡苡捎贏、B營養液所含礦質元素較多，能夠滿足鵝掌柴生長所需養分；而C濃度較低，養分較少，無法滿足植株生長所需營養；CK更是無法提供植株生長所需養分。這與上述新生葉片抽生速度的結果相同。

2.2營養液濃度對植株根系生長的影響

根系作為植株吸收養分的主要功能組織，本試驗采用一級根數(長度大于0.5cm)、最長根長、活力根數這3個指標來衡量不同處理對鵝掌柴根系生長的影響。試驗結果詳見表3。

表3 不同處理中植株根系的增加成數

由表3可看出，不同處理對鵝掌柴一級根數增加成數的影響較為明顯：A、B處理一級根數極顯著多于CK，且C處理一級根數顯著多于CK；此外，相比較C處理，A處理一級根數極顯著增加，且B處理一級根數顯著增加。營養液培養初期，4種處理沒有明顯差異；10月3日后，可明顯看出A與B 2組處理的根系數呈增多趨勢，C處理則一直保持在20條根左右，而CK則出現了爛根現象。原因主要是與植株長勢有關，這也體現了地上部與地下部的關系。在后期，C處理植株生長出現停滯，所需養分少，具有吸收功能的根系也就少。CK基本上沒有養分，植株在后期出現了葉片發黃，甚至落葉，無法合成根系所需的養分，根系出現腐爛。而A、B處理養分充足，且根系適應了營養液環境，植株長勢較好，為了滿足植株生長所需，則需要有足夠的根系去吸收養分，因而根系生長明顯。

不同處理對鵝掌柴根長的增長效果差異顯著：A處理對根長的增長效果與CK無明顯差異，但B、C處理對根長的增長效果極顯著高于CK；A處理對根長的增長效果也顯著低于B、C處理。A處理的濃度最高，EC值也最大，而高EC值會導致植物根系周圍出現滲透脅迫，從而影響植物根系的伸長生長[9]；同時，高濃度的營養液中溶解氧少，根系的呼吸作用受抑制，供給根細胞分裂所需的能量就少，根系就短。而B與C處理的營養液濃度較低，EC值較小，根系受影響較小，能充分利用營養液中的溶解氧進行呼吸作用，特別是C處理，釋放的能量多，使得根細胞分裂過程能夠順利進行。因此，B、C處理的根系較A長。而CK雖然濃度最小，溶解氧最高，但由于不能提供或提供極少的養分給植株，不能滿足根系頂端分生組織所需的養分，根系分生受阻。因此，對照組根系增長最不明顯。

活力根是根尖處具有分生組織能力的根系，主要是一級根和側根的總和，是起吸收養分功能的重要組織，活力根數是測量植株對營養液適應性的重要指標之一。由表2可知，A、B、C處理的活力根數極顯著多于CK，但A、B、C處理間無顯著性差異，原因可能是：在A、B處理中，由于植株長勢旺盛，需要大量養分，從而刺激了側根系的生長，擴大了具有吸收養分功能的根的表面積；而C處理可能是由于營養液中養分的缺乏，鵝掌柴為能夠吸收足夠的養分來滿足植株生長所需而刺激了側根的萌發，以擴大吸收根的表面積。而且就前面所分析，A雖然根短但其一級根系最多，而B與C的一級根系較長則側根系也就較多。對于CK，由于清水中沒有營養或營養甚少而無法供給植株利用，合成的養分也不能滿足根系分生的需求，且出現了嫩根腐爛的現象，所以活力根數就少。因此，A、B、C的活力根數較CK極顯著增加。此外，實驗中可明顯觀察到C處理根系細長，而B處理的根系較長且粗。

3 討論與小結

不同的營養液處理顯著影響了植物的生長。徐志豪等[10]通過觀察植物全營養液對綠蘿等花卉的枝、葉、根的影響，發現枝、葉、根的生長情況在不同的營養液中出現了顯著差異。

本試驗通過觀察發現，A與B處理的溶液在新葉抽生的速度上是較好的，而C與對照處理雖在前期與A、B處理無明顯區別，但在后期則由于養分供應的不足而使其受到影響。丁映等[11]采用不同的營養液對觀葉植物研究，以及原紅娟等[12]采用不同的營養液對白鶴芋的研究都得到相同的結果：不同的營養液，新葉發葉的速度是不同的。在對側枝的影響上，3種處理與對照組對鵝掌柴枝長的影響表現出了顯著的差異；而對枝粗則無明顯差異。王鳳英[7]也曾利用水培方式對富貴竹進行枝粗實驗，發現富貴竹在不同的營養液中無明顯差異。

在對根系的影響上，與CK相比，A、B處理的根系數量最多，C次之；且A處理的根短粗，B處理的根長且粗，而C處理的根系細長。趙蘭枝等[13]也曾對鼠尾掌進行水培生根實驗，發現根系長勢的好壞在不同的營養液中具有明顯的差異。本試驗中A、B與C 3種處理的活力根數無明顯差異，而對照組的活力根數明顯最少。王月英等[14]也曾對不同營養液水培花卉的根系進行了比較，證實了不同的營養液中的根系存在顯著的差異。

綜上所述，B處理的溶液中鵝掌柴新生葉片、側枝長度、根系的數量、最長根長、活力根數均優于其他配方處理。因此，本試驗結果表明B處理即1/2 Hoagland & Arnon是鵝掌柴水培生長最理想的方式。

[1]朱玲.水培花卉的培育與管理[J].南昌高專學報,2005,61(6):103～104.

[2]張玉昌.綠色環?！龑鲁薄嗷ɑ鼙妒芮嗖A[J].中國花卉園藝,2003，(1):21.

[3]羅春梅,王靜.花卉水培[J].云南農業,2005,4(2):5～6.

[4]王增池,孔德平.不同配方營養液對鵝掌柴水培生長的影響[J].北方園藝,2012，(10):60～61.

[5]陳永華，吳曉芙，張冬林，等.不同營養液濃度與配方對水培觀賞植物的影響[J].中南林業科技大學學報,2007,27(6):34～37

[6]趙蘭枝,劉振威,王珊珊,等.菊花水培扦插生根試驗[J].山東林業科技,2005,159(4):19～20.

[7]王月英,郭秀珠,陳義增.室內觀葉花卉水培試驗[J].浙江亞熱帶作物通訊,2004,26(1):5～9.

[8]趙蘭枝,馬杰,毛達,等.不同濃度的營養液對君子蘭生長的影響[J].山東林業科技,2005,(3):7～9.

[9]別之龍,徐加林,楊小峰.營養液濃度對水培生菜生長各硝酸鹽積累的影響[J].農業工程學報,2005,21(Supp):109～112.

[10]徐志豪,嚴成其,謝遠程.植物全營養液對綠蘿等花卉生長的效應[J].林業科技開發,2005,19(1):43～44.

[11]丁映,李飛.不同營養液對幾種觀葉植物的水培效應[J].貴州農業科學,2004,32(4):65～66.

[12]原紅娟.白鶴芋.三種觀葉植物水培試驗研究[J].運城學院學報,2006,24(2):42～43.

[13]趙蘭枝,王俊霞.鼠尾掌水培生根研究趙[J].山東林業科技,2004,(6):24～25.

[14]王鳳英.4種觀葉花卉水培營養液的效果比較[J].甘肅科學學報,2000,12(3):67～50.

2017-04-27

李秋杰(1962-)，女，副教授，主要從事園林植物應用研究，532538175@qq.com。

[引著格式]李秋杰，張竹南.不同營養液濃度對鵝掌柴生長的影響J.長江大學學報(自科版) ，2017，14(18)：18～21.

Q949.763.2

A

1673-1409(2017)18-0018-04

[編輯] 余文斌