宗教信仰自由與《反歧視法》的沖突及調諧—杰作蛋糕店訴科羅拉多州民權委員會案

陳 珊 珊 譯

美國聯邦最高法院

杰作蛋糕店訴科羅拉多州民權委員會

案號：16-111，2017年12月5日庭審，2018年6月4日判決

裁判要旨

杰作蛋糕店（Masterpiece Cakeshop）是一家開設于科羅拉多州（以下簡稱“科州”）的面包店，由店主杰克·菲力普斯經營，他同時也是一名職業面包烘焙師與虔誠的基督徒。2012年，菲力普斯告訴一對同性戀顧客，基于宗教原因（基督教反對同性婚姻），加之同性婚姻在當時的科州也并不合法，他不會為同性婚姻者制作婚禮蛋糕，但可以賣給他們其他的面包制品，例如生日蛋糕。兩名同性戀者依據科州《反歧視法》向科羅拉多州民權委員會（Colorado Civil Rights Commission）提起訴訟，因為在“出售商品的商業場所或向公眾提供公共服務的任何地點”，性傾向歧視為《反歧視法》所明令禁止。在《反歧視法》的行政審查機制下，科州政府的民權部門初查后，發現有相當的理由認定菲力普斯違反《反歧視法》，因此將案件交由科州政府所設立的民權委員會來審查決定。該委員會于是將案件交由行政法法官（Administrative Law Judge）來舉行正式的行政聽證，聽證會上行政法法官支持了同性婚者的訴求，拒絕了菲力普斯基于憲法第一修正案提出的如下辯由：“為同性婚姻制作結婚蛋糕違反了他言論自由的權利，是在強迫他用自己的藝術設計才能表達一個他并不認同的言論，因此違反了他的宗教信仰自由?！笨浦菝駲辔瘑T會與科羅拉多上訴法院均維持了行政法法官的決定。

本院認為：本案中，民權委員會的行為違反了美國憲法第一修正案的宗教信仰自由條款。

1.雖然法律與憲法能夠保護同性戀者與同性婚者實現他們的民事權利，在一些情況下也必須如此，但是，一些宗教與哲學上反對同性婚姻的立場也應受保護，在一些情況下其具體的表達方式也應受到保護。①See Obergefell v. Hodges，576 U. S. ___（2015）.雖然，毫無例外的是，在相同狀況下，科州可以通過立法保護同性戀群體像其他顧客那樣購買商品與服務，但必須是在對宗教保持中立的方式下進行立法。對于菲力普斯而言，他的訴求是想要用他的藝術設計才能表達某種宗教言論，用他自己的心靈之音與創造力來贊美異性婚姻，這一訴求是美國憲法第一修正案的重要內涵，也是在表達他虔誠的宗教信仰。2012年時他所面臨的窘境是可以理解的：直到科州執行美國最高法院“美國訴溫莎”或“歐伯格菲爾”兩個案件判決之前，同性婚姻在科州一直是非法的?？紤]到科州政府當時的立場，2012年時菲力普斯有理由認為自己的行為并非不合法。根據當時的科州法律，店主有權自主決定拒絕制作他們認為帶有特別冒犯性信息的商品。事實上，在科州法院對本案的判決被執行之前，至少已出現過三個案件，有人曾去面包店要求定制貶損同性戀者或同性婚姻的特定蛋糕，面包店予以拒絕，科州政府確認合法。綜合本案的全部案情，菲力普斯也有權保持中立，他的訴求也理應受到尊重。

2.但是，從科州民權委員會對本案的處理方式來看，對于菲力普斯以虔誠的宗教信仰為由所提出的答辯意見，州內的司法審理程序對之存在著明顯的且不被允許的敵意?？梢?，科州政府并沒有完全尊重菲力普斯的中立權利。正如州司法記錄所記載的那樣，委員會中的有些委員在正式、公開的聽證程序中所持論斷是：宗教信仰不能合法地帶入到公共領域或商業場，譴責菲力普斯的宗教篤信是可恥的，是作為拒絕向同性戀顧客出售商品的借口而已，而且還將菲力普斯基于宗教虔誠信仰的祈禱與維護奴隸制及納粹種族屠殺的言論相提并論，委員會中居然沒有出現任何異議。這在隨后的州法院裁判書中只字未提，本院現在所拿到的案情簡要也未提及?？浦菝駲辔瘑T會的上述評論，讓人懷疑行政聽證程序與委員會裁決結果的公正、公平性。

科州民權委員會對菲力普斯存在“敵意”的另一個明證是差別化處理，相比委員會之前處理的其他案件（幾家面包店拒絕在蛋糕上寫反同性戀信息而被州政府認為合法），對菲力普斯案件卻另當別論。委員會裁定菲力普斯敗訴，部分的理由是：定制結婚蛋糕上的任何文字信息是由顧客決定，而非面包店本人。然而，科州政府部門并不是在所有的案件中均能保持這一標準，尤其是遇到蛋糕上有反同性婚姻的標識的案件之時?？浦菡部紤]到，每家蛋糕店愿意對其潛在顧客出售其他商品，但是民權委員會對菲力普斯此等相同意愿卻沒有關注。從科州上訴法院對州政府差別化處理方式的簡短討論來看，對菲力普斯關注的州政府并不支持他基于宗教理由所提出的反對意見，上訴法院也沒有進行回應。

3.基于上述原因，委員會對菲力普斯案的處理結果是對科州遵循憲法第一修正案義務的違反，憲法第一修正案要求政府不得制定法律或法規對宗教及宗教觀點產生敵意。州政府應當遵循美國憲法宗教信仰自由的保障條款，州政府不能強行制定對公民宗教信仰具有敵意的法規，亦不能對宗教進行裁決式處理或預先假定某一宗教信仰、宗教行為非法。②Church of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520.對于宗教問題上的行政中立問題，最高法院確立的與之相關的評估因素包括：“面臨挑戰的決定作出時的歷史背景、導致立法與官方政策出臺后受到非議的特定系列事件、立法與行政管理歷史、包括立法機構成員對立法條文所作的臨時性說明?！雹貱hurch of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 540.根據這些因素來審查本案，已有的記錄表明：科州民權委員會對菲力普斯的宗教信仰沒有表現出寬容或尊重。當菲力普斯以宗教為由提出反對意見時，科州委員會每次均是以相反的標準進行裁決，認定其宗教理由只不過是“特殊借口”（particular justification）。但是，政府不得對菲力普斯基于宗教因素的道德認知發表評論或作出建議，亦無權宣告其是合法還是非法。本院因此推斷，對于菲力普斯以宗教為由提出的反對意見，即美國憲法宗教信仰自由條款要求政府保持中立，但科州政府并沒有對此予以考量。從民權委員會已有的官方討論記錄來看，委員會在本案中所表現出的宗教敵意與政府的中立要求相沖突。相比其他幾個面包店拒售蛋糕案件的處理結果，委員會將菲力普斯一案與之區別對待。

本院判決：推翻科羅拉多州上訴法院判決。

由肯尼迪大法官撰寫判決書主文，羅伯茨、布雷耶、阿利托、卡根、戈薩奇大法官均加入主文意見?？ǜ蠓ü倭硗庾珜懼С忠庖?，布雷耶大法官加入。戈薩奇大法官撰寫贊同意見，阿利托大法官加入。托馬斯大法官發表部分贊同意見，戈薩奇加入。②鑒于本案判決在結論上偏保守派立場，加之篇幅原因，托馬斯與戈薩奇兩位保守派大法官的兩份判決意見沒有翻譯，具體內容可參閱判決書原文。https://www.oyez.org/cases/2017/16-111，last-visit-date：Oct. 2，2018。附后是偏自由派的卡根大法官的贊同意見及自由派金斯伯格大法官的反對意見?！g者注金斯伯格大法官則撰寫反對意見書，索托馬約爾大法官加入。

判決正文

肯尼迪大法官代表最高法院發表意見。

2012年，一對同性戀伴侶來到“杰作蛋糕店”（一家開在科羅拉多州的面包店），詢問店家是否能為他們的婚慶訂制一款蛋糕。店主告訴二人：“由于自己信仰的宗教反對同性婚姻，他不會為二人制作蛋糕?？浦菀膊徽J可同性婚姻的合法性?！倍艘缘曛鬟`反《反歧視法》禁止的性傾向歧視為由，向科羅拉多州民權委員會提起了反歧視訴訟。

科州的民權委員會判定面包店違反了《反歧視法》，支持了二人的訴求?？浦莘ㄔ翰脹Q支持委員會的決定及執行令，因此本法院現在必須要決定的是，委員會的決定是否違反美國憲法。

本案帶來的棘手問題是如何在至少兩個以上的憲法原則之間進行適當的調適。涉及的第一個原則是，當同性戀顧客購買商品或商業服務時，州及州政府有相應的職權去保護那些已婚或想要結婚的同性戀者的尊嚴與權利。第二個原則是，根據憲法第一修正案（借助憲法第十四修正案而適用于各州）③1868年美國憲法第十四修正案是經過美國參眾兩院表決通過，對美國所有的州具有法律約束力。而1791年《權利法案》只能約束聯邦政府，對美國各州并不直接生效，而是要借助最高法院的“選擇性合并”理論，才能對各州產生法律效力。在1868年后，美國最高法院通過相關的判例才使得《權利法案》大多數條款適用于各州。1791年的憲法第一修正案，直到1947年才正式對各州生效?！g者注，所有人均有宗教信仰自由的權利。

本案中，當事人聲稱的自由包括公民的言論自由與宗教表達自由問題。以言論自由處理本案是困難的，因為極少的人會將一個制作精美的蛋糕看作是在發表或傳達著某種受保護的言論。盡管如此，本案仍是一個指導性的范例，將憲法自由適用于新的情境能夠加深我們對自由含義的理解。

本案的難點之一在于：對面包店拒絕提供商業服務的具體范圍，雙方存在著分歧。如果面包店拒絕設計一款帶有文字或圖形內容的特殊蛋糕，例如帶有宗教意味言詞的蛋糕，那將會與拒售任何商品的案例有所不同。一名面包店的設計制作行為是否為憲法上宗教信仰自由條款所保護，要取決于案件的具體細節。

當決定一名蛋糕設計師是否擁有有效的宗教自由訴求時，同樣的難題亦會產生。為確保蛋糕以正確的方式切割蛋糕設計師拒絕出席婚禮，或者拒絕在蛋糕上注明宗教色彩的言語或裝飾，或者拒絕向公眾出售已經制作好的成品蛋糕（上面帶有宗教性的言語或象征）……這些只是其中的三種可能事例而已。

在一些案件中，不管言論自由原則與宗教自由原則之間是如何相互交錯，科州民權委員會對本案的處理與州保持宗教中立的義務不符。蛋糕設計師菲力普斯拒售的原因與動機是基于他虔誠的宗教信仰與信念。最高法院的先例清楚地表明，作為服務公眾的商業店主，蛋糕設計師有宗教信仰自由的權利，但可能會受到普通法律的限制。然而，當宗教信仰自由必須屈從于合法的州權裁量之時，這一微妙的問題需要通過司法裁決的方式來決定。法院在平衡州所尋求的目標之時，州對宗教的敵視將不應作為考量因素。這一要求在本案中并沒有達到。當科州民權委員會審查本案時，它沒有保持憲法所要求的宗教中立。

綜上考慮，應當認定的是：不論將來與本案相似的爭議事實之判決結果如何，科州民權委員會的做法違反了憲法宗教信仰自由條款，必須廢棄科州民權委員會的執行令。

一

（一）

杰作蛋糕店是一家位于科羅拉多州丹佛市郊外萊克伍德（Lakewood）鎮上的面包店。這家店提供各式各樣的面包制品，從日常甜餅、核仁巧克力到精心為顧客定做的用于生日派對、結婚或其他慶典的蛋糕。

杰克·菲力普斯是一名專業蛋糕設計師，擁有與經營著這家面包店已逾24年。菲力普斯還是一名虔誠的基督徒。他述說道：“他的人生主要目標是順服基督耶穌，并傾其一生來遵循主耶穌的教導?！彼σ巴ㄟ^在杰作蛋糕店內的工作來彰顯上帝的榮耀”①“杰作”（masterpiece）一詞，出現在《新約·以弗所書》第2章第10節?！癋or we are God’s masterpiece. He has created us anew in Christ Jesus，so we can do the good things he planned for us long ago.”店主菲力普斯將其所經營的蛋糕店命名為“杰作”，反映了其虔誠基督徒的信仰?！g者注。他的宗教信仰中包括的內容有：“上帝造人之始，婚姻應當是一男與一女之間的結合，這是上帝對人類婚姻的態度?！睂τ诜屏ζ账苟?，為同性戀婚姻制作婚慶蛋糕等于是參與到慶祝之中，這與他所持的虔誠的宗教信仰相悖。

2012年，菲力普斯在面包店遇到查理·克雷格與戴夫·馬林斯二人，二人計劃要“結婚”。那時，科州并不允許同性婚姻，于是二人計劃到允許同性婚姻的馬薩諸塞州登記結婚，隨后在丹佛市舉辦一個親友答謝會。為了準備慶祝儀式，二人造訪蛋糕店并告訴菲力普斯想要預定一款蛋糕慶祝他們的“結婚”，但并未提及其所想要蛋糕的具體設計款式。

菲力普斯明確告知二人，他不會為同性戀婚姻制作結婚蛋糕。他解釋道：“我可以為你們制作生日蛋糕、派對蛋糕或者出售曲奇與布朗尼蛋糕，但我不會為同性戀婚禮制作蛋糕?！倍瞬辉俣嘌?，離開了蛋糕店。

隔日，由于兒子與菲力普斯之間的糾葛，克雷格的母親陪同二人來到蛋糕店，打電話質問菲力普斯為何不為她兒子制作結婚蛋糕。菲力普斯向她解釋，由于所信宗教反對同性戀以及科州不允許同性婚姻的原因，他不會為同性婚禮制作蛋糕。他后來解釋了他的信仰：“為某個慶典制作違反《圣經》教導的結婚蛋糕，等于是為該慶典儀式或他們的特殊關系進行擔保證明并參與其中?！?/p>

（二）

衡諸科州歷史，科州一直禁止在公共場所的歧視行為。1885年，科州加入聯邦還不到10年，該州立法機關即通過“保護州所有公民民權的法案”，確?！安环址N族、膚色或是否以前曾為奴隸，所有公民完全、平等地享有公共設施的權利”。1895年，又一個10年之后，科州立法機關又將法案擴展適用于“其他所有的公共場所”。

今天，科州《反歧視法》承續了該州禁止在公共場所進行歧視的立法傳統。該法在2007與2008年進行了修正，禁止以性傾向為由的歧視?！斗雌缫暦ā放c此相關的條款內容如下：“以殘疾、種族、信條、膚色、性別、性傾向、門第、國籍、出身為由，不論是直接或間接，拒絕、撤銷或否定某個體或群體完全、平等地享用商品、服務、設施、專有權、權益或公共場所公共設施完全、平等的權利，屬于歧視行為與非法行為?！?/p>

這項法案對“公共設施”（public accommodation）作了寬泛的定義，公共設施包括了“任何向公眾出售商品、服務的商業場所或地點”，但不包括教堂、猶太會堂、清真寺等主要是用于宗教目的的場所。

《反歧視法》建立了一套行政管理制度來應對歧視訴求。如果當事者以違反《反歧視法》為由提起訴訟，案件將會立即交由科州民權部門（Civic Rights Division）來處理。民權部門對每個訴求進行調查，如果發現有相當的理由認定《反歧視法》被違反，就會將案件交由科州的民權委員會來處理（Civil Rights Commission）。隨后由科州民權委員會來決定是否預先啟動一個在州行政法法官主持下的正式聽證程序，該法官會在聽取證據和論證之后作出一個書面裁定。當事人如果對行政法法官的裁定不服，可以向一個七人制委員會提起上訴。在投票定案之前，上訴委員會將舉行公開的聽證會及審議會。如果上訴委員會發現已有的證據已證明《反歧視法》被違反，有可能根據立法條文實施相關的救濟措施?？蛇x擇的救濟措施主要有：命令中止歧視傾向；向委員會提交改正報告；采取“糾偏行動”，包括發出公示，對公眾廣而告之相關的實體權利。不過，科州法律不允許上訴委員會科處經濟賠償或罰款。

（三）

在離開面包店后不久，克雷格與馬林斯于2012年9月提起訴訟，控告蛋糕店構成身份歧視。具體的訴求是：由于性傾向原因，二人在面包店內被拒絕，沒有得到“完全與平等的服務”，店主菲力普斯持一以貫之的商業拒售立場而拒為同性婚姻設計制作蛋糕。

科州民權委員會為此展開了調查。調查者發現：基于多種原因，菲力普斯拒絕了一些特殊性傾向的顧客。他亦聲明：由于宗教信仰上的抵觸以及那些顧客們在那時的所作所為屬于違法之事，他不能為同性婚禮的儀式或慶祝派對制作蛋糕。有調查結果表明：基于這些理由，店主菲力普斯拒向其他六對同性戀者出售普通蛋糕。調查者還詳述：根據兩名同性戀原告的宣誓證詞，這家店有拒向同性戀者出售面包制品的商業傾向，菲力普斯的商店還曾拒絕向一對女同性戀者出售紙杯蛋糕?；谶@些調查發現的事實，行政部門有相當的理由認定店主菲力普斯違反了《反歧視法》，并將案件交給民權委員會處理。

委員會受理后認為，案件應當舉行正式的聽證會并將案件交由科州的行政法法官處理。行政法法官認為本案的事實無爭議，于是直接進入速裁審理程序，判決原告勝訴。起初，行政法法官拒絕了菲力普斯的辯解。毫無爭議的是，商店屬于公共服務場所法律的適用范圍。因此，行政法法官裁定：菲力普斯的行為構成了對顧客性傾向上的商業歧視，不只是主觀上反對同性戀那么簡單。

菲力普斯向行政法法官提出了兩項憲法訴求：一是《反歧視法》苛求他為同性戀制作結婚蛋糕，強迫他用自己的設計才能去表達他所反對的言論，這剝奪了他憲法第一修正案上的言論自由。但是，行政法法官駁回了其所謂對于制作一塊結婚蛋糕是受保護的言論或者說為同性戀伴侶制作蛋糕會強迫他“發表思想性言論”的訴愿。行政法法官認為將《反歧視法》適用于本案事實，并沒有干涉到菲力普斯的言論自由。二是菲力普斯主張，苛求他為同性婚禮制作結婚蛋糕違反了憲法第一修正案條款上的宗教信仰自由。通過援引最高法院之前的判例①Employment Div.，Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith，494 U. S. 872（1990）.，科州行政法法官裁定《反歧視法》是“有效且中立的普適法案”，將該法案運用到菲力普斯一案并沒有違反憲法上宗教自由條款。因此行政法法官裁定菲力普斯及蛋糕店敗訴而支持克雷格與馬林斯。

科州民權委員會則是一邊倒地支持行政法法官的裁定。委員會強令菲力普斯“結束與消除對同性戀的商業歧視，不得拒絕向同性戀者出售結婚蛋糕或其他異性戀可能購買的商品?！蔽瘑T會還強令采用額外的救濟措施，包括“對科州反歧視法公共事務部進行全面的員工培訓”與“部分或全部修正先前的商店經營政策以遵循本行政命令”。此外，委員會還要求菲力普斯兩年內準備每季度報告，說明拒絕商業服務的顧客數量以及是否已經采取了修補措施。

菲力普斯上訴到科州上訴法院，上訴法院確認了科州民權委員會的司法裁定及救濟令。對于菲力普斯的訴求，即“委員會不合憲地強迫店主及商店須表達對同性婚姻的祝賀態度”，上訴法院予以駁回。①Craig v. Masterpiece Cakeshop，Inc.，370 P. 3d 272，283（2015）.菲力普斯主張委員會的命令違反了憲法上的宗教信仰自由條款，上訴法院也同樣駁回。依據之前的判例，上訴法院宣告：宗教信仰條款并不免除個人須遵守有效、中立、普適的法案之義務。上訴法院因此認定，要求菲力普斯遵守法律并不違反他的宗教信仰自由?？浦莞叩确ㄔ壕芙^舉行聽審會。

菲力普斯向本院尋求權利救濟，本院簽發了調卷令。依據憲法第一修正案上的言論自由與宗教信仰自由條款，他續簽了申訴。

二

（一）

今天，我們的社會已經認同：不能將同性戀及同性婚姻群體作為社會遺棄者或在尊嚴和價值上劣等的族群對待?；诖司売?，法律與憲法能夠且必須在一些情形下保護他們的公民權利得以實現。法院必須非常重視和尊重他們在與他人平等的條件下行使自由權。同時，宗教與哲學上反對同性婚姻的異議也是受保護的言論，在某些情形下以行為表現的表達方式同樣受到憲法保護。正如本院在2015年的“歐伯格菲爾訴霍奇斯”一案的判決理由所指出的：“對于那些將宗教原則作為生命意義與虔誠信條的宗教團體與信仰者而言，當他們從事宗教宣講之時，第一修正案確保他們受到憲法上的適度保護?！钡?，盡管宗教與哲學上的異議受到法律保護，依據中立與普適的公共設施法案，這些異議并不允許商業店主及其他經濟、社會中的從業者否定他人平等購買商品與商業服務的權利。②Newman v. Piggy Park Enterprises，Inc.，390 U. S. 400，402，n. 5（1968）. See also Hurley v. Irish-American Gay，Lesbian and Bisexual Group of Boston，Inc.，515 U. S. 557，572（1995）.“當立法機關有理由相信某個特定的群體是被歧視的群體時，在州權之下，州立法分支有權制定相應的法律，通常并不違反憲法第一或第十四修正案?！?/p>

如果就婚禮而言，可以推論：那些基于道德或宗教原因而反對同性婚姻的宗教人士，如果強迫他們參加同性戀者的婚禮，這是在剝奪他們的宗教權利與宗教信仰自由。我們的憲法保護個人基于宗教信仰自由而行使拒絕的權利，也保護同性戀群體的人性尊嚴不被侵犯，這并不難理解。然而，如果例外情形未被界定清楚，諸多為結婚與婚禮提供商品或服務的人或許會拒絕向同性戀服務，這亦會導致社區對同性戀群體污名化，以及與保護購買商品、服務與公共設施使用的民權法之歷史與動態化發展相互矛盾。

毫無例外，與保護其他各階層人士權利一樣，科州法律有權保護同性戀者的權利，即讓他們與普通的顧客一樣有權在相同情形下購買商品與獲得服務。所有的商品與服務問題，并不在憲法第一修正案的文義之內，這并無疑問。申請人也承認，如果蛋糕設計師拒絕為同性婚禮出售任何商品或蛋糕，則另當別論。既然面包店是向公眾提供商品與商業服務，州政府會根據法院的先例而認定面包店這樣的拒售行為超出了受保護的權利范圍，這會被認為是公共設施法案中立與普遍性的適用（參見法庭言詞辯論錄音）。

但是，菲力普斯的訴求只是涉及一個較窄的訴因。他的主張是，他必須用他的藝術設計才能去實現一個表達行為性質的陳述，用他自己的內心之聲與創造力表達對婚禮的贊美支持態度。正如菲力普斯對本案的看法，爭論屬于憲法第一修正案言論的內容并且涉及他深度與虔誠的宗教信仰。以此而論，面包店可能會發現很難劃定一條明確的界限：向顧客們提供商品、服務之時，某些商品與服務是否會涉及他自己的言論表達自由，而且基于宗教信仰他不能發表這一言論。

依據科州立法原則與行政法背景，菲力普斯身處的兩難境地特別易于理解。他的決定及拒絕為同性婚者商業服務的行為均發生在2012年，那時，科州并不認可同性婚姻的合法性。①See Colo. Const.，Art. II，§31（2012）；370 P. 3d，at 277.在本事件爭議之時，2013年“美國訴溫莎”案與2015年“歐伯格菲”案的判決結果尚未確定。既然那時科州自己尚不認可同性戀婚姻合法化，菲力普斯的辯解是有信服力的。當某種傳達的信息與他虔誠的宗教信仰相悖，其拒絕是只限定在拒絕制定與傳達支持同性戀的信息之時，面包店拒絕從事他認為當時是不合法的行為，即便兩名同性戀者是到其他州登記結婚的，面包店的拒絕行為也并非不合理。

那時，科州法律亦允許有些店主拒絕定制特殊的帶有一定攻擊性的信息之權利。實際上，當針對菲力普斯的執行程序正在進行之時，對于其他三名蛋糕設計師拒絕制作帶有譴責同性戀與同性婚姻裝飾語詞的蛋糕，科州民權部門在這些案件中對三名蛋糕設計師的行為均予以支持。②See Jack v. Gateaux，Ltd.，Charge No. P20140071X（Mar. 24，2015）；Jack v. Le Bakery Sensual，Inc.，Charge No. P20140070X（Mar.24，2015）；Jack v. Azucar Bakery，Charge No. P20140069X（Mar. 24，2015）.

當州將其普適的立法適用于服務于公眾的商業領域時，卻出現不同的執行結果，州的行為因此會產生爭議，這些爭議也肯定會有不少回應。支持面包店的任何司法決定均應當被適當地限縮，否則，基于道德與宗教理由，所有的反對同性戀的商人會被允許在產品上標識：“如果是用于同性婚姻，本商品、服務則概不出售”，這一定程度上會讓同性戀群體產生更嚴重的恥辱。但是，盡管如此，菲力普斯仍有權要求在全案中他的相關訴求得到一個中立的、被尊重的對待。

（二）

但是，菲力普斯有權獲得一個中立和被尊重對待的要求在本案中被損害了。從民權委員會在本案中的處理方式來看，其在對待菲力普斯反對同性婚姻的宗教信仰問題上表現出明顯的與不被允許的敵意。

從已有記錄來看，“敵意”出現在委員會正式的公開聽證程序中。2014年5月30日，七人制委員會舉行公開聽審會處理菲力普斯一案。從會議期間的很多言論看，委員們認定，宗教信仰不能合法地被帶進公共領域或商業場所，暗示宗教信仰與信徒們在科州的商業社區不完全受歡迎。一名委員建議，菲力普斯可以信其所信，但決定在科州從事商業活動之時將不能依宗教信仰而為。片刻之后，該委員重申同樣的立場：“如果一名商人想要在科州經商，他要面臨法律對他宗教信仰體系的沖擊，他需要考慮進行妥協?！毕炔徽撨@一敘述可能有不同的解釋結果——一方面，它們可能僅僅意味著，一個企業不能以性傾向為由拒絕提供商業服務，而不論其業主的個人觀念如何；另一方面，他們表現出不合適與輕蔑的評論，表明其缺乏對菲力普斯宗教自由權利及所面臨困境的理解。從下面的評論來看，后者的表現更為明顯。

2014年7月25日，委員會再次召集委員們碰面。這次會議同樣公開進行并有錄音記錄可供查詢。在這次會議中，另一名委員對之前的會議討論進行了特別補充，但在譴責菲力普斯宗教信仰的立場上，話說得更重。這名委員說道：“我也想重申我們在之前聽證會或最后一次會議的觀點?？v觀歷史，宗教自由與宗教很多時候淪為將各種歧視予以正當化的借口，不論是奴隸制還是納粹種族大屠殺，抑或其他。我的意思是，我們可以列舉出數以百計的宗教自由被用于將歧視正當化的事例。依我說，在人們所使用的諸多的卑鄙修辭術之中，使用宗教去傷害他人就是其中之一?！?/p>

將一個人的宗教信仰描述為“人們使用的最卑鄙的修辭術之一”，這至少是在以兩種方式來譴責菲力普斯的宗教：一是通過將宗教描述為卑鄙可恥，二是將宗教形容為歧視行為的修辭術（即有些空洞的與不誠實的）。這位委員甚至將菲力普斯所持的虔誠宗教信仰與為奴隸制、納粹種族屠殺辯護相提并論，這實在是有點過頭了?？浦莸摹斗雌缫暦ā凡粌H反對性傾向歧視，亦反對宗教歧視。委員會負有莊嚴的使命，公平與中立地執行《反歧視法》。對于委員會而言，上述情緒化的表達是極不恰當的。

記錄還表明，所有的委員對上述情緒化的評論居然無任何反對意見。后來，州法院在審查委員會決定之時，也并未提及這些不當評論，對相關的內容并不關注。摘錄里委員們不負責任的評論也未交到州法院?；谶@些原因，本院必須要得出結論：這些陳述使得委員會對菲力普斯一案裁定的公平與公正性受人質疑。本院成員在下列問題上曾有分歧：即在確定一部法律是否故意對特定宗教產生歧視時，立法者的陳述是否應被法院恰當地予以考慮。①See Church of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520，540-542（1993）；id.，at 558（Scalia，J.，concurring in part and concurring in judgment）.但是在本案中，是由一個司法裁決主體在決定一個特殊案件，何況這些評論是在某種異同尋常的背景之下產生的。

“敵意”的另一個證明是：委員會將菲力普斯案件與其他三個同樣基于道德良心而拒絕制作顧客特定要求的蛋糕案件進行了區別對待。如前所引，在至少有三個案件中，科州民權部門要處理蛋糕設計師們拒絕制作某種帶有反同性婚姻圖案、文字的蛋糕的行為。每次，民權部門均認定面包店拒絕商業服務的行為是合法的。按照民權部門的論點，之所以決定支持三名蛋糕設計師的行為，是因為顧客要求定制的蛋糕上包含了蛋糕設計師認為是“仇恨性的語詞與圖案”或者歧視性的文字。②Jack v. Le Bakery Sensual，Inc.，Charge No. P20140070X，at 4.

菲力普斯案件與科州民權委員會處理的另外三個出于道德良知而拒售的案件在結果上存在反差。委員會裁定菲力普斯敗訴，部分是根據以下理論：定制蛋糕上的任何文字信息歸屬于顧客，而非蛋糕師。然而，如果在蛋糕上描繪了反同性戀婚姻的文字、圖案象征，那又當如何呢？科州的行政部門在另外的幾個案件中并未能坦陳這一點。進一步說，行政部門發現，在其他幾個案件之中，《反歧視法》并未被違反，因為幾家蛋糕店還是愿意出售商品的，甚至包括向潛在顧客出售描繪有基督教信仰的圖文蛋糕。但是，民權委員會忽略了菲力普斯愿意向男女同性戀顧客出售生日蛋糕、餅干和布朗尼蛋糕的事實，這被認為與本案不相關。除了區分本案與其他案件的異同之外，其他幾件案件與本案的處理均指向同一個問題，即是否涉及憲法“言論”自由問題。簡而言之，科州民權委員會對菲力普斯拒售行為的結論并沒有與其他幾個案件的處理結果保持一致。

在科州上訴法院，菲力普斯抗議：這次案件處理的不同結果反映了科州民權委員會對他宗教信仰的敵意。他爭辯道，民權委員會將其他幾名蛋糕設計師基于道德因素而拒絕顧客訂單的行為認定為合法，卻將他的行為視為非法，委員們是基于他們自己的信仰而對他的宗教信仰不恰當地下判斷。上訴法院注意到這些差別化處理結果，卻輕描淡寫與匆匆掠過，只是在判決書的一個腳注上給出分析意見?？浦萆显V法院的腳注上說：“菲力普斯案區別于科州民權部門近來調查的其他案件，那些案件發生在丹佛市，幾名蛋糕師雖拒絕了訂單，但并沒有因基督徒顧客對教義的篤信而歧視他們?！雹跜raig v. Masterpiece Cakeshop，Inc.，370 P. 3d 272，282（2015）.上訴法院補充說，在那些案件中并無商業歧視的發生，“政府部門發現蛋糕師拒絕基督徒的訂單，是因為顧客要求在蛋糕上描繪帶有攻擊挑釁色彩的文字與圖案信息”。④Craig v. Masterpiece Cakeshop，Inc.，370 P. 3d 272，282（2015）.

將這兩種案件進行不同處理原則的合理性，不能建立在州政府自身對所謂“攻擊挑釁”的判斷基礎之上。正如1943年的憲法判例指出的那樣，“在政治、民族、宗教問題或其他公民可以發表意見的領域，任何政府均不得劃定什么是正統、正確的，無論其程度高低?！雹軼est Virginia Bd. of Ed. v. Barnette，319 U. S. 624，642（1943）. 根據該案判決，應當由立法機關與最高法院來界定攻擊挑釁言論的定義，而非州政府?！g者注正如最高法院一再重復的那樣，界定何為攻擊性言論并非州政府與官員們的角色。⑥See Matal v. Tam，582 U. S. ___，___-___（2017）（opinion of ALITO，J.）（slip op.，at 22-23）.科州法院試圖對差別化處理進行解釋，參照另一個案件來界定何為“攻擊性質”，這是在表達政府對菲力普斯宗教信仰的反對立場。本案原告關注到州對其拒售商品的宗教并不認同，但科州上訴法院的腳注并未能對此予以回答。

（三）

綜上原因，科州民權委員會對菲力普斯一案的處理違反了州所遵守的憲法第一修正案要求的義務：不得制定法律或法規敵視宗教或宗教論點。

在之前的判例中，最高法院很清楚地闡明：只要還尊重憲法對言論自由的保障，政府就不能制定法規來敵視公民的宗教信仰，亦不能對宗教進行裁判或預先假定某一宗教信仰、宗教行為非法。甚至，根據宗教信仰自由條款，在宗教問題上“輕度偏離中立的立場”也應被禁止。①Church of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520，534（1993）.因此，科州民權委員會有義務依據憲法的宗教信仰自由條款，以中立的立場面對與容忍菲力普斯的宗教信仰。憲法“要求政府須保持宗教寬容，若政府在介入某特定問題時，源于其對宗教產生厭惡或對宗教踐行不信任，對此即使是受到輕度的懷疑，那么所有的官員都必須停下來去記起他們對憲法及保護權利所負有的高度責任?！雹贑hurch of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520，547（1993）.

評估政府中立性的相關因素包括：“面臨挑戰的決定作出時的歷史背景、導致立法與官方政策出臺后受到非議的特定系列事件、立法與行政管理歷史、包括立法機構成員對立法條文所作的臨時性說明?！雹跜hurch of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520，540（1993）.依據這些因素來檢視本案，科州的司法記錄表明：民權委員會對菲力普斯宗教信仰的態度既非寬容亦非尊重。當菲力普斯以宗教為由提出反對意見時，科州委員會每次均是以相反的標準進行裁決，認定其宗教理由只不過是“特殊借口”。但是，政府不得對菲力普斯基于宗教因素的道德認知發表評論或給出建議，政府無權宣告其是合法還是非法。依據上述事實，最高法院必須作出指示：菲力普斯的宗教異議并未能依據憲法宗教信仰自由條款所要求的中立性而被科州司法機關考慮。

本案爭議問題的解決仍有困難，必須也要承認的是：州的利益有可能會壓倒菲力普斯的宗教異議，前提是要以保持宗教中立的方式進行并且受到嚴格的司法審查。但是，從科州民權委員們的評論來看（委員會對此也難以否認）以及科州的司法程序對宗教的論點而論，科州司法過程所表現出的宗教敵意違背了美國憲法宗教信仰自由的要求。相比其他面包店拒絕商業服務的案件，科州民權委員會對菲力普斯一案作了差別化處理?；谶@些原因，科州執行令必須被推翻。

三

科州民權委員會具有宗教“敵意”，這與憲法第一修正案要求“立法應當以對宗教保持中立的方式而適用”的保證相悖。當案件呈送、審查與決定之時，菲力普斯聲明其宗教異議，這需要由一個中立的裁決者作出決定，裁決者將會以完全公平的立場對待宗教異議。在本案中，裁決所依據的背景或許與其他案件的情節有所不同，但是，不論之后的案件如何充實或者相似的問題將來如何解決，基于前述原因，科州民權委員會的裁定與科州法院的執行令必須被認定為無效。

與本案相似的其他案件的判決結果，必須等待法院的進一步闡明才能定讞。但是，最高法院認知案件背景的必備要求是：爭議必須是以如下方式解決，即寬容、對宗教信仰虔誠無不當非難、當同性戀者在開放市場購物與接受商業服務時不使他們難堪。

故推翻科羅拉多州上訴法院的判決。

卡根大法官發表贊同意見，布雷耶大法官加入。

“普遍適用的規則是，根據中立與普適的公共場所法案，宗教與哲學上的異議并不允許經濟領域內的商業店主或其他商事從業者于社會中否定其他顧客購買商品與商業服務的權利?！雹偾耙夏岬洗蠓ü倥袥Q書，第9頁。但是，在維護本原則之時，州立法者不得對宗教觀點表現出敵意；相反，要對宗教觀點保持中立與尊重。②前引肯尼迪大法官判決書，第12頁。我之所以加入本院判決書的多數意見，是因為我相信科州民權委員會并沒有完全履行其中立義務。我獨立撰寫意見，對本院判決理由中的其中一個論據進行詳述。

本院對本案的判決部分是基于“州政府將菲力普斯案與其他三名蛋糕設計師基于道德良知而拒制蛋糕的行為進行差別化處理”。③前引肯尼迪大法官判決書，第14、18頁。在后面的案例中，一位名叫威廉·杰克的顧客向面包店要求“在蛋糕上配上反同性婚姻的圖案以與宗教教義相一致”，這家面包店拒絕了杰克的要求?？浦菝駲辔瘑T會對這三名面包師們的行為予以支持，但對菲力普斯案（出于宗教原因而拒絕為同性婚姻制作蛋糕）卻作不同處理。本院則查明，對于杰克案與菲力普斯案，科州司法機構的法律推理方式非常迥異。本院也尤其關注到科州上訴法院的記錄，通過比較那些案件，州司法機構發現杰克所要求定制的信息具有“天然的攻擊挑釁性質”。正如本院判決理由所陳述的那樣，“差別化處理原則的合理性不能建立在政府本身對攻擊性的評估結果之上”。

州司法機構的處理結果令人感到不安的是，在區分不同案件所依賴的適當依據不僅是可行而且是顯而易見的。④卡根大法官的判決書思路是：科州對杰克與菲力普斯兩個案件的不同處理結果，恰恰是符合《反歧視法》的，這更令人擔憂。因為等于是科州立法機關通過正式的法律條文來對菲力普斯的宗教信仰進行了合法干涉，州的合法干涉可能違反了美國憲法第一修正案?！g者注在公共場所內根據顧客的情況（包括其性傾向或信仰）而拒絕“完全、平等”地出售商品或提供商業服務，科州《反歧視法》會視其為非法。在杰克一案中，三名蛋糕設計師并無違法之處。杰克要求面包店制作一款他們從來不愿為任何顧客做的蛋糕（攻擊詆毀同性婚者與同性婚姻）。正如《反歧視法》所要求的那樣，蛋糕設計師們拒絕這種訂單，并非是以宗教理由針對杰克，而是將杰克與其他顧客同等對待而已。相反，本案的兩名同性婚者要求菲力普斯制作的是一款為異性戀婚姻關系而準備的婚禮蛋糕，如果拒絕兩名同婚者的要求，菲力普斯則違反了《反歧視法》，因為法律要求顧客在公共場合應受到“完全平等的待遇”，不論他們的性傾向如何。通過平義解讀與中立地適用《反歧視法》可以發現，杰克一案的結果與本案不同可能是公正的，其對宗教信仰并無任何偏見。⑤戈薩奇大法官對此持異議，他認為杰克案與菲力普斯案必須同等對待，因為在這些案例中面包師都是不賣特定的蛋糕。上述表態適用于杰克案，而且解釋了為什么面包師沒有違法歧視。但鑒于菲力普斯經常向異性戀夫婦制作婚禮蛋糕，這是菲力普斯案中一個令人驚訝的特征。戈薩奇大法官只能聲稱，他認為“婚禮蛋糕”不是與案件相關因素。正如戈薩奇大法官所看到的，菲力普斯在這里拒售的產品，并向任何人都拒售的，是一個為同性婚姻慶祝的蛋糕，但這是錯誤的。這個被定制的蛋糕并不是一個為慶祝同性婚姻的特別蛋糕。它只是一個普通的婚禮蛋糕，就像其他婚禮蛋糕一樣，可以被用在同性和異性婚禮中（在菲力普斯拒絕制作之前并沒有過多討論蛋糕的設計）。與戈薩奇大法官見解相反，一個婚禮蛋糕并不會因為像菲力普斯這樣的供應商將其銷售給有“宗教意義”的特定顧客而變得與眾不同。正如本院長期以來一直堅持并重申的那樣，供應商不能因為其宗教信仰而規避公共場所法案，從而不給特定人群售賣產品，不論是出于性取向、種族、性別還是其他受保護的特征。供應商可以選擇銷售的產品，但不能選擇他所服務的顧客，無論何種原因。關于那個產品，他把它出售給異性卻不賣給同性伴侶，他就是非法歧視。在此基礎上（與菲力普斯的宗教信仰無關）科州可以將菲力普斯案與杰克案中的面包師區分開來，后者沒有參與任何被禁止的歧視。

我認為本院是完全依據此觀念而撰寫的判決意見書。最高法院將所分析對象限定在州司法機構與州上訴法院的合理性問題上，遠離了在“菲力普斯與杰克案之間是否應當進行實質區分”這一問題。本院本身也確認了那些能夠解釋案件結果之間差別化的法律原則。本院認為，科州法律“能夠像保護其他個體那樣去保護同性戀者，在相同的情形下對其他公眾成員出售的任何商品或服務供給，他們亦能獲取”。⑥前引肯尼迪大法官判決書，第10頁。以此而論，科州有權將那些以性傾向而歧視他人的面包店與并不以性傾向或法律所禁止的其他方式歧視顧客的面包店進行區別對待。但是，誠如本院多數判決意見書中所正確地表達的那樣，只有當州的裁定沒有被宗教敵意或偏見所影響到時，州所作的上述區分才屬公正。

我因此贊同（肯尼迪大法官的意見）。①卡根大法官的判決書意見傾向是：州政府及州司法機構進行差別化處理是正確的（其他三名蛋糕師合法而菲力普斯違反《反歧視法》），有相應的法律基礎。但是，州的司法聽證及立法機構對菲力普斯的宗教具有敵意或偏見，所以贊同肯尼迪大法官的意見。細微之處，則與肯尼迪大法官有所不同?？ǜ匀徽J為，如果同性戀在蛋糕店要求定作普通的專門為異性戀制作的蛋糕，或者購買已經制作完畢并向所有公眾出售的櫥窗內的成品蛋糕，商店不應當拒絕，否則仍然違反《反歧視法》?！g者注

金斯伯格大法官持反對意見，索托馬約爾大法官加入。

本院多數意見判決書中的很多內容我均同意?！捌毡檫m用的規則是，根據中立與普適的公共場所法案，宗教與哲學上的異議并不允許經濟領域內的商業店主或其他商事從業者于社會中否定其他顧客購買商品與商業服務的權利?！雹谇耙夏岬洗蠓ü倥袥Q書，第9頁?！罢绫Ｗo其他任何個體一樣，科州法律能夠保護同性戀者，只要是在相同情形中對其他公眾成員提供的商品與服務，同性戀者亦能夠獲得?！雹矍耙夏岬洗蠓ü倥袥Q書，第10頁。即使是基于道德與宗教理由，反對同性戀的出售商品與商業服務的商人也許不能被允許在產品上標識：“如果用于同性婚姻，本商品、服務概不出售”④前引肯尼迪大法官判決書，第12頁。。當同性婚者在公共市場購買商品或服務時，或許能避免遭到羞辱。⑤正如托馬斯大法官所觀察到的那樣，本院并不認為，結婚蛋糕是第一修正案所保護的言論或思想表達的行為方式，本案與之前的憲法判例并不相同。參見托馬斯大法官贊同意見，第1頁。托馬斯大法官的認知是，如果行為要成為憲法上所保護的“表達”，這個行為必須被觀察者合理理解為具有在人與人之間實現溝通交流的功能。參見托馬斯大法官贊同意見，第4頁。即使這樣，我還是強烈反對最高法院對本案的結論：克雷格與馬林斯應當敗訴。上述引用的所有內容都指向相反的方向。

本案判決書的多數意見認為：“菲力普斯的宗教異議未能依照美國憲法第一修正案宗教信仰自由條款而被中立的考慮?！边@一結論取決于證據表明科州民權委員會對宗教的敵意。本院多數意見認為，科州對菲力普斯的宗教所存在的敵意是可辨別的，此處，一法庭之友聲稱“科州將菲力普斯一案”與其他三名拒絕威廉·杰克訂單的面包店進行了差別化處理。本院也發現，菲力普斯對科州委員會提起上訴之后，上訴法院在兩場公開聽證會中，存在著言語敵意?？浦萆显V法院對不同案件審查后會有不同結果，但這并不能證明科州法院對宗教具有某種敵意，而且是同時違反了我們最高法院之前判例所劃定的宗教信仰自由邊界的敵意。在四個司法裁決之中，委員會中1至2名委員曾有不當評論，但這也不足以推翻原判決。

一

2014年3月13日，即科州行政法法官對克雷格與馬林斯這兩名同性戀原告作出勝訴判決之時，大致上也即是科州民權委員會對菲力普斯案舉行聽證會的前兩個月，一名叫威廉·杰克的顧客來到一家蛋糕店，他提出要定制兩款蛋糕。

“蛋糕的形狀做的要像一本《圣經》書那樣。他同時也要求，每塊蛋糕均要用圣經式語句來裝飾。他要求其中的一塊蛋糕要繪上圖案，即兩名男伴手拉手，刻上紅色的X標志。⑥紅色X標志代表著罪行，即違反《圣經》教義的行為，是美國基督文化中譴責嚴重道德罪行的表達方式?！g者注在蛋糕的正面寫上‘上帝憎恨罪行’⑦《舊約·詩篇》45章第7節。，反面上寫上‘同性戀是上帝憎惡的罪行’⑧《舊約·利未記》18章第2節。，另一塊蛋糕形狀設計同樣如此，正面寫著‘上帝仍然愛我們這些罪人’，反面則寫著‘我們雖有罪但耶穌為我們而死救贖我們的罪’①《新約·羅馬書》5章第8節。?！?/p>

與杰克案相比，克雷格與馬林斯二人只是要求一個普通的結婚蛋糕：他們從來沒有向菲力普斯提出任何的特殊要求，他們要買的蛋糕與店主向其他顧客出售的結婚蛋糕沒有任何區別。

在杰克案中，一家面包店告訴杰克，蛋糕可以按照《圣經》書那樣的大小、形狀來定做，但不愿意在蛋糕上寫上他所要求的那些文字。店主還告訴杰克，他不歧視其他顧客也不挑選顧客。第二家面包店則告訴杰克，他“已經多次將蛋糕制作成《圣經》書本那樣的款式而且它們看起來非常棒”，但仍然拒絕制作杰克所要求的那樣的蛋糕，因為面包師認為蛋糕上的文字充滿了“仇恨”。第三家面包店，據杰克所說，表明可以根據杰克要求來制作蛋糕，但蛋糕上不會出現杰克所要求的上述文字。

依據科州《反歧視法》，杰克向科州民權部門起訴了這三家面包店。杰克聲稱商家因他的基督教信仰而拒絕出售商品或服務，但科州民權部門找不到“合適的理由”來支持杰克。在這方面，行政部門發現，蛋糕店通常會制作帶有基督教標識的蛋糕或其他面包制品，同時，如果顧客要求貶損那些受《反歧視法》保護之人的人格尊嚴時則予以拒絕?？浦菝駲辔瘑T會很快就肯定了行政部門“無適當理由”這一調查發現結果。

本院裁定，科州民權委員會對菲力普斯宗教異議的審查結果沒有與其他面包店異議處理結果保持一致。但是這些相關聯的案件之間幾乎沒有可比性。在杰克案中，不論顧客的宗教信仰如何，面包店們均會拒絕制作帶有杰克所要求的那樣文字信息的蛋糕。向其他顧客出售的面包制品，面包店們亦會向杰克出售。如果面包店從未向其他顧客制作過帶有特定文字信息的蛋糕款式，當然也不會為杰克制作。這些案件與菲力普斯拒絕為同性戀者克雷格與馬林斯服務的本案根本不相似：一款向其他顧客出售的結婚蛋糕，菲力普斯之所以不賣蛋糕給二人，除了性傾向原因外根本找不到其他理由。當一對夫婦向一家面包店要求制作結婚蛋糕時，他們購買蛋糕是為了慶祝他們的婚禮，而并非是說這塊蛋糕是專為同性婚禮或異性婚禮而作，但克雷格與馬林斯卻被拒絕?？浦菝鞔_地禁止對二人進行歧視，本法院對此也并不否認。另一方面，杰克并未因其宗教或其他個人情況而遭受到商業拒售。杰克所受的對待與其他顧客并無不同，也無所謂更好或更壞。

本案的事實是：菲力普斯或許向男同性戀或女同性戀顧客出售其他蛋糕或甜點之類的商品，而這與克雷格、馬林斯所要求的商品并無相關性。本案所產生問題的是：菲力普斯不愿意向同性伴侶顧客出售商品或提供商業服務，但卻會向異性伴侶顧客出售相同的商品、服務。比較而言，其他幾家面包店對基督徒顧客出售商品的行為卻是相關的：因為有證據表明，有些商品（帶有貶損同性戀文字、圖案的蛋糕），面包店對非基督徒顧客也并不愿意出售、定制，因此也拒絕向基督徒顧客們出售。

科州上訴法院作出的“政府有權根據對挑釁冒犯行為的評估而對兩類案件進行差別化處理”的裁定，也并無不妥。菲力普斯拒絕制作一款他認為具有宗教冒犯性質的蛋糕，但他所認為的冒犯卻僅僅是依據顧客的身份而決定。而其他三名蛋糕設計師之所以拒絕制作蛋糕，是因為顧客要求在蛋糕上寫上一些表達仇恨性的言詞。正如本院所云，拒絕“設計一款特殊的帶有言詞內容或圖案的蛋糕”或許與拒絕出售任何蛋糕截然不同?？浦萆显V法院并沒有區分菲力普斯與其他三名蛋糕設計師的行為，僅僅是基于法院自己或科州行政部門的調查發現：即杰克所要求的刻在蛋糕上的文字、圖案信息具有攻擊挑釁性質，而菲力普斯一案中兩名同性戀顧客并沒要像杰克那樣提出類似要求?？浦莘ㄔ簠^分這兩類案件的依據是：克雷格與馬林斯二人是因他們的身份而被商店拒絕服務，而科州為消除歧視選擇實施大力保護措施。②See App. to Pet. for Cert.20a，n. 8. 委員會發現：面包店并沒有因杰克的宗教信仰問題而拒絕了他的訂單，而是因為蛋糕上他所要求標注的信息具有攻擊挑釁性……并不存在相關的證據證明面包店是以顧客杰克的宗教信仰而決定拒絕出售……而菲力普斯則是因性傾向歧視而拒絕制作蛋糕。我亦未看出本法院要得出的如下結論：科州立法機構將具有某些受保護的特征（何為以及何不為是冒犯）納入《反歧視法》中是一項不被允許的應對方案。再次重申，本院已確認：“正如保護其他任何個體一樣，科州法律能夠保護同性戀者，在相同情形中對其他公眾成員提供的商品與服務，同性戀者亦能夠獲得?！雹偾耙夏岬洗蠓ü倥袥Q書，第10頁。

二

科州民權委員會對菲力普斯一案公開聽證中的相關陳述，并不能為今天最高法院判決提供有力的支持論據。不論人們如何看待委員們基于歷史背景而作的陳述，②在科州舉行的司法聽證中，有1至2名委員曾將菲力普斯以宗教為由而拒售蛋糕的行為，與為奴隸制辯護、二戰期間德國納粹種族屠殺的行為相提并論?！g者注最高法院根據1至2名委員的評論即認可菲力普斯拒向克雷格與馬林斯二人拒絕出售結婚蛋糕的行為，我看不出其中的合理性?？浦莸乃痉ǔ绦虬藬祩€互相獨立的裁決程序，民權委員會的司法程序只是其中之一。第一，行政機構必須找到相當的理由認定菲力普斯違反了《反歧視法》；第二，科州行政法法官對當事人的交叉訴求進行了簡易裁判；第三，委員會對菲力普斯的上訴舉行聽證會；第四，在民權委員會裁定之后，科羅拉多州上訴法院還會對本案進行司法復審。在科州民權委員會作出司法裁定之前或之后，究竟是什么樣的偏見影響到了裁決者呢？最高法院對此并未說明。菲力普斯案判決結果也嚴重偏離了最高法院之前的判例，③Church of Lukumi Babalu Aye，Inc. v. Hialeah，508 U. S. 520（1993）.在那個判例中，違反宗教中立原則的政府行為是由唯一的決策主體（市議會）所判定的，而本案則先后經歷了四個獨立的程序。

* * *

基于上述理由，將《反歧視法》合理地適用于拒向同性戀者出售結婚蛋糕的行為，應當被科州上訴法院的判決所確認。我因此提出本反對意見。