剝削性濫用行為的反壟斷法規制標準

劉敏

摘要：公用企業濫用市場支配地位無正當理由附加不合理交易條件，作為一種剝削性濫用行為，其在短期內的排除、限制競爭效果并不明顯，但對整個市場的長遠競爭機制的構建極其不利，此種情況下是否侵害消費者利益及社會公共利益也可作為判斷標準。兩個標準有時同時存在，有時單獨適用。

關鍵詞：剝削性濫用 公用企業 規制標準 限制競爭 消費者福利

一、問題的提出

反壟斷執法機關在執法實踐中一般以經營者的壟斷行為是否排除、限制競爭作為規制標準。若違法經營者實施了壟斷行為，減損了消費者福利，但對市場競爭并未產生明顯影響，此時究竟應采用反壟斷法進行規制，還是依據消費者權益保護法。尤其是供水、供電、供氣等公用企業本身具有自然壟斷地位，那么對于公用企業濫用市場支配地位，通過收取預付款或保證金等形式在與消費者的交易中附加不合理交易條件，其排除、限制競爭效果如何體現？事實上，上述行為對競爭格局并沒有明顯影響，但侵害了消費者利益，此時是否應納入《反壟斷法》范疇進行規制？這些問題都亟待明確。

二、排除、限制競爭效果分析

競爭是動態過程，法律對于公平、自由競爭秩序的維護著重強調從長遠角度，對市場整體競爭格局的維護，而無正當理由強制收取預付款或者保證金的行為對于整個市場的長遠競爭機制的構建是極其不利的。具體表現在：

（一）對行業內市場結構的不良影響

當公用企業濫用市場支配地位時，市場會偏離本身的發展規律，原本合理的市場結構因其濫用行為被打亂。若任由這種狀況發展下去，不僅不利于公用企業的良性發展，還會對整個行業結構產生消極影響。為了保證自由競爭秩序和正常合理的市場結構，需要運用政府這個有形之手進行調控。

（二）市場行為表現出的消極作用

在無正當理由通過收取預付款或保證金等形式與消費者進行交易的壟斷行為中，關于預付款是否預繳和預繳多少由經營者自主決定，享有自主選擇權，公用企業強制交易的行為破壞了經營者的公平交易權和自主選擇權。

（三）市場績效表現出的消極結果

就公用企業自身而言，其具有自然壟斷屬性，若通過濫用行為攫取高額壟斷利潤，其本身會失去研發創新、改善企業生產經營狀況的動力。這不僅不利于管理技術的升級革新，也不利于其服務質量、管理水平的提高，還在一定程度上會阻礙科技的發展和技術的進步。

就被強制交易的經營者來說，企業用于投資生產的資金被公用企業非法無償占有，增加了企業的經營成本。特別是增加小微企業的經營負擔，對不同規模企業收取同等固定費用，對于小微企業的影響波動肯定會更大，人為造成競爭條件的差異化，不利于小微企業的健康發展。

就公用企業與處于弱勢地位的交易相對人的關系來看，公用企業為了維持再生產或保證企業自身的發展，傾向于通過實施壟斷行為將自身的風險和負擔轉嫁給交易相對人，此舉不僅會導致產業社會效用的降低，還會加重交易相對人在本就不平等的交易關系中的負擔。

三、基于侵害消費者利益的規制標準

當運用合理分析原則判定濫用行為時，如果公用企業的濫用行為并不具有明顯的排除、限制競爭效果，此時能否將侵害消費者利益作為判斷標準。

（一）從反壟斷法的立法目的來看。維護消費者利益和社會公共利益也屬于立法目的。與消費者權益保護法不同，這里的消費者利益更側重于經濟學意義上的消費者福利，壟斷行為的消極影響是針對整個消費者剩余的非法剝奪，而非個別的消費者權益。

（二）從損害消費者福利的來源看，反壟斷法中對消費者福利的損害來源是經營者實施了壟斷行為，而消法中對消費者權益的損害來源于經營者或商家的合同欺詐等。故公用企業無正當理由附加不合理交易條件本質上是一個壟斷問題，應由反壟斷法進行規制。

（三）從公用企業自身的企業特性來看，公用企業是為公眾提供基礎服務的企業，其存在的意義并非單純地謀求自身經營利潤，更多的是國家出于提供公共服務的目的為社會公眾提供的一種服務。因此，公用企業應以社會公共利益為主要的追求目標，故而對公用企業進行反壟斷規制時應當著重考慮其對消費者利益和社會公共利益的影響。

（四）從具體表現看，無正當理由附加不合理交易條件是一種縱向的剝削性濫用。與排它性濫用不同，排他性濫用典型表現為拒絕交易、差別待遇等，目的在于將競爭對手排擠出去或者防止新的競爭者的進入，將影響相關市場結構。剝削性濫用直接以消費者為目標，如對消費者實施不公平高價或不合理交易條款和條件，是經營者利用其支配地位所帶來的一些競爭優勢，攫取其在正常競爭環境下不能獲取的某些商業利益的違法行為。此種行為并不會對相關市場的競爭格局產生明顯影響，但給消費者福利和社會公共福利所帶來的危害卻非常嚴重。

四、結論

綜上，反壟斷執法實踐將是否排除限制競爭作為壟斷行為應否受到反壟斷法規制的唯一衡量標準，還需進一步補充和完善。從反壟斷法立法的最終目的出發，其保護自由競爭秩序的終極目的在于使消費者福利和社會公共福利免受違法經營者的盤剝，故是否損害消費者利益也應被視為應否受到反壟斷法規制、甚至更為重要的判斷標準，二者是情況進行適用。