關注“內隱行為” 重視“文化建設”
——訪中南大學資源與安全工程學院吳超教授

本刊記者 劉亞民丨文

美國安全管理專家海因里希認為，絕大部分工業傷害事故都是由于“人的不安全行為”造成的，在這些可預防的事故中，這一比例占到了88%。事實上，行為安全管理不僅關乎“人的不安全行為”，還包括組織不安全行為，比如不合格的安全管理制度，有問題的安全文化。行為安全管理非常重要，但難以落實也是當下諸多企業普遍存在的問題，為探討此領域的研究現狀，落實行為安全的關鍵點，及其與安全管理的關系等問題，本刊采訪了一直熱衷于安全科學基礎理論的研究和安全科普推廣工作的中南大學資源與安全工程學院博士生導師吳超教授。

中南大學資源與安全工程學院吳超教授

記者：行為安全管理研究的重點是“人的不安全行為”，避免或減少因“人的不安全行為”造成的安全事故和傷害。我們注意到業界的一些研討會上，如“第五屆行為安全與安全管理國際研討會”，除了研討“人的不安全行為”，其議題也涵蓋了“組織不安全行為”，您認為，該如何定義“行為安全”概念，能否簡要介紹下其內涵和外延。

吳超：行為具有非常廣泛的內涵，行為通?？煞譃閭€體行為和組織行為。因此行為安全管理的研究重點不僅是人的不安全行為，還包括范圍更寬廣的組織行為，當然，組織行為也是由人來組織實施的行為，所以個體行為和組織行為是相互聯系的?？偟膩碚f，所有的微觀安全管理和宏觀安全監管都是組織安全行為。行為安全是安全管理的重要切入點和核心內容。

就本人的理解，我更愿意把人的安全行為分為內隱安全行為和外顯安全行為，人的內隱安全行為表征了人的復雜安全心理過程和人性特征以及其安全素養（包括安全觀念、安全知識和安全技能等），人的內隱安全行為左右著人的外顯安全行為，這種分類方式更容易關聯出安全管理涉及人的本質原因。外顯安全行為又可分為個體安全行為和組織安全行為。這種分類方式也非常有利于我們開展行為安全管理時需要涉及的更深層次的人因問題，而不是簡單地從人的行為動作去做安全管理。

最近我們在《中國安全生產科學技術》雜志2018年第2期發表了一篇題為“行為安全管理元模型研究”的論文，就是專門針對這個問題來建模的。

記者:據海因里希調研，“人的不安全行為”為主要原因的事故占到88%，他認為絕大部分工業傷害事故是由于“人的不安全行為”造成的。同時，一些研究學者也認為其理論有時代局限性，管理因素也是不容忽視的，比如博德的“現代事故因果連鎖理論”。我刊曾發表您總結的“40種安全管理思維”一文，其中就包含“人因思維”，您對海因里希的觀點如何評判？

吳超：行為安全與安全管理是不能相提并論的，不安全行為是現象，而安全管理主要是為了減少不安全行為的。海因里希的事故統計在規律上總的來說是正確的，今天也不過時。但海因里希統計的事故是上百年前的生產作業場景條件下發生的，與現在的生產和作業方式已經大不相同了。不同地區、不同行業、不同崗位、不同工種和不同生產力水平及不同層次的人群等，由人因引發事故的比例具體數值肯定有所不同。當然，當今世界上也還有一些工廠和工人停留在美國一百年前的水平，這種情況下海因里希的理論還很管用。

博德的“事故因果連鎖理論”也談不上是什么現代安全管理理論，他只不過是對在他之前的事故因果連鎖模型做了些補充而已?，F在世界上用于安全管理的理論模型有上百個之多。各種模型也談不上有什么好壞之分，因為世界上的企業千差萬別，一款安全管理模型只要適合某一具體企業的安全管理，就是相對最好的。我講課常說一句話，企業安全管理理論不用“貴”的，只用“對”的。

我在“40種安全管理思維”中提到“人因思維”，與海因里希的觀點是一致的，安全管理應更多關注人因問題，因為人因安全問題一直是主要的，工程和技術都是在人之下并由人造和為人用的。人因思維是許多理工科人才的短板和應該補足的。

記者：許多企業在安全管理制度上比較健全，但落實起來卻難以到位，最典型的是“人的不安全行為”難以杜絕，比如“三違”現象。您認為“行為安全”管理是否包含于一般企業所說的“制度落實問題”，其實施難點何在，能給一些具體建議嗎？

吳超：如果認為由安全管理制度就能杜絕人的不安全行為，這是非常外行或不專業的表現。其實，我上面已經間接回答了這個問題。一些安全管理工作者在談人的不安全行為時，基本上指的是人的外顯不安全行為。人的外顯不安全行為是由內隱不安全行為支配的，而人的內隱不安全行為與人性和個體安全文化素養（安全觀念、認同、意識、習慣、知識、技能等）等密切關聯，而且是從人出生就開始接受安全教育的熏陶和塑造而形成的，是長期養成的。在我國，很多家庭的孩子從小就缺失系統的安全教育，對于這類人，企業也很難為他們補課。因此，國際上一些企業在招聘員工時，會對員工的安全素質做嚴格考核，因為企業沒有能力和義務來為缺失安全素質的人群補上一二十年的安全課。

另一方面，人的不安全行為是很難避免的，其中有很大成分是由人性和人的生理等所決定的，如果企業公司的管理制度和工作崗位作業條件本身就不人性化，不符合安全人性規律，則人的不安全行為及其導致的事故是不可避免的。

以上兩個方面是行為安全管理的難點和工作重點之所在，也是做安全管理工作需要知道的基本問題。

記者：除了具體管理制度還有安全觀念教育問題，您曾梳理過一些常見的“安全矛盾”，認為解決矛盾的關鍵在人對科學安全觀的認同，即安全觀念教育。我們平時看到很多企業在安全觀念的內容上十分正確、清晰，比如“安全第一”“以人為本”，但實施起來卻總不能到位，大多慘烈的事故中都能找到因未秉持良好的安全觀念而出現的“不安全行為”，包括公共安全領域的特別重大事故也如是。在您來看，國內在安全觀念上“內化于心”不夠，是“還需時間”，還是方法有問題，該如何解決？

吳超：這是一個非常復雜的問題。我去年曾發表了一篇題為“‘安全第一’的邏輯思辨”的論文，里面有很詳細的論述。因為人是有多種需求的，而安全和不安全并不是僅在0或1兩種狀態，而更多的是在0～1之間的無窮多種狀態，機械地強調“安全第一”實際上是不現實的，何況生理需求是排在安全需求之前的。當人們面對多種需求，要同時做出權衡和選擇時，對安全與否的判斷和是否把安全放在優先的位置，這取決于他對安全的認同。并且，各種人造工程的設計都是有冗余系數的，一些安全意識淡薄和利益熏心的人往往會鉆安全邊界模糊和冗余設計的空子，以獲取各種利益。這些人也是安全監管需要重點管控的對象。

當然，現在信奉“富貴險中求”“人為財死，鳥為食亡”等俗語的還大有人在，這些話的歷史和影響遠比“安全第一”和“生命至上”等新安全觀悠久得多和大得多?？梢?，科學安全觀念內化于心還需很長時間是顯然的。

記者：您在安全文化領域的研究上很有建樹，針對組織的不安全行為，您能簡單闡述下安全文化在此方面的作用嗎？

吳超：從安全文化的作用原理，就可以看出安全文化在解決行為安全問題上的功能。

例如，安全文化原理中有一條是“安全文化的組織原理”，安全文化是組織的安全價值觀與安全行為規范的集合，它通過組織體系對組織系統施加影響。組織作為安全文化形成、存在和作用的基礎，安全文化的組織原理就顯得極為關鍵。

安全文化的組織原理的具體內涵有以下5方面：一是組織安全文化以組織安全至上為核心價值觀，就是一種組織安全管理的手段；二是組織安全文化的主要內容包括安全價值觀與安全行為規范，自然對安全管理也起著重要作用；三是組織安全文化的傳播載體是由個體和組織構成的組織體系，安全價值觀與安全行為規范首先影響的是組織成員的個體觀念或行為，各組織個體的觀念或行為一旦匯集成為組織的觀念和自覺行為，就會產生升華、聚集成組織的觀念或行為，成為組織的安全文化；四是組織安全文化的影響作用可以體現在由成員、設備、環境和制度4要素構成的組織系統；五是組織安全文化建設以組織體系作為核心，通過安全宣傳教育、安全監督檢查、安全規章制度等各種手段措施改善組織體系中的個體、組織這兩個不同層次主體的安全價值觀與安全行為規范，最終目的是提升組織系統中的4要素的安全狀態。

記者：您能否對國內行為安全研究趨勢做個前瞻，并在微觀層面，給企業此方面的工作一些建議。

吳超：近期我們剛發表一篇安全科學研究動態方面的綜述文章（見《安全與環境學報》，2018年第2期），里面也談到一點行為安全方面的研究動態。在企業微觀層面的行為安全動態，如：一是行為安全管理深度方面：需要從表層的安全行為管控研究，轉向更加深層而本質的安全人性、安全心理過程與基于安全信息認知的安全行為干預等領域的研究。因此，近年和未來，安全人性學、安全心理學、安全認知心理學、基于安全信息的安全行為干預等領域的研究和新學科分支將得到進一步發展與重視。二是行為安全管理方式變革方面：需要從側重普適性的安全管理，轉向側重個性化，使安全管理更加精準化和人性化。長期以來，人們習慣針對同種安全問題運用相同的安全管理方案或措施來解決。但安全科學的發展使人們認識到，對不同個體或組織，安全管理方案或措施的效果存在極大差異。顯然，了解與研究此類差異的機制，對于安全管理實踐和新安全管理方案或措施研發均具有重要意義，未來這方面的研究將逐漸得到重視。此外，行為安全管控將更體現人性化和人文關懷精神，如基于安全人性的安全管理和情感安全文化建設等。三是行為安全管理研究對象方面：需要從側重于個體安全行為，轉向側重于組織安全行為。若追究個體行為所引發的人因事故的根本原因，則是組織安全管理體系（即組織安全行為）不完善所致。此外，組織安全行為會顯著影響個體安全行為，因此，行為安全管理研究對象將更加側重企業組織的安全行為管控。四是安全管理工作重點及職責方面：未來職業安全人員需要把提升個人與集體的安全感作為所有領域的安全工程目標加以實施，提升安全感也將成為安全科學發展的新領域。