涼山州安寧河谷區域設施蔬菜大棚架式創新研究及在生產上應用初探

張 颯，楊 挻，何智華，田 麗， 馬阿基莫

(1.四川省西昌市農牧局，四川 西昌 615000；2.四川省涼山州農牧局，四川 西昌 615000)

涼山州位于四川西南部，其安寧河谷光、熱、水、土資源充足。年均氣溫14～18℃,年日照時數2000～2400h,年降雨量800～1100mm，無霜期230～306d，屬亞熱帶季風氣候區，是四川省早市錯季蔬菜輸出基地。涼山設施蔬菜起步較晚，2008年才開始在安寧河谷的西昌、德昌和冕寧等縣市嘗試發展，由于配套技術、模式缺乏，發展之初完全照搬相鄰的攀枝花市米易縣全鋼架單膜大棚和水泥柱鋼拱頂單膜大棚架式，忽略了兩地年均溫差高達3℃以上(西昌年均氣溫17℃,米易年均氣溫20℃)的實際，當冬季低溫寒潮來襲時，米易大棚內蔬菜能安全渡過，但西昌大棚內極端低溫時僅-2℃，凍害或冷害嚴重發生，要么全軍覆沒，顆粒無收，要么全成僵果，毫無商品價值；當春夏高溫來臨時，米易已換茬種植水稻，而西昌正值豐產期，正午棚內極端高溫可達51℃,果實、植株嚴重灼傷，病害爆發，商品產量下降。低溫凍(冷)害和高溫傷害致設施生產效益低下，極大地挫傷群眾發展生產的積極性。針對這一現實，近年來州縣科技人員和部分種植戶在總結發達產區經驗的基礎上，開展了增設內膜、遮陽網防霜、噴水增溫防凍試驗和增開天窗、增加連棟數量的排濕降溫試驗探索，摸索出適宜當地氣候條件的雙膜、開天窗、高排濕多連棟大棚建造技術，有效解決了設施蔬菜越冬和越夏生產中的低溫凍(冷)害和高溫熱傷害等問題，增產增收效果突顯。目前此項技術已在涼山州安寧河谷區域迅速推廣，實現區域內設施蔬菜井噴式發展，年新增設施蔬菜大棚面積330hm2以上。

1 不同大棚架式保溫性對比試驗研究

1.1 試驗目的

探索有效解決低溫對設施蔬菜凍(冷)害發生的大棚架構。

1.2 試驗地點

試驗園設在德昌縣蔬菜藏業公司C-2、C-3號冷庫(規格：13m×10m×5m)。在兩凍庫內選用Φ15、1.5mm厚的熱鍍鋅管搭建規格為6m×8m×3.5m兩連棟大棚，兩棚間用膜分隔成獨立空間。

1.3 試驗設計

每棟大棚作4處理：單膜微噴處理(棚內吊噴淋設施噴水增溫)、內遮陽網(棚內橫梁上覆遮陽網防霜)、雙層膜(棚內上部四周再覆1層膜)、對照(單層棚膜)，受凍庫空間限制，只作1次重復。棚內放置泡沫箱栽培辣椒、番茄、茄子、黃瓜等蔬菜植株，每棚共放置9盆。2014年3月29日利用加濕器加濕，凍庫制冷,模擬霜凍環境，先將庫溫設定為-5℃，并保持24h，在庫內溫度持續下降過程中每2h記載1次各處理溫度情況。然后再將庫溫設定為-10℃,保持16h，同樣每2h記載1次各處理溫度情況。根據觀察記錄供試棚內室溫變化差異及各個蔬菜種類對低溫環境的反應狀況，作為判斷各類型塑料大棚的保溫防寒效果的依據。

1.4 試驗結果及分析

表1數據分析，庫溫下降至設定的-5℃時，對照單膜棚處理最初6h平均下降1.5℃/h，此后降幅變慢，以1℃/h幅度下降，持續6h，再減少到每小時0.5℃幅度下降，持續6h，此后溫度恒定在3℃；噴灌處理一直以每小時下降1℃，持續達14h，此后減少至每小時0.5℃幅度下降，持續6h，此后溫度恒定在3℃；內遮陽網處理一直以每小時下降1℃，持續達16h，此后減少至每小時0.5℃幅度下降，持續4h，此后溫度恒定在3℃；雙層膜處理最初6h下降0.5℃/h，此后降幅變快，以1℃/h幅度下降，持續8h，再減少到每小時0.5℃幅度下降，持續6h，此后溫度恒定在5℃。然后庫溫設定為-10℃后，各處理棚內溫度也隨之下降，12h后，單膜棚內、遮陽網棚均恒定在-2℃，噴灌棚恒定在-1℃，雙膜棚恒定在0℃。本次試驗無論庫溫如何變化，所有處理與棚外溫差均在8～10℃左右，說明棚膜具有一定的保溫作用；而雙層膜處理與其它三處理相比降溫幅度小、降溫慢，且溫差均在1～2℃，可見雙膜的保溫性優于其它處理。從棚內菜苗表現也證明這一點，單層膜、噴灌和內遮陽處理棚內的菜苗均不同程度出現凍害現象，唯雙層膜處理菜苗未見受害。

表1 不同大棚架式棚內室溫變化對比 (℃)

2 開天窗與未開天窗棚降溫性對比試驗研究

2.1 試驗目的

探索增開天窗對降低大棚蔬菜高溫傷害的效果。

2.2 試驗地點

試驗園設在西昌市西鄉鄉單層連棟大棚內，其中有兩類型供試棚：開天窗棚為八連棟大棚,構建有四個天窗(從棚肩部向棚頂開60cm寬，棚長的窗孔)；未開天窗棚為十連棟大棚，無天窗構建。

2.3 試驗設計

采用上海發泰精密儀器自動溫濕度記錄儀，型號L95-6，分別在兩供試棚內設4個測定點位，即：植株上部、植株中部、植株下部和棚外，1次重復。從2015年5月17時至6月4日，每30min自動記錄1次各處理溫度情況。開天窗大棚在晴天上午9時打開天窗,下午5時關閉天窗。根據供試棚各點位記錄的最高溫度變化差異及作物對高溫環境的反應，作為判斷各類型大棚的通風降溫效果的依據。

2.4 試驗結果及分析

表2數據分析，開天窗棚連續19d上部、中部、下部3點位平均最高溫度達38.78℃、36.07℃和28.22℃，比未開天窗棚低3.56℃、6.48℃和2.54℃。未開天窗棚上部、中部、下部3點位平均最高溫度比對照高12.99℃、13.19℃和1.40℃；而開天窗棚上部、中部處理平均最高溫度比對照高9.43℃、6.72℃,下部點位卻低1.14℃。棚內最高溫度在35℃以上時，兩供試棚上、中部位點位的最高溫度相差最大，可達11.6℃；而棚內最高溫度在35℃以下時，兩供試棚上、中部位處理的最高溫度相差最小。未開天窗棚內植株的上、中部葉片發生嚴重日灼，出現萎蔫；而開天窗棚內植株上、中部葉片僅發生零星輕微日灼；兩供試棚內植株下部葉片都生長正常?？梢婇_天窗棚比未開天窗棚具有明顯的降溫效果。另由于本試驗大棚設置的天窗位置在肩部向上60cm處，根據熱空氣向上流動原理，位置較低會影響熱氣外溢速度和效率，是否將天窗設置在棚頂降溫效果更好，需進一步驗證。

3 四連棟棚與多聯棟棚控溫、調濕效果對比試驗研究

3.1 試驗目的

區域內一直存在連棟數越多降溫排濕效果越差的爭議，但連棟數越多，土地利用率越高，更有利于機械化操作。通過試驗，探索連棟數多少與棚內溫度、濕度變化的相關性，為科學大面積生產提供依據。

表2 未開天窗棚與開天窗棚每天最高棚內溫度對比 (℃)

3.2 試驗地點

試驗園設在位于西昌市佑君鎮的西昌三才農業公司蔬菜基地，基地占地面積10.67hm2，大棚面積9.6hm2，根據地形分別搭建兩類型大棚，即四連棟雙膜大棚和十八連棟以上雙膜大棚。本試驗選取其中四連棟雙膜大棚和二十連棟雙膜大棚進行觀測。

3.3 試驗設計

采用上海發泰精密儀器自動溫濕度記錄儀，型號L95-8，分別在兩供試棚中的西南部、中部布設2個溫、濕度觀測點位；棚外溫、濕度測定值為對照。在最冷月1月和最熱月5月，每天每隔30min自動記錄1次各觀測點位溫、濕度情況。供試棚都在晴天上午9時打開天窗,下午5時關閉天窗。

3.4 試驗結果及分析

選取最冷月每天最低溫度時的各點位溫、濕度值，記錄限表3, 選取最熱月每天最高溫度時的各點位溫、濕度值，記錄限表。從表3看出，最冷月多連棟棚中部最低平均氣溫比四連棟棚高1.15℃，比棚外高2.97℃，西南部平均氣溫比四連棟高0.46℃，比棚外高2.64℃。兩棚平均濕度相差較小，多邊棟99.11%，四連棟100%，但都與棚外相差較大，相差10%左右。由于多連棟棚土地面積寬，土壤散發出的熱量較四連棟多，而單位土地面積上與外界直接交換熱量的棚膜面積，多連棟要比四連棟小，因此棚內熱量散失要比四連棟高?？梢娮罾湓露噙B棟棚比四連棟棚的保溫性更好。

表4數據分析：最熱月多連棟大棚中部最高平均氣溫比四連棟棚低0.96℃，比棚外僅高1.55℃，西南部比四連棟低2.87℃。多連棟棚中部平均濕度比四連棟棚低2.47%，比棚外對照高19.4%,多連棟西南部平均濕度比四連棟棚西南部低2.71%,比棚外對照高18.07%。同時,還可看出多連棟棚和四連棟棚西南部位的溫度、濕度都比中部低。由于安寧河谷最熱月空氣濕度小，春夏季一般吹南風，在裙邊和天窗都開啟的情況下，大棚內溫度、濕度與連棟數呈反相關，即連棟數越多，棚內空氣越對流，溫度、濕度反而越小?？梢姸噙B棟大棚的通風降溫性比四連棟好。

表3 最冷月每天最低溫時各點位溫、濕度記錄表 (℃)

4 結論

(1)單層大棚通過增設，內膜后形成雙層保護，在大棚內、外膜間增加了一層熱交換層，使棚內熱量不是直接與外界交換，而是通過這個熱交換層交換后，再與外界交換，從而減緩了棚內熱量散失速度。試驗證明：在外界溫度大幅降低時，雙膜棚內溫度下降的速度明顯小于其它棚，與棚外溫差較大，熱量較高，保證棚內作物正常生長。因而雙膜大棚是四川安寧河谷有效解決冬春季極端寒潮對設施內蔬菜的凍(冷)害發生的關鍵措施。

表4 最熱月每天最高溫度時各點位溫、濕度記錄 (℃)

(2)在大棚上部增開天窗，能有效地將棚內高溫氣流散發出去，起到明顯的排濕和降溫效果，是解決春夏季高溫氣流從棚頂向下回流而對棚內蔬菜作物造成熱傷害的簡易方法。

(3)多連棟棚在秋冬季節的最冷月時保溫性更好，是因為多連棟棚土地面積寬，土壤散發出的熱量較四邊棟多，同時單位土地面積上與外界直接交換熱量的棚膜面積反而小所致。而在空氣濕度小的區域，多連棟的通風排濕、降溫性更好，即連棟數與溫濕度變化呈反相關。因而在四川安寧河流域設施生產宜選用多連棟大棚構建基地，以提高土地利用率，但多連棟最適宜的連棟數量還需進一步驗證。