鄭和寶船尺度新考
——從泉州東西塔的尺度談起

胡曉偉

《明史·鄭和傳》所載鄭和寶船“修四十四丈，廣十八者”，是否出現過如此巨型的木帆船，一直是鄭和下西洋研究的中心議題之一。

本文采用比較研究的方法，對鄭和寶船尺度所用度量單位“丈”提出新的解讀，以新視角對大號寶船尺度提出新看法，敬請方家指正。

一、研究回顧

鄭和寶船尺度的研究，自1904年梁啟超先生首倡，1947年管勁丞先生提出質疑，由此引發的爭議曠日持久，至今聚訟難解。研究結果主要有三種觀點：

第一種觀點：相信文獻史料記載的正確性，推論鄭和大號寶船長度在100米以上。如梁啟超、周世德、鄭鶴聲、莊為璣、席龍飛、王冠倬、李邦彥、王兆和、文尚光、陳延杭、頓賀、楊斌等先生都持此意見。但對寶船所用度量單位“丈”的解釋有所不同。梁啟超認為所用是工部尺。[注]梁啟超：《祖國大航海家鄭和傳》，轉引自《鄭和研究資料選編》，北京：人民交通出版社，1985年，第20-28頁。周世德認為鄭和寶船用淮尺，1尺約為0.342米，寶船長150.5米, 寬61.6米。[注]周世德：《從寶船廠舵桿的鑒定推論鄭和寶船》，載《文物》1962年第3期。莊為璣根據洪武二十六年(1393)定斛斗秤尺制度，認為當時1尺相當于今0.311米，寶船長138米，寬56米。[注]莊為璣、莊景輝：《鄭和寶船尺度的探索》，載《海交史研究》1983年(總第5期)。王兆和認為鄭和下西洋發生在明初，造船匠用元尺是可能的。并根據《中國歷代尺度考》載元朝一尺約合今0.24米，寶船長117米。[注]王兆和：《試論鄭和下西洋中的幾個問題》，載《鄭和下西洋論文集(第一集)》，北京：人民交通出版社，1985年，第149、150頁。席龍飛、陳延杭先生認為鄭和寶船是福船；并根據福州黃升墓出土的一把雕花漆木尺，認為此木尺比較接近海船用尺，測量結果，每尺0.283米，換算寶船長125.65米，寬50.95米。[注]席龍飛：《再論鄭和寶船》，載《船史研究》1997年第11-12期；席龍飛：《中國造船技術的世界性貢獻》，載《海交史研究》2001年第2期；陳延杭：《鄭和寶船的長寬尺寸論證──兼復張箭先生》，載《海交史研究》2001年第2期。劉孔伏等以河北滿城漢墓出土的一把尺子, 一尺合23.5厘米，推算寶船長約為103米, 闊約為42米。[注]劉孔伏、潘良熾：《鄭和下西洋所用船只與寶船辨析》，載《南京社會科學》2007年第6期。

第二種觀點：認為以造船業而論，明初不可能造出長度在100米以上的寶船，從而推論史料記載有誤。持此觀點者有管勁丞、楊槱、施鶴群、楊宗英、唐志拔、辛元歐、蘇明陽、張箭、龍村倪等先生。管勁丞認為梁啟超有“盡信書”之失，首次對鄭和寶船尺度提出質疑。[注]管勁丞：《鄭和下西洋的船》，轉引自《鄭和研究資料選編》第268-272頁。中科院院士、著名造船專家楊槱等先生，從造船和航海的角度出發，多次撰文指出這樣的尺度不合實際。[注]楊槱、施鶴群：《鄭和寶船尺寸記載有誤》，載《航?！?983年第3期。楊槱：《鄭和下西洋所用的船舶——從航海和造船的角度考慮》，載《鄭和下西洋論文集》第一集，北京：人民交通出版社，1985年，第108-118頁。楊槱：《鄭和下西洋所用寶船的進一步探索》，載《船史研究》1986年第2期。楊槱：《現實地和科學地探討“鄭和寶船”》，載《海交史研究》2002年第2期。楊宗英根據南京發掘的大舵桿，估計寶船為長18丈(61.56米)，廣4.4丈(15米)，排水量為1 200噸左右的沙船。[注]楊宗英、黃根余：《淺論鄭和寶船——從史料和考古角度考慮》，載《鄭和下西洋論文集(第一集)》，第155-163頁。傅朗、龍村倪將此尺度與明清的冊封舟、太和殿、現代的足球場作比較研究，認為寶船尺度大得離奇。[注]傅朗：《論鄭和寶船與冊封舟——紀念鄭和下西洋六百周年》，載《福建師范大學學報(哲學社會科學版)》2004年第2期，第104-109頁。龍村倪：《太和殿·大“寶船”·足球場》，載《鄭和研究與活動簡訊》第22期，2005年6月20日。張箭先生認為用木材造不出萬噸帆船。[注]張箭：《鄭和寶船實際噸位探析》，載《上海交通大學學報(哲學社會科學版)》2004年第3期。張箭：《從考古文物實驗辨析鄭和寶船的噸位》，載《華夏考古》2005年第4期。

第三種觀點：區別于以上兩種觀點，如韓振華、金國平、郭之笏、邱克、萬明、祁海寧等先生。韓振華認為鄭和寶船即2 000料船。[注]韓振華：《論鄭和下西洋船的尺度》，連載《中國水運史研究》1988年第2期、1989年第1期。金國平認為鄭和寶船，很有可能是由四艘二千料組合而成的舫，該觀點在西方學界造成了很大的反響，并認為這是目前為止對大號寶船問題最為合理和有力的解釋。[注]余果：《鄭和大號寶船新說》，載《鄭和研究動態》(總第6期)，2007年12月。郭之笏認為歷代古船尺度，長寬比一般都在1/5，寶船長度可信，寬度難以置信。[注]郭之笏：《關于鄭和寶船尺度問題的探討》，載《海交史研究》1985年第2期。邱克在北京圖書館首先發現了《三寶征夷集》本，著文披露了所載寶船數、寶船尺度、下西洋官兵數全用大寫，說明寶船尺寸的可靠性。并強調僅從文獻考察鄭和寶船尺寸記載的可靠性問題是不夠的，大型木結構海船的建造和航行，許多技術和工藝問題在當時是如何解決的，尚需進一步深入研究。[注]邱克：《談明史所載鄭和寶船尺寸的可靠性》，載《文史哲》1984年第3期。萬明在?？薄跺膭儆[》過程中發現，載有寶船尺度的本子，在明嘉靖以前是沒有的，是明后期才出現的，推論鄭和寶船尺度的記載不能肯定出于馬歡親筆，而很可能是后人的附會。[注]萬明：《明鈔本〈瀛涯勝覽〉源流考——四種明鈔本?？庇洝?，載《明鈔本〈瀛涯勝覽〉校注》(代前言)，北京：海洋出版社，2005年，第26-28頁。據此，祁海寧根據南京出土的洪保壽藏銘，提出“五千料巨舶”是鄭和船隊中的大號寶船唯一可靠之記載的觀點。[注]祁海寧：《論洪保墓壽藏銘的出土與大號寶船研究的幾個基本問題》，載《鄭和研究》2012年第1期。

鄭和寶船尺度在學術上爭論，一方面質疑派對其大尺度難以從史籍絕對否定，另一方面維護派對其木結構與工藝又難以說清，雙方都難以提出確鑿的證據來說服對方。受各方爭論之啟發，筆者發現問題的關鍵在于對度量單位“丈”的解讀。即鄭和寶船尺度所用度量單位“丈”合今多少米？為說明此問題，下文先分析泉州東西塔所用度量單位“丈”，通過實例表明有必要用新的視角看待鄭和寶船所用度量單位“丈”。

二、泉州東西塔的尺度

泉州東西塔，位于全國重點文物保護單位福建省泉州市開元寺內，是古城泉州的標志之一。東、西二塔，均為石塔，建于南宋，其尺度在明、清《泉州府志》中有詳細記載。將泉州東、西二塔的尺度列為表格，見表1。

表1 泉州東、西二塔的尺度表

①(萬歷)《泉州府志》卷24“雜志·寺廟宮觀”:“開元寺,……有東西二塔。東塔號鎮國,……嘉熙二年本洪禪師易磚為石,僅一層止。法權斷之,造四層。天錫成之,作第五層,至淳祐十年完其上?！瓘V圍圓一十七丈二尺,高凡一十九丈三尺五寸。西塔號仁壽,……寶慶中始為石塔,比東塔工巧相似,第圍少五尺,高少一丈五尺五寸。海內以為壯觀?！?乾隆)《泉州府志》卷16“壇廟寺觀”:“開元寺,……有東西二塔。東塔號鎮國,……嘉熙二年僧本洪易磚為石,僅一層止。僧法權斷造四層。僧天錫造第五層,至淳祐十年工乃竣?！瓏皇哒啥?高一十九丈三尺五寸。西塔號仁壽,……寶慶中易磚為石,先東塔十年而成。圍一十六丈七尺,高一十七丈八尺?！?br/>②福建省測繪局童文升等:《刺桐雙塔近景攝影測量》,載《文物》1989年第1期。轉引自王寒楓:《泉州東西塔》,福州:福建人民出版社,1992年,第46頁。

假設上文史料中泉州東、西二塔所用度量單位“丈”分別用丈東塔、丈西塔表示，可以推導出：

1丈東塔=48.27∕19.35≈2.49米；1丈西塔=45.06∕17.8≈2.53米

可知在上述史料中，泉州東、西二塔所用度量單位“丈”， 1丈≈2.50米。而我們通常所知的宋代或者明代、清代日常用尺(營造尺)，即宋1丈=3.12米，明1丈=3.20米，清1丈=3.20米。[注]丘光明：《中國古代度量衡》，北京：中國國際廣播出版社，2011年，第142、168、181頁。

另外，泉州東、西二塔所用度量單位1丈≈2.50米，也非孤例。如當陽鐵塔，又名玉泉鐵塔，坐落在湖北省當陽縣玉泉寺，建于北宋嘉祐六年(1061)。(康熙)《當陽縣志》載：“鐵塔在殿前，十三級，高七丈?！睂崪y高度為17.9米。[注]孫淑云：《當陽鐵塔鑄造工藝的考察》，載《文物》1984年第6期。同上可以推導出：1丈東塔=17.9∕7≈2.56米。

泉州東、西二塔和當陽鐵塔，所用度量單位“丈”，其值接近而不相同，分析主要原因有二：一是三塔塔身均為宋代原物，保存至今。但三塔塔剎都曾有損壞，均有進行過修復。塔剎的高度有所變化是可能的。二是測量本身存在的誤差。尤其數百年前的測量，誤差甚至更大些。

上述三座宋塔的尺度，在明、清史料中都有清楚記載。若以通常所知的宋，或者明、清的營造尺度去解讀，會與實際尺度相差甚遠。同樣的道理，鄭和寶船的尺度，倘若就以明的營造尺度去解讀，看似合理，可能造成誤讀。

三、鄭和寶船尺度的比較研究

明、清古籍中，對萬歷時期荷蘭人木帆船、紅夷大炮的尺度有記載。將它們與鄭和寶船尺度進行比較研究，會有新的發現。史料載：

《東西洋考》(完成于萬歷四十四年，1616年)載：

或謂和蘭長技惟舟與銃耳。舟長三十丈，橫廣五六丈，板厚二尺余，鱗次相銜，樹五桅。舶上以鐵為網，外漆打馬油，光瑩可鑒。舟設三層，傍鑿小窗，各置銅銃其中。每銃張機，臨放推由窗門以出，放畢自退，不假人力。桅之下置大銃，長二丈余，中虛如四尺車輪，云發此可洞裂石城，震數十里。敵迫我時，烈此自沉，不能為虜也。[注](明)張燮著，謝方點校：《東西洋考》，北京：中華書局，2008年，第129頁。

《明史·和蘭傳》載：

(和蘭)其本國在西洋者，去中華絕遠，華人未嘗至。其所恃惟巨舟大炮。舟長三十丈，廣六丈，厚二尺余，樹五桅，后為三層樓。旁設小窗，置銅炮。桅下置二丈巨鐵炮，發之可洞裂石城，震數十里，世所稱紅夷炮，即其制也。[注]《明史》卷325，北京：中華書局，1974年，第8437頁。

《明史》載：

萬歷中，通判華光大奏其父所制神異火器，命下兵部。其后，大西洋船至，復得巨炮，曰紅夷。長二丈余，重者至三千斤，能洞裂石城，震數十里。天啟中，賜以大將軍號，遣官祀之。[注]《明史》卷92，第2265頁。

上述3條史料表明，明萬歷時期(1573-1620)，荷蘭紅夷大炮“長二丈余，重者至三千斤”。荷蘭木帆船尺度“長三十丈，橫廣五、六丈”。倘若以明的營造尺度(1丈=3.20米)去解讀，計算荷蘭木帆船“長三十丈”為96米，“橫廣五、六丈”即寬約16-19.2米間。紅夷大炮“長二丈余”即約6.4米。荷蘭木帆船、紅夷大炮二者尺度之大是令人懷疑的。

首先，1628年瑞典建成的堪稱世界頂級的“瓦薩”(Wasa)號戰艦，其船身長69米，寬11.7米。[注]辛元歐：《中外船史圖說》，上海：上海書店出版社，2009年，第155頁。

其次，從保留下來的實物看，明代紅夷大炮長“6.4米”是有問題的。表2是6門明代紅夷大炮信息。序號2、3天啟二年紅夷鐵炮為英國東印度公司鑄造，[注]周錚：《天啟二年紅夷鐵炮》，載《中國歷史博物館館刊》1983年總第5期。其余為我國自鑄。序號6崇禎十五年鑄造“定遼大將軍”鐵炮，重約2 500公斤，長380厘米，為國內已知明代最長的紅夷型大炮。

表2 明代紅夷大炮信息列表

從表2信息，這6門紅夷大炮的長度在2.4-3.8米間，重量約在2 000斤至5 000多斤間。史料所記荷蘭紅夷大炮，鑄造時間要比這6門時間早，重量在3 000斤左右，且是艦炮。其長度不可能至6.4米。

綜合分析，推斷荷蘭紅夷大炮長度在3.0-3.2米。假設上文所述荷蘭紅夷大炮、木帆船度量單位分別用丈紅炮、丈荷船表示，換算一下，一丈紅炮約合1.5-1.6米。

若取1丈荷船=1丈紅炮=1.6米計算，荷蘭船“長三十丈”為48米，“橫廣五、六丈”即寬約8-9.6米。這樣的尺度，是可信的。辛元歐在《中外船史圖說》中，指出當時荷蘭為世界造船王國，荷蘭東印度公司來東方的遠洋貨船，稱匹那斯(Pinnace)。大型匹那斯，長45米。[注]辛元歐：《中外船史圖說》，上海：上海書店出版社，2009年，第148頁?！洱埥瑥S志》(成書于明嘉靖癸丑，1553年)所載最大的400料戰座船，長89.5尺、寬16.5尺，約合長28.64米，寬5.28米。[注]管勁丞：《鄭和下西洋的船》，載《鄭和研究資料選編》，北京：人民交通出版社，1985年，第270頁?！稏|西洋考》載當時往來于東西洋的我國大海船，“大者廣三丈五六尺，長十余丈”合長約35米，寬約11米。[注](明)張燮著、謝方點校：《東西洋考》，第170頁。

假如《明史·鄭和傳》之鄭和寶船與《明史·和蘭傳》之荷蘭船所用度量單位“丈”是一致的，即1丈寶船=1丈荷船=1丈紅炮=1.6米?？梢該Q算：

鄭和寶船長L寶船=44×1.6=70.4米

寬W寶船=18×1.6=28.8米

鄭和大號寶船尺度，若以明代營造尺度1丈營=3.20米計算，則：

鄭和寶船長L寶船=70.4∕3.2=22丈營

寬W寶船=28.8∕3.2=9丈營

這樣的尺度是比較可信的。理由有三：

1.鄭和寶船長70.4米、寬28.8米，在 600年前，已經屬世界上最大的海船。1514年，英國裝備有184門火炮的四桅重型炮艦“大亨利”號下水，是當時最大的戰艦，長約50米。[注]辛元歐選譯、配圖，張瑞麟校對：《西洋船艦史年表》，載《船史研究》1989年第4-5期。萬歷時期，荷蘭人來東方的木帆船“長三十丈，橫廣五、六丈”，鄭和寶船的長、寬則已經分別是其1.5倍和3倍之多。而據辛元歐先生研究，荷蘭東印度公司來東方的遠洋海船大型匹那斯，長45米。

2.鄭和寶船長70.4米、寬28.8米，比明朝中后期之最大“冊封舟”體量更大?！皟苑庵邸币淮我\送三、五百人的冊封使團，必須具備足夠的運載能力；明朝政府又需要借助“冊封舟”的高大、壯觀，來體現宗主國的地位。就船舶的尺度而言，“冊封舟”當屬大型航海木帆船。明崇禎六年(1633)，杜三策出使琉球所乘“冊封舟”最大，長二十丈，寬六丈。[注](明)徐葆光：《中山傳信錄》，轉引自趙建群、陳鏗：《明代使琉球“冊封舟”考述》，載《船史研究》1989年第4-5期。

3.楊槱先生曾指出，縱觀世界造船史，古代木帆船長度多不超出100米，排水量不超過4 000噸。比如1790年，法國建造的H bernia木帆船，排水量2508噸，總長72.4米，寬15.9米，倉深6.7米。1815年，英國建造的waeorloo木帆船，排水量2718噸，總長73.98米，寬16.4米。直至1853年，美國建造的Great Republic木帆船，排水量3 400噸，總長91.5米，寬15.9米，倉深9.0米。楊槱先生認為這是在大型鋼鐵船出現以前，木帆船尺度已達登峰造極的地步。[注]楊槱、楊宗英、黃根余：《略談鄭和下西洋的寶船尺度》，載《海交史研究》1981年(總第3期)。國外學者查爾斯·E·吉布森則認為木船不能大于300英尺(91.4米)，若超過這一尺寸，木船在結構上不安全。[注]Charles E. Gibson，The Story of the Ship from the Earliest Days to the Present，London：Abelard-Schuman，1958， p.145.轉引自[英]程思麗：《論鄭和船尺度計量單位的“料”》，王陶然(譯)，載《北京鄭和下西洋研究》2006年第3期，第77、82頁。

四、“五千料巨舶”與鄭和大號寶船之間的關系

2010年6月，在南京祖堂山發現隨鄭和船隊出使西洋各國的太監洪保之墓。出土“大明都知監太監洪公壽藏銘”石碑銘文中有“乘大福等號五千料巨舶，赍捧招敕使西洋各番國，撫諭遠人”之語，明確記載洪保等人下西洋所乘坐的船只為“五千料巨舶”。

主持發掘的王志高先生認為，史料記載鄭和大號寶船尺度多為明代人乃至下西洋親歷者所記，沒有疑問?！拔迩Я暇薏啊本褪青嵑拖挛餮蟠犞凶畲蟮拇?。[注]王志高：《洪保生平事跡及墳寺初考》，載《考古》2012年第5期。

楊斌先生以兩則史料證明一料為1石，每石120斤，即合今60公斤。據此推論洪保等人乘坐的“五千料巨舶”是艘300噸的大福船，其排水量約500噸。船長應是15丈(45米)，船寬5丈(15米)，吃水4米。[注]楊斌：《略論洪?！磯鄄劂憽抵小拔迩Я暇薏啊背叨燃捌渌?，載《鄭和研究》2011年第1期。

祁海寧認為洪保所乘之“五千料巨舶”是目前鄭和大號寶船體量唯一可靠之記載。認為“五千料巨舶”就是鄭和船隊中的大號寶船，對“長四十四丈四尺、寬十八丈”鄭和寶船尺度持懷疑態度。[注]祁海寧：《論洪保墓壽藏銘的出土與大號寶船研究的幾個基本問題》，載《鄭和研究》2012年第1期。

蘇明陽認為，宋、元、明三朝船舶所用“料”，是指船上可利用載人、貨之容量。1料是10立方尺。而1“料”容積之載重，則依貨物之比重而定。1“料”可當2.5至3.48石(重量)。文獻上常引用“一料約為一石”，需要考慮更多之因素。蘇先生在文中按船舶載谷物(谷的比重約為水的60%)計算出，100料的船只載重19.62噸。[注]蘇明陽：《宋元明清時期船“料”的解釋》，載《海交史研究》2002年第1期。據此，“五千料巨舶”的載重量(依谷物計)當為19.62×5 000/100=981噸。

唐志拔、辛元歐等在《2 000料6桅鄭和木質寶船的初步考證與復原研究》一文中對船“料”的概念演變作了綜述。對2 000料鄭和寶船的復原尺度為總長61.2米(19.12丈)，船寬13.8米(4.31丈)，艙深4.89米(1.57丈)。[注]唐志拔、辛元歐、鄭明：《2 000料6桅鄭和木質寶船的初步考證與復原研究》，載《海交史研究》2004年第2期。

管勁丞《鄭和下西洋的船》一文，指出靜海寺殘碑所記鄭和官軍所乘“二千料海船”之“料”，為容量單位，以量命名。并憑借成書于明嘉靖癸丑年(1553)《龍江船廠志》所載四百料、二百料、一百料戰座船的詳細尺度(見表3)，推測二千料海船尺度為長16.6丈，寬(中闊)2.43丈，中深0.81丈。[注]管勁丞：《鄭和下西洋的船》，載《鄭和研究資料選編》第270、272頁。

表3 《龍江船廠志》各種戰座船身尺度統計表(單位：丈)

(注：原文單位為尺，為方便比較，改為丈。)

除《龍江船廠志》外，《南船記》也是可信的明代造船書籍?！赌洗洝烦蓵诿骷尉付迥?1547)，著者沈棨，他是南京工部負責船舶營繕的官員，記載所造船舶尺度、用料極為詳備?！赌洗洝份d有400料、200料、150料和100料戰座船較詳細的尺度材料?，F將所得的資料，制成統計表4。

表4 《南船記》載明代各種戰船船身尺度(單位：丈)和油艌船身底用材統計表

表3、表4所示，相同料數的船只，船別不同，船的總長、闊也并不完全相同。船料加倍，如200料比100料，400料比200料，相應料船長、闊比分別在1.2-1.4之間。從表4油艌船身底用材料數量上分析，序號1-5船只桐油、黃麻、石灰用量比約為1 ∶1 ∶2。1 000料海船的船身底石灰需要9 000余斤，是400料戰座船石灰用量的6.5倍，是400料鉆風海船的3倍。

若以《南船記》載400料戰座船長8.69丈，闊1.7丈為依據(船深假設為H)。5 000料船的容積應該是400料船的12.5倍，12.5的三次根等于2.321。400料戰座船長、闊乘以2.321，得船長20.17丈，闊3.95丈(深2.321H)。[注]參考2003年楊槱院士撰寫的《對復原“鄭和寶船”的一些意見》一文所提出的方法。轉引自唐志拔、辛元歐、鄭明：《2 000料6桅鄭和木質寶船的初步考證與復原研究》，載《海交史研究》2004年第2期。

若以唐志拔、辛元歐等對2 000料鄭和寶船的復原尺度“總長61.2米(19.12丈)，船寬13.8米(4.31丈)，艙深4.89米(1.57丈)”為依據，5 000料船的容積應該是2 000料船的2.5倍，2.5的三次根等于1.356。2 000料戰座船長、闊、深乘以1.356，得船長25.93丈，闊6.72丈，深2.13丈。

綜上分析，筆者認為洪保墓銘中“五千料巨舶”就是長約為70.4米，寬約為28.8米的“鄭和寶船”，而非長度超百米的鄭和大號寶船。

結 語

泉州東西塔、當陽鐵塔三座宋塔的尺度，在明、清史料中有記載。三塔所用度量單位1“丈”≈2.50米，與宋、元、明采用之天文尺(1尺=24.5厘米[注]丘光明：《中國古代度量衡》，第142、153、169頁。)基本吻合。以宋或者明、清的營造尺度去解讀，與實際相差甚遠。這啟示我們，若僅以明代營造尺度去解讀鄭和寶船，看似合理，可能會造成訛誤。另外，將鄭和寶船與萬歷中荷蘭人木帆船、紅夷大炮的尺度進行比較研究，推導出三者所用度量單位1“丈”≈1.6米。據此換算鄭和大號寶船，長“四十四丈”為70.4米、寬“十八丈”為28.8米。明代為何存在“1丈≈1.6米”這一尺度，有待度量衡史學者深入探索?？梢钥隙ǖ氖?，宋至明，有一種表示深度或長度的量詞——“托”，一托是成年人兩手伸直的長度。[注](宋)龐元英《文昌雜錄》卷3：“鴻臚陳大卿言：昔使高麗，行大海中，水深碧色，常以我镴砣長繩沉水中為候，深及三十托已上，舟方可行。既而覺水色黃白,舟人驚號,已泊沙土,水纔深八托?！薄对湔隆肪?8“工部造作段疋禁治紕薄段帛”：“欽奉圣旨節該：今后選揀堪中絲綿，須要清水夾密，段疋各長五托半之上，依官尺闊一尺六寸，并無藥絲綿中幅布疋，方許貨賣?！薄稏|西洋考》卷9“舟師考”：“又沉繩打水，打量某處水深淺幾托。(方言謂兩手分開者為一托。)”(明)張燮著，謝方點校：《東西洋考》，第170頁。1托約等于1.6米。

綜上所述，洪保等人下西洋所乘坐的“五千料巨舶”，筆者認為決非長度超百米的鄭和寶船?！拔迩Я暇薏啊钡某叨扰c長“四十四丈”為70.4米、寬“十八丈”為28.8米的鄭和寶船更接近。