《四庫全書》提要“易類”研究述評*

(蘭州財經大學商務傳媒學院，甘肅 蘭州 730000)

《四庫全書》“易類”提要，有重要的學術價值和應用價值。學術價值方面，通過研究，既可對《四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)等諸類提要予以補正，又關涉易學典籍的正確解讀、易學史的全面書寫、易學思想的挖掘闡釋等重要學術問題。應用價值方面，一是為易學研究者提供一個《周易》文獻提要的范本。二是通過剖析《四庫全書》易類諸提要在體例、內容等方面的異同得失，從而把握清一代易學思想的發展態勢和走向。以下，對《四庫全書》易類提要的研究予以分期述評。

1 清代《四庫》提要易類研究

自《四庫全書》成書以來，少有對這部皇朝“欽定”之書及各類提要公然撰著“糾繆”之作。乾嘉以降，考證學、目錄學和版本學等日益發展，學者對各種古籍時有論述。清人有關《四庫》提要之論述，或存于藏書志、讀書記，或存于筆記、日記等。這些論述雖不標明與《四庫》提要較量短長，事實上是對提要作了不少匡繆、補闕的工作。

這一時期的研究主要集中在對提要的糾謬補正和版本考辨兩個方面。

糾謬補正方面，清代著名目錄學家周中孚《鄭堂讀書記補逸》[1]，堪稱清人對提要予以集中考證補闕的代表作。該書用兩卷篇幅，共著錄漢代至清代易類典籍113種。周氏所撰提要，考證書名緣起、作者真偽、卷數分合、書志著錄，敘體例，述內容，溯源流，闡宗旨，明得失，頗多新見。不失為易學入門之津逮。

版本考辨方面，《總目》雖于每書注某地采進本或某家藏本，可大多數沒有實指是何種版本。道、咸至清末，邵懿辰撰、邵章續錄的《四庫簡明目錄標注》[2]拾遺補缺，正可補正《總目》版本之缺。該書對乾嘉以降至清末的重要著作悉心搜羅，或考敘版本源流，或記注行款版式，或錄寫刊地年月，或標明書名異同，或評判優劣真贗等，為鑒別、研究《四庫》諸書版本提供了不可多得的實證和條件。不足的是，該書和《四庫》庫本原書存在不少書名、卷數相異之處。

2 民國時期《四庫》提要易類研究

以陳垣、余嘉錫、胡玉縉、王重民為代表的學術大師，在清人研究的基礎上，推動《四庫》提要研究全面鋪開，成果厚重。研究主要集中在版本考辨、糾謬補正和提要比較三個方面。

2.1 版本考辨方面

陳垣于20世紀20年代著《四庫書目考異》四卷，涉及易類提要48種。該書以清查文津閣《四庫全書》的實際結果為依據，將文津閣各書的書名、卷數、撰人、函數、冊數、頁數，一一列出，主要就書名、卷數與《總目》《四庫全書簡明目錄》(以下簡稱《簡目》)進行對照，指出異同，簡注說明。例如于“《周易本義》四卷卷首一卷，明成矩編”條下，陳氏注曰：“此書《總目》附前書，內題曰‘《原本周易本義》十二卷，附《重刻周易本義》四卷’?！逗喣俊穭t另為一書，題曰‘《別本周易本義》’，自有提要。杭刻《簡目》無此書，粵刻《簡目》于此書下注云：‘《總目》此部不存’，實則《總目》并非不存，特附于前書內耳?！盵3]79陳氏此書，注意到了文津閣庫本提要與《總目》《簡目》的差異，實開《四庫》提要比較研究的先河。

葉啟勛于30年代著《四庫全書目錄板本考》，引用歷代官修、史志、私家目錄93種，對《四庫》收錄書的版本和著錄情況進行了較為詳細的考證。其中涉及“易類”典籍六卷。其體例是：先考證“易類”書的歷代著錄情況，再考證各家之版本。例，該書于“《易原》八卷，宋程大昌撰”條下，考其“目錄”曰：“陳錄《易原》十卷。尤目程尚書《易原》。宋志程大昌《易原》十卷。元馬考程大昌《易原》十卷?！?；考其“版本”曰：“聚珍本，見丁目、倪目、邵注目、莫目?！盵4]954惜其只是簡單羅列了一書不同版本之名稱，而未揭示各版本之具體特征。

王重民于1939-1949年間撰《中國善本書提要》[5]，涉及“易類”提要45種。每書提要詳其卷數、冊數、每半頁行數、每行字數、版框大??；書卷首詳記作者及校者姓名、別號、籍貫等，包括刻工姓名、收藏家印章、歷次版本序跋亦予記載。限于該書“《總目》已作提要者，不再詳作提要”之體例，該書對《總目》提要考辨較少。

2.2 糾謬補正方面

余嘉錫《四庫提要辨證》和胡玉縉《四庫全書總目提要補正》，堪稱民國時期提要糾謬補正之作的“雙璧”。

余嘉錫自清光緒二十六年(1900)始，萃五十年之力，對《總目》中近500種提要進行了系統考辨，涉及“易類”提要10種。其所論及的古籍，從書名、內容、版本到作家生平，都做了詳實考證，有許多精辟的見解。例，對于明熊過《周易象旨決錄》書名之緣起，《總目》曰：“初名《易象旨》，后遂加‘決錄’之名。案《三輔決錄》，名始趙岐，而命名之義，古無傳說,以意推之，蓋定本之謂也?！盵6]29余嘉錫指出：“《決錄》之‘決’，猶決嫌疑之決，謂決斷其賢愚善否而錄之，使有定論耳，非謂定本也。提要不知趙岐《自序》尚存，乃謂決錄命名之義古無傳說，以意解為定本，可謂不考之甚也?！盵7]21可以說，余氏之巨制，把《總目》的研究提高到了一個新高度。遺憾的是，余氏對易類提要涉獵較少。

胡玉縉博采群籍著《四庫全書總目提要補正》，于1940年去世時尚未完稿。共辨訂提要2 300多種，其中“易類”提要90種。此書按《總目》提要的本來次序，輯錄群言，補前人所未及，或就爭議表達自己的看法，或細檢原書以糾提要闕失等。

例，《總目》認為宋張根《吳園易解》一書，“悉用王弼之本，詮義理而不及象數”[6]7，胡玉縉詳閱原書，以具體例證指出提要所言之失：“提要言是書‘詮義理而不及象數’，‘雷電噬嗑’解曰：‘氣于是通，二月之卦?！狻秳儭ど暇拧吩唬骸逓楣z?！狻独Аゅ琛吩唬骸畠稙榭诙谏?，故曰尚口?！狻S大也’曰：‘反乎貫者也?！狻≈T小過’曰：‘震艮為木為石之象?！w亦兼象數而言?！盵8]26

受限于資料條件，胡氏在補正提要時往往據他人記載而綜括之，親見之書較少。

另外，陳乃乾于40年代中葉作《讀四庫全書總目條記》，涉及“易類”提要34種。條記極簡省，少者數十字，多者不過百字，但于《總目》書名、卷數、作者、內容諸多方面，有獨到見解，考證有理有據。

如對《總目》有關楊萬里《誠齋易傳》“理宗嘉熙元年，嘗給札寫藏秘閣”之說，陳氏認為“理宗嘉熙”誤，應為“寧宗嘉定”，考證曰：“宋刊本卷首載札兩通。一下吉州錄進《易傳》指揮省札，后大書嘉定元年八月十八日；一《易傳》進呈畢，宣傳史館，下吉州照會指揮省札，后大書嘉定二年四月廿二日。其為寧宗時事，確有歲月可稽。自鄱陽董真卿誤‘嘉定’為‘嘉熙’，而楊士奇題《跋》遂稱理宗嘗詔給札其家錄進，后來重刻此書者又刊去兩札年月，沿誤至今?！盵9]448

2.3 提要比較研究方面

金毓黻認識到《四庫》庫本提要的重要價值，倡導開展庫本提要和《總目》等諸提要的比較研究，進而倡議影印庫本提要，認為影印庫本提要有“七善”，其中兩條尤為重要：

現行《四庫全書總目》，本擷取各書提要而成，后經文達筆削，以歸一貫。其間排列次第，與閣中所庋出入固多，而尤以提要原文相差太甚……抽取其原本各書提要，一一景印，排列次序一依閣中所藏，學者手此一編，以讀全書，不虞相紊，其善一也。

現行《四庫總目》，本為家弦戶誦之書，今再得此原本提要取以對校，則文達筆削之權衡，與諸儒專精之所在，皆躍然紙上，辨章學術，推尋類例，其善三也。[10]8

其時有人將偽滿奉天圖書館藏文溯閣《四庫全書》中的每篇提要輯出，成《文溯閣四庫全書提要》——此書是上個世紀唯一可見的單行本《四庫》庫本提要。金毓黻在為該書撰寫的《解題》中，以《周易正義》《周易本義》《史記》等書為例，詳細比較了庫本提要、館臣分纂稿與《總目》的差異，并反復強調庫本提要的價值：“必有匯刊之原本提要與《總目》對勘，始能得其異同之故?！盵10]20“原本(提要)甄敘簡明，多為改本所無，亦有不可廢者?！盵10]13

3 80年代以來《四庫》提要易類研究

上世紀80年代，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》，該書始得為學者陸續利用和研究，使得提要研究在民國學者開創的道路上趨向深入，成果豐碩，從而為“四庫學”研究奠定了堅實基礎。擇其要者述評如下：

3.1 版本考辨方面

崔富章《四庫提要補正》[11]，涉及“易類”典籍95條。姜亮夫先生評此書曰：一是追尋《四庫》底本，明著版本；二是詳辨提要所據本與《四庫》本之差異；三是實錄相關善本，以明《四庫》本之優劣；四是揭示文瀾閣庫書現狀，查考清末至民國間補抄本之來源?？傊?，崔著致力于《四庫》版本的考核，謬則匡之，缺則補之，又努力查考文瀾閣補抄本的底本，將其所得補錄于各條之后，使提要補正的內容更加豐滿。

杜澤遜《四庫存目標注》[12]，是摹仿邵懿辰《四庫簡明目錄標注》、莫友芝《郘亭知見傳本書目》而撰寫的一部版本目錄學專著，填補了《四庫存目》版本標注這一學術空白，在四庫學、版本學、目錄學、辨偽學、出版史、藏書史等方面有重要學術價值。

3.2 糾謬補正方面

楊武泉《四庫全書總目辨誤》[13]，涉及“易類”典籍32條，糾正了一些前人研究中糾而未正或糾而未盡者。李裕民《四庫提要訂誤》[14]，涉及“易類”典籍8條。由于李是宋史專家，故能對宋人著作多予縝密考證。該時期關于提要的論文較多，直接涉及“易類”提要的論文主要有：杜澤遜《四庫提要易類訂疑》[15]、陳偉文《四庫提要易類補正》[16]、李堅懷《四庫全書總目提要易類正誤》[17]、楊新勛《四庫提要易類辨正七則》[18]等。

由于能夠接觸到的提要材料有限，上述專著和論文，多限于《總目》本身的糾繆補正，沒有將現存各種類型的提要新材料納入研究范圍，因而較少涉及諸類提要之間的比勘研究。

3.3 諸類提要比勘研究方面

本時期的大陸學者和臺灣學者，都注意到了《四庫》各類提要間的差異，廣泛開展了諸類提要的比勘研究，是這一時期的研究亮點。

一是《欽定四庫全書總目》(整理本)[19]，以標點、?？?、辨證為主要整理內容。以殿本《總目》為底本，以浙、粵二本為參校本，搜集《總目》的研究成果，以頁下注形式散入各條提要。該書的最大亮點是參照了文淵閣庫本提要，將庫本提要納入研究視野，這在上世紀90年代《四庫》影印本一般難以見到的情況下，是難能可貴的。不足之處是，由于時代條件所限，所參考的提要文獻資料及研究成果較少，專著主要參考了余嘉錫、胡玉縉、崔富章、李裕民等人的成果。

二是魏小虎的《四庫全書總目匯訂》[20]，是對目前《總目》研究成果較為全面的匯集之作，廣泛吸收了2011年底前發表的《總目》研究論文、著作，以注文形式附于各篇提要之下，一目了然，庶可免去研究者大半翻檢之勞，是研究《總目》不可或缺的要籍。不足是該書以浙本《總目》為底本，以殿本為對校本，庫本提要僅參以文淵閣提要。沒有利用現存文津閣、文溯閣庫本提要、分纂提要、匯總提要、刊本提要等諸類提要。

三是江慶柏主持整理的《四庫全書薈要總目提要》[21]、《四庫全書初次進呈存目》[22]，為《四庫》提要研究提供了極大便利。此外，江先生按《四庫》編纂流程，將提要文獻分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、庫本提要、《總目》提要五種類型，厘清了長期以來對提要類型的模糊認識。同時，通過諸類提要的比對，江先生認為文溯閣、文津閣庫本提要“確實有獨到的價值”，觀點中肯。

本時期的臺灣學者也注意到了《四庫》諸類提要間的差異，如張維屏《武英殿聚珍版叢書書前提要與四庫全書總目提要比較分析研究》，展開兩種不同類型提要的比較研究。周彥文《四庫全書簡明目錄研究》，以《簡目》與《總目》相比較，發現二者“資料或數據上”“學術觀點上”皆有大的差異，打破了《簡目》必定是從《總目》簡化而來的成見。

4 結語

目前的《四庫》提要“易類”研究取得了較大成績，也還存在一些問題，主要表現在以下幾個方面：

第一，研究成果不平衡?！端膸臁诽嵋墨I的研究主要偏重于對《總目》及文淵閣庫本提要的研究，對文溯閣、文津閣庫本提要等關注不夠。文瀾閣庫本提要因為以前看不到，有關研究成果幾乎空缺。

第二，缺乏對《四庫》提要文獻全面系統的比較研究。一是現有的提要研究大多是舉例式的，沒有對全部提要作全面、完整的研究。二是已有的研究通常只關注分纂提要、庫本提要、《總目》提要，對《武英殿聚珍版叢書提要》《四庫全書薈要總目提要》《四庫全書初次進呈存目》及新發現的稿本提要、內府本提要的價值重視不夠。

第三，《四庫》提要研究與《四庫》文本的結合不夠。在上個世紀80年代文淵閣《四庫全書》影印之前，很少有人能看到此書。在文淵閣本影印之后，其他如《四庫全書薈要》、文津閣《四庫全書》、文瀾閣《四庫全書》一般也都難以看到，《四庫》文本全面使用的困難依然存在，導致《四庫》提要研究與文本的結合難以進行。

上述問題的原因是多方面的，其中一個重要原因是《四庫》提要分散，不便參考，且《四庫》文本被普遍使用的困難依然存在。這導致提要的全面研究、比較研究、綜合研究存在困難。因此，有必要將所有存世的《四庫》提要文獻匯輯一書，作系統整理，這樣才能使《四庫》提要研究更好地向前推進。