科技期刊論文學術觀點沖突的應對及案例分析

■欒 嘉 鄧強庭 黃 超 徐迪雄

1) 《第三軍醫大學學報》編輯部，重慶市沙坪壩區高灘巖正街30號 400038 2) 陸軍軍醫大學陸軍特色醫學中心，重慶市渝中區大坪長江支路10號 400042

科技期刊編輯在實際工作中經常會遇到學術觀點沖突的現象。不同性質的觀點沖突有著截然不同的效應：有理有據的良性爭鳴能促進學科進步，也能為期刊影響力帶來正面提升；而缺乏依據的觀點指摘或有利益沖突的褒己貶人，則可能損害學者尊嚴，也有損期刊的學術水平和聲譽。同時，在遭遇學術觀點沖突時，編輯的行為對事件的結果和走向起著重要作用。

醫學論文涉及人的生命和健康等學術和技術問題，故醫學編輯承載著諸多的重任與職責，具有特殊職守與敬畏生命的倫理價值和道德規范，其編輯內容、把關和審查的對象也由此具有特殊性[1]。2019年4月中旬，國內某醫學期刊發表了一篇“專家述評”，因對前人研究報道的不當引用和評論，招致被引用論文作者向編輯部提出申訴，引發了利益沖突。與醫學期刊相關的利益沖突，國內外文獻曾報道過諸如醫學論文發表與醫藥企業[2]、期刊經營[2]、經濟利益[3-4]、編輯[5]以及審稿人(同行評審專家)[5]等對象和因素相關的案例及其定性。論文作者與被引用論文作者之間因學術競爭引發的利益沖突案例尚未見披露。鑒于此，本文擬對科技期刊遭遇學術觀點沖突時的相關編輯出版倫理問題以及編輯的角色行為規范進行淺議，以期引起廣大科技期刊編輯對該問題的認知與重視，防止類似問題重演。

1 案例陳述

為避免挑起新的爭端，本文將涉事期刊及人員相關信息隱去。2019年4月15日，國內某醫學期刊發表一篇臨床治療類“專家述評”(其作者代稱為專家A)，就在論文刊發當日下午，論文供稿編輯接到擅長B類手術方式的專家B電話申訴，內容如下：

(1) 業界周知專家A擅長A術式，并不擅長B術式，卻以B術式為題撰寫“專家述評”，故述評內容顯示出專家A對B術式的關鍵技術掌握和理解不足。

(2) 專家A在述評中2處引用專家B的研究論文，且在評論中對B術式予以負面評價，轉而肯定A術式的前景和地位。其僅以個人經驗進行的推論并沒有證據支撐，存在學術失范。

(3) 專家B作為該篇論文的外審專家之一，在審稿時未見上述負面評論，故對修改稿增加的重要觀點性內容未作同行評議進行問責。

2 案例定性分析

經查證，專家B所申訴內容屬實。此次事件應定性為編輯出版倫理失當，其概念為：在編輯出版實踐活動中，編輯出版行為和學術上基于共同的價值觀念和價值取向而認同的編輯出版倫理道德標準和行為規范與準則。具體問題與涉事對象包括：編者與作者、編者與讀者、論文評審與論文發表、稿件錄用與退稿、編輯與專家、編輯規范與出版規范、相關利益沖突、學術規范與學術不端、編輯選題與出版價值取向等相互關系，以及處理這些關系的準則。編輯出版倫理涉及編者倫理、作者倫理(學術倫理)與出版者倫理，三者的區別只是倫理問題發生的主體和對象不同[1]。違背學術倫理規范或出版倫理失當，終將導致科技出版物的學術質量、學術權威性和學術公信力受損。

2.1 從作者倫理角度分析

2.1.1 “學術爭鳴”與“是非之爭”的區別

人們在理論探討和學術研究過程中, 因研究的條件與方法、掌握的資料、探索的角度、閱歷經驗等不同必然形成不同的認識和結論——導致矛盾產生、引起是非之爭[6]?！盃庿Q”的實質是對不同學術觀點的分析、論證、辯駁[7]。然而這種論證與辯駁必須以確鑿的科研證據(數據)為基本支持，只能是以符合客觀真理為標準；絕不能用其他因素(如權利、地位、影響范圍、名人效應和傳統見解等)為標準[6]。因此，此次學術觀點沖突事件不同于一般意義上的學術爭鳴，專家A在未能列出有效證據的情況下，寫出肯定A術式而否定B術式的結論，實屬不嚴謹。

2.1.2 與醫學論文發表相關的利益沖突

國際醫學期刊編輯委員會(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)在利益沖突申明中規定：在文章評審和出版過程中，必須披露所有參與者的潛在利益沖突關系。被ICMJE列為潛在利益沖突的主體有作者、同行評審專家、編輯和編委等[8]。國內研究者將利益沖突的內容分為經濟利益、人際關系、學術競爭、價值觀與信仰沖突等[9]，并將以作者為主體的利益沖突類型歸納為：作者與贊助商[3]、作者與編輯[10]、作者與公正研究[10]、作者與同行評審專家等[9]存在的潛在利益沖突。楊穎等[2]指出：并非所有的關系都能代表真實的利益沖突，但只要某種關系可能被視為一種潛在的利益沖突，就應將其公開。此次利益沖突在論文中表現為“學術觀點沖突”；在現實中揭示出的是“學術競爭沖突”。楊穎等[2]還指出：綜述和述評類文章也應公開利益沖突，這類文章所包含的偏見往往更隱秘一些。由此可見，很多醫學編輯都發現過類似問題。而此次既是被引作者又是審稿人的專家B向編輯部提出了申訴，偶然事件顯示出共性的問題，應引起編輯同行的重視。

2.2 從編者(出版者)倫理角度分析

2.2.1 編輯工作的責任沖突

劉榮軍[11]指出：科技期刊編輯會因工作中的目標沖突、角色沖突、責任沖突和利益沖突等引發倫理困惑，其根源是編輯在工作中主體性智慧的匱乏和缺如。期刊編輯要對論文的質量、觀點正確性甚至政治方向進行嚴格把關，肩上的責任重大；然而這種職責的良好履行卻受限于編輯的綜合知識水平，于是產生責任沖突。在本次“申訴”案例中，修改稿中添加了重要學術觀點性的內容卻未再經同行評議；此后又經歷了編輯及三次校對直到論文發表，學術觀點沖突的問題卻始終未能被識別，實為遺憾。如何劃定編輯的責任、權利與義務，妥善處置“修改加工”與“文責自負”，處理好作者權益、原發刊物與二次文獻之間的關系等？只有多維度地完善編輯職責的綜合構建，才能確保出版倫理的規范。

2.2.2 編輯工作的公正性與客觀性

作者A以公開發表學術論文的方式來否定專家B的學術觀點，無論這個過程是否符合程序，在讀者看來這都是一篇通過同行評議和期刊定稿流程、具有一定佐證效力的學術論文。如果期刊編輯不能確保作者A的觀點的嚴謹性和科學性，就將其發表出來，對于專家B是不公平的。發表這樣的論文，又接到這樣的“申訴”，無疑對編輯部和編輯都是不利的，或多或少會影響期刊聲譽、降低讀者對編輯部的信任度、令讀者對編輯的專業操守產生質疑。一名合格的期刊編輯在工作中要嚴格把關，要能識別真偽優劣；把實事求是、公平公正作為期刊編輯工作中不可或缺的一種心態、不可多得的一種品質，在需要的時候能夠挺身而出，捍衛真理[11]。

3 學術觀點沖突時對編輯行為規范的建議

社會角色行為規范是指角色扮演者在享受權力和履行義務過程中必須遵循的規范或準則?？萍计诳庉嫿巧袨橐幏妒蔷庉嬙趨⑴c社會和職業活動中應當恪守的規則及準則的總稱；它建立在科技期刊正確的辦刊方針、辦刊宗旨與公平、公正、客觀的基礎之上，具有一定的約束力；規定編輯可以做什么、應當做什么和需要做什么；或不能做什么和不應當做什么的行為規范[1]。

編輯是學術論文的職業讀者，是學術研究成果質保的最后關卡，與學術研究發展相輔相成[12]。此次學術觀點沖突事件主要是由編輯工作管理制度不健全、編輯專業素養和鑒別能力不足、編輯隊伍職業道德建設相對滯后等原因造成的[12]。在編輯行業發展的過程中需要認清其原因和危害，針對問題不斷規范編輯行為。遭遇學術觀點沖突時，為防止類似“申訴”事件重演，筆者對科技期刊編輯的行為規范提出如下建議。

3.1 編輯應珍視研究者的學術聲譽和個人名譽

古今中外的學者都對自身的學術聲譽、個人名譽倍加珍視。期刊融合媒體的迅速發展，顯著縮短了新發論文被作者、同行讀到以及信息反饋的時間半徑，同時也提供了多種途徑讓讀者能夠直接、迅速地與期刊編輯交換信息，也因此出現論文刊發當天接到讀者申訴的事件。然而，這僅僅是一個個案，絕大部分期刊編輯和研究者仍是極少能夠面對面交流。因此，即便是隔著期刊，隔著一定的空間和時間，編輯也應該與學者自身同等程度地珍視學者的個人榮譽；多行設身處地、換位思考、強化意識，主動地維護每一位學者的學術聲譽。

3.2 對待“學術爭鳴”，編輯必須牢固樹立以證據為基石的觀念

編輯必須能夠識別“學術爭鳴”與“存在利益關系的觀點沖突”，必須深刻認識到：學術論文要駁斥他人的觀點，唯一的方式是給出足夠、充分、真實的科學研究證據(數據)。就以此篇引發學術觀點沖突的“專家述評”為例，作者A要否認B術式、肯定A術式，相關的推論和推導必須是建立在經過科學設計的兩種術式的對照研究結果數據的基礎上，而不是以未知肯定(否定)未知，更不能以一己之辭否認一個領域的應用前景。這對醫學編輯的學科素養和業務水平提出了較高的要求，需要在編輯工作中能對相應學科的學術概況有較好的掌握；在處理相關問題時不唯資格、不唯頭銜，真正做到以科學為依據、以證據為基石。

3.3 編輯審稿中遇到否定他人觀點時要倍加注意溝通和審慎

此次“申訴”事件警示我們：當編輯看到對某學術觀點持否認態度時應倍加留心，注意審閱其觀點是否出具了確鑿的研究證據。謹慎使用武斷的措辭否定前人研究觀點。同時，必要的宣教也是編輯職責之一。建議編輯見到上述內容，首先應與作者A溝通，提醒他關于利益沖突的相關問題；同時也考慮與專家B進行一定溝通。其次，編輯要對作者的修改稿進行嚴格把關，要認真檢查作者是否在修改過程中產生新的錯誤或超出了退修意見外的修改。對于修改稿的新增內容和與審稿意見相左的內容，要及時溝通分析，把握不準的關鍵問題提請專家再次審閱。必要時編輯與審稿專家、作者共同討論，達成共識[13]。我們強調全面提升學術期刊編輯素質，然而這個“素質”在實際工作中的體現是比較抽象的。只有在遇到問題時，方能顯示出編輯素質的高低。

3.4 應充分評估“專家述評”作者的學識水平與學科站位

醫學臨床研究領域是一個特殊的領域，一項臨床新技術的背后往往涉及一個相關從業者群體以及數以千計的患者。醫學臨床研究結果直接或間接影響的是廣大患者、每個家庭以及整個社會；一個臨床問題的受眾最終是普羅大眾，但是引發這個問題的人卻是專業人士，報道不實則容易引發各種連鎖反應甚至挑起輿情，醫學期刊編輯務必以無比專業的眼光和嚴謹的態度去對待此事。

在編輯約稿“專家述評”甚至處理稿件的時候，應充分了解作者的學術、學科背景；提醒作者在表述學術觀點時，僅針對對方的研究論文，而不是針對對方的研究領域?！皩＜沂鲈u”的撰文者最好選擇具有較高學術地位的學科帶頭人，這樣的專家才能有足夠的站位高度去評論一個醫療領域的現狀和前景。

4 結語

編輯出版倫理是一個龐大的知識應用體系，包含理論、實踐以及層出不窮的新發案例。從歷史經驗來看，往往是新發案例在前，之后才引發業界探討，繼而產生相關理論。就如此次學術觀點沖突的問題，筆者目睹了整個申訴過程，發現其操作性是比較差的。除非申訴者與編輯、相關學科專家甚至作者一起面對面、逐字逐句對全文進行閱讀剖析，否則申訴者與編輯立場不同、各執一詞；再加上專業背景差異、專業知識不對等的現實問題，這種討論或者爭論很難達成共識，不利于問題的解決，最終的結果往往無法令涉事各方滿意。

為避免存在利益關系的學術觀點沖突，期刊編輯部應做一些必要的防范措施，如：完善利益沖突聲明政策及其實施流程[10]；不斷強化編輯行為規范；系統學習并實時更新編輯出版倫理知識等。目前，科技期刊編輯實踐過程中對學術觀點沖突案例披露不足，尚未形成通用的操作規范，因此加強這一問題的討論與總結勢在必行。