先秦秦漢時期漁獵工具考述
——兼及其生態資源保護價值

陳業新

本文中的“漁獵”，指的是捕獲魚類、射獵禽獸。先秦秦漢時期，漁獵既是人們習以為常的生產活動，其所獲物品也是人們生活物資來源之一①。如《管子·輕重丁》分別載鮑叔、寧戚語：“西方之氓者，帶濟負河，菹澤之萌也。漁獵取薪蒸而為食”、“東方之萌，帶山負海，苦處，上斷福，漁獵之萌”②。漁獵對象即我們通常所說的動物資源，包括水生魚類資源、陸生獸類資源和飛禽等。水生資源如魚鱉黿鼉鰍鱔等，飛禽主要為鳥類，而陸生獸類則有麋鹿等多不勝舉③。無論是捕獲魚類還是禽獸，都需借助一定的工具。古代文獻對漁獵工具有較多的記載，透過這些文字，我們既可了解其基本性狀，也能據此把握古人對野生動物資源利用的態度。因此，本文內容包括兩個方面，一是對先秦秦漢時期主要漁獵工具的梳理，弄清其基本情況；二為對其在生態資源保護方面的禁限進行概括，明確其在歷史時期生態資源保護方面的價值。另外，需要強調的是，古代的漁獵行為包括兩個層面，一是上層的狩獵，主要為以君為首的王公貴族們的狩獵活動，其所獲多大型獸類動物，獵物因其上、中、下三殺而分別用于祭祀、招待賓客、日常食用④，其捕獵方式基本上是圍獵并有一定禮制⑤；二是下層即廣大民眾以滿足生活之需為目的的漁獵⑥。本文的漁獵工具，主要就后者而言。

一、漁獵工具考述

中國古代捕獲動物的工具，僅《說文·網部》記載就有30余種，其主要者如網（罔、綱）、罨、罕、纟罠罠哀、罠每、罠巽、罠米、罩、罾、罪、罽、罛、罟、罶、罜、罠鹿、罧、罠、羅、罬、罿、罠包、罻、罠否、罠互、罝、罭等等⑦；除上述工具外，《太平御覽·資產部》之十一、十二、十四另收有弋、罦、罼（畢）、罞、羉、磻、繳、釣、筌、罺、涔、笱、欚、梁、、箄、铦等20余種⑧。茲據記載，對其主要者做一基本考述，以明其所謂與所為。

（一） 網。獵捕禽獸魚具?！对娊洝ぺL·新臺》：“魚網之設，鴻則離之”。鄭玄箋：“設魚網者，宜得魚。鴻乃鳥也，反離焉”?！墩撜Z·述而》：“子釣而不網，弋不射宿”?？装矅ⅲ骸熬W者為大網，以橫絕流，以繳系釣，羅屬著網也”。邢昺疏：“網者為大網，羅屬著網，以橫絕流而取魚也?！W則得魚多”?？梢?，網通常為捕魚工具，因能“橫絕流而取魚”，故以網捕魚，所獲甚多。然由《詩》及鄭箋而知，網還可以用來捕獲如鴻等水禽；又《周易·系辭下》陸德明“音義”：“取獸曰網，取魚曰罟”，說明網還可用于捕獲獸物。

（二）罟。網之總名?！吨芤住は缔o下》與《國語·魯語上》分別有“古者，包犧氏之王天下也，……作結繩而為網罟，以佃以漁”⑨、魯“宣公夏濫于泗淵，里革斷其罟而棄之”的記載。關于其“罟”，《說文·網部》：“罟，網也”；魏張揖《廣雅·釋器》：“網，謂之罟”。邢昺疏《爾雅·釋器》：“罟，網也”?？梢?，罟即網。然南唐徐鍇《說文系傳·網部》又稱：“罟，網之總名也”；明馮復京《六家詩名物疏》引《廣雅》云：“罻罾魚網謂之罟”⑩；清代王念孫疏證《廣雅》之“罟”曰：“此網魚及鳥獸之通名”。所以，“罟”首先為各類捕獵禽獸“網”的總稱。正因為如此，孔疏《周易》包犧氏“作結繩而為網罟”說：“用此網罟，或陸畋以羅鳥獸，或水澤以網魚鱉也”。

雖為網之總稱，但“罟”有時又專指捕魚工具?！吨芤住は缔o下》陸德明“音義”：“取獸曰網，取魚曰罟”，將罟解釋為捕魚專有工具，即魚罟。文獻中此類記載也較多，如《詩經》中有一篇描寫捕魚既多且至善令美的詩篇——《魚麗》。關于此類“美萬物盛多”的原因，毛亨予以了生態學的解釋：“古者……豺祭獸然后殺，獺祭魚然后漁，鷹隼擊然后罻羅設。是以天子不合圍，諸侯不掩群，大夫不麛不卵，士不隱塞，庶人不數罟，罟必四寸，然后入澤梁”。對于毛注，孔穎達疏云：“庶人不揔罟，謂罟目不得揔之，使小言使小魚不得過也?！鼓勘厮拇?，然后始得入澤梁耳”??！睹献印ち夯萃跎稀份d孟子云：“數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也”。趙岐注曰：“數罟，密網也，密細之網，所以捕小魚鱉也，故禁之不得用。魚不滿尺不得食”。均將“罟”視為專門捕魚的網具，春秋時里革斷魯宣公“濫于泗淵”之“罟”即魚網。然而，有些時候“罟”專指獵獸網具。如《周禮·天官冢宰·獸人》：“獸人掌罟田獸，辨其名物，……時田，則守罟?！编嵭ⅲ骸邦?，網也。以網搏所當田之獸”；賈公彥疏：“守罟者，謂四時田獵，獸人守罟，備獸觸攫者，防備獸時觸網而攫者則取之”。文中的“罟”，無疑專指捕獲禽獸的網具即獸罟。

（三） 羅。捕獲禽鳥之網?！墩f文·網部》：“羅，以絲罟鳥也。從網，從維。古者，芒氏初作羅?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸傍B罟謂之羅?！惫ⅲ骸爸^羅絡之?！毙鲜瑁骸爸^‘羅絡之者’，李巡云：‘鳥飛，張網以羅之?！粍t張網以羅絡飛鳥，《詩經·王風》云‘雉離于羅’是也”。鄭玄注《禮記·月令》季春命司空“田獵罝罘、羅網、畢翳、喂獸之藥毋出九門”：“鳥罟曰羅網”。韋昭注《國語·魯語上》“獸虞于是乎禁罝羅”：“羅，鳥罟也?！笨追f達疏《詩經·小雅·鴛鴦》：“鴛鴦于飛，畢之羅之”：“羅則張以待鳥”。上述諸說，均將“羅”釋作捕獵鳥雀工具。又如劉向《說苑·敬慎》載：“孔子見羅者，其所得者，皆黃口也?？鬃釉唬骸S口盡得，大爵獨不得，何也？’羅者對曰：‘黃口從大爵者，不得；大爵從黃口者，可得?！鬃宇欀^弟子曰：‘君子慎所從，不得其人，則有羅網之患?！?

黃口，指雛鳥的嘴，這里代雛鳥；大爵，赤黑色大鳥，此處代指成鳥。這則記載，表現的就是羅者以“羅”捕獲鳥禽的事例。

不過，由于質地粗細和網格疏密不一，羅有細密、粗疏之分?！吨芏Y·夏官司馬·羅氏》：“羅氏掌羅烏鳥，蠟則作羅襦”。鄭注：“襦，細密之羅。襦讀為繻?！锻踔啤吩唬骸蚣阔F，然后田?！衷唬骸ハx已蟄，可以火田?！袼追呕饛埩_，其遺教?！笨资瑁骸爱斚炛?，得用細密之網羅取禽獸?！瓭h之俗間，在上放火，于下張羅承之，以取禽獸，是周禮之遺教，則知周時亦上放火、下張羅也?！庇纱擞种毫_并非僅指捕鳥工具，同時也用于捕獲野獸；且據邢昺疏《論語》，孔安國注：“羅，細網也……”。釋羅為捕魚具。然從其“羅，細網也”的界定看，其所謂的“羅”，應該是《禮記》中的“羅襦”?！傲_襦”一則細密，二則取獵范圍較廣泛（“取禽獸”），與邢疏義正相契合。

（四） 罝。捕獸獵具?！墩f文·網部》：“罝，兔網也?！薄稜栄拧罚骸巴昧D謂之罝?！表f昭注《國語·魯語上》“鳥獸孕，水蟲成，獸虞于是乎禁罝羅”；“罝，兔罟”?！稜栄拧め屍鳌饭⒃啤傲D，猶遮也”；邢疏：“兔網名罝，……（注）云‘罝，猶遮也?！钛苍啤米宰鲝铰?，張罝捕之也?！粍t張網遮兔，因名曰罝”。因此，通常情況下，罝為捕捉兔子的工具?！对娊洝L·周南》中就有《兔罝》一詩：“肅肅兔罝，椓之丁丁。肅肅兔罝，施于中逵。肅肅兔罝，施于中林”。毛亨傳：“兔罝，兔罟也?！笨追f達疏：“李巡曰‘兔自作徑路，張罝捕之也?！薄逗鬂h書·喬慎傳》載，東漢時，扶風人馬瑤“隱于汧山，以兔罝為事。所居俗化，百姓美之，號‘馬牧先生’焉?！?/p>

然而，“罝”又泛作捕獵獸具?！秴问洗呵铩ど限r》：“繯網罝罦不敢出于門”。高誘注：“罝，獸罟也?！编嵭ⅰ抖Y記·月令》季春之月“田獵罝罘……毋出九門”：“獸罟曰罝罘”?！尔}鐵論·散不足》：“今富者逐驅殲網罝，掩捕麑鷇”。其“罝”都泛指一般捕獸獵具。

（五） 罛。魚網?！墩f文·網部》：“罛，魚罟也”；《爾雅·釋器》：“魚罟謂之罛”；毛傳《詩經·衛風·碩人》“河水洋洋，北流活活，施罛濊濊，鳣鮪發發，葭菼揭揭，庶姜孽孽，庶士有朅”：“罛，魚罟”；高誘注《呂氏春秋·上農》“罛罟不敢入于淵”；“罛，魚罟也”。

“罛”又專為捕獲大魚的大網。郭注《爾雅·釋器》“魚罟謂之罛”曰：罛，“最大罟也”；邢昺疏：“魚之大網名罛?！钛苍弧~罟，捕魚具也?！粍t捕魚之具最大者名罛”。韋注《國語·魯語上》“古者大寒降，土蟄發，水虞于是乎講罛罶，取名魚”：“罛，魚網也；……名魚，大魚也”；高誘注《淮南子·說山》“好魚者先具罟與罛”；“罛，大網”。上述箋注者均把“罛”解釋為捕獲“名魚”，即“大魚”的“大網”。

（六） 罻。首先為捕鳥網?！墩f文·網部》：“罻，捕鳥網也”。鄭注《禮記·王制》“鳩化為鷹，然后設罻羅”：“罻，小網也”；孔穎達疏毛亨傳《詩經·小雅·魚麗》“古者……鷹隼擊然后罻羅設”；“言‘罻羅設’者，……則是羅之別名，蓋其細密者也?！币虼?，“罻”是繩、眼細密的捕鳥小網。

其次，據后世學者音韻著作，“罻”又指捕魚網。如在元代學者陰勁弦等音韻著述中，其所引《說文》多釋“罻”為“捕魚網”?。其后的清代學者著述亦云“罻，捕魚網”?。

（七） 繴、罦、罿、罬。捕獲禽鳥的工具?！墩f文·系部》：“繴，繴謂之罿，罿謂之罬，罬謂之罦，捕鳥覆車也?！薄墩f文·網部》又各云：“罿，罬也”、“罬，捕鳥覆車也”、“罦，覆車也”。由此可知，繴、罦、罿、罬四種工具，當為稱呼不同的同一捕獵器物。這一認識可從郭璞注《爾雅·釋器》文“繴謂之罿。罿，罬也。罬謂之罦。罦，覆車也”稱“今之翻車也，有兩轅，中施罥以捕鳥，展轉相解，廣異語”得到印證；邢疏亦云：“翻車，小網捕鳥者，名繴也、罿也、罬也、罦也，皆謂覆車也?！晃镂迕?，方言異也”?？梢?，繴等均為名叫“覆車”或“翻車”的捕獲飛鳥工具。所謂“覆車”或“翻車”，王筠《說文釋例》云：“覆車，吾鄉謂之翻車，不用網目，以雙繩貫柔條。張之如弓，繩之中央縛兩竹，竹之末箕張，亦以繩貫之。而張之以機，機上系蛾，鳥食蛾則機發，竹覆于弓而罥其項矣。以其弓似半輪，故得車名。此真所謂一目羅者也。若捕小鳥則用罨，其形相似，但弓上結網為異。罬特以繩連綴之”。只是各地方言稱之相異，加以輾轉沿傳，遂有繴、罦、罿、罬等不同的名稱。

又據郭注“中施罥以捕鳥”和王筠“竹覆于弓而罥其項”之言，翻車捕鳥的關鍵在于所謂的“罥”?！傲I”即“纟罠罠哀”。徐鍇 《說文系傳·網部》：“纟罠罠哀，今人多作罥字”。 《說文·網部》：“纟罠罠哀，網也?！辉痪U也?！倍斡癫谩墩f文解字注·網部》曰：“《系部》曰‘纟罠罠哀，落也?！湔?，今之包絡字。纟罠罠哀網主于圍繞，故從纟罠罠哀”；又云：“一曰綰也，此別一義?！断挡俊贰U’下曰‘絹也?！伡醇僮?，俗書假借也?！吨芏Y·冥氏》注曰‘弧張罿罦之屬，所以扃絹禽獸?！堵B氏》注曰‘置其所食之物于絹中，鳥來下，則掎其腳?！U之言絆也”。所以，所謂的“罥”就是包裹獵物的絹物。

綜上而言：首先，王筠關于“翻車”“張之以機，機上系蛾，鳥食蛾則機發”之說，表明繴等是設有機關的捕獵工具。但王筠之“不用網目，以雙繩貫柔條。張之如弓，繩之中央縛兩竹，竹之末箕張，亦以繩貫之”的記載，又表明覆車并非前人所說的網具。

其次，根據《說文》“纟罠罠哀，……一曰綰”之說和先人關于“綰”的界定及王筠對“覆車”的解釋，覆車捕獲鳥禽，主要靠食物誘引，然后用絹以絆絡即包裹鳥禽，故稱之為“覆車”。這種捕獲鳥禽的方法，就是《周禮》之《冥氏》 《翨氏》所載的手段?！对娊洝ね躏L·兔爰》有“有兔爰爰，雉離于罦，……雉離于罿”的記載，毛傳：“罦，覆車也”、“罿，罬也”。陸德明“音義”：“罦，……今之翻車，大網也”、“罦，覆車也”?？追f達疏引“孫炎曰：‘覆車，網可以掩兔’”。而從《詩經》中雉頻繁“離于罦”、“離于罿”和明代馮復京引“《東漢書》注云‘罦， 雉網’”?，以及覆車捕獲獵物的方式等文字看，孫炎所謂的“覆車，網可以掩兔”之說恐怕難以成立，覆車可能僅被用來捕獲鳥禽。對此，邢昺疏《爾雅·釋器》云：“翻車，小網捕鳥者，名繴也、罿也、罬也、罦也，皆謂覆車也?！瓕O炎曰‘覆車，網可以掩兔者也?！粍t捕鳥之具也。孫氏云‘掩兔’，非也?！毙鲜现f，當為是。

（八） 畢（同罼）、率、罕（罠干）。捕獲禽兔的長柄網具?！墩f文》：“畢，田網也，從華，象畢形?！倍巫ⅲ骸爸^田獵之網也，必云‘田’者，以其字從‘田’也?！呅侵鬟C，故曰‘畢’?！薄稄V雅·釋器》：“罼，率也”；《字匯·網部》：“罼，兔罟，一曰網小而柄長謂之罼，執以掩物?！编嵶ⅰ抖Y記·月令》季春之月“田獵……畢翳……毋出九門”：“網小而柄長謂之畢；翳，射者所以自隱也”?！对娊洝ば⊙拧x鴦》有“鴛鴦于飛，畢之羅之”詩句。毛傳：“鴛鴦，……取之以時，于其飛乃畢掩而羅之”?？资瑁骸坝▲x鴦之鳥，必待其長大，于其能飛，乃畢掩之而羅取之?！对铝睢吩啤_網、畢翳’，注云‘網小而柄長謂之畢’，以畢、羅異器，故各言之。大東傳曰：‘畢所以掩兔?！穗m以兔為文，其實亦可取鳥，故此鴛鴦言‘畢之’也。羅則張以待鳥，畢則執以掩物，故言‘畢掩’?！ㄠ嵭┕{又止言魚、獸二事者，以天之生物飛走而已，經已言鳥，又舉魚獸，則可以兼諸水陸矣?！庇?，《國語·齊語》載桓公曰：“昔吾先君襄公筑臺以為高位，田狩罼弋，不聽國政?！表f昭注：“罼，掩雉兔之網也?！本C上可知：畢為捕捉禽兔之物的長柄小網，主要通過掩覆的方式來獲取獵物。

率，《說文·率部》謂“率，捕鳥畢也。象絲網上下其竿柄也”。段注：“畢者，田網也，所以捕鳥。亦名率?！掀涓椭墩?，下其柄也。畢網長柄”。王筠句讀：“畢，田網也，其小而僅可捕鳥者謂之率?！庇纱硕?，率為畢之別名，或為其中較小之一種。相對于畢可捕獵禽獸，率因其小“而僅可捕鳥”。

罠干即罕，《說文·網部》：“罕，網也?！薄稄V雅·釋器》：“罠干，率也?！倍斡癫谩墩f文解字注·網部》：“謂網之一也。罠干之制，蓋似畢，小網長柄。故《天官書》‘畢曰車’”。罕、率基本無異。

（九） 弋。系有繩子的短箭?！墩f文·廠部》：“弋，橜也，象折木衺銳者形”；孔安國注《論語·述而》“子釣而不網，弋不射宿”、鄭玄箋《詩經·鄭風·女曰雞鳴》“將翱將翔，弋鳧與鴈”、王肅注《孔子家語·王言解》“田獵罩弋，非以盈宮室也”、韋昭注《國語·齊語》載桓公語“昔吾先君襄公筑臺以為高位，田狩畢弋，不聽國政”之“弋”均為“繳射”之意。南朝《玉篇·弋部》亦云“弋，繳射也”。所謂繳，為系在箭上的生絲線。顏師古注《漢書·蘇武傳》“（蘇）武能網紡繳，檠弓弩”曰：“繳，生絲縷也，可以弋射”；而“繳射”，就是用帶繩子的箭射獵。歷代注家和說文字書對此有不少的記載。如孔穎達疏上引《詩經·鄭風·女曰雞鳴》文：“繳射，謂以繩系矢而射也”；朱熹注《孟子·告子上》“一心以為有鴻鵠將至，思援弓繳而射之”：“繳，以繩系矢而射也”；明末《正字通·系部》：“繳，謂生絲系箭以射飛鳥也”。由于帶有繩子的箭射高與射程不會太大，所以，通常難以射獵高飛鳥禽，故而《莊子·應帝王》有“鳥高飛以避矰弋之害”一說。

然而《周易·小過》又曰：“六五：密云不雨，自我西郊。公弋，取彼在穴”。王弼注：“弋，射也；在穴者，隱伏之物”。何謂“隱伏之物”？王弼注《周易·解》“九二：田，獲三狐”云：“狐者，隱伏之物”。而孔穎達疏《周易·小過》王弼注文“在穴者，隱伏之物”為“在穴隱伏之獸也”。所以，“隱伏之物”當為獸類，但其形體不會很大，如狐類等。由此而言，弋既可射獵飛鳥，也能射殺形體較小的獸類。

（十）罾、罽、罪、罶、筌、箄、罺、罩、涔、竿釣。均為捕魚器具。此類工具又可分為三種：首先是普通捕魚網，如罾、罽、罜?！墩f文》：“罾，魚網也”；《風土記》曰：“罾，樹四植而張羅網于水，車挽，上下之形如蜘之網，方而不圓”?；顏師古注《漢書·陳勝傳》“乃丹書帛曰‘陳勝王’，置人所罾魚腹中”曰：“罾，魚網也，形如仰傘蓋，四維而舉之”；徐灝《說文解字注箋》：“罾為方制，以曲竹交四角而中系長繩，沉于水以取魚”。上引諸文明示：罾為一種用竹竿或木棍做支架的方形魚網。至于罽，《說文》僅言：“罽，魚網也?！逼渌墨I也多沿襲，具體形制不詳。罜，《說文》：“罜，罜罠鹿，魚罟也”。韋昭注《國語·魯語上》“古者……鳥獸成，水蟲孕，水虞于是乎禁罝罠鹿”曰：“罝，當為罜。罜罠鹿，小網也?！鄙跏?。因為罝為獸網，非水虞所掌。且《說文》直接將“罜罠鹿”連稱。后世如南唐徐鍇《說文系傳》之“罜罠鹿，小魚罟”與明代朱郁儀《駢雅·釋器》之“罜罠鹿，魚網也”的解釋，都可以證之。所以，罜罠鹿既特指小魚網，亦泛指魚網。

其次是捕魚竹器，如罪、罶、筌、箄等。罪，《說文》：“罪，捕魚竹網?！彪m然段玉裁《說文解字注》以為“‘竹’字蓋衍”，但《類篇》 《六書故》 《集韻》 《通志》等引《說文》均稱：“罪，捕魚竹網”。因此，段注“‘竹’字蓋衍”之說未必能夠成立。

罶，《說文》：“罶，曲梁，寡婦之笱，魚所罶也”；毛傳《詩經·小雅·魚麗》“魚麗于罶”：“罶，曲梁也，寡婦之笱也”；《爾雅·釋器》：“嫠婦之笱謂之罶”?？资琛遏~麗》：“凡以薄取魚者，名為罶也?！夺屍鳌纷O炎曰：‘罶，曲梁，其功易，故謂之寡婦之笱?！粍t曲簿也，以簿為魚笱，其功易，故號之寡婦笱耳，非寡婦所作也?！?/p>

又據“嫠婦之笱謂之罶”等，罶即笱。韋注《國語·魯語上》“古者大寒降，土蟄發，水虞于是乎講罛罶，取名魚”：“罶，笱也”。笱，《說文·句部》：“曲竹捕魚，笱也”。毛傳《詩經·邶風·谷風》“毋逝我梁，毋發我笱”：“笱，所以捕魚也”?！稄V韻·上聲·四十五厚》：“笱，取魚竹器”。關于“笱”的捕獵方法，《新唐書·王君廓傳》的一段文字記載可喻其一二：“王君廓，并州石艾人。少孤貧，為駔儈，無行，善盜。嘗負竹笱如魚具，內置逆刺，見鬻繒者，以笱囊其頭，不可脫，乃奪繒去，而主不辨也，鄉里患之?！?/p>

宋代休寧人程大昌《演繁露·魚笱》援引上引《新唐書》文并按云：“魚具而內有逆刺，此吾鄉名為‘倒須者’也?！鼻宕掵P儀《嫠婦之笱謂之罶解》：“此笱實竹器，與筐籠相似，口闊頸狹，腹大而長，無底。施之，則以索束其尾，喉內編細竹而倒之，謂之曲簿，入則順，出則逆，故魚入其中而不能出。謂之罶者，罶，從網從留，言能留魚而不使去也。多就曲梁施之以承其空，人不必入水，雖婦人亦能用?！?/p>

總之，罶、笱為竹篾編織的捕魚籠網，口大頸小，頸部裝有竹篾須倒刺，腹部既大且長，魚入后不能出。因為用之省工，捕魚輕而易舉，即使寡婦亦能為之，故謂“寡婦之笱”。

筌，或作“荃”，同“笱”，捕魚竹器?！队衿ぶ癫俊罚骸绑?，捕魚笱”； 張參《五經文字·竹部》：“筌，魚笱”；《廣韻·下平聲·二仙》：“筌，取魚竹器”；李善注郭璞《江賦》“夾潨羅筌”：“筌，捕魚之器，以竹為之，蓋魚笱屬”??！肚f子·外物篇》有“筌者，所以得魚。得魚而忘筌”之文，郭象注云：“荃，香草也，可以餌魚?；蛟品e柴水中，使魚依而食焉。一云魚笱也”。又據《廣雅·釋器》：“筌謂之笓”，而《廣韻·上平聲·十二齊》：“笓，取蝦竹器”。因此，筌、笓為捕捉魚蝦竹器，郭象注“荃”為餌魚之物當不確，實則為竹制捕魚器。

箄，顏師古注漢代史游《急就篇》卷3“箄”：“黃氏曰箅音卑，取魚器”；司馬光《類篇·十四部》：“箄，賓彌切，捕魚器”；《廣韻·上平聲·五支》：“箄，取魚竹器”；《太平御覽·資產部十四》引《纂文》曰：“箄，流水中張魚器也”。因此，“箄”乃置于水中的竹制捕魚器。唐代陸龜蒙《漁具詩·序》：“矢魚之具，……大凡結繩持綱者，總謂之網罟。網罟之流，曰罛，曰罾，曰罺?！刑撛惑?，編而沉之曰箄，矛而卓之曰矠”?。

最后為其他捕魚工具，如罺、罩、涔等?！稜栄拧め屍鳌罚骸傲V謂之汕”。郭注：“今之撩罟”；邢疏：“捕魚籠”?！稄V韻·下平聲·五肴》：“罺，抄網”；陸德明《經典釋文·爾雅音義上·釋器》：“撩，取也”?！对娊洝ば⊙拧つ嫌屑昔~》有“南有嘉魚，烝然汕汕”詩句。毛傳：“汕汕，樔也”；鄭箋：“樔者，今之撩罟也?！毙鲜琛稜栄拧め屍鳌氛f毛傳和鄭箋“皆以今曉古，云捕魚籠也者”。所以，罺、汕均為捕魚籠，用籠將魚籠罩后，將籠稍稍撩起，再以手入籠探取。明代夏完淳《燕問》曰：“于是水師編葦以防逸，罟工橫汕以利收”。

罩，捕魚竹籠，唐代李賀有“韓鳥處繒繳，湘鯈在籠罩”的著名詩句??！墩f文·網部》：“罩，捕魚器也”；《爾雅》：“籗謂之罩”，郭注：“捕魚籠也”。毛傳《詩經·南有嘉魚》“南有嘉魚，烝然罩罩”云：“罩，籗也”；孔疏：“李巡曰‘籗，編細竹以為罩，捕魚也?！瘜O炎曰‘今楚籗也?！痹弧耵~罩?！粍t罩以竹為之，無竹則以荊，故謂之楚籗”。李善等注左思《吳都賦》“罩兩魪”：“罩，籗也，編竹籠魚者也”?。所以，罩即籗，是一種捕魚竹籠；而在無竹地區，則以荊條編制，所以罩又叫“楚籗”。對于其捕魚的方法，清代郝懿行有具體闡述。其《爾雅義疏·釋器》云：“今魚罩皆以竹，行似雞罩，漁人以手抑按于水中取魚?！边@種方法，一直沿承到現代。然而，罩有時又指捕鳥的竹籠或掩網?！犊鬃蛹艺Z·王言》：“田獵罩弋，非以盈宮室也”。王肅注：“罩，掩網”。

潛、糝、槮、涔、罧，以食或聚柴木于水中誘捕水類動物?！对娊洝ぶ茼灐摗罚骸扳⑴c漆沮，潛有多魚”。毛傳：“潛，糝也”?！墩f文·米部》：“糂，以米和羹也，從米甚聲，一曰粒也。糝，古文糂，從參?！倍巫⒃疲骸肮胖睾鸵悦?，……今南人俗語曰米糝飯，糝謂孰者也”。陸德明《詩經·周頌·潛》“音義”：“糝，素感反。舊《詩》傳及《爾雅》本并作‘米’傍‘參’。小《爾雅》（秦朝孔鮒規仿《爾雅》而作——引者注）云：‘魚之所息謂之橬?！瘷N，糝也，謂積柴水中，令魚依之止息，因而取之也。郭景純（郭璞——引者注） 因改《爾雅》從小《爾雅》，作‘木’傍‘參’”。由此可知，“潛”即“糝”，后作“槮”?！稜栄拧酚小皹χ^之涔”之謂。

關于“槮”，郭注《爾雅·釋器》云：“今之作槮者，聚積柴木于水中，魚得寒入其里藏隱，因以簿圍捕取之”。對于郭注《爾雅》改“糝”為“槮”，段注《說文》“罧”引李巡等語“以米投水中養魚曰涔”?，說“槮”當“從米”，認為“槮”為俗字而非古字，“槮”當為“糝”。但在注《說文》“糝”時，段氏就李巡“以米投水中養魚”和郭璞“積柴水中，令魚依之止息”（實際上為小《爾雅》之說）之論而云：“似其說各異，不知積柴而投米焉。非有二事，以其用米，故曰‘糝’；以其用柴，故或制字作‘罧’?！K’見《淮南》書?！畽N’、‘槮’皆魏晉間妄作也?！?/p>

作為一家之言，段氏之說，或有其道理。但氏云“積柴而投米”“非有二事”之言尚有討論的余地。從《詩經》及毛傳可知，李巡所謂的“以米投水中養魚”之“糝”法，主要行存于漢及其以前的歷史時期；但到了東晉郭璞注《爾雅》時，則以小《爾雅》之說，改“糝”為“槮”，并在孔鮒《爾雅》對“糝”之“積柴水中，令魚依之止息，因而取之也”的解釋基礎上云：“今之作槮者，聚積柴木于水中，魚得寒入其里藏隱，因以簿圍捕取之?！?/p>

與孔鮒的解釋相比，郭璞之注明顯突出了“魚得寒入其里藏隱”關鍵字語。對于這一變化的緣由，前人無所探及。筆者以為，或是后漢以來北方氣候變化的產物。正是魏晉時期北方氣候的寒冷?，促使“糝”即投熟食于水的捕魚方法變成了“槮”即聚柴于水的捕魚方法，至于魏晉時期的“槮”捕，究竟是否像段玉裁所云的還要放置食物于其中，鑒于文獻的不詳，我們無法作進一步的推斷。不過，魏晉以后，眾注疏經傳者多以郭璞之說為是而用之。如孔疏《詩經·周頌·潛》曰：“《釋器》云：‘槮，謂之涔?！钛苍唬骸褚阅就端叙B魚曰涔?！ㄈ龂簳r） 孫炎曰：‘積柴養魚曰槮?！痹唬骸裰鳂φ?，聚積柴木于水中，魚得寒入其里藏隱，因以簿圍捕取之?！瘶ψ种T家本作米邊，《爾雅》作木邊，積柴之義也。然則槮用木不用米，當從木為正也。涔、潛，古今字?！?/p>

段注《說文》“糝”時指出：因“其用柴，故或制字作‘罧’?！K’見《淮南》書”?！墩f文·網部》：“罧，積柴水中以聚魚也?！薄痘茨献印ふf林》：“釣者靜之，罠瓜瓜者扣舟；罩者抑之，罣者舉之。為之異，得魚一也?！备哒T注：“罠瓜瓜者，以柴積水中以取魚?？?，擊也。魚聞擊舟聲，藏柴下，壅而取之?！蓖跄顚O等諸多學者據《說文》 《玉篇》《廣韻》 《集韻》等，以為“罠瓜瓜”當為“罧”。因此，段玉裁所謂的“‘罧’見《淮南》書”，指的就是《淮南子·說林》文?？梢?，東漢末年，黃河中下游地區就出現了“以柴積水中以取魚”的手段，只是由于各地方言、俗語的輕重不同，如兗州稱此法為“罧”、幽州稱之為“涔”等?，于是，這一捕魚的方法就有了不同的叫法。但段注《說文》則認為：“‘罧’字雖見《淮南子鴻烈》，然與‘槮’皆俗字也?！睹姟?、《爾雅》‘音義’皆云《字林》作‘罧’，不云出《說文》。疑或取字‘林’羼入許書（許慎《說文》——引者注），古本當無此篆?！?/p>

總之，潛、糝、槮、涔、罧，是以食或聚柴木于水中誘捕魚類水生動物的方法。按照孔注《詩經·周頌·潛》“涔、潛，古今字”之謂和邢疏《爾雅·釋器》“槮、罧、潛、涔，古今字”之說，潛、糝、槮、涔、罧應為同一種捕魚工具或手段。但是，據前所述，其不同名稱的由來，或有三種：一是古今字的相差所致，二為各地方言、俗語之異使然，三為各個時期捕獲方式的不同之故。關于最后一點，上述探討初步表明：漢代及其以前的捕魚，既有李巡所謂的“以米投水中養魚”的方法，也有孔鮒小《爾雅》所講的“積柴水中，令魚依之止息，因而取之”方法，后者可能具體就是高誘注《淮南子》“扣舟”的手段。兩種方法當有所不同，但是否合而用之，難以知曉；到了三國時期，由經學家孫炎曰“積柴養魚曰槮”可知，此時已將上述李巡、孔鮒所說的兩種不同方法混合使用；而到了東晉時期，由于氣候十分寒冷，北方以“槮”捕魚，基本上將柴木聚沉于水中，魚因寒冷而入藏其間，漁者“因以簿圍捕取之”，不再或很少用所謂的“以米投水中”的“養魚”捕獲辦法了。

除以上外，用于捕魚的工具還有：

铦，《廣韻·下平聲·二十四鹽》：“铦，息廉切。铦，利也?！蹲胛摹吩弧F有距，施竹頭以擲魚，為铦也?！本?，鐵器上的倒刺。铦就是把帶有倒刺的鐵制器物安裝在竹竿頂端，以投刺魚類的捕魚工具。

釣，《說文·金部》：“釣，鉤魚也?！倍巫ⅲ骸般^者，曲金也。以曲金取魚，謂之釣?！薄墩撜Z·述而》有“子釣而不網，弋不射宿”之載?？装矅ⅲ骸搬炚?，一竿釣也”。邢昺疏：“釣者，以繳系一竿而釣取魚也；……釣則得魚少”。

與竿釣相關的還有“罠”。罠，《說文》：“罠，釣也?！倍巫ⅲ骸傲F，所以釣也。按：《系部》曰‘緡，釣魚繳也?！嗽涣F，所以釣也。然則緡、罠古今字?！笨芍?，罠為釣魚繩。又《廣韻·上平聲·十七真》：“罠，彘網”。李善注左思《吳都賦》“罠蹏連網”：“罠，麋網；蹏，兔網”。故而“罠”又為捕麋網。

罭，《說文新附·網部》：“罭，魚網也?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸熬涱怪^之九罭。九罭，魚網也”。郭注：“今之百囊罟，是亦謂之罠畾，今江東謂之緵”；邢疏：“緵罟，一名九罭，即魚網也；……今江東呼為緵者，以時驗而言也。孫炎云‘九罭，謂魚之所入有九囊也?！薄队衿は挡俊罚骸熬?，縷也”，又指專門捕獲小魚的細眼網，即“緵罟”?！对娊洝め亠L·九罭》：“九罭之魚，鱒魴”。毛傳：“九罭，緵罟，小魚之網也；鱒魴，大魚也”。鄭箋：“設九罭之罟，乃后得鱒魴之魚。言取物各有器也?！笨梢?，用“九罭”也能捕獲類似鱒魴這樣的大魚。另外，孫炎“九罭，謂魚之所入有九囊也”和郭璞“今之百囊罟”之語又告訴我們，“九罭”為多囊網。這一捕魚網具民間至今仍存在。

（十一）罞、羉、磻、穽、鄂。罞，《爾雅·釋器》：“麋罟謂之罞”。郭注：“冒其頭也”；邢疏：“麋網名罞。罞，冒也，言冒覆其頭也?！薄队衿ぞW部》：“罞，麋罟”?？芍傲E”就是通過覆蓋麋鹿頭部的方式來捕獲麋鹿的網具。

羉，捕捉野豬之網?！稜栄拧め屍鳌罚骸板轭怪^之羉”。郭注：“羉，幕也”；邢疏：“彘，豬也，其網名羉。羉，幕也，言幕絡其身也?！崩钯t注《后漢書·馬融傳》“于時營圍恢廓，充斥川谷，罦罝羅羉，彌綸坑澤，皋牢陵山”：“羉，彘網也”。

磻，用系有繩索的石頭投擊獵物?！墩f文·石部》：“磻，以石箸隿繳也?！贝鞫薄读鶗省さ乩矶罚骸啊墩f文》曰‘以石箸隿繳也?！辉皇蔀榇??！薄稇饑摺こ咚摹罚狐S鵠“不知夫射者，方將修其碆?盧，治其繒繳，將加己乎百仞之上。彼礛磻，引微繳，折清風而抎矣?！备哒T注：“磻，以石維繳也”。李善注《文選》之張衡《西都賦》“磻不特絓，往必加雙”引薛綜語：“沙石膠絲為磻，非徒獲一而已，必雙得之?！?/p>

穽，也作阱?！墩f文·井部》：“阱，陷也。穽，阱或從穴?！表f注《國語·魯語上》“水虞于是乎……設穽鄂”：“穽，陷也”?？装矅鴤鳌渡袝ぶ軙べM誓》：“今惟淫舍牿牛馬，杜乃擭、敜乃穽”：“穽，穿地陷獸”?？追f達疏“敜乃穽”：“塞汝陷獸之穽，……穽以捕小獸，穿地為深坑，入必不能出其上，不設機也。穽以穿地為名，……穽，穿地為之，所以陷墮之，恐害牧牛馬，故使閉塞之。鄭玄云‘山林之田，春始穿地為穽’?！薄吨芏Y·秋官司宼·雍氏》：雍氏“春令為阱擭溝瀆之利于民者，秋令塞阱杜擭”。鄭玄注：“阱，穿地為塹，所以御禽獸。其或超踰則陷焉，世謂之陷阱?！锒湃鍞N，收刈之時，為其陷害人也?！辟Z公彥疏：“春令為阱，……阱擭以取禽獸”。亦即“穽”為保護農田作物而挖掘的捕獵獸物的陷阱。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏·麟之趾》：麟“行中規矩，游必擇地詳而后處，不履生蟲，不踐生草，不群居，不侶行，不入陷阱，不罹羅網”；明人毛晉《陸氏詩疏廣要》引“嚴氏曰：老狼以貪欲之故，陷于機阱。其在機穽之時，欲進則跋躐其胡，欲退則疐跲其尾，求脫不能”?。二者分別描寫的就是“不入陷阱”之麟和“陷于機阱”之狼的不同情形。

鄂，《集韻·入聲下·陌》：“鄂，柞鄂，取獸阱中木”；“柞，柞鄂，捕獸檻中機也”。韋注《國語》“水虞于是乎……設穽鄂”：“鄂，柞格，所以誤獸也”?？装矅鴤鳌渡袝贰敖裎┮彡雠ｑR，杜乃擭，敜乃穽”：“擭，捕獸機檻，當杜塞之”。擭即鄂或柞鄂?！吨芏Y·秋官司宼·雍氏》載雍氏“春令為阱擭溝瀆之利于民者，秋令塞阱杜擭”。鄭注：“擭，柞鄂也，堅地阱淺則設柞鄂于其中”?？追f達疏《尚書·周書·費誓》引《周禮》“冥氏掌為阱擭，以攻猛獸”：“穽、擭，皆是捕獸之器也。檻以捕虎豹，穿地為深坑，又設機于上，防其躍而出也；穽以捕小獸，穿地為深坑，入必不能出其上，不設機也。穽以穿地為名，擭以得獸為名，擭亦設于穽中，但穽不設機，為異耳?！币虼?，穽、鄂實應為一，二者區別在于前者因系捕小獸，獸入陷阱而不能上，故其上不設如“機”類等障礙物；而“鄂”則不然，由于它是用來捕獲虎豹等形體較大的兇猛動物，為防止這些動物落入陷阱后躍出，故在陷阱上設有機檻之屬。

二、有關漁獵工具的禁限

上述有關上古漁獵工具，基本上都是施行于日常漁獵活動中的。有關文獻在記載上古漁獵工具的同時，對漁獵工具、手段等禁限方面也有較多的載錄?。

（一）“數罟不入洿池”——捕獵工具的禁限。

其一，不同獵物，使用的工具不同。邢昺疏《爾雅·釋鳥》“二足而羽謂之禽，四足而毛謂之獸”云，此“別禽獸之異也?！菡?，擒也，言鳥力小可擒捉而取之。獸者，守也，言其力多不易可擒，先須圍守，然后乃獲，故曰獸也?！彼稳肆_璧《識遺·禽釋擒》引“孔穎達《禮記疏》曰：禽者，擒也，言力小可擒制也。獸者，守也，言力多不易擒，須圍守而獲也?！闭f明古人關于禽、獸的劃分，并非如今天的科學劃分，而是從其捕獲角度而言的。擒獲模式不同，所用工具因而有異。本文以上所列種種漁獵工具，其本身就說明捕獵不同的動物，在工具使用上具有差異性。如“羅”以捕鳥、“罝”乃捕獸等等。

其二，禁止使用不符合規定的工具。如《孟子·梁惠王上》：“數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也?！壁w岐注：“數罟，密網也，密細之網，所以捕小魚鱉也，故禁之不得用。魚不滿尺，不得食?！奔毭苤W因無辜捕獲幼小魚類，故不得入水?！对娊洝窌r代魚類繁多，除其生態原因外，還與前人善加保護有關。另外，朱熹注《孟子·梁惠王上》“數罟不入洿池”也強調：“古者網罟必用四寸之目，魚不滿尺，市不得粥（鬻——引者注），人不得食”。

其三，禁限相關捕獵器物的同時，前人又提倡在捕獲動物時，使用對其生長、繁殖有利的工具。例如捕魚，鉤釣與網捕相比，“釣則得魚少，綱則得魚多”?！吨芤住は缔o下》把“生”看作“天”之“大德”，稱“天地之大德曰生”?！睹献印ち夯萃跎稀贰熬又谇莴F也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉”，“是乃仁術也”?。以“不忍”之心對待萬物，古人認為是“仁”的表現。據邢昺疏，網乃“橫絕流而取魚”，其所“得魚多”，而釣則“以繳系一竿而釣取魚，……則得魚少”，有利于魚類的生長、繁殖，故邢氏疏稱孔子具有“仁心”，孔子的行為也深受后人稱揚。如朱熹《論語集注·述而》引洪氏語言：“孔子少貧賤，為養與祭，或不得已而釣弋，如獵較是也。然盡物取之，出其不意，亦不為也。此可見仁人之本心矣?！逼湟颉梆B”“不得已”之謂，說明捕魚是其時民人重要食源之一；而其“祭”更不難理解?！秶Z·楚語下》：“子期（平王之子） 祀平王（昭王之父），祭以牛俎于王（即昭王）。王問于觀射父，曰：‘祀牲何及？’對曰：‘祀加于舉。天子舉以大牢（牛羊豕三牲），祀以會；諸侯舉以特牛，祀以太牢；卿舉以少牢（羊豕），祀以特牛；大夫舉以特牲，祀以少牢（豕）；士食魚炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以魚。上下有序，則民不慢?！?孔子出身貧賤，乃庶人，故以魚祭祀。

（二）“取之節度”——捕獵方式或手段的禁限。捕獵的方式或手段，根據捕獵的對象不同而有所差異，但古代對此又有一定的限制。

其一，嚴禁竭澤而漁、焚林而獵、覆巢而禽。首先是不可竭澤而漁。如《禮記·月令》力主在仲春水生動物繁殖、生長之時“毋竭川澤，毋漉陂池”。不惟二月如此，即使是在允許捕魚的季節，通常也嚴禁竭澤而漁。個中之因，孔子“干澤而漁，則蛟龍不游”之語或喻其一二。向宗魯《說苑校證·權謀》以為，此一說法古已有之，孔子只是再予“述之”。而宋儒李樗等《毛詩集解·魚麗》則進一步論云：“《中庸》曰：惟圣人‘為能盡其性；能盡其性，則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性’。蓋先王之治天下，至于使人民繁庶，戶口滋殖，不足為治功之盛，若鳥獸草木皆得其性，然后可以見治功之最盛也?！Z曰：‘焚林而獸，明年無獸；竭澤而漁，明年無魚?！~之竭澤，可以為一時之富，不可以為常。惟其取之有時，用之有節，則可以為不傷?！?/p>

可見，古人強調毋可竭澤而漁，一則出于履踐其“盡物之性”的責任，二則為“不可勝用”的利用目的。因為“盡物之性”是先人實現其“贊天地之化育”、與天地相“參”?理想不可或缺的前提條件；而不擇手段地捕獵魚類資源，雖然“可以為一時之富”，但其后果必然是“明年無魚”?！案蓾啥鴿O，則蛟龍不游”。為保證對魚類資源的可持續利用，先人極力主張毋可竭澤而漁。

在上述動因的影響下，古人還反對焚林而獵、覆巢而禽。焚林而獵即“焚林而田”?！洞呵铩份d桓公七年（前705年）二月已亥“焚咸丘”。根據杜注、孔疏《春秋》，焚乃“火田”，即焚林而獵。經書載記桓公火田的原因多重，而獵獸有失于法（道）乃其一。古代可以火獵禽獸，“禽獸有須焚田萊而取之者”?，但須遵守“火田”之法?？追f達疏《左傳》桓公七年曰：“彼火田者，直焚其一叢一聚，羅守下風，非謂焚其一澤也”?；腹鹛?，一則“諸禮概不之問，而第火田以為樂，此與觀魚、觀社何異”?；二則古之“火田”，“非竭山林而焚之也”?；腹珔s“盡焚其地，……舉咸丘皆焚之，……失先王田獵之道矣?！颉俞灦痪W，弋不射宿’，皆愛物之意也。推此心以及物至于鳥獸若草木裕，無淫獵之過矣。書‘焚咸丘’，所謂焚林而田也”??！胺倭侄?，明年無田，竭澤而漁，明年無漁，故《春秋》書‘焚咸丘’，惡盡物也，夫求盡物于山澤，圣人且猶惡之，況求盡利于民乎？”?所以，《春秋》“或書其事，而禮見義亦見焉。若謂焚林而田，譏其盡物”?。

其二，禁用藥物捕殺動物。中國古代藥獵動物的做法較為普遍?。漢墓出土的成書于春秋戰國時期的本草性質著作——《萬物》，就有“殺魚者以芒草”的記載?。而反對藥捕動物的主張出現時間也較早?！兑葜軙の膫鳌分芯陀小皾刹恍泻Α钡膬热?。此后文獻對此禁限也有較多記載。如《禮記·月令》季春命司空：“田獵……餧獸之藥毋出九門”。鄭注“餧”，“喂”的異體字，“凡諸罟及毒藥，禁其出九門，明其常有時，不得用耳”。規定季春不能用帶毒的食物誘獵動物?！吨芏Y·秋官司宼》雍氏掌溝瀆澮池之禁，“禁山之為苑、澤之沉者”。鄭司農：“澤之沉者，謂毒魚及水蟲之屬”。鄭玄據此認為“為其就禽獸魚鱉自然之居而害之”，賈疏則明確指出：“沉者，謂毒魚及水蟲之屬者，謂別以藥沉于水中以殺魚及水蟲?！苯顾幉兜脑蚴欠乐箶乇M殺絕式的攫取。楊倞注《荀子·王制》“黿鼉魚鱉鰍鳣孕別之時，網罟毒藥不入澤，不夭其生，不絕其長也”：“別，謂生育與母分別也”。東漢高誘注《淮南子·時則》季春“喂獸之藥毋出九門”：“七物皆不得施用于外，以其逆生道也”；近人劉文典《淮南鴻烈集解》則明確指出：“喂獸之毒藥所不得出，尚生育也?！笨芍糯鲝埥盟幉?，主要還是出于保護字牝者和幼小動物的目的，避免竭澤而漁、斬盡殺絕式的獵取。

其三，禁“合圍”與“掩群”?！昂蠂?，四面圍攻獵物；“掩”，本義為“遮蔽”?！墩f文·手部》：“掩，斂也，小上曰掩”。此處為“掩取”即乘其不意地捕捉獵物?！抖Y記·曲禮下》有“國君春田不圍澤，大夫不掩群，士不取麛卵”，其《王制》又曰：“天子不合圍，諸侯不掩群”?？追f達疏《曲禮下》：“春時，萬物產孕，不欲多傷殺，故不合圍繞取也。夏亦當然。大夫不掩群者，群謂禽獸共聚也，群聚則多，不可掩取之?！妒酚洝窚⑷婢W而天下歸仁，亦是不合圍也?！笨梢?，《禮記》對“合圍”、“掩群”是持反對態度的。狩獵禁止“合圍”、“掩群”，是“取之有度”的表現，其結果獵物蕃盛?！遏~麗》是《詩經·小雅》中一首描寫魚之豐美“盛多”詩。對于魚之“美”“多”現象的出現，毛亨就認為與不合圍、不掩群有節制的狩獵活動有關?？追f達也說：“微物所以眾多，由取之以時、用之有道，不妄夭殺，使得生養，則物莫不多矣?！妊匀≈詴r，又說取之節度，天子不合圍，言天子雖田獵不得圍之使匝，恐盡物也?！睂τ诖祟愑泄澲频夭东C主張，后世學人予以了積極的評價。如有學者以《周易》“王用三驅”之“三驅”為例說，“三驅”捕獵手段的限制，形同《史記·殷本紀》記載的商湯“網開三面”，是“古人愛護生物，保護自然資源的一種共識，是在空間上節制索取自然資源的一種措施”?，肯定了該主張在生物資源保護上具有不可低估的價值和意義。

三、結語

漁獵是先秦秦漢時期一項重要的生產、生活活動。因捕獵對象不同，其工具及其名稱也有較大的差別。本文對其中10余類、30余種漁獵工具進行了粗略的考述。這些工具，總的來看，可分為三大類，第一類是通用類，普遍適用于禽獸魚類或禽獸類的捕獲，前者有如網、罟、羅等，后者如畢、率、罕、弋等。第二大類為專用類，一為捕魚工具，如罟、罛、罻、罾、罽、罪、罶、筌、箄、罺、罩、涔、竿釣、罭等；二為禽鳥類者，如罻、繴、罦、罿、罬等；三為捕獸類工具，如罝、罞、羉、磻、穽、鄂等。由此可見，先秦秦漢時期漁獵對象較廣，對動物資源的利用十分廣泛。但從類別分布上看，捕魚工具數量相對較多，又從另一個側面說明此間民人以魚為食者較為普遍，究其緣由，或因魚類資源豐富、民人獲取較易，而禽鳥高飛、獸類兇猛，獲取相對較難。與此同時，這些工具相對簡單、原始，一次性捕獲禽獸魚類數量十分有限，加上漁獵工具、方式或手段的限禁，客觀上有助于動物資源的保護及其可持續利用。

注釋：

① 毋容置疑，漁獵是先秦時期重要的社會生產、生活活動（孟世凱：《殷商時代田獵活動的性質與作用》，《歷史研究》1990年第4期；王廷洽：《〈周易〉時代的漁獵和畜牧》，《上海師范大學學報》1993年第4期；唐嘉弘：《論畜牧和漁獵在西周社會經濟中的地位》，載《先秦史新探》，河南大學出版社1988年版，第271—294頁；姚偉鈞：《中國古代畜牧漁獵經濟論略》，《社會科學戰線》2001年第5期）。另有學者指出，西周以后，中原地區農耕經濟取得支配地位。春秋戰國時期，鐵器牛耕、農地施肥、作物輪作連種、抗旱保墑等技術進步，農業開始由粗放型向精細型過渡，采集捕獵在社會經濟的比重下降，采捕經濟式微，然國計民生對許多自然天成的物產仍有很大依賴（王利華：《經濟轉型時期的資源危機與社會對策——對先秦山林川澤資源保護的重新評說》，《清華大學學報》 （哲學社會科學版） 2011年第3期）；秦漢農業發展水平及其在社會經濟中的地位，學界尚有不同認識。如楊際平認為，秦至東漢中期，我國農業生產由鋤、鍤耕向犁耕過渡。鐵農具尚未完全取代木農具，其推廣僅限于鍤、鋤之屬，其突出影響主要為增加墾田和大規模興修水利，而非精耕細作、集約經營；秦漢農耕總體處于粗放式，糧食畝產較低；東漢后期或魏晉南北朝時期，北方始進入牛耕時代，南方則要晚（楊際平：《秦漢農業：精耕細作抑或粗放耕作》，《歷史研究》2001年第4期；楊際平：《試論秦漢鐵農具的推廣程度》，《中國社會經濟史研究》2001年第2期；楊際平：《再談漢代的畝制、畝產》，《中國社會經濟史研究》2000年第2期）。加上秦漢災害相對多發（陳業新：《災害與兩漢社會研究》，上海人民出版社2004年版），漁獵因而在農業之外成為秦漢時人重要的果腹生存憑藉。如侯旭東根據睡虎地秦簡畋獵之律即《田律》有關動植物保護的規定（睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》“釋文”，文物出版社1990年版，第20頁），認為“漁采狩獵當時尚是百姓生活的重要內容”。農耕盡管是秦漢北方民眾主要、基本的生計方式，但漁獵作為古老謀生方式，因投入少、產出快而仍為田作之外民人的其他重要謀生手段之一（侯旭東：《漁采狩獵與秦漢北方民眾生計——兼論以農立國傳統的形成與農民的普遍化》，《歷史研究》2010年第5期）。

② 管仲撰、黎翔鳳校注：《管子校正》卷24《輕重丁》，梁運華整理，中華書局2004年版，第1474頁。

③ 有關古代鹿類資源及其利用，具體可參見劉敦愿《中國古代的鹿類資源及其利用》，《中國農史》1987年第4期；王利華：《中古華北的鹿類動物與生態環境》，《中國社會科學》2002年第3期；王利華：《中古華北飲食文化的變遷》，中國社會科學出版社2000年版等。

④ 如《禮記·王制》載云：“天子諸侯無事，則歲三田：一為干豆，二為賓客，三為充君之庖。無事而不田曰不敬，田不以禮曰暴天物。天子不合圍，諸侯不掩群?！笨追f達正義：“干豆，……先干其肉，是上殺者也。二為賓客，中殺者也。三為充君之庖，下殺者也?！彼黾礊樯蠈宇鲍C之事。孫希旦：《禮記集解》卷12《王制一》，沈嘯寰等點校，中華書局1989年版，第333—334頁。

⑤ 宋人羅璧《識遺·禽釋擒》引“孔穎達《禮記疏》曰：禽者，擒也，言力小可擒制也。獸者，守也，言力多不易擒，須圍守而獲也?！币虼?，捕獲體大力猛的獸類動物，通常需要圍獵。關于上古狩獵禮制，可參見陳業新《〈周易〉“三驅”禮考釋》，《周易研究》2016年第2期；《“成禮三驅”：漢唐時期“三驅”禮衍變述論——以蒐狩禮的建設為線索》，《社會科學》2017年第3期。

⑥ 古代民眾所食肉類，大多通過漁獵活動獲得?！对娊洝分胁粌H記載了許多禽獸魚種類，而且還有不少描寫民人食用魴、鯉等“嘉魚”及其“相燕樂”的詩句（如《陳風·衡門》“豈其食魚，必河之魴？……豈其食魚，必河之鯉”、《小雅·南有嘉魚》“南有嘉魚，烝然罩罩。南有嘉魚，烝然汕汕”等等）。長沙馬王堆漢墓隨葬品中也有許多獸類（何介鈞等：《馬王堆漢墓》，文物出版社1982年版，第32—33頁）。高耀亭、王子今等曾對馬王堆墓主及秦漢時期的食用雉、雁、梅花鹿、華南兔、鯽魚等禽獸魚等情況進行了探討（高耀亭：《馬王堆一號漢墓隨葬品中供食用的獸類》，《文物》1973年第9期；王子今：《秦漢時期生態環境研究》，北京大學出版社2007年版，第177—183頁）。

⑦ 許慎：《說文解字》卷7《網部》，徐鉉等校定，中華書局1985年版，第250—251頁；段玉裁：《說文解字注》卷7《網部》，許惟賢整理，鳳凰出版社2007年版，第620—623頁。

⑧ 李昉等：《太平御覽》卷831《資產部十一》、卷832《資產部十二》、卷834《資產部十四》，中華書局1960年版，第3706—3715、3721—3726頁。

⑨ 陸德明釋文引馬融注云：“取獸曰佃”；明代梅膺祚《字匯·人部》：“佃，獵也”。

⑩ 馮復京：《六家詩名物疏》卷40《小雅·谷風之什一·小明篇》，《四庫全書》第80冊，臺灣商務印書館1986年版，第439頁。

? 《毛詩正義》卷9《小雅·魚麗》，《十三經注疏》，阮元?？?，中華書局1980年版，第417頁。

? 劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》卷10《敬慎》，中華書局1987年版，第261—262頁。

? 《韻府群玉》卷13《去聲·五未》，《四庫全書》第951冊，臺灣商務印書館1986年版，第516頁。

? 《欽定音韻述微》卷26《入聲·五物》，《四庫全書》第240冊，臺灣商務印書館1986年版，第1121頁。

? 馮復京：《六家詩名物疏》卷19《國風王二·兔爰篇》，《四庫全書》第80冊，臺灣商務印書館1986年版，第224頁。

? 李昉等：《太平御覽》卷834《資產部十四》引，中華書局1960年版，第3725頁。

? 《文選注》卷12《江賦》，《四庫全書》第1329頁，臺灣商務印書館1986年版，第219頁。

? 《全唐詩》卷620《陸龜蒙四》，中華書局1980年版，第7134頁。

? 李賀：《春歸昌谷》，《全唐詩》卷392《李賀三》，中華書局1980年版，第4422頁。

? 《文選注》卷5《京都下》，《四庫全書》第1329冊，臺灣商務印書館1986年版，第96頁。

? 眾多文獻引李巡語之“米”為“木”，如邢疏《爾雅·釋器》即為“李巡曰‘今以木投水中養魚曰涔’”（《爾雅注疏》卷4《釋器》，《四庫全書》第221冊，臺灣商務印書館1986年版，第88頁）。但從所“投”物與其“養魚”的目的來看，段注引作“米”當較作“木”更符合邏輯。所以，段引“以米投水中養魚曰涔”不可妄斷為誤。

? 竺可楨：《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》，《考古學報》1972年第1期。

? 劉安撰、劉文典集解：《淮南鴻烈集解》卷17《說林訓》，中華書局1989年版，第571—572頁。

? “碆”字，據《戰國策校注》卷5《楚·頃襄王》（宋鮑彪原注、元吳師道補正） 補，《四庫全書》第407冊，臺灣商務印書館1986年版，第158頁。

? 陸璣撰、毛晉廣要：《陸氏詩疏廣要》卷下之下《釋獸·狼跋其胡》，《四庫全書》第70冊，臺灣商務印書館1986年版，第132頁。

? 如西周時期就明確提出了保護野生動物的“圣王之制”：“去網去鉤，焚鴆，春田不澤圍，田獵唯時，不殺童羊，無煞孩蟲胎夭飛鳥，川澤不入網罟，以成魚鱉之長，山林不登斧斤，以成草木之長”（《御定淵鑒類函》卷50《帝王部十一·體仁四》引《汲冢周書》，《四庫全書》第983冊，臺灣商務印書館1986年版，第268頁）。

? 孟子撰、朱熹集注：《孟子集注》卷1《梁惠王上》，朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第208頁。

? 《國語》卷18《楚語下》，商務印書館1958年版，第204—205頁。

? 朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第32頁。

? 李明復：《春秋集義》卷8《桓公》引謝湜語，《四庫全書》第155冊，臺灣商務印書館1986年版，第314頁。

? 毛奇齡：《春秋毛氏傳》卷7，《四庫全書》第176冊，臺灣商務印書館1986年版，第71頁。

? 李明復：《春秋集義》卷8《桓公》引程頤、謝湜、胡安國語，《四庫全書》第155冊，臺灣商務印書館1986年版，第314頁。

? 黃仲炎：《春秋通說》卷2，《四庫全書》第156冊，臺灣商務印書館1986年版，第318頁。

? 毛奇齡：《春秋毛氏傳》卷7，《四庫全書》第176冊，臺灣商務印書館1986年版，第71頁。

? 倪根金對古代植物藥魚的情況有所研究。參見《中國古代植物藥魚考略》，《農業考古》1998年第3期。

? 阜陽漢簡整理小組：《阜陽漢簡·萬物》，《文物》1988年第4期。

? 李昉等：《太平御覽》卷84《皇王部九》引，中華書局1960年版，第396頁。

? 楊文衡：《易學與生態環境》，中國書店2003年版，第43頁。