論發明專利申請中修改超范圍的問題

范正芳　申靜

在發明專利申請提出后，申請人既可以主動對申請文件進行修改（即主動修改），也可以應國家知識產權局的要求對申請文件進行修改（即被動修改）。但是，不論是主動修改還是被動修改，都應當根據《專利法》第三十三條的規定，在允許的范圍內進行修改，不能隨意增加、刪除或者替換申請文件中的內容。筆者結合審查工作中遇到的具體案例，對發明專利申請中涉及修改超范圍的典型案例進行了分析，希望能夠指導申請人正確理解修改超范圍的意義，從而避免造成權利的損失。

發明專利申請修改超范圍的審查依據

《專利法》第三十三條的立法宗旨

《專利法》第三十三條中規定申請人可以對專利申請文件進行修改，這是因為申請人撰寫申請文件時，常常會有用詞不準確、不恰當或者不嚴謹等缺陷，如果不修改，就會影響公眾對專利信息的理解和應用，還會影響專利權保護范圍的確定性。所以，專利法允許申請人以正確的方式修改專利申請文件。但是，申請人對申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。由于我國專利制度采用的是先申請原則，如果允許申請人對申請文件修改超出原始提交的說明書和權利要求書記載的范圍，就會違背先申請原則，造成對其他申請人不公平的后果1。眾所周知，申請專利的發明創造應當在申請日之前就已經完成，如果申請人尚未完成發明創造申請專利，或者由于倉促撰寫申請文件導致文件內容不完整、不嚴謹，而在后期通過將申請文件修改完善而獲得專利保護，那么就會侵犯公共利益，不利于專利制度的運行。

《專利法》第三十三條的審查原則

《專利法》第三十三條規定，修改發明專利申請文件不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。原說明書和權利要求書記載的范圍包括原說明書和權利要求書文字記載的內容和根據原說明書和權利要求書文字記載的內容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內容2?！爸苯拥?、毫無疑義地確定的內容”是指“能夠明確推導出來的內容”，判斷主體是“所屬領域技術人員”?；凇秾＠ā返谌龡l的立法宗旨，判斷修改是否超出“原說明書及權利要求書的記載范圍”的關鍵是從所屬領域技術人員的角度來看，修改后的內容是否是申請人在申請日時就有的本意1。由此可見，判斷修改是否超范圍，主要是基于所屬領域技術人員的知識和能力，將原申請文件明確記載的內容與公知技術相結合，去判斷是否可以直接地、毫無疑義地確定修改的內容。

發明專利申請修改超范圍的案例分析

在發明專利申請審查過程中，申請人常常需要對申請文件進行修改，筆者對常見的修改情形舉例分析如下。

【案例1】

案情介紹：本案例申請日提交的說明書的文字部分含有插圖，修改前后內容如下：

修改前：

修改后：

“一種金剛石刀具的生產工藝，包括以下步驟：

A.對金剛石及金屬粉末分別進行檢驗;

B.按比例選取金剛石及金屬粉末進行配料并攪拌，同時裝配模具，并對裝好的模具進行檢驗;

C.稱取一定重量的配料并裝入模具，然后進行燒結→拆?！a品修整→成品檢驗→產品后處理?！?/p>

案例分析：本案例說明書中含有插圖，不符合《〈專利法〉實施細則》第十七條的規定，申請人進行了修改，將說明書中的插圖改用文字表述的方式。補正后的文字內容與原圖記載的內容基本一致，但是增加了“按比例選取”和“一定重量的”這兩處限定性詞語，上述詞語在原插圖中并沒有記載，而且在申請日提交的權利要求書和說明書中也沒有記載。但是不難看出，上述兩處限定其實是可以直接地、毫無疑義地從原文中獲知的，比如：“配料”本身就隱含了按比例配料，而“稱裝料”本身也隱含了稱取一定重量。因此，筆者認為上述修改不超范圍。需要指出的是，如果說明書中的插圖無法使用文字表述（例如插圖為復雜的工藝流程圖、結構圖、原理圖等），則申請人可以采用另外一種補正方式，將說明書中的插圖移入說明書附圖中，并在說明書的附圖說明部分添加“圖*為……圖”的文字表述，上述修改也是符合《專利法》第三十三條規定的。

【案例2】

案情介紹：本案例修改前的說明書“附圖說明”部分含有兩行對“圖6”的說明且相互矛盾，修改前后內容如下。

修改前：

“圖6是圖5局部C的放大圖，圖6是本發明的照明裝置的正立面圖?！?/p>

修改后：

“圖6是圖5局部C的放大圖?！?/p>

案例分析：《專利審查指南2010》中規定說明書附圖表示的內容也屬于“原說明書和權利要求書記載的范圍”，本案例中修改前說明書“附圖說明”部分對“圖6”的說明存在明顯錯誤，根據附圖內容可以判斷圖6是圖5局部C的放大圖，修改后申請人刪除了“圖6是本發明的照明裝置的正立面圖”，克服了“附圖說明”明顯有誤的缺陷，通過說明書及說明書附圖的內容可知，上述修改沒有超出原申請文件真實意思的表示，修改不超范圍。

【案例3】

案情介紹：本案例中，申請人修改了說明書附圖文本框中的文字，將說明書附圖中的標記100由“USB界面顯示裝置”改為“媒體分享裝置”，修改前后內容如下：

修改前：

修改后：

案例分析：本案例原說明書中記載有“媒體分享裝置100”，所以修改前說明書附圖中的標記100與說明書中記載的標記100的文字說明明顯不一致，申請人按照原說明書中記載的內容修改了說明書附圖的內容，因此上述修改是不超范圍的。

【案例4】

案情介紹：本案例申請日提交的說明書附圖2內容有誤，文字無法展示，修改前后內容如下：

修改前：

申請日提交的說明書“具體實施方式”部分寫有：

“參見圖2：

<1>根據用戶需求規定路況顯示的比例尺，例如規定比例尺為20m、50m、100m、200m、400m、800m、1km、2km、4km這9個比例尺。

<2>根據路段的道路等級為每個路段添加顯示等級，比如道路等級為高速公路的路段設置其顯示等級為1，等等。

<3>制作每個比例尺與顯示等級的路段的對應表，例如：400m比例尺顯示1、2、3、4、5這五個顯示等級的路段?！?/p>

修改后：

案例分析：本案例申請人提交的說明書附圖格式有誤，導致附圖中的文字未能展示。申請人將其中的亂碼文字進行了修改，修改后的文字內容是說明書中的原文，因此該修改不超范圍;反之，如果修改后的文字內容在原申請文件中沒有記載或不一致，且不能從原文件中直接地、毫無疑義地確定，那么這種修改就是超范圍的。

【案例5】

案情介紹：本案例的權利要求書中權項13結尾明顯缺少內容，修改前后內容如下：

修改前：

“13. 一種接收端，用于在MBMS系統中接收網絡側發送的業務數據，其特征在于，所述接收端包括：”

修改后：

“13.一種接收端，用于在MBMS系統中接收網絡側發送的業務數據，其特征在于，所述接收端包括：

第一接收模塊，用于接收來自網絡側的MBSFN子幀;檢測模塊，用于在接收到的所述MBSFN子幀的非MBSFN域檢測下行資源指派信息;

第二接收模塊，用于在所述檢測模塊在所述非MBSFN域檢測到下行資源指派信息的情況下，根據檢測到的下行資源指派信息以單播子幀結構在所述MBSFN子幀上進行用戶數據的接收?！?/p>

案例分析：本案例權利要求13內容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實施細則》第十九條的規定，申請人根據說明書中記載的內容進行了修改，將權項13補充完整，雖然權項中增加了多段的具體技術內容，但是由于該新增加的內容在申請日提交的說明書中有明確記載，因此上述修改是不超范圍的。

【案例6】

案情介紹：本案例說明書結尾內容明顯不完整，修改前后內容如下。

修改前：

“以上公開的僅為本發明的幾個具體實施例，但本發明并非局限于此，任”

修改后：

“以上公開的僅為本發明的幾個具體實施例，但本發明并非局限于此，任何本領域的技術人員能思之的變化，都應落在本發明的保護范圍內?！?/p>

案例分析：本案例中說明書未以句號結尾且文字內容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實施細則》第十七條的規定，申請人進行了修改，將說明書的結尾內容補充完整，因為修改后增加的內容不涉及實質技術內容，未超出原說明書所記載的范圍，因此符合《專利法》第三十三條的規定。

【案例7】

案情介紹：本案例說明書結尾內容明顯不完整，修改前后內容如下：

修改前：

“將燒結后的雙金屬板料通過精密軋機軋制，……，槽寬為3～10mm，槽深為0.6～”

修改后：

“將燒結后的雙金屬板料通過精密軋機軋制，……，槽寬為3～10mm，槽深為0.6～0.8mm，再通過卷圓成型機和氣體保護焊使其成型;最后，通過車、磨床進行精加工，檢驗、包裝即可。所述油坑及油槽的擠壓規格，可根據襯套的規格以及使用工況條件而定?！?/p>

案例分析：本案例說明書內容明顯不完整，不符合《〈專利法〉實施細則》第十七條的規定，申請人進行了修改，增加了原說明書文件中缺少的零部件結構數據和制作步驟及方法，但是上述修改的內容在原申請文件說明書和權利要求書中沒有任何記載，也不能從原申請文件記載的信息中明確推導出來，因此申請人對說明書的修改超范圍，不符合《專利法》第三十三條的規定。

通過上述案例可知，申請人對于申請文件中的修改，應當基于原申請文件中明確記載的信息，使其所修改的內容充分得到原說明書和權利要求書的理論支撐，從而符合《專利法》第三十三條的規定。

結 語

筆者列舉了一些審查工作中遇到的常見案例，通過案例分析對發明專利申請涉及的修改超范圍問題進行了探討，希望能夠指導申請人正確修改申請文件，從而節約審查程序，提高專利申請的質量。

作者簡介：范正芳（1979—），女，本科，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心助理研究員，審查員，研究方向：國內發明專利初步審查工作;申靜（1981—），女，碩士研究生，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心助理研究員，審查員，研究方向：國內發明專利初步審查工作（等同于第一作者）。