特殊聘用關系下的工傷理賠糾紛

章騁

源起：律師工傷理賠，引發律師與律所互訴

李揚是一名律師，2013年6月不幸受傷。深圳市人社局事后出具《工傷認定書》，認定李揚屬于工傷。2014年7月，深圳市勞動能力鑒定委員會出具鑒定報告，評定李揚為八級傷殘，醫療終結日期為2014年7月11日。

2014年12月，深圳市社會保險基金管理局出具《工傷保險待遇決定書》，按照計發基數為2757元標準，核發鑒定費300元、住院伙食補貼1232元、一次性傷殘補助金30327元。2018年4月，深圳市社會保險基金管理局出具《工傷保險待遇決定書》，按照計發基數為4488元標準，核發一次性工傷醫療補助金17952元。

事發時，李揚是廣東世紀華人律師事務所（以下簡稱華人律所）的一名律師。2013年5月，該所與李揚簽署《律師聘用合同書》，合同期限為2013年6月1日至2014年5月30日止。該合同約定：李揚承擔個人的社會保險、律師執業保險、律師執業年審、律師工會等費用，并保證賬上預留足夠的資金繳納社保保險;李揚在工作期間的食宿、交通、住所、通信等費用由本人承擔;李揚業務收入實行內部獨立核算，其收入扣除應當承擔的稅費后，歸李揚所有。

李揚的律師變更信息顯示：李揚于2013年7月4日轉入華人律所。2017年9月，李揚因申請律所設立（發起人），不再于華人律所執業。因辦登記手續需要一段時間，李楊稱其是到華人律所執業后再辦理登記手續的，有一定滯后性。

2013年6月起，華人律所開始為李揚繳納社保費用。2012至2017年繳費基數從1500元逐年上漲到2130元。已生效的〔2014〕深中法民終字第2862號《民事判決書》認定，李揚受傷前一年的月均收入為3萬元。

事發后，李揚向深圳市羅湖區人民法院提起民事訴訟，要求華人律所支付2013年6月12日至2014年4月11日其停工留薪期間工資30萬元、一次性傷殘補助金差額299673元、一次性傷殘醫療補助金差額71808元、一次性傷殘就業補助金33.66萬元、律師費5000元。華人律所亦以李揚為被告，向一審法院提起訴訟，請求法院判決華人律所不予支付李揚一次性傷殘補助金169455元、一次性傷殘就業補助金33.66萬元、律師費2500元。

一審法院經審理，以華人律所未足額繳納工傷保險費，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低等為由，判決華人律所應于判決生效之日起十日內向李揚支付一次性傷殘補助金差額169455元、一次性傷殘醫療補助金差額71808元、一次性傷殘就業補助金33.66萬元、律師費2500元，并駁回華人律所的全部訴訟請求和李揚的其他訴訟請求。

爭議：聘用合同是否等同于勞動合同

一審宣判后，華人律所不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳中院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。庭審中，雙方圍繞律所是否應當承擔相關責任展開了激烈的辯論。

華人律所上訴要求二審依法撤銷原審判決，支持華人律所原審訴求，并指出本案爭議的核心是因少繳社會保險導致的工傷理賠差額損失由誰負責的問題。

華人律所指出，工傷理賠條件和程序是要求以單位名義協助申報有關工傷理賠手續，華人律所作為繳費單位已予以協助配合，使李揚及時申辦工傷認定并獲得理賠。但該所認為，不能因為華人律所協助配合，就據此認定雙方間存在勞動關系。

李揚請求的一次性傷殘補助金（補差）和一次性醫療補助金（補差），均是建立在因少繳納社會保險基數導致的差額損失。關于一次性傷殘補助金（補差）和一次性醫療補助金（補差），原審判決沒有考慮律師行業的特殊性，忽視了雙方聘用合同的約定，沒有分清工傷社會保險費的繳納主體和費用承擔主體。

按照《律師聘用合同》的約定，所繳社會保險數額及繳費責任人，全由李揚根據自身的業務收入多少和經濟狀況決定和負擔。華人律所向社保征收部門繳費的資金來源是李揚預留的足夠可扣繳的款項，如果李揚沒有業務收入沒有可供扣除的款項，華人律所也無法向社保征收部門繳費。故本案因少繳社會保險導致的損失，是因李揚本人的原因導致的后果，應由其自行承擔。

華人律所認為，一次性就業補助金的性質，是對勞動者因暫時受傷影響或其獲取收入來源而給予的經濟補償，但原審判決完全是按照勞動關系的模式處理，忽視了律師行業的特殊性。李揚作為專業律師，其收入高于深圳平均收入三倍。也就是說，在其受傷期間的一年時間，其業務收入足以彌補其因受傷影響的基本生活費用。何況李揚受傷并不影響其執業，不存在如一般勞動者失去工作從而影響其收入來源情形。

即使李揚因工傷工作受到影響，根據雙方《聘用合同》約定，李揚在華人律所的業務收入全部歸其個人所有，華人律所因沒有參與任何提取李揚的收益分成，也就沒有給予李揚任何補償的資金來源。

李揚答辯稱，自己是因為想早日結案才放棄上訴的，華人律所屬無理纏訴。李揚同時指出，廣東省工傷保險條例第58條規定很明確，華人律所應當承擔未足額繳納工傷保險費導致自己的損失。故請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

落槌：律師少繳社保費用，工傷理賠差額自擔

按照有關法律規定，承擔工傷保險責任用工主體責任的前提條件，是勞動者與用工單位存在勞動關系或者雖然沒有勞動關系，但用工單位存在違法情形，法律、法規規定應當承擔工傷保險責任的。

針對案涉律師與律所間是否存在勞動關系，二審法院在綜合當事人的上訴和答辯意見后認定，李揚是一名專職律師，其與華人律所簽訂《律師聘用合同書》，李揚根據自己的業務需要開展工作，其收入來源為自己的業務收入，并非華人律所根據其勞動量來確定、發放。李揚自己繳納社保費用以及承擔辦公的日常費用包括辦公場地的租金，其工作時間、內容完全由自己支配安排，并不受華人律所勞動管理，因此，李揚與華人律所之間不存在勞動關系。

二審判決引用《中華人民共和國律師法》的相關規定指出，律師執業必須以律師事務所名義統一接受委托、統一收取律師服務費及異地辦案差旅費。本案華人律所與李揚簽訂《律師聘用合同書》符合法律規定，本案不存在華人律所聘用李揚違反法律規定的情形，華人律所也不屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條規定的特殊情形下承擔工傷保險責任的責任主體。

二審法院認為，華人律所與李揚簽訂的《律師聘用合同書》中，明確約定李揚的社保費用由其自行承擔，且李揚無論受聘到華人律所之前還是離職之后，其社保繳費基數始終為深圳市當年的最低工資標準，這個繳費標準是李揚自己的選擇，并非華人律所故意降低其繳費標準，故華人律所無須承擔李揚未足額繳納工傷保險費造成其工傷保險待遇降低的損失。

2019年3月8日，深圳市中級人民法院做出二審判決，法院以李揚與華人律所之間不存在勞動關系，華人律所無須對于李揚的工傷承擔責任為由，判決撤銷深圳市羅湖區人民法院一審民事判決;華人律所無須支付李揚一次性傷殘補助金差額、一次性就業補助金和律師費;駁回李揚的訴訟請求。

（文中李揚為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

“因少繳社會保險費用的，導致工傷職工享受的工傷保險待遇降低的，應由用人單位補足差額?！狈勺鞒鲞@樣的規定一方面是對職工權益的維護，另一方面兼有對作為繳納主體的用人單位的懲罰性質。從這一法律規定看，補足差額的主體必須是繳納責任主體。因此要判斷本案中案涉律所應否承擔相關責任，就是看其是否屬于繳納責任主體。

事實上，律師事務所與律師之間的關系是一種特殊的聘用關系，而非純粹的勞動用工關系。按照相關法律法規規定，對社會保險征收部門而言，繳納社會保險的法定主體是用人單位而非個人。法律并未限制約定由當事人本人實際承擔全部繳費責任，一般律師行業的社會保險費用都是由律師個人承擔的。

受律師職業性質的特點所決定，雖然律師繳納社會保險費用對外是以律師所為主體，但對內而言，該筆費用承擔的主體是律師個人而非律所。也就是說，一般律所在與律師訂立聘用合同時都會約定此筆費用由律師個人承擔，因此繳不繳、繳多少全由律師自主決定，律所無權干涉，也無替代律師繳納的義務。