院長提請再審引發的疑似錯案

本社記者 王健

>>曾經紅火一時的湖北鄖府薯業有限公司已經物是人非 作者供圖

如果不是湖北省十堰市鄖陽區法院的決定再審，韓堂伍已經選擇了“認命”。

這位民營企業家5年前被鄖陽區法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑4年。他沒有上訴，“我想早點出去，為家鄉經濟發展作新的貢獻”。

鄖陽區法院的再審決定書徹底改變了他的人生軌跡。鄖陽區法院的兩次再審均認為原審判決漏判“將違法所得返還各集資參與人”，但是，韓堂伍堅持認為自己無罪，“清白比什么都重要”！

26人的非法吸收存款案

2009年，韓堂伍積極響應十堰市委、市政府的號召，在“百名老板家鄉行”招商引資活動中，回鄉投資9000萬元，于2010年4月興辦了湖北鄖府薯業有限公司。企業發展勢頭強勁時，他曾被政府授予“十堰經濟人物”“十堰市勞動模范”等榮譽稱號。他出資1000萬元修通鄖縣（現鄖陽區）葉大鄉月亮灣村的“斷頭路”，連通附近鄉村，至今還是美談。2015年，企業資金鏈斷裂，韓堂伍被迫向30多人“借款”，以維持企業的正常運轉。

鄖陽區檢察院后來指控，湖北鄖府薯業有限公司法定代表人韓堂伍以公司資金短缺為由，違反國家金融管理法規，非法吸收公眾存款，并承諾一定期限內還本付息，韓堂伍直接決定并具體實施以公司名義或以個人名義由公司作擔保的形式向33人非法吸收存款8800余萬元。

經審理，鄖陽區法院在一審判決書對起訴書指控的其中7筆借款未認定為非法吸收公眾存款。鄖陽區法院認為，在這7筆借款中，借款人和韓堂伍均系朋友關系或親戚關系，這些借款屬于朋友或親戚之間的正常的借款周轉，有的甚至沒有約定利息，故不予認定為非法吸收公眾存款。

鄖陽區法院最終認定，鄖府薯業有限公司以需要資金周轉等為由，通過口口相傳、以人傳人、參觀公司生產規模等方式傳遞吸收資金信息，共向26人非法吸收公眾存款8061萬元，并承諾一定期限內還本付息，數額巨大，嚴重擾亂金融秩序和社會秩序，其行為已構成非法吸收公眾存款罪，依法應予懲處。韓堂伍系被告單位的法定代表人，直接決定并具體實施所有非法吸收公眾存款的行為，構成非法吸收公眾存款罪。

據此，鄖陽區法院判決鄖府薯業有限公司犯非法吸收公眾存款罪，判處罰金20萬元。韓堂伍犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑4年，并處罰金10萬元。

一審判決后，鄖府薯業有限公司和韓堂伍均沒有上訴。判決生效后，韓堂伍被送往襄北監獄進行服刑改造。就在韓堂伍努力改造準備迎接新生活的時候，鄖陽區法院的一紙再審決定書改變了他的生活。

服刑23個月后被決定再審

這份〔2016〕鄂0321刑監1號再審決定書上顯示，2016年12月1日，經鄖陽區法院院長發現，并提交審委會討論決定認為原判決適用法律錯誤，應予再審。據此，決定由本院另行組成合議庭進行再審，再審期間不停止原判決的執行。

經過再審，鄖陽區法院于2017年8月24日，依法作出〔2017〕鄂0321刑再1號刑事判決，除了維持原審判決的內容外，增加了一項：“責令湖北鄖府薯業有限公司和韓堂伍將違法集資所得依法返還各集資參與人?！?/p>

韓堂伍不服，上訴至十堰市中級人民法院。

2018年4月2日，十堰市中級人民法院作出〔2017〕鄂03刑再8號刑事裁定書，撤銷〔2017〕鄂0321刑再1號刑事判決，發回重審。理由是“事實不清，證據不足，啟動再審程序違反法律規定”。在發回重審的同時，十堰市中級法院還專門附上了韓堂伍犯非法吸收公眾存款罪上訴一案發回重審的意見函，請鄖陽區法院再審時予以參考。意見函中說：“你院對本案提起再審，理由是認為〔2015〕鄂鄖陽刑初字第0008號刑事判決適用法律錯誤，存在漏判而提起再審。再審判決加判了責令鄖府薯業有限公司和韓堂伍將違法集資所得依法返還各集資參與人不當，該判決事項不明，可能存在無法執行的情形，對認定的非法吸收公眾存款數額認定有誤，請重審時慎重處理?！?/p>

遺憾的是，鄖陽區法院并沒有解決十堰中院提出的問題。重審后再次作出和前次判決內容幾乎完全一致的判決。韓堂伍再次提起上訴。

2019年4月3日，十堰市中級人民法院再次作出〔2019〕鄂03刑再1號裁定書，第二次將該案發回鄖陽區法院重審。理由是：〔2018〕鄂0321刑再2號刑事判決“事實不清，證據不足，審判程序違法”。

就這樣，韓堂伍的案子在兩級法院轉了兩圈，又重新回到了起點。而此時，韓堂伍已經刑滿釋放，鄖府薯業有限公司也已經被破產清算。

二次發回重審后的無罪抗爭

2019年9月27日，鄖陽區法院第三次開庭重審鄖府薯業有限公司和韓堂伍非法吸收公眾存款案。

韓堂伍的辯護律師王振宇發現，鄖府薯業有限公司和韓堂伍非法吸收公眾存款案中有大量的事實沒有查清，在涉案財產的處置方面，存在著諸多錯誤。他舉例說，對已經歸還的資金沒有進行審查和認定，對應該依法追繳的沒有追繳，將復利計入了犯罪數額，法院判決被告人返還，卻沒拿出具體方案。返還給誰，金額是多少，統統不知道?！疤貏e要指出的是，非法吸收公眾存款罪是單位犯罪，卻要韓堂伍個人返還‘違法所得’。本案是單位犯罪，韓堂伍并無違法所得，不應承擔返還責任?！?/p>

對于非法吸收公眾存款罪，法律規定必須滿足四個條件：未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。也就是說，非法吸收公眾存款罪必須同時具備四個特性，缺一不可：行政違法性、宣傳公開性、回報固定性、對象不特定性。

在王振宇看來，認真審查本案中每筆借貸往來，就能發現，鄖府薯業涉案的借款，絕大多數都是親友介紹、信息一對一傳遞。這種狀態的“口口相傳”“以人傳人”，屬于較為普遍的經介紹形成的民間借貸關系，顯然不等于“向公眾公開宣傳、向不特定對象募集資金”，不應該被理解為向不特定人吸收資金，更不應該被認定為犯罪。而且，案發時，鄖府薯業有限公司涉案的借款，有九筆本金已經歸還。而這些借款都用在了企業的生產經營中，沒有一分錢是被韓堂伍揮霍或者個人消費。在法律明確規定可以不予追究的情形下，顯然不應該認定犯罪、用以追究刑事責任。原審判決認定鄖府薯業非吸資金8000余萬元。經統計，鄖府薯業已歸還9000余萬元，超出非吸資金1500余萬元。原判決應依法判決追繳超出本金的利息，用以返還集資參與人、維護社會穩定。

“原審入罪門檻過低，沒有遵循‘法無明文規定不為罪’和‘疑罪從無’原則。法院重審應當依法宣告韓堂伍無罪?！蓖跽裼钫f。

2018年以來，習近平總書記多次強調，要保護企業家人身和財產安全。為落實習總書記講話精神，我國政法系統清理了許多沉積已久的冤錯案。去年，最高人民法院還對張文中案、顧雛軍案等涉及重大產權的案件進行重新審理，并依法進行了改判。在這種背景下，韓堂伍非法吸收公眾存款案能否得到依法公正審判，讓我們充滿了期待。