淺談比例原則在警察行政執法中的適用

周厚盟

摘要 隨著網絡技術的普及，一些影響力較大的案件進入大眾的視野，尤其是因行政執法而引起爭議的案件。在這樣的事件中，往往會清楚的看到執法者和行政相對人之間存在的沖突事件，比如說警察使用槍支這樣的案件。在本文中，重點闡述比例原則在警察行政執法中的適用。

關鍵詞 比例原則 警察 行政執法

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.349

國家的法學理論水平有所提升，日益擴張的警察權和控制警察權之間的矛盾受到了關注，比例原則以一種新的角色進入大眾視線，其適用的范圍備受關注。在2016年12月23日，北京市豐臺區檢察院對邢某某以及孔某等五名涉案的警務人員做出了不起訴的決定，備受輿論關注的“雷洋案”至此塵埃落定。在這起案件中，社會公眾并未將關注的焦點放置于雷洋是否嫖娼上，而是將關注點放置于警察執法的手段和后果，這起案件給警務人員造成了不該出現的恐懼。誕生于19世紀的比例原則被視為一項重要的原則，在警察行政執法的過程中，可以將其全面的適用。

一、比例原則的內涵和基本的法律定位

（一）內涵

主要是指的行政執法在開展行政執法行動的時候，需要做出適當的權衡，全面的考慮社會整體的利益，采取的行為應該控制其對公民權益造成的損害，保證損害的程度可以適當的控制到最低的狀態，促使損害以及相關目標的實現，能夠始終維持著既定的均衡性。從不同的角度對比例原則進行分析，能夠清楚的了解到它的廣義及狹義的區別，從“三階理論”對其進行詳細的解釋，比例原則包含著十分豐富的內容，具備著妥當性原則、必要性原則以及法益相稱性原則。

（二）法律定位

關于比例原則的法律定位，可以從三種不同的觀點上加以分析，其一是對其進行定義，定義成憲法性的原則，此類觀點成為了眾多學者認可的對象，是德國公法上的通說，其重點明確了不同領域對比例原則得以適用的事實。其次就是將其定位成行政法的基本原則，可以對于行政法的相關范疇加以規制。再者就是將其限定在行政法的領域中，比如警察法的范疇。

二、比例原則對警察行政執法規范的適用性

（一）相關問題的概述

在依法治國的基本理念下，警察機關對維護國家的長治久安和大眾的人身安全等起到了重要的作用，應該清楚的認識到警察行政執法權可以對私權起到有力的維護作用，但是不能忽視其對于私權造成的損害。警察行政執法權并不像平時理解的普通權力，其在實施的時候能夠對公民的權利起到限制作用。警察行政執法權通過限制公民權利的方式對國家的治安起到積極的作用，同時維護社會的秩序，可以在眾多的行政執法權中，這種權力對公民權的影響最為深刻，也極易侵犯公民權。

1.權力濫用情況嚴重

由于社會生活覆蓋著方方面面，體現出較為明顯的復雜性特征，并且也具有基本的多變性特點，所以法律難以全面的概述，讓警察可以依照具體的情況做出相應的決定，法律需要給予執法人員一定的空間，讓其可以自由裁量，這就是所謂的自由裁量權。在具體的執法過程中，警察執法時享受著特定的自由裁量權，因此其具備著極強的主觀性，很容易產生權力的濫用問題。應該結合相關的因素做出合理的分析，在具體執行相關行動的時候，為了實現自己的私利，使用既有的權力給親人或者是朋友提供便利，或者是從主觀上蓄意報復，或者是為了對領導過分討好等。另外，也需考慮在具體實踐中關于同一事件的處理情況，如果對于同一個事件進行多次處理的時候出現了不同的結果，就證明了相關事件存在著反復無常的問題。某些能夠可以及時履行的事務，警察機關卻存在著故意拖延的問題，會給公民產生不利的影響，甚至是引發巨大的損失。除此之外，還有些驅逐式執法的問題，導致一些根本的問題得不到處理，但是又直接的影響到行政執法的效率。

2.執法存在功利性問題

近些年，警察在進行執法的時候，反映出一種盲目崇拜行政效率的基本問題，這種問題的存在極大的影響到警察的威懾力，甚至是引發后續事件的導火索。正是因為盲目的崇拜效率這一指標，使得信訪等集體性的事件出現，這對于相關工作的效率起到了負面的影響，極大的威脅到警察隊伍所樹立的威信。比如常提及的“釣魚執法”，就是相關問題的體現，為了實現設定的目標，行政執法人員對于當事人進行了引導，這個過程中便出現了一種故意引誘的色彩，一旦出現這樣的問題，將會直接的影響到社會公眾對于警察隊伍的信任，甚至會引起大眾的反感。此外，在執法的過程中，還反映出一種功利性較強的問題，也就是所謂的“執法產業化”問題的存在。因警察機關中的人事以及工資等均需要通過政府的批準和落實，所以在一定程度上受到了相應的限制，各項行為均需要承受著政府的牽制作用。某些警察機關也在推行“創收”的活動，使得下屬機關為了完成相應的目標，進行了一系列的操作，使得執法出現了偏離軌道的問題，這就是“產業化”模式的存在。

（二）比例原則的適用性

結合比例原則的基本內涵加以分析，在學術層面上來看，“二分法”和“三分法”表現出十分明顯的分歧，了解具體的爭論點，可以關注的焦點問題是妥當性原則的存在必要性?！岸址ā敝袑ζ溥M行了詳細的概述，表明了這種原則存在著疊床架屋的可能，運用低標準去判斷，能夠對是否違背了妥當性原則的判斷逐步的失去“過濾”的功能。德國一直運用“最低標準”主要是建立在分權考量的基礎之上，這樣可以適當的規避司法專制情況的出現。適當的規避司法人員的主觀性問題。其中的“三分法”主要是從手段上來看彰顯出基本的價值，能夠發揮出實際的效用，可以適當的降低損害的程度，通過適當的衡量相關的利益關系，可以使其和邏輯關系相符合，確保思考更加的到位，迎合“層次秩序”的提出。

三、比例原則規范警察行政執法的具體路徑

（一）立法層面

立法是執法的基礎，想要讓其充分的彰顯出實際的價值，需要重視比例原則的利用，保證在利用的過程中，真正的獲取“合法性”的依據。如上文提及到的相關內容，行政法治原則還是呈現出較為明顯的缺陷，需要將其加以摒棄，堅決的反對部分學者提出的觀點，在宏觀的層面上使其發揮出作用，規范具體的行政執法領域。借鑒比例原則的價值衡量方式，立法者往往扮演著非常重要的角色，其主要是承擔著對社會利益加以衡量并進行合理分配的重要職責，此類定位以及相應的比例原則在具體適用的時候，往往會發現與權衡利益關系存在的高度契合點。比例原則以及價值權衡屬于同樣的領域，在這樣的領域之中，應該清楚的看到兩者的契合點，將其合理的運用起來，使其可以進行相互的借鑒。將比例原則的價值衡量方式合理的借鑒到立法中，在立法機關進行權力的創設時，可以綜合不同的因素加以分析。需要逐步的細化相應的衡量標準，明確裁量權相對較大的主要范圍，同時進行相對完善的細化過程，促使自由裁量空間可以適當的縮減至最佳的狀態，立法人員需要擁有前瞻性，全面的分析可能出現的任何情況。即便社會生活存在著明顯的復雜性和多變性，法律條文不可能將全部的細節包含在內，但是可以將裁量的空間適當的縮減，同時將警察的自由裁量權合理的減小，避免濫用權力的情況出現。

（二）執法層面

在運用比例原則的相關規定之后，警察在具體執行相關行動的時候，能夠積極的踐行有法可依、有法必依的標準，在行政執法權履行的過程中，對于比例原則進行嚴格的遵守，同時使用相對合理的舉措促使執法行動更加的到位。嚴格遵守比例原則時應該付諸于具體的行動，需要明確恪守比例原則的標準：對妥當性原則積極的遵守，要求警察行政執法中具備著相對明確的目的。在積極的遵循妥當性原則的時候，警察行政執法還應該重視特定目標的存在，同時關注實現相關目標的重要性，在實際執法時，所采取的手段均對后續相關目標的實現起到輔助作用。妥當性原則需要警察執法中運用的手段和行政目的間建立起必要的聯系，若是手段和目的間不存在任何的聯系，均不符合相應的標準。另外也應該重視對必要性原則的嚴格遵守，在具體落實相關行動的時候，在各種各樣的舉措中，以損害較小的方式為根本。在羈押性強制舉措和非羈押性強制舉措的權衡中，應該優先考慮后者，在財產性舉措和人身性舉措，應該優先考慮前者。恪守法益相稱性的原則，這個原則需要警察在執法的過程中，積極的做出社會利益的權衡，綜合分析不利益和利益的問題。行政復議制度的完善也是一個重要的方面，其符合審查合法性的要求，同時又能保證審查的合理性。比例原則的聯合運用可以妥善的處理相關的問題。在行政復議中，可以適當的融入比例原則，將其視為關鍵的審查標準，同時也可將合理性原則及時的摒棄。

（三）司法層面

司法能夠彰顯出自身的價值，可以保護人們基本的權利，若是沒有相應的監督檢查，將會導致權力被濫用，可見在司法中融入比例原則意義重大。需要適當的轉變當前的畸形審查現狀，將不符合比例原則的情況合理的納入至行政訴訟的受案范圍中，歸入至具體的合法性審查范圍。妥當性原則在司法層面的適用應該關注其基本的要求，因其和執法層面的要求存在著顯著的差異，法官在對行政行為進行審查的時候，不可根據既定的標準加以分析，在目的尚未偏離、手段有助于達成目的的基礎上，將其視為符合基本的妥當性原則。必要性原則在司法層面的適用，法官在嚴格遵循著必要性原則的基礎之上，積極的為司法審查建立起多種行政手段的選擇，若是未能選擇出損害較小的措施，可以判定其違背了必要性的原則。法益相稱性原則在司法層面的適用，其可以視為一個具體的衡量標準，對于利益主體能夠做到權衡分析，這種原則在適用的時候，需要法官進行司法審查的時候，考量為達成目的所造成的利益和不利益是否存在著均衡性的問題。在法院進行權衡的時候，需要考慮警察機關和司法機關的關系，把握好相應的尺度，避免引起司法機關和警察機關的矛盾。

四、結語

綜合上述的分析，明確了比例原則在警察執法中的適用，在綜合相關理論概述的基礎上，還應該積極的借鑒西方的先進經驗，逐步的探索特殊事項警察行政執法權的事前審查制度。通過本文的概述，明確了比例原則的適用價值，其屬于規避職權濫用的司法保障。