慢性前列腺炎患者SCL-90測試結果的Meta分析?

劉步平，梁啟放，張善禹，林 亮，梁沛華

(廣州中醫藥大學，廣州 510006)

慢性前列腺炎(chronic Prostatitis，CP)被美國國立衛生研究院列入影響居民生活質量最嚴重的男科病[1]，其發病率高[2]，病因多樣[3]，癥狀混雜[4]。中醫特別是針灸治療因為療效[5-7]等優勢而受到更多關注[8]，但中西醫診療仍無統一方案，患者應對多有不當[9]，80%以上伴有心理異常且對患者精神健康的影響與近期心肌梗塞、前列腺癌近似，亟需探求防治新策[10]。身心癥狀自評量表(symptom checklist 90，SCL-90)具有較好的信效度，被廣泛應用于心理狀況評估[11-14]。近年來，學者們運用SCL-90對CP患者的心理狀況進行了多項研究，但病例來源分散、研究結論不一，難以科學反映CP患者的心理狀況。本研究對CP患者的SCL-90測試結果進行Meta分析，旨在整體評估CP患者的SCL-90測定結果，為提高臨床干預的針對性提供數字依據。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

2018年7月1日通過計算機檢索Pubmed、Medline、Embase、中國知網(CNKI)、維普中文科技期刊全文數據庫(VIP)、中國生物醫學文獻數據庫(CBM)、萬方醫藥期刊數據庫(WF)自建庫至檢索日止的文獻，中文檢索先用篇名/題名/標題=“前列腺炎”，再在結果中檢索摘要=“身心癥狀自評量表”或“SCL-90”；英文檢索用prostatitis[Title] AND SCL-90[Title/Abstract]，并追溯納入研究的參考文獻，通過手工檢索或與作者聯系獲取數據庫不能下載的文獻。

1.2 選擇標準

1.2.1 納入標準 試驗組為慢性前列腺炎者且樣本量明確；診斷標準確切；最近1個月未經治療干預；檢測指標為SCL-90的因子評分或陽性項目數。

1.2.2 排除標準 對照組為慢性前列腺炎者或慢性前列腺炎兼有性功能障礙等疾病者或樣本量不明確；診斷標準不確切；最近1個月接受過治療干預；檢測指標不是SCL-90的因子評分和陽性項目數；不同數據庫重復檢出的文獻；重復發表的文獻，按期刊、學位論文、會議、報紙順序只計入發布在靠前媒介的1篇文獻，發表在同一媒介的文獻只計入發表最早的1篇文獻，不同語種發表只計入1篇中文文獻，同一試驗不同階段只計入最新發病的1篇文獻。

1.3 資料提取及文獻質量評價

由與本研究利益無關的2人獨立完成，并交叉核對，遇分歧則協商一致。

1.4 統計學方法

采用Rev Man 5.3軟件，評分用加權均數(MD)，區間估計用95% CI，P<0.05為差異有統計學意義。各研究間的一致性用χ2檢驗，異質性不明顯(P>0.1，I2≤50%)選固定模型，存在異質性(P≤0.1，I2>50%)選隨機模型。用失效安全系數(Fail-safe Number, Nfs)評估Meta分析結論的穩定性[15]，計算效應量小于0.20時在0.05水平上所需的陰性研究數量, Nfs越大則Meta分析結論的可靠性越好，公式：Nfs0.05=(∑Z/1.64)2-k(Z為研究因素包含的各文獻標準正態分布離差的總和，k為納入的研究個數)。

2 結果

2.1 文獻概況

圖1示，根據策略分別從CNKI、VIP、CBM、WF、Pubmed、Medline、Embase檢出文獻80篇、74篇、69篇、89篇、5篇、8篇、9篇，先讀摘要再讀全文，循納入標準和排除標準依次剔除文獻，最終納入文獻40篇，研究47項(7篇文獻有2項研究)，每項研究有被試26～561人共計5472人。除1項研究被試來自北京、河北外，其余研究被試分別來自新疆、西藏、河南、遼寧、北京、安徽、上海、香港各1項，山西、湖北、湖南、貴州、云南各2項，江蘇3項，浙江5項，山東6項，廣東13項。

圖1 文獻概況分布圖

2.2 合并效應值分析

2.2.1 與同地區非前列腺炎比較 表1示，47項研究中有11項研究與同地區的非前列腺炎患者比較，合并后各因子的Meta分析均適用隨機效應模型，結果各因子評分差異均有統計學意義(P<0.05或P<0.01)。效應值均少于0.8，前三位均大于0.20，由高至低依次為抑郁、陽性項目、焦慮，其余因子均少于0.20。

2.2.2 與中國青年常模比較 表2示，47項研究中有1項研究與中國青年常模比較[16]，結果慢性前列腺炎患者SCL-90的各因子評分均高于中國青年常模。合并納入的47項研究，與中國青年常模比較，均適用隨機效應模型，除人際敏感評分差異無統計學意義外(P>0.05)，其余因子評分差異均有統計學意義(P<0.01)。效應值陽性項目≥0.8，軀體化、焦慮、抑郁、偏執、精神病性介于0.2與0.8之間，其余因子均少于0.2；前三位由高至低為陽性項目、軀體化、焦慮，末三位由高至低為敵意、恐怖、人際敏感。

2.2.3 與中國男性常模比較 表3示，47項研究中有4項研究與中國男性常模比較[17-20]，結果雖然都報道軀體化、抑郁、焦慮、恐怖、精神病性、陽性項目的評分高于中國男性常模，但報道強迫因子的評分高于[18-20]和無差異于[17]中國男性常模者均有，報道人際敏感因子的評分低于[17]和無差異于[18-20]中國男性常模者均有，報道敵意因子的評分高于[17、19]和無差異于[18、20]中國男性常模者均有，報道偏執因子的評分高于[17]和無差異[18-20]于中國男性常模者均有。合并納入的47項研究，與中國男性常模比較均適用隨機效應模型，各因子評分的差異均有統計學意義(P<0.01)。效應值陽性項目≥0.8，軀體化、焦慮、抑郁、精神病性介于0.2與0.8之間，其余因子均少于0.2；前三位由高至低為陽性項目、軀體化、焦慮，末三位由高至低為強迫、人際敏感、敵意。

表1 中國慢性前列腺炎與同地區非前列腺炎患者SCL-90測試結果比較的Meta分析

表2 中國慢性前列腺炎SCL-90測試結果與中國青年常模比較的Meta分析

表3 中國慢性前列腺炎SCL-90測試結果與中國男性常模比較的Meta分析

2.2.4 與中國成人常模比較 表4示，47項研究中有13研究與中國成人常模比較，合并后均適用隨機效應模型，各因子評分的差異均有統計學意義(P<0.01)。效應值陽性項目≥0.8，焦慮、抑郁、軀體化、精神病性介于0.2與0.8之間，其余因子均少于0.2；前三位由高至低為陽性項目、焦慮、抑郁，末三位由高至低為人際敏感、恐怖、強迫。

表4 中國慢性前列腺炎SCL-90測試結果與中國成人常模比較的Meta分析

3 討論

CP纏綿難愈，難以根治，令患者和醫師均感困惑。研究顯示，CP患者20%～30%伴有嚴重的心理障礙，3%～5%甚至有自殺傾向，且心理癥狀與軀體癥狀常?；橐蚬?，相關危害與其說對軀體還不如說對心理更為準確[21]。國際前列腺炎協作網絡的治療方案[22]明確提出心理治療。本研究納入研究47項、樣本5472例，樣本來自全國18個省直轄市區，涵蓋中國東西南北中各區域，分別與同地區非前列腺炎患者、中國青年常模、中國男性常模、中國成人常模的SCL-90測試結果進行50項比較，結果只有與中國青年常模比較時人際敏感1項的因子評分差異無統計學意義，其余49項比較差異均有統計學意義。其中，2項比較差異有統計學意義(P<0.01)，47項比較差異有統計學意義(P<0.01)。這一方面佐證了學界認為SCL-90對CP患者與非前列腺炎者的心理健康狀況有良好區分度，適合研究CP患者的心理健康狀況的結論[11]，另一方面也說明CP患者的SCL-90測試因子評分發生了明顯改變，心理健康水平值得高度關注。此外，中國青年常模的人際敏感評分已多年未更改，難以科學反映現代青年自信淡定、喜歡交際的時代特點；同時，CP近年來在青年人群中的發病率明顯提高，而且癥狀隱秘輕微，不容易影響現代青年的人際交往。因此本研究顯示，CP患者與中國青年常模的SCL-90測試人際敏感分差異不顯著。是否果真如此，有待多中心大樣本研究證實。

值得一提的是，本研究運用失效安全系數評估發表性偏倚，結果在上述4個表格的50項比較中，Nfs0.05分別為項目數的2.00～28.41倍，沒有1項比較的Nfs0.05少于相應研究的項目數，提示本研究結論可靠，發表性偏倚在0.05水平對分析結果影響較小。同時，本研究納入的研究項目均遵照CP診斷標準對被試進行過嚴格篩選，除曾俞霖[23]的2項研究樣本量為26例外，其余研究的樣本量分別為30～561例，符合《藥品注冊管理辦法》一般臨床試驗Ⅰ期的樣本量不少于30例的要求[24]。剔除上述曾俞霖的2項研究，其余45項研究的同質性檢驗達到顯著性標準，適用隨機效應模型，重復上述合并效應值分析，所得d值、P值均無改變，提示本研究的結果比較穩定，值得信賴。