先驗想象力在范疇先驗演繹中的定位研究

屈盟蠡

摘要：范疇的先驗演繹歷來被認為是《純粹理性批判》的核心部分，先驗想象力在其中扮演著重要的角色，本文選取范疇先驗演繹中先驗想象力的定位為研究主題。關于這個問題學界存在兩種觀點：第一種觀點把先驗想象力視為知性的機能，看到了先驗想象力的能動綜合離不開知性范疇的規則作用;第二種觀點把先驗想象力視為感性和知性的共同根，重視想象力連接直觀和范疇的重要作用。本文通過對以上兩種觀點優缺點的辨析，認為對先驗想象力進行定位是非常困難的，這種困難源自康德對先驗想象力的構想中包含固有的矛盾。

關鍵詞：先驗想象力;先驗演繹;先驗統覺的統一

中圖分類號：B516 文獻標識碼：A ? 文章編號：1003-2177（2020）22-0001-04

0引言

《純粹理性批判》中關于對象的經驗知識是純粹知性概念和感性直觀雜多相結合的結果，概念無直觀是空的，直觀無概念則是盲的，兩者是異質但又不得不結合在一起的要素，而先驗想象力就是聯結范疇和直觀，從而使經驗知識得以可能的關鍵能力?！都兇饫硇耘小分嘘P于先驗想象力的集中表述見于先驗分析論中范疇的先驗演繹（以下簡稱先驗演繹）部分。在A版先驗演繹中，想象力與感官和統覺是三種獨立的能力，而B版先驗演繹中則取消了想象力的獨立地位，把它當作知性的機能，是知性對感性的刺激。由于這種差異，對先驗想象力的解讀也出現了兩種不同的觀點。為了研究先驗想象力在先驗演繹中的定位，本文將首先介紹先驗演繹的任務和結構，在此基礎上對這兩種觀點進行介紹和辨析。

1范疇的先驗演繹的任務與結構

范疇的先驗演繹向來被認為是《純粹理性批判》中最重要并且最難懂的部分之一。但為了把握先驗想象力在先驗演繹中的定位，必須對先驗演繹的任務和結構有一個整體把握。因此，這部分將借助亨利希、阿利森和楊祖陶的研究成果來梳理先驗演繹的任務和結構。

先驗演繹的任務是證明知性范疇是使經驗成為可能的先天條件。在先驗感性論中，空間和時間作為人類感性直觀的形式，一切現象必須通過這種形式才能向我們顯現出來，所以空間和時間必然是現象得以可能的先天條件。然而對于知性范疇來說，范疇對于現象的必要性還是未知的。因此，要想論證“表象使對象成為可能”，必須論證知性范疇是使經驗成為可能的先天條件。此外，在方法上，為了證明范疇是使經驗成為可能的先天條件，就不能像經驗主義那樣求助于經驗，而必須先天地進行。這就是對范疇進行先驗演繹的任務以及其必要性。

在理解先驗演繹的任務和必要性之后，我們來看先驗演繹的結構。本文將借助亨利希和阿利森對B版先驗演繹的分析以及楊祖陶對兩版先驗演繹的結構和兩者關系的分析，力圖全面把握先驗演繹的結構。

亨利希認為只有B版先驗演繹才能發展出一個能夠得到辯護的論證并且更符合《純粹理性批判》的整體結構，因此B版先驗演繹是他的關注點。B版先驗演繹的結構被他概括為“一個證明，兩個步驟”[1]?！耙粋€證明”是對范疇何以具有客觀有效性的證明，即先驗演繹的任務;“兩個步驟”是對這個證明的結構劃分，這兩步圍繞著范疇與直觀的可能性關系展開。從§16到§20是證明的第一步，它表明一切直觀雜多都從屬于先驗統覺的統一的諸條件（諸范疇），但這里的直觀指的是一般感性直觀，還并沒有說明范疇與人類感性直觀的適用關系。從§21到§26是證明的第二步，它表明范疇對于人類經驗性直觀也具有先天有效性，對所有的感官對象都有效。經過這兩步驟，范疇對于直觀的有效性得到說明，先驗演繹的任務也得以完成。

阿利森認同“一個證明，兩個步驟”的結構劃分，但對第一步的內容有不同看法。他認為第一步“肯定了范疇對一般感性直觀對象的必然性。一般感性直觀對象如果要獲得意識的統一性，必然從屬于感性范疇”[2]，表象獲得統覺的客觀統一性就是通過判斷與一個對象關聯起來。第一步驟雖然表明了范疇能夠表現對象的判斷功能，并因此可以規定一般直觀，但并沒有斷定在人類感性直觀中被給予的現象也必然符合范疇的規定，所以先驗演繹仍然需要第二步驟來說明在范疇對于在人類感性直觀的先天有效性。第二步驟通過范疇與想象力的關聯，使得任何被給予的東西都能在范疇之下進入經驗性意識之中，使范疇與知覺聯系起來，從而使關于對象的思想充實起來。由此可以看出“一個證明，兩個步驟”的結構是二人的共識，在具體內容方面，二人對第一步驟的認識有差異，而對第二步驟的認識是一致的。

楊祖陶則對兩版先驗演繹的結構以及兩版之間的關系都進行了研究。他認為A版先驗演繹可以從主觀演繹和客觀演繹兩方面來理解。主觀演繹自下而上進行，從認識發生的過程去分析經驗知識需要的主觀先天條件，優點是容易理解，但不足在于帶有經驗心理學的色彩?？陀^演繹自上而下進行，從主觀演繹中得到的先驗統覺的統一這個最高原理出發，推演出范疇對于一切經驗對象的先天有效性?？陀^演繹不涉及人的認識能力本身的內部結構，關注知性概念與對象的關系，因而完全是先驗的。從這個視角看，B版演繹的主要部分就可以視為客觀演繹。差異主要在于B版中刪去了主觀演繹的部分，但是楊祖陶認為即使在客觀演繹色彩較重的B版演繹也與主觀演繹有聯系，比如說B版先驗演繹是從先驗統覺的統一開始的，這個最高原理卻是通過A版中主觀演繹得到的結果，以及第二步中想象力的出現為聯結范疇落實到知覺之上提供了幫助。即使康德本人也認為兩版演繹在觀點上沒有不同，只是改寫了被認為是心理學的部分而專注于先驗哲學。因此，楊祖陶認為盡管兩版演繹存在不同但它們之間有內在聯系。

借助以上三位學者的分析，對范疇的先驗演繹的任務和結構已經有了整體的把握。兩版先驗演繹在觀點上沒有本質不同，只是A版從主觀演繹入手，B版從客觀演繹開始。下面將進入本文的主題，對先驗想象力在先驗演繹中的定位進行說明。先驗演繹是為了說明范疇對于一切經驗對象的先天有效性。但范疇和直觀本身作為異質的要素，并不能直接結合在一起，因此康德找到先驗想象力作為溝通兩者的能力。在兩版先驗演繹中，先驗想象力是把范疇和經驗性直觀聯系起來的能力，但由于文本表述上的不同，對于先驗想象力在先驗演繹中的定位也存在不同看法。一種觀點認為先驗想象力是知性的機能，先驗想象力的綜合服從于范疇的規則;另一種觀點認為先驗想象力是感性和知性的共同根，感性和知性的結合只有在先驗想象力的結構中才能得到理解。下一部分將介紹分析關于先驗想象力定位的兩種觀點。

2先驗想象力知性化解讀的觀點及分析

楊祖陶和錢捷把先驗演繹中的先驗想象力定位為知性的機能。楊祖陶指出“想象力本身是感性的直觀性的能力，但是加上統覺，就變成了知性的機能”[3]，也就是說先驗想象力區別于進行主觀聯想的經驗性想象力，先驗想象力作為想象力的先驗層面的活動是知性的機能。錢捷也持這種看法，他認為“以圖型為名義的中介性作用的實質在于知性在內感官中對于直觀形式的運作，尤其是對于時間直觀的運作。因為這是知性的運作，所以其規則是與范疇（一般組合物概念）同質的;同時，又因為這是在時間中對于直觀形式的運作，而后者是現象之為現象的必要的、驗前的條件”[4]。這種解讀不僅有文本支持，而且也能得到先驗演繹的結構的支持。

從文本來看，先驗演繹中有多處文本支持這種觀點。例如，“但畢竟，它的綜合是在行使自發性，是進行規定的而不像感官那樣只是可規定的、因而是能夠依照統覺的統一而根據感官的形式來規定感官的，就此而言想象力是一種先天的規定感性的能力，并且它依照范疇對直觀的綜合就必須是想象力的先驗綜合，這是知性對感性的一種作用，知性在我們所可能有的直觀的對象上的最初的應用（同時也是其他一切應用的基礎）”[5]。此文本明確認定先驗想象力是知性對感性的刺激，因此是從屬于知性的機能。另外，從其上下文語境來看，這里通過區分經驗性想象力與先驗想象力來確定先驗想象力的定位。想象力屬于提供直觀的感性能力，而先驗想象力是依照統覺的統一而按照范疇的要求來規定感官的，所以先驗想象力與純粹接受性的感官能力不同，也與經驗性想象力不同，是接受來自知性的刺激并按照知性的規則來提供相應的直觀，正是在這個意義上，先驗想象力是從屬于知性的能力。

另一方面，把先驗想象力視為知性的機能也契合先驗演繹的結構。從主觀演繹的角度看，A版中三重綜合是以層層推進直到最高依據的方式展開的，直觀中把握的綜合和想象中再生的綜合都要以概念中認定的綜合為依據。當自下而上地對經驗進行分析還尚未達到最高依據即先驗統覺的統一時，首先看到的就是想象力發揮作用的領會的綜合和把握的綜合，但當追溯到先驗統覺的統一時，就能看到想象力的先驗綜合從屬于先驗統覺的本源統一。因此，即使在主觀演繹中，先驗想象力也是從屬于知性的。有了主觀演繹的鋪墊，客觀演繹就從先驗統覺的統一這個最高原則出發自上而下地說明范疇的先天有效性。而先驗想象力出現就是為了說明范疇如何運用于經驗性直觀之上，因此它就被視為知性對感性的刺激按照先驗統覺的統一的規則來進行綜合，把范疇與經驗性直觀聯系起來，這樣先驗演繹也得以完成。

把先驗想象力視為知性的機能，其優點在于知性的范疇能夠借助于先驗想象力能夠順利擴展到感性的領域，并且跟康德對于感性和知性的雙枝干劃分保持了一致，避免了第一版中提到的感官、想象力和統覺作為三種獨立的能力這種容易帶來爭議的提法。但這種觀點與康德對知性和感性的劃分不一致。潘衛紅在《康德的先驗想象力研究》一書中指出，把先驗想象力的綜合視為知性的能力，就導致想象力這一感性能力在先驗層面的運用是一種知性行動，這種結合體會模糊感性和知性的界限，畢竟康德反復強調知性不能直觀，直觀不能思維，這是兩種完全異質的能力。

綜上所述，把先驗想象力視為知性的行動雖然能夠得到文本和結構的支持，但是與康德對認識能力的劃分卻存在沖突。

3共同根解讀的觀點與分析

關于康德的先驗想象力理論，最著名的莫過于海德格爾的解釋。海德格爾把康德對先驗演繹的改寫視為康德在想象力深淵面前的退縮。他認為先驗想象力是理性和感性的共同根，只有在先驗想象力的結構中感性和知性的結合才能得到理解。國內研究者張榮雖然跟海德格爾研究思路不同，但也持共同根的看法。

在《康德與形而上學問題》中，海德格爾說明了“共同根”觀點?！叭绻f作為超越論能力的純粹直觀與純粹思維的源頭應當從作為能力的想象力中顯現出來，那么這并不是要證明，純粹直觀和純粹思維乃是想象力的一個產物，而且，它本身只是某種想象出來的東西。恰恰相反，描畫出來的對源頭的揭示意味著：這一能力的結構根植于想象力的結構之中，而且，唯有在結構的統一中，這一能力才能與其他兩個能力一起‘想象某種東西”[6]。這段文本是海德格爾關于共同根解讀的集中表達，他把先驗統覺和先驗想象力的位置來了一個顛倒，先驗統覺的本源統一能力不再是本源性的，感性和知性、包括先驗統覺的統一都奠基于先驗想象力的綜合。海德格爾認為一切綜合必須以時間的對過去、現在、未來的三者合一為根源，這也是想象力的形象活動中的三合一特征，先驗統覺的統一也要以此為基礎。

共同根解讀要解決的重要問題是先驗想象力與先驗統覺的統一何者是本源。海德格爾認為先驗想象力是比先驗統覺的統一更本源的自發性，這種看法是基于以下文本的支持?！敖y覺的先驗統一性就與想象力的純粹綜合相關，這種純粹綜合乃是知識中雜多的一切結合之可能性的先天條件……所以，想象力的純粹（生產性）綜合的必然統一性這一原理先于統覺，是一切知識、尤其是經驗可能性的根據”。支持共同根觀點的研究者都比較重視這段文本，認為這段文本說明了先驗想象力的綜合相對于先驗統覺具有優先性，純粹直觀中的統一是前概念的綜合，源于先驗想象力的綜合。

國內學者張榮通過分析先驗演繹的文本來說明先驗想象力是感性和知性的共同根。張榮對共同根的推斷來自以下文本，“人類知識有兩個主干，即感性和知性，它們也許產生于一個共同的、但不為我們所知的根。通過前者，對象被給予我們，通過后者，對象被我們思維”，據此他認為，在康德的思考中包含共同根這一要素。除此之外，結合先驗演繹和圖型法的內容，他進一步推斷這個共同根就是先驗想象力。先驗演繹說明了范疇運用到直觀之上的先天有效性，圖型法則說明范疇如何應用到直觀之上。先驗圖型是想象力對時間的先驗規定，一方面時間是感性直觀的形式，另一方面與知性范疇同質，所以能夠作為聯系直觀和范疇的能力而發揮作用?？傊?，先驗想象力既說明感性給予對象的方式，又說明概念借以思維對象的方式，還說明兩者的結合方式，因此先驗想象力是感性和知性的共同根。

對于海德格爾的解讀，已有不少研究指出海德格爾的解釋是出于存在論立場的有意誤讀，但真正指出要害的是王詠詩和張榮的《從先驗想象力到本源時間——海德格爾的“時間性”之途》一文，這一研究清晰地分析了海德格爾從康德的先驗想象力發展到超越論想象力的關鍵理論節點[7]。根據這些研究，海德格爾的解讀涉及兩個問題。第一是視角不同，康德從認識論和先驗哲學來看待先驗想象力，而海德格爾從存在論來看待先驗想象力，這一點已經比較清楚。第二個是海德格爾和張榮共同關注的問題，究竟是先驗想象力的綜合還是先驗統覺的統一才是本源的，這個問題是對先驗演繹中先驗想象力的解釋問題，也是海德格爾發揮先驗想象力思想的起點，因此它的解決對分析共同根觀點具有重要作用。就這個問題來說，無論是海德格爾還是張榮，他們對支持性文本的解讀都不夠準確，無論是先驗想象力的綜合先于統覺，是一切知識、尤其是經驗可能性的基礎的表述（A118），還是純粹想象力為一切先天知識奠定基礎的表述（A124），這兩處看上去支持先驗想象力優先于先驗統覺的文本可能都非簡單的字面意思。

A118處這段文本表達的僅是先驗統覺跟先驗想象力的綜合相關，認為先驗想象力的綜合先于統覺是一切知識的基礎則是對其中最后一句的誤讀。我們來看這一句，“所以想象力的純粹的（生產性的）綜合的必然統一性這條原則先于統覺而成了一切知識、特別是經驗知識的可能性基礎”，這句話的主語是“想象力的純粹綜合的必然統一性這條原則”而不是想象力的純粹綜合，那么這個原則指的是什么呢？后面一段指出“所以在知性中有純粹先天知識，它們對于一切可能現象而言包含有想象力的純粹綜合的必然統一性。但這就正是諸范疇……”，由此可見，上文的這條原則指的是范疇，而不是先驗想象力。所以，這段文本的最后一句應當理解為知性范疇是一切經驗性知識的可能性基礎，這樣解讀也與先驗演繹的任務一致。

至于他們對所重視的另一處文本的理解也存在偏差?！八晕覀冇幸环N作為人類心靈的基本能力的純粹想象力，這種能力為一切先天知識奠定了基礎”，對于這一句的解讀應該聯系上下文語境。在這一部分的開始，康德提示“現在，我們要通過自下而上地、即從經驗性的東西開始，來指出知性借助于范疇而與現象的必然關聯”，也就是說從A120到A125這部分仍然是自下而上地分析經驗，以便從中找到范疇與現象的必然關聯。而到這一句這里對經驗的分析并沒有結束，先驗想象力為一切先天知識奠定基礎也并不是這一部分最終的結論。這部分的最終結論是“在范疇之上建立起了在想象力的綜合中一切形式的統一性，而借助于這種統一性，也建立起了想象力的一直落實到現象上的一切（即在認定、再生、聯想、領會中的）經驗性運用”。從整體來看，認為先驗想象力為一切先天知識奠定基礎只是暫時的分論點，而不是最終結論，所以并不能作為支持共同根理論的決定性文本。

綜上所述，雖然共同根解讀帶來了一個令人耳目一新的觀點，但是通過對以上關鍵性文本的分析可以看出，至少在先驗演繹的文本中并不能得出先驗想象力是感性和知性的共同根的結論。

4結語

經過分析可知兩種關于先驗想象力定位的觀點都存在一定的問題。把先驗想象力看作是知性的機能，能獲得文本和結構的支持，但是先驗想象力這種兼具知性自發性和感性特點的能力與康德對感性知性嚴格兩分的設定存在沖突。而把先驗想象力視為感性和知性的共同根這個觀點無法得到先驗演繹的文本支持，并且海德格爾的解讀卻又存在視角差異。那么，先驗想象力在先驗演繹中該如何定位呢？

鄧曉芒在《康德時間觀的困境與啟示》一文指出先驗想象力與時間其實是一個東西，在先驗想象力和時間身上存在著康德難以解決的困境[8]。先驗想象力和時間既是整理雜多的直觀能力，因為一切雜多的綜合必須借助于先驗想象力在時間中得到整理;它們又包含著來自知性的自發性，雜多表象在時間秩序中的位置需要符合來自知性范疇的規定。正是這兩方面的屬性造成了兩難的困境，如不把來自范疇的規定和直觀雜多結合起來，經驗知識就是不可能的，但假如把接受性的直觀和自發性結合起來，就成了理智直觀了，這又是康德認為人類不具有的能力。所以，先驗想象力在康德的理論哲學中是個矛盾的存在。

先驗想象力的難題與康德對人的知性和感性能力的二元劃分密不可分。由于直觀跟范疇的異質，所以才需要先驗想象力溝通這兩者，但兼具兩種特質的先驗想象力本身就跟劃分人類認識能力的前提存在矛盾。因為先驗想象力難題的存在，康德也只好把知性范疇與感性直觀的結合歸于認識能力的親和性這種模糊的原因，并且把先驗想象力的圖型化的行動歸之于靈魂深處不為人知的技藝。海德格爾正是在這種二元結構的裂縫中準確地把握到了先驗想象力的其它可能性，從康德遇到的困境走了出來。

參考文獻

[1]迪特·亨利希，范大邯.康德先驗演繹的證明結構[J].清華西方哲學研究，2018，4（1）：116-132.

[2]亨利 E 阿利森：康德的先驗概念論[M].丁三東，陳虎平譯.北京：商務印書館，2014.

[3]楊祖陶，鄧曉芒，康德《純粹理性批判》指要[M].北京：人民出版社，2001.

[4]錢捷.從生產性想象力到知性運作：關于康德的“超絕圖型法”[J].哲學研究，2010（10）：62-69+78+128-129.

[5]康德：純粹理性批判[M].鄧曉芒譯.楊祖陶校.北京：人民出版社，2004.

[6]海德格爾：康德與形而上學疑難[M].王慶節譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[7]王詠詩，張榮.從先驗想象力到本源時間：海德格爾的“時間性”之途[J].中國人民大學學報，2014，28（1）：48-54.

[8]鄧曉芒.康德時間觀的困境和啟示[J].江蘇社會科學，2006（6）：14-20.

（責編：王錦）