墨子天學：宗教外衣下的政治幻想

羅靜祎

摘 要：在墨子的天學三論中，“天志”觀是其中的重要一章。同時，天人關系歷來就是中國哲學的重要研究問題。近年來墨家思想逐漸受人重視，但著重論證墨子天學的研究還較少。本文主要通過對墨子“天志”觀的研究，并將其與董仲舒之“天”作對比論證，有助于我們更好地理解墨家天學思想的根本觀點。我們還應從歷史唯物主義的角度，辯證地看待墨子和董子關于“天”的看法的區別。盡管墨家思想有很多相悖于儒家思想的地方，且并未在以后的數千年中得到認可與發揚，但儒墨之間千絲萬縷的關系，無不展現出墨家學派的思想精華，值得我們分析與學習。

關鍵詞：墨子;天志;董仲舒

墨子，名翟。戰國著名思想家，墨家鼻祖。其形似北狄之“賤人”，世人難以分辨，但又為表世人對其的敬意，故名其為“翟”而非“狄”①。相傳其為宋國人，后長期在魯國居住。墨子很有可能是出生在魯國一個以木工營生的手工業者家庭，故而很多學者認為墨子代表的應該是小手工業者階級或者農民、奴隸階級。在先秦諸子中，墨家和儒家并稱顯學，在春秋戰國時期，墨子的“顯學”名噪一時，其受歡迎程度甚至盛于儒學?！疤熘尽弊鳛槟宜枷氲闹匾M成部分，擁有著戰國時期所特有的年代感。有學者將其歸類為宗教思想，但同時它又具備宗教思想所不具有的政治價值，獨具墨家特色。

一

要探尋墨家“天志”，就要探尋墨家的發祥地域和身世?！赌印窌推渌墨I中有記載，墨子經常在魯國活動，應該是魯人，但他卻對楚王說：“臣，北方之鄙人也，聞大王將攻宋，信有之乎？②”這里的北方之鄙人我認為應該是指北方魯國的邊鄙之人，在《非攻》中有這樣的描述：“南則荊、吳之王，北則齊、晉之君”，墨子的居住地只有靠近魯國南部，才會有“東方有莒之國者”的方位感。而魯國是春秋戰國時期南部錯擁著的十幾個小國之一，其中魯、宋、齊三個諸侯國勢力交錯，互不相讓。且魯國的勢力延伸范圍很廣，在那個動蕩的年代，一些袖珍小國經常出現流動的現象，所以墨子既出生在魯之南鄙，又流動于與之相鄰的小國之間，既受到東部鄙夷之地文化的深刻影響，又能募集到一批追隨者。所以，墨學發祥于東夷邊鄙，與民間賤人一起成長，墨家學派扎根于民間草根階級，散發著頑強的生命力。墨家思想受到當時的文化因素侵染是很深刻的，正如墨子的《所染》篇所說：“蒼染于蒼則蒼，染于黃則黃?！蹦邮艿紧斈蠔|夷文化因素影響主要有三點：1、天鬼思想。東夷地區的社會思想開化程度低，對天的敬畏和對鬼神的恐懼是在他們的思想中根深蒂固的。2、大禹崇拜。杞國是墨子故鄉的鄰國，是大禹的直系后裔，杞國的東夷化是墨子“背周道而用夏政”的重要思想淵源。而大禹思想所代表的是堅韌不拔、勤勞勇敢的實干主義，與墨家學派不謀而合。3、仁而好生。這一點也是最重要的一點?！稘h書·地理志》中說：“東夷天性柔順，異于三方（南蠻、西戎、北狄）之外，故孔子悼道不行，設浮于海，欲居九夷，有以也夫?、邸睎|夷人天生性情柔順，使得仁愛思想得以發揚，這種仁的思想被孔子吸收為仁，被墨子轉換為“兼愛”。通過對這三個影響因素的分析不難看出，墨子的敬天信鬼與他的成長環境脫離不了關系，但墨子并不是簡單的“信鬼神”，而是加以改造和引導，使其成為墨子思想的導向④。同時我們要結合墨子的成長經歷和當時的社會特點來分析墨子的“天人觀”的形成。墨子出身平民，且與百姓接觸廣泛，社會實踐經驗豐富，看到了太多的百姓疾苦，這也構成了他思想淵源的重要組成部分⑤。但也正是因為如此，墨子在看到儒家理想與魯國殘酷現實的激烈沖突時，萌生了要改宗建派的想法，他的“天人觀”、“鬼神觀”，也是為了發揚和推廣他的理論思想。

在墨家學派的前期，社會經濟形式發生劇變。鐵器時代開始，生產與交換的發展給宗法制度帶來了不小的沖突。同時，小生產者和小手工業者漸漸開始以小團體的形式出現，但依然隸屬于庶人階級，是庶人中的上層階級。墨子作為庶人上層階級的代表，迫切希望貴族階級能停止戰爭，避免浪費，獎勵生產，進一步獲得經濟的發展。加上墨子生長的地區，本來就是整日游離在動蕩的邊陲之地，不僅要擔心大國之間的兼并戰爭，還要擔心自己宗主國的欺壓，百姓飽受戰爭之苦。與此同時墨子又看到了儒家對禮樂和厚葬之風的吹捧，不信鬼神，反而教導人民順應天命，逆來順受，于是更加堅定了要自創學說，救百姓于水火的決心⑥。

二

在研究墨子《天志》時，首先要明白他是意志的天、神格的天，還是自然的天，換言之，墨子的天是為帝王服務，還是為平民百姓服務。從古到今，歷代統治者都在極力尋求上天的證明，保住自己血統的尊貴與純正，把“天”當做自己鎮壓人民的工具。在春秋戰國時期，就出現了天子的說法，《詩經·大雅·江漢》中有言：“于周受命，自召祖命，虎拜稽首：天子萬年！虎拜稽首，對揚王休。作召公考：天子萬壽！明明天子，令聞不已。矢其文德，洽此四國?！蹦拥奶熘倦m然也承認天子的尊貴地位，但實質是為百姓說話的。在那樣一個年代，沒有人敢言百姓之權，墨子只能用委婉的語氣將天志與百姓之志建立聯系。歷代君王都不肯提倡墨子的學說，其內在原因與這一點有脫不開的關系。

縱觀《墨子》全書，都可找到“天志”的影子?！斗▋x》篇有云：“今天下無大小國，皆天下之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣也?！敝袊糯r耕社會，靠天吃飯，把所以天的地位看得異常重要，并祭祀于天，祈求于天。這是因為人所擁有的一切都是上天給予大家共同擁有、共同而食的，“故曰：愛人利人者，天必福之;惡人賊人者，天必禍之?！庇纱丝梢钥闯?，墨子的天志實則為兼愛提供思想上的支持。作為天下的臣民，同受上天的恩澤，所以也要遵從上天的旨意，實行兼相愛、交相利。墨子宣揚的“愛無等差”，雖然從邏輯上來說有其不合理性，被孟子斥為：“墨氏兼愛，是無父也?！钡悄拥挠^點有著更廣闊的眼界，是站在了天下萬民皆是天的子民的角度。

兼愛思想離不開天志，非攻思想亦如是。墨子把天志與非攻相聯系，評判戰爭有悖于天之志、鬼之利、人之心?！斗枪ハ隆分姓f道：“夫取天之人，以攻天之邑，此刺殺天民，剝振神之位，傾覆社稷，攘殺其犧牲，則此上不中天之利矣?！睉馉幍谋举|就是用天的子民去攻打天的城邑，那這樣的戰爭有何意義呢？戰爭造成百姓的死亡，也就滅掉了鬼神的祭主，毀掉了先王的祭祀，有悖于鬼之利。戰爭耗盡了國本，只是為了人的私欲，還有悖于人之利。墨子還大力渲染怪異的天鬼神怪，甚至帶有了民間傳說的神秘色彩，是為了利用“天志”來說明三代圣王發起的戰爭是正義性質的，是“誅”而非“攻”。

光是以此來支撐自己的的政治觀點，墨子認為是遠遠不夠的。墨子《貴義》篇中對“義”專門做了一個論述，并說“萬事莫貴于義”。并在《天志》篇里把“義”進行神格化，作為政治學說的支撐。天希望我們能平安、富足、有秩序的活著，這也正是“義”的真正內涵。天欲義而惡不義，遵循“義”才能為天所喜，反之為天所不喜。

《天志中》和《天志下》篇，墨子詳細論述了天志的應用范圍，說明了天要求我們兼愛百姓，反對掠奪。上天愛人的直接表現就是賦予人民生存的自然條件和自然資源，并安排好人世間最初的政治秩序⑦。這里體現了墨子賦予天的不同涵義。天不是自然、鬼神之天，也不是主宰之天，而是世間萬物的創立者，其代表的是“天道”。天是人間秩序的準則，順其意，得其賞;逆其意，得其罰。墨子的宗教思想沒有太多的人文關懷的色彩，而是被賦予了工具化的意義。這也是他不沉迷于宗教狂熱的原因，身為平民階層，宗教不僅是用來作為心靈慰藉，更多的是用來滿足自己的生存需要。墨子寄希望于上天，希望通過天志建立自己的社會體系，忽略了宗教的情感支柱作用。馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》中寫到：宗教里的苦難既是現實的苦難的表現，又是對這種現實苦難的抗議。宗教是一種沒有精神制度的精神，是無情世界里的感情，是世間所有被壓迫生靈的嘆息。宗教是人民的鴉片。宗教對于人來講，是恐懼夾雜著希望，是對現實的苦難的逃避。但墨子僅僅是放大了宗教對人的約束和懲戒作用，卻忽視了宗教帶給人民的情感慰藉和價值關懷⑧。墨子希望通過宗教建立人的行為標準，是宗教自身的浪漫主義與墨子學說的實用主義之間的矛盾，因而墨子的宗教學說沒有得到廣泛的認可和推崇。

三

墨子的天論思想從時代的進步性上來看，無疑是落后的，但其內容上仍有進步之處。因為墨子把天志、鬼神當做維護兼相愛、交相利的思想基礎，墨子的天不是君王的天，而是百姓之天，墨子極力吹捧天志和鬼神的權威性，實際上是為了監督君王，重新建立起一種安定的社會治理機制。這實際上是人道原則的表達方式，但遺憾的是，君王不僅不被天志、鬼所約束，反而可以利用天志作為鞏固皇權的手段，成為君權神授的口實。墨子的天人學說，只能是一種幻想⑨。

在天命觀上，墨子是把天與命完全割裂開來的，對于天是推崇的，對命是極力反對。這也是儒墨天命觀之間的分歧最尖銳的地方?？鬃訉μ烀强捶ㄊ腔\統模糊的，墨子對天命的看法是犀利明確的。

墨子使用過“天命”的說法，但他認為天命是儒家的產物，是應該被批判的。墨子在《非儒》篇中，用非命的觀點對儒家進行了大量的批判。在墨子的整個思想體系中，是存在宗教性的，但是他自身無法真正利用宗教撼動政治，故而他的所謂宗教思想其實是一種服務于政治的幻想。墨子對于鬼神的看法是把鬼神看做天志的輔助，墨子的宗教思想不是一切以神為中心，而是在想辦法讓神為人服務、這一點與《圣經》中“神創造人”是完全相悖的。在這一點上，不禁讓我聯想到荀子的《天論》，荀子認為：天行有常，不為堯存，不為桀亡。荀子雖然否定了天有意志，把自然界的客觀規律和人類社會的發展狀況區別開來，但另一方面他又看到了人的主觀能動性，提出“制天命而用之”，這一點在某種意義上與墨子的天命觀有著相似之處。

四

而董仲舒和墨子的天，有著極大的不同。兩人處于不同的時代背景，卻在不同程度上都存在思想上的倒退問題。天是董仲舒哲學的最高范疇，在《春秋繁露》中大量出現天命、天意、天心、天志等詞語。董仲舒的天是人格化的有意志和目的的神之天，徐復觀認為董仲舒的天帶有宗教性質，存在人格神之天和自然之天的矛盾⑩。我們可以看到墨子的思想中或多或少也存在矛盾，他們的思想體系都缺少外在的統一，而且思想都呈現出碎片化的特點，散落在各個章節之中。墨子改造了舊日的天鬼宗教，把君主的天鬼變成百姓的天鬼，這是進步的，但是墨子又缺乏一定的理論自信，他在改造了舊的宗教后又試圖建立起一個新的宗教，他的非命觀和天鬼論存在邏輯上的矛盾⑾。

不同的思想流派對于天有著不同的理解。儒家學派中，孔子“不語怪力亂神”，董仲舒卻大倡天道。在他構建的天人體系中，君王具有無限的權力，是天的意志的傳達者，以此論證君主專制的合法性，這是他思想倒退的地方。詳讀《春秋繁露》，會發現董仲舒是希望在維護君權的基礎上通過天權對君權進行一定的制約。這同樣也是董仲舒天人學說式微的主要原因，董仲舒的天子受命于天的部分得到了君主的推崇，而制約皇權的部分卻無法得到發展;墨子的天人論則是從一開始就與統治階級相悖，更不可能得到推廣。天人論本身出發點都是為了維護社會的安定，國家的富強，但不管披了多少宗教的外衣，仍舊是封建社會的產物。只要封建統治階級存在，對皇權的約束就不可能真正實施。天意必須首先保持普遍、純粹、明確，才有可能起到對統治者的約束作用。否則，不論是哪一個朝代，不論是國內還是國外，君權與神權都只能相互綁架、相互傷害。

直至今日，可能都無法真正構建一套得到大家認可的政治神學和宗教，宗教信仰與政治哲學的界限要清晰合理，避免重新陷入封閉循環的迷信之中。因此，盡管墨子的“天志”思想中確實存在著落后和錯誤的部分，但我們要用歷史的、唯物的眼光看待問題，“天志”思想是歷史的產物，是那個特定時代歷史文化的一部分，我們應該予以墨子一定的同情、理解，并肯定其反對命定論思想的進步價值⑿。我們研究中國古代哲學思想要堅持取其精華、去其糟粕的原則，弘揚中國優秀傳統文化，促進社會主義精神文明建設。

參考文獻

[1]潘水根.墨子姓氏及其他.[J].學術界，1993，3.

[2]呂氏春秋·愛類篇.諸子集成[M].282.

[3]漢書·地理志[M].1658-1659.

[4]楊義.墨子還原[M].中華書局，2011.3：10-11.

[5]徐希燕.墨學研究[M].商務印書館，2001：37.

[6]吳進安.墨家哲學[M].五南圖書出版公司，2003：68.

[7]楊義.墨子還原[M].中華書局，2011.3：39-40.

[8]張曉虎.戰國社會思想與墨子宗教觀的內在矛盾[J].云南社會科學，2004（6）.

[9]宋志明.墨子人天學新探[J].中國哲學史，2009（4）.

[10]徐復觀.兩漢思想史[M].華東師范大學出版社，2001（2）：245.

[11]童書業.先秦七子思想研究[M].中華書局，2006：64-69.

[12]楊友善.從天人關系看墨子的宗教思想及其特質[J].宗教學研究，2005（1）.

（作者單位：湖北省社會科學院）