宋嚴陵郡庠本《通鑒紀事本末》

劉明

國家圖書館藏宋淳熙二年（1175）嚴陵郡庠（今屬浙江建德）刻本《通鑒紀事本末》，行款版式為十三行二十四至三十字不等，白口，左右雙邊。版心存在三種式樣，或鐫刻雙魚尾，即版心中魚尾下題“通鑒”和卷次，下魚尾下鐫葉次、本版字數及刻工姓名，傅增湘稱此“款式與他書異”（《藏園群書經眼錄》）或鐫刻單魚尾，葉次上不刻魚尾或不鐫魚尾即無魚尾。卷端題“通鑒紀事本未卷第一”。卷首有章大醇序（系抄配在書中），次淳熙元年（1174）楊萬里（通鑒紀事本末敘），次《通鑒紀事本末總目》，署“建安袁樞編”。卷末有淳熙二年朱熹序，次呂祖謙序。此三序“筆跡樸厚，似以手書上版者”（《藏園群書經眼錄》）。有顧廣場、石韞玉和宗舜年三人手跋。該本系現存（通鑒紀事本末》的最早版本，“書法勁整，有顏筋柳骨之風" （《藏園群書題記》），“寫刊精良，校維細密”（參見陸心源（儀顧堂續跋》），極具版本及文獻價值。

編于何時？

《通鑒紀事本末》的編撰，楊萬里序稱“予出守臨漳，相見于嚴陵……子袁子因出書一編，蓋《通鑒》之本末也?！笨梢?，該書成書在淳熙元年，而其編則為袁樞分教嚴陵期間。袁樞任嚴陵教授，李致忠先生認為始于乾道七年（1171），故“此書之作大約費時兩年有余”（參見《通鑒紀事本末》條提要，載《中華再造善本總目提要》）;鄭鶴聲編《袁樞年譜》認為系在乾道九年（1173），至淳熙三年（1176）二月止（蒙河北大學宋史研究學者劉云軍老師賜示）。楊序云“初予與子囊子同為太學官，子囊子錄也，予博士也。志同志，行同行，言同言也。后一年子囊子分教嚴陵，后一年予出守臨漳?！卑磪巫嬷t序稱“庚寅、辛卯之間，袁楊風節，隱然在兩學?！奔礂钊f里和囊樞同為太學官時在乾道六年至七年（1170——1171）。推斷囊樞分散嚴陵在乾道八年（1172），楊萬里出守臨漳（今屬福建漳州）在乾道九年，赴任路上經過嚴陵而與袁樞相晤，其時已為淳熙元年。倘若此推斷成立，則袁樞編撰《通鑒紀事本末》在乾道八年至淳熙元年之間，歷時兩年左右。

《通鑒紀事本末》創立了“紀事本末”的史學體裁，《宋史》本傳云“樞常喜誦司馬光《資治通鑒》，苦其浩博，乃區別其事而貫通之?！奔丛瑯袑ⅰ顿Y治通鑒》所記1300年的史實，隱括為239個題目，涵括305件史事。始于“三家分晉”，終于“世宗征淮南”，分為42卷。

刻于何年

是書之刻在淳熙二年（1175），章序明確稱“刊于淳熙乙未?！庇謸疚醵曛祆湫蚍Q“機仲以摹本見寄?！蓖耆珨喽ㄔ撃晔恰锻ㄨb紀事本末》刻成之年，而其始恐怕在淳熙元年，即成書后不久即上版開雕。傅增湘即稱“《紀事本末》始刻于淳照元年，其時樞方教授嚴州，即就其地開版?！保ā恫貓@群書經眼錄》）《玉?！贩Q“淳熙三年十一月二十四日參政龔茂良言袁樞編《通鑒紀事》有補治道，或取以賜東宮，增益見聞。詔嚴州墓印十部，仍先以繕本上之?！卑创疚醵辍锻ㄨb紀事本末》既刻版畢，何必以“繕本”進呈。據《宋史·孝宗本紀》淳熙元年十一月以龔茂良任參知政事，是年《通鑒紀事本末》已成書，尚未有刻本，疑三年為元年之訛。又《宋史》本傳稱“參知政事龔茂良得其書奏于上，孝宗讀而嘉嘆，以賜東宮及分賜江上諸帥，且令熟讀，曰治道盡在是矣?！痹瑯袘霉檀藭?，故著錄為“宋淳熙二年嚴陵郡庠刻本”，版本項不著錄“袁樞”，世稱“嚴州本”。

何種印本

嚴州本在此之后有過兩次修版，據章序稱“修于端平甲午（1234），重修于淳祐丙午（1246）?！奔磭乐荼敬嬖谛⒆谠瘫?、理宗端平元年（1234）修版本和淳祐六年（1246）修版本三種印本（至少）。國家圖書館所藏此部嚴州本，傅增湘稱“字體方嚴，摹印清朗，決無挖補之痕……宋諱構字注太上御名，慎字闕末筆，決為孝宗刊版無疑?！保ā恫貓@群書經眼錄》）又趙萬里稱“宋諱缺筆至慎字，補版絕少?！保ā吨袊婵虉D錄》）均將此部視為屬孝宗淳熙間原刻印本，即未修版之前的印本。按宗舜年跋稱“此帙字體精整，首尾一律，無修版之跡可尋”，“疑印本或尚在端平修版以前”。傅增湘頗為認可宗說，稱“子戴（宗舜年之字）斷為端平未修版之前所印，其鑒定絕精審?！保ā恫剜锶簳}記》）要知，此部嚴州本絕非修版之后的印本。

當然也有相反的意見，始自寶祐五年（1257）趙與籌序，稱“嚴陵舊本字小且訛?！敝戾a庚附和說“蓋當日奉詔辜印，急就將事，故未能盡善歟”朱說不足據，奉詔時版已刻畢，不存在刻印致誤的問題。由于并未指明嚴州本的何部印本存在“字小且訛”的問題，容易認為此部印本即趙序所稱者。陸心源辯駁稱“趙與籌以為字小多訛，殊不足信”，“德淵（趙與籌之字）因其字小而改為大字重刊之，可也，必欲誣之為訛，豈公論乎"（參見《儀

顧堂續跋》）傅增湘也稱“余竊意趙節齋所言‘嚴陵舊刻，字小且訛者，所言未可據也?；蛘叽疚醭踉櫽趯毜v已八十余年，中經端平修版，刺損漫溏，因而沿誤，勢所難免。若如此帙之初印明湛，寧有是耶！”（《藏園群書題記》）也就是說，趙序所稱針對的是嚴州本的修版印本，而非此部修版之前的印本。

接下來要討論的是，此部印本印在何時趙萬里先生稱宋諱缺筆至慎字，似乎是孝宗時印本。即便是修版前印本，至端平初次修版已歷光宗、寧宗和理宗三朝，也應當存在此三帝嫌名的諱字。然查檢全書，難免遺漏，暫僅檢得“敦”字闕筆，見于卷十二第三十三葉b面第五行中的“張方遣其將敦偉夜擊之”句，似可推定此部印本刷印在光宗朝之后，還不宜稱為初印本。當然也存在個別書葉屬補刻的情況，如卷三十一第二十八葉等。還有明顯的誤字，如卷十第四十八葉a面的“剛很自用”，顯然“很”為“愎”之誤?？偠灾?，將此部視為修版之前的早期印本是可以成立的。

與藏園之書緣《通鑒紀事本末》作為地方官刻本，避諱極為謹嚴，傅增湘即稱“卷中避宋諱極謹?！保ā恫貓@群書經眼錄》）檢書中的避諱字有玄、炫、弦、玻、鉉、朗、敬、驚（懾）、警、競、弘、泓、殷、醫、胤、靈、恒、貞、禎、懲（）、讓、署、樹、豎、頸、最、桓、垣、暖、垣、完、構（多注“太上卿名”）、螨、購、遇、彀、慎、敦等，其中“豎”“垣”和“垣”諸字闕筆比較少見。另刻工有陳佐、方迪、方華、方堅、方茂、方舁、方通、方忠、季大、金敦、劉光、劉順、劉元、盧洪、宋昌、宋圭、宋林、翁彬、翁祐、吳浩、吳正、吳仲、蕭韶、徐逵、徐明、徐通、徐先、徐彥、徐宥、徐宗、楊昌、楊思、楊永、占、張明等。此外，書首副葉有戳印二其一曰“存掰書塾……（印文略）”，其二曰“樂安存明書塾……（印文略）”。書葉有抄配，抄配葉版心下題“寶善堂”字樣。

此部作為嚴州原刻的早期印本，流傳可謂稀如星鳳，傅增湘稱譽為“不僅為衲鑒之附庸，實為魯殿之靈光焉”（《藏園群書題記》）。存世較多者為宋寶祐五年（1257）趙與籌湖州刻大字本，或因其字大悅目而頗為人喜，故藏家多爭相購置，以致于嚴州本漸趨罔聞，顧廣圻即稱“大字本之板前明尚在南監，故外間印本不少?！保▍⒁姟端歼m齋書跋》宋嚴州刻本《通鑒紀事本末》條）但其版本價值遜于嚴州本。書中鈐“季雅”“貞元”、“云間任氏子先圖書印”（北兩印一般鈴在每卷首）、“昆山徐氏家葳”“乾學之印”“健庵”“寶訓堂魏氏珍藏”“文靖后裔”（此兩印一般鈴在每卷末）、“胡璉藏書”“樂安印記”“善繼”“墅綠軒”“宗印舜年”“子戴”“耿吾”“宋本”“琳瑯主人”等印，明王世貞舊藏。入清經徐乾學、胡璦、程秉初等藏，程秉初者，即石韞玉跋所稱“今歸吾郡程氏集義，以寶宋名其室，鄭重若此，是書可謂得所矣?！?928年歸宗舜年度藏，1931年冬經張元濟介紹歸傅增湘，至次年仲春方經趙萬里之手人藏藏園，傅增湘在跋中寫道“自昨歲聞訊尋求之始，以迄于茲，凡歷三百六十余日，此七百五十九年前之古刻，二千八百九十余葉之鉅編，乃完然入吾寶藏中，屹然與興文、鹽官鼎列而三，為書林增一佳話?！薄芭d文”指元刻本《資治通鑒音注》，卷首有王磐《興文署新刊資治通鑒序》;“鹽官”指宋紹興二至三年（1132——1133）兩浙東路茶鹽司刻本《資治通鑒》，“鼎列而三”，可見藏園與“通鑒”之書緣。2008年，該本入選第一批國家珍貴古籍名錄（名錄號00473）。