宋蒙鄂州之役期間的“議和”問題新探

申萬里 岑宇凡

(武漢大學 歷史學院，湖北 武漢 430072)

1258年，蒙古大汗蒙哥親率大軍進攻南宋的四川地區，后來又任命弟弟忽必烈擔任東路軍總指揮，策應進攻南宋京湖防區。蒙哥死后，忽必烈沒有選擇撤退，而是渡江圍攻鄂州(今湖北武漢)，與南宋守軍進行了持續數月的攻城戰。由于阿里不哥在漠北的活動，倍感威脅的忽必烈選擇先行秘密撤退，圍鄂蒙古軍(1)本文中的“蒙古軍”泛指大蒙古國的軍隊，包括為大蒙古國效力的各族軍隊，不僅限于蒙古人。南宋方面曾以“開慶之役”稱呼忽必烈、兀良合臺兩路蒙古軍在京湖、廣西、江西等地的作戰。本文主要討論宋蒙鄂州議和之事，統一稱“鄂州之役”。也逐批有序北撤。對于蒙古軍的北撤，除忽必烈爭奪汗位的原因外，賈似道曾派人與蒙古方面秘密“議和”一事也很重要。對于此事，蒙古(元)方面有詔書、神道碑等材料，南宋方面則有不少筆記提及此事。長期以來，因“鄂州議和”與蒙古軍退兵、郝經使宋等事件密切相關，學術界極少懷疑其真實性。

20世紀80年代，屈超立撰文質疑“鄂州和議”(2)屈超立：《簡析宋蒙鄂州之戰與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關系研究》，四川大學出版社1989年版，第58—71頁。，引起了問題的討論。胡昭曦主編的《宋蒙(元)關系史》是較早對“鄂州和議”提出質疑的專題著作，并斷言“所謂雙方議定的‘鄂州和議’，則純系蒙古方面的編造之言”。(3)胡昭曦主編：《宋蒙(元)關系史》，四川大學出版社1992年版，第245—250、250頁。據前言，該章由鄒重華執筆，實際上沿用了屈超立的看法。這個論斷新鮮又大膽，引起了宋元學界的關注。蕭啟慶指出，這種推論立足不穩，但未提出明確的反駁證據。(4)蕭啟慶：《蒙元史新研》，臺灣允晨文化實業股份有限公司1994年版，第398、397頁。

關于賈似道與蒙古軍議和的問題，何忠禮最先澄清，并提出“有鄂州議和，無‘鄂州和議’”的觀點，認為賈似道確曾派人與蒙古軍議和，但沒有簽訂具體的“和議”。(5)何忠禮：《科舉與宋代社會》，商務印書館2006年版，第490—509、503—508頁。

宋蒙之間的議和(6)由于不同研究者對相關概念的界定不同，需對相關概念進行說明。本文中使用的“議和”，指請求并開展和談活動，“和議”指雙方達成正式的和約。文中的“宋蒙議和”“鄂州議和”兩種提法均指宋蒙雙方的交涉活動，不論這種交涉是否秘密進行，也不論交涉最終有無達成任何協定。確實發生過，但雙方尚未達成一致，即因忽必烈秘密北撤而中止。但這次“議和”仍有不少疑問有待考察。賈似道是否先發起議和？宋蒙兩軍在鄂州對峙期間為何要派使者議和？雙方各自的目的是什么？這些問題影響著學界對鄂州議和的認識。此外，鄂州議和與郝經使宋被拘一事的關系，同樣值得探討。

一、鄂州議和是否屬實

“鄂州議和”在《宋史》和《元史》中都有明確記載?！端问贰べZ似道傳》載：開慶元年“十一月，攻城急，城中死傷者至萬三千人。似道乃密遣宋京詣軍中請稱臣，輸歲幣，不從。會憲宗皇帝晏駕于釣魚山，合州守王堅使阮思聰踔急流走報鄂，似道再遣京議歲幣，遂許之?！髂?，大元世祖皇帝登極，遣翰林侍讀學士、國信使郝經等持書申好息兵，且征歲幣。似道方使廖瑩中輩撰《福華編》頌鄂功，通國皆不知所謂和也。似道乃密令淮東制置司拘經等于真州忠勇軍營?！?7)《宋史》卷474《賈似道傳》，中華書局1977年版，第13782頁。

有學者認為，《宋史》的說法是元朝史臣對賈似道的栽贓，“鄂州議和”真實性可疑，并提出了三條理由：一是攻鄂蒙古軍已經無力破城，因此賈似道不必請和；二是“和議”沒有正式文件；三是有關賈似道求和的說法最早出自至元十一年的《興師征江南諭行省官軍詔》，此前卻不見于蒙元官方記載，因此是事后編造的。(8)屈超立：《簡析宋蒙鄂州之戰與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關系研究》，第58—71頁。對于上述觀點，筆者有不同見解。

依據元代實錄編寫的《元史·世祖紀》載：“(己未年十一月)丁卯，發牛頭山，聲言趣臨安，留大將拔突兒等帥諸軍圍鄂。閏月庚午朔，還駐青山磯。辛未，臨江岸，遣張文謙還諭諸將曰：‘遲六日，當去鄂退保滸黃洲?！闹t發降民二萬北歸。宋賈似道遣宋京請和，命趙璧等語之曰：‘汝以生靈之故來請和好，其意甚善，然我奉命南征，豈能中止？果有事大之心，當請于朝?！侨?，大軍北還?！?9)《元史》卷4《世祖本紀一》，中華書局1976年版，第61—63頁?？梢姟对贰芬卜Q是賈似道率先發起了議和。不過，這仍然不能回應已有的質疑——賈似道為何要在蒙古軍并未占明顯優勢的時候發起議和呢？以下依據比《宋史》《元史》更早的史料討論“鄂州議和”的真實性。

首先是郝經使宋被拘禁期間的文書?！对倥c宋國丞相書》稱：忽必烈“令丞相趙公于鄂州東北隅萬人敵下與貴朝約言，曰‘如辭順，便可許和退師?！?10)郝經：《陵川文集》卷38，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第91冊，書目文獻出版社1991年版，第828、828—829頁。明確表示蒙古方面派趙璧與南宋議和。郝經在文中并未寫明此文的創作時間。不過他提及，“儀真授館以來，雖恩禮加厚……今復九月”(11)郝經：《陵川文集》卷38，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第91冊，書目文獻出版社1991年版，第828、828—829頁。，應是被拘禁在真州后的第九個月。那么此文當完成于中統二年，離鄂州之役并不遠。

再來看元朝的官方說法。至元十一年忽必烈發布《興師征江南諭行省官軍詔》稱：“迨我憲宗之世，朕以藩職，奉命南伐，師次鄂渚。彼賈似道遣宋京詣我近臣博都歡、前河南路經略使趙璧，請罷兵息民，愿奉歲幣于我。朕以國之大事，宗親在上，必須入計，用報而還?！?12)王構：《興師征江南諭行省官軍詔》，蘇天爵編：《元文類》卷9，商務印書館1958年版，第109頁。這條材料說得更明白，即賈似道主動派宋京與蒙古軍議和，希望蒙古軍有條件地撤軍。(13)此詔書也收錄于《元史》，但文字略有改動，刪去了“愿奉歲幣”的提法，參見《元史》卷8《世祖本紀五》，第155頁。但由于忽必烈本人無權決定對宋關系，議和活動并沒有達成實質性成果。

兩條材料都提到趙璧前去議和，不妨來看看趙璧神道碑銘的說法：

是年，上得懷孟為湯沐之邑，俾總管郡事。王師南伐，擢江淮荊湖經略使。方渡大江，圍武昌，武昌守將傳賈似道語，請一近侍相見，公慷慨請行。上諭曰：“汝登城，坐立必向我。視彼月城筑否。望我旗動，當還?！比ё渌椭脸?，公奮身直上。太尉宋京坐軍中，白刃環列，揖公曰：“北朝不進，我朝歲貢銀絹二十萬兩匹，割江為界，俾南北生靈息肩，何如？”公曰：“上駐濮州未拜旗時，汝國遣行人來議尚可。今已渡江，江南之地悉為我有，何為出此言？賈安在？將與面語?！本┣布沧?，未報。久之，旗動，約再議而回。上甚嘉賞其膽略有如此者。(14)張之翰：《西巖集》卷19《大元榮祿大夫平章政事趙公神道碑銘》，《景印文淵閣四庫全書》第1204冊，臺灣商務印書館1986年版，第516頁。

趙璧逝于至元十三年，是年下葬，此神道碑銘完成于葬后十六年，即至元二十九年。學者曾質疑元朝為何要到至元十一年才宣布此事，并認為這是忽必烈給伐宋所找的口實，也是為掩飾當年蒙古軍不光彩地撤退而編造出來的說辭。(15)屈超立：《簡析宋蒙鄂州之戰與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關系研究》，第69頁。按這一思路推論，這個說辭是到了至元十一年(或稍早一些)，元朝下定決心要征伐南宋并作好了戰爭準備之后才發布出來的。筆者認為此觀點有待商榷，因為這與郝經《再與宋國丞相書》的說法矛盾。假如元朝直到至元十一年才編造此說辭，郝經何以早在詔書發布十多年前就公開宣稱雙方曾議和，并且提到了趙璧前去議和的細節？

郝經被拘真州期間，無從得到北方的消息，甚至連元朝改用至元年號也不知道(16)郝經：《陵川文集》卷29《續后漢書序》中出現過“中統十三年”的紀年，同卷《玉衡真觀序》出現過“中統十四年”的紀年，可見郝經直到至元十年都不知元朝已經改元。，元朝方面也無法與郝經使團取得聯系。(17)郝經使團被拘真州期間，曾有“雁帛書”的傳言。大多數學者認為確有此事，苗冬、劉浦江認為此事系偽造。參見苗冬：《元代郝經雁帛書事跡辯正》，《元史論叢》第11輯，天津古籍出版社2009年版；劉浦江：《歷史是怎樣寫成的？郝經雁帛書故事真相發覆》，《正統與華夷：中國傳統政治文化研究》，中華書局2017年版。筆者認為，不論郝經“雁帛書”是否偽造，郝經被拘期間無法與元朝相互通訊是無疑的。郝經在中統二年《再與宋國丞相書》中率先編造賈似道遣使求和之事并通知元朝政府，使元朝繼續“造謠”的可能性也不存在。

那么，有沒有可能早在中統元年郝經使宋前，他和忽必烈便已經合謀編造“鄂州議和”來栽贓賈似道呢？筆者認為這也不可能。因為那時忽必烈的主要精力都在穩定北方局勢和汗位爭奪上，他迫切希望與南宋保持和平以集中力量對付阿里不哥?！对贰贩Q：廉希憲“又言：‘鄂兵未還，宜遣使與宋講好，敕諸軍北歸?！劢詮闹??！?18)《元史》卷126《廉希憲傳》，第3087頁。郝經使團的目的是和南宋“講好”，在北方尚未穩定的時候，忽必烈對南宋的表態總體而言是比較低調的，堅稱自己謀求兩國休戰。即便后來南宋方面扣押郝經，忽必烈也沒有立即采取軍事行動。

茍宗道為郝經撰寫的行狀稱：“夏四月見于開平，以公為翰林侍讀學士，賜佩金虎符，赍國書入宋，告登寶位，布通好弭兵息民意，仍詔沿邊諸將毋得出境侵抄。及陛辭，公請與一二蒙古偕行，帝不許，曰：‘只卿等往。彼之君臣皆書生也，且賈似道在鄂時已嘗請和于我矣?！?19)茍宗道：《故翰林侍讀學士國信使郝公行狀》，郝經：《陵川文集》，第472頁。這條材料也提到賈似道曾向蒙古求和。從只派書生前往可見，忽必烈刻意打造自己謀求和平的形象，目的就在于穩住南宋，防止兩線作戰。在中統元年時忽必烈和郝經君臣兩人并沒有誣陷、抹黑賈似道的動機。因此，筆者認為上述幾條材料是可以互證的，都是可信的，郝經與元朝官方并未虛構此事。

上述幾條材料距離鄂州議和較近，且忽必烈、趙璧都是議和活動親歷者，郝經、茍宗道是使宋的親歷者，可以認為是一手資料。此后的各種史料，包括劉一清、周密的筆記，成書于元代的《宋季三朝政要》《宋史全文》，以及元末修纂的《宋史》和明初修纂的《元史》，雖然在表述上略有差異，但都不違背上述材料。記載“賈似道遣使求和”一事的史料數量較多，類型豐富，可見此事在宋元時就已經得到了普遍認可，沒有受到懷疑。因此我們可以謹慎地斷言：鄂州議和確曾發生過，賈似道主動派遣使者與蒙古軍進行了議和活動。

二、議和的實質：情報較量

盡管能夠斷言鄂州議和確有其事，但我們應當注意到，忽必烈是奉命征宋，賈似道是奉命御敵，這兩位指揮下屬議和的統帥并不能決定兩國之間的戰和關系。正如《興師征江南諭行省官軍詔》所言，“朕以國之大事，宗親在上，必須入計，用報而還?！?20)王構：《興師征江南諭行省官軍詔》，蘇天爵編：《元文類》卷9，第109頁。既然沒有資格達成國家層面的議和，宋蒙雙方的使者又為何多次往來？各種記載中屢屢出現的“和議”或“議和”的說法是否名副其實？賈似道為何要遣使求和？

有學者認為賈似道是為了通過議和促使蒙古退兵(21)何忠禮：《科舉與宋代社會》，第504—505頁。，還有學者認為賈似道把求和作為一種拖延時間的戰術。(22)Herbert Franke，“Chia Ssu-tao(1213-1275)：A ‘Bad Last Minister’?” in A.F.Wright and D.Twitchett (ed.)，Confucian Personalities，Stanford：Stanford University Press，1962，p.227.但這兩種解釋仍存在著細節問題。蒙古軍會因賈似道“割地、納歲幣”的諾言而撤退嗎？更何況賈似道并沒有能力履約。賈似道確實有可能打著“議和”的旗號拖延時間等待援軍到來，但鄂州守軍為什么要冒著暴露城防虛實的風險邀請蒙古軍護送趙璧，并允許他登城觀望？筆者認為，可以從軍事情報的角度分析這些問題。

己未年十一月時的戰場形勢是，兀良合臺軍從廣西一路北進，圍攻潭州；忽必烈軍大部隊圍攻鄂州，并有小股部隊四處騷擾，進攻江西。盡管西路蒙古軍已經因為蒙哥汗死去而撤退，這兩支蒙古軍的繼續作戰卻使得宋廷面臨著巨大的壓力。東路軍與宋軍在鄂州交戰兩個多月，用了各種辦法依然不能破城；鄂州的宋軍傷亡也很大。對峙雙方都精疲力竭，難有突破。

在鄂州對峙期間，東路蒙古軍派遣了不少哨騎向東面進攻，目的應是勘查地形、搜集敵情和劫掠戰利品。(23)有關蒙古軍隊哨騎的研究，可參見曹金成：《元代軍事史上被忽略的一章：蒙古哨馬研究》，榮新江、黨寶海主編：《馬可·波羅與10—14世紀的絲綢之路》，北京大學出版社2019年版。忽必烈的幕僚也曾有過攻打臨安的提議，郝經就一直主張突襲臨安，攻其不備。他在《東師議》中建議忽必烈“直前振迅，銳而圖功，一舉而下金陵，舉臨安則可也?！?24)郝經：《陵川文集》卷32，第760、761頁。蒙古軍久攻鄂州不下，郝經又在《班師議》中批評蒙古軍錯失戰機：“既渡江，不能中止，便當乘虛取鄂，分兵四出，直造臨安，疾雷不及掩耳，則宋亦可圖?！?25)郝經：《陵川文集》卷32，第760、761頁。賈似道的反常表現或許可以從南宋防衛全局的角度分析。

先來看江西的戰況?！队罉反蟮洹贰皳帷弊志硎珍洆嶂莞尽氨馈辈糠州d：“開慶己未〔原缺〕透渡，哨至豫章之境，破臨、瑞二郡。吾州澒洞，檄二社來衛城，民心乃安?！?26)《永樂大典》卷10950，中華書局1986年版，第4552頁?！短灯秸沦Z魏公廟碑記》載：“朝廷創宣閫于洪，聯絡九江，倚以捍蔽。既而屯將遇敵潰敗，寇益深入，焚掠江西諸郡，京城大震?！?27)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊，北京圖書館岀版社2005年版，第382頁。東路蒙古軍雖然在鄂州沒有太大進展，但他們向江西派遣的小股部隊卻增加了南宋朝廷對臨安的擔憂。除去派兵騷擾外，忽必烈也積極籠絡在江西頗有影響的正一道。至元十三年，忽必烈召正一道第三十六代天師張宗演覲見?！对贰份d：“及見，語之曰：‘昔歲己未，朕次鄂渚，嘗令王一清往訪卿父，卿父使報朕曰：后二十年天下當混一。神仙之言驗于今矣?！?28)《元史》卷202《釋老傳》，第4526頁。王一清原為南方人，蒙哥汗在位時前往北方傳教并積極為蒙古效力。(29)有關王一清的活動，可參見[日]櫻井智美：《〈創建開平府祭告濟瀆記〉考釋》，《元史論叢》第10輯，中國廣播電視出版社2005年版；劉曉：《元代皇家五福太一祭祀》，《隋唐遼宋金元史論叢》第4輯，上海古籍出版社2014年版。郝經《宿州與宋國三省樞密院書》稱：“至于武昌，先遣王一清開諭，而彼守臣執而殺之。又射殺一肺腑大官。于是始下令具攻?！?30)郝經：《陵川文集》卷37，第815頁。王一清是在造訪龍虎山的張可大(正一道第三十五代天師，張宗演之父)之后，又回到鄂州招降守將的。限于史料，我們不知道王一清與張可大討論了什么，但從元軍初定江南，忽必烈即召見張宗演并“命主領江南道教”來看，張氏父子很受重視。筆者暫未找到正一道為蒙古提供幫助的直接證據，但可以肯定其在政治立場上是親蒙古的。也許王一清曾代忽必烈問張天師對勝敗的看法，“后二十年天下當混一”語既肯定蒙古將來能征服南宋，又暗示今年(己未年)伐宋并不能成功，委婉地表明了自己的立場。

南宋不僅難以解救被圍的潭州和鄂州，忽必烈軍甚至已經攻進了江西，使得理宗極度驚恐，開始擔心臨安的安全?！端渭救份d：“都城團結義勇，招募新兵，筑平江、紹興、慶元城壁，議遷都?！?31)佚名撰、王瑞來箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁。賈似道被調離鄂州(32)詳見下文。，正是因為這種危急的形勢。理宗雖然沒有離開臨安，但出于對首都安全的憂慮，秘密調賈似道到江州御敵。(33)按《太傅平章賈魏公廟碑記》的記載，理宗命令賈似道前往江州，但賈似道實際上是去了黃州。參見楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊，第382頁。修整蘇州、紹興、明州城池，是理宗逃離臨安的多手準備。

就軍事層面而言，雖然主力留在鄂州攻城，但蒙古軍派出了很多小股部隊在江南廣大地區劫掠騷擾，使得宋廷難以判定蒙古軍的動向。尤其是蒙古軍可能會進攻兩浙地區的風險，是南宋朝廷必須謹慎考量的。蒙古軍究竟是打算派分隊向東騷擾牽制，以掩護主力攻打鄂州，還是留分隊圍攻鄂州迷惑宋廷，轉移主力東進直撲臨安？宋廷沒有足夠的情報去判斷。結合《宋季三朝政要》的相關記載可以發現，為了消除臨安的風險，保護皇室，宋廷秘密調賈似道到黃州防衛蒙古軍，實際上是在臨安和鄂州之間選擇了臨安。(34)佚名撰、王瑞來箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁。調趙葵到信州，是為了“遏廣右斡腹之師”，防止兀良合臺軍配合忽必烈軍一起東進。(35)佚名撰、王瑞來箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁。前文已述，早在蒙古軍渡江之初，王一清就已經來到離信州不遠的龍虎山代表蒙古與張可大會面，可見蒙古軍雖未全力進攻江西，卻早有布局。他們的行動恐嚇了臨安，迫使宋廷抽調軍力防守江西，阻礙蒙古軍可能的東進。

實際上，己未年十一月，鄂州議和時，賈似道不在鄂州而在黃州。據《宋季三朝政要》：

十一月，詔罪己求言。詔賈似道移司黃州。黃在鄂下流，中間乃韃騎往來之沖。孫虎臣將精騎七百，護送至青草坪。候騎白：“前有兵?！彼频楞翟唬骸澳魏?？”虎臣匿似道出戰。似道嘆曰：“死矣！惜不光明俊偉爾?！奔榷^兵乃老弱部，止掠金帛子女而回。江西叛將儲再興騎牛先之，虎臣擒再興，遂入黃州?！^靼憲宗皇帝晏駕于釣魚城下，似道乘機遣使約和，陰許歲幣，兵解而去。(36)佚名撰、王瑞來箋證：《宋季三朝政要箋證》，中華書局2010年版，第252、252—253、249、255—256頁。

黃州本已脫離南宋控制，賈似道秘密調離鄂州后與孫虎臣一道率軍奪回。賈似道作為京湖戰區的長官，他的轉移為什么沒有大軍護送？顯然是出于保密需要，防止蒙古軍察覺到宋廷防御意圖的改變。頌揚賈似道功績的《太傅平章賈魏公廟碑記》這樣記載：“天子飛親札，諭公可移軍九江。公讀詔泣下，敕制臣謹守武昌，獨攜數百兵從間路夜穿寇脅……謂江州遠賊，徑渡黃岡，出寇之東?！?37)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊，第382頁。不過在劉一清筆下，賈似道本人似乎很不情愿執行此命令，“先是，詔似道移司黃州。黃在鄂下流，中間乃北騎往來之沖要。似道聞命，以足頓地曰：‘吳潛殺我?！?38)劉一清撰、王瑞來校箋：《錢塘遺事校箋考原》卷4“吳潛入相”條，中華書局2016年版，第112頁。以賈似道的性命去冒險，足見南宋朝廷對蒙古軍進攻臨安的恐懼；理宗也很可能因此事認為賈似道忠誠可靠，日后委以重任而不猜疑。(39)筆者的這個推測可以得到《太傅平章賈魏公廟碑記》相關說法的支持。參見楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊，第380—385頁。

結合上述分析，我們可以對賈似道在己未年十一月突然派人與蒙古軍議和的原因進行推斷和歸納：

其一是掩飾賈似道離開鄂州的情報。賈似道離開鄂州，說明宋廷作戰的重點由防守鄂州轉向阻擊蒙古軍前往臨安。賈似道故意派宋京以自己的名義與蒙古軍議和，造成自己仍在鄂州的假象，成功掩飾了已身在黃州的事實。

其二是借機打探蒙古軍的情況。一方面可以拖延蒙古軍攻城進度，為守城宋軍多爭取一些修整的時間；另一方面又可以前去蒙古軍中打探虛實。后者更為重要。郝經《班師議》曾提到東路蒙古軍“諸軍疾疫，已十四五”(40)郝經：《陵川文集》卷32，第761、761—762頁。，宋京假如能夠看到蒙古軍傷病流行的情況，對鄂州的防御大為有利。筆者認為，宋京也有可能想借機面見蒙古軍高級將領，因為這有助于判斷蒙古軍主力的位置。不過宋京兩次前往蒙古軍營似乎都未能如愿，因此才有請蒙古使者登城一事。前引趙璧神道碑銘稱“三千卒送至城”，如果不是部分宋軍默許，蒙古軍三千人如何能送趙璧到城下？前引郝經《再與宋國丞相書》稱，忽必烈“令丞相趙公于鄂州東北隅萬人敵下與貴朝約言”，未明言趙璧登城。(41)郝經：《陵川文集》卷38，第828頁。郝經《班師議》有“昨奉命與張仲一觀新月城，自西南隅抵東北隅，萬人敵上可并行大車”的說法。筆者認為“萬人敵”可能是蒙古方面對南宋某種防御工事的稱呼。郝經沒有提及趙璧登城一事，可能是由于他不清楚談判細節?！叭f人敵下”也有可能是一種文學修辭，意指趙璧在宋軍的重重包圍中與宋京談判。郝經專門提及“鄂州東北隅”，有可能此處防務由宋京或賈似道其他親信負責，可以避人耳目。宋京為何不惜以暴露城防虛實為代價請趙璧登城？解釋清楚其中的原因有助于我們理解“議和”的實質。

當時南宋守軍的當務之急，是要判斷蒙古軍的主力位置和主攻方向。從宋京兩次去蒙古軍營議和都未能打探出情報看來，蒙古軍對此也是有防備的。前述材料中，“武昌守將傳賈似道語，請一近侍相見”是關鍵。為什么要“傳賈似道語”？是為了造成賈似道仍在鄂州的假象，繼續迷惑蒙古軍。為什么要“請一近侍相見”？是為了探明忽必烈或其親信的位置?！杜d師征江南諭行省官軍詔》也稱，賈似道“遣宋京詣我近臣博都歡、前河南路經略使趙璧”。兩處材料都提及賈似道這種特別的要求，絕非巧合。宋京開出可以派兵護送、登城觀望的條件，要求蒙古軍派遣近侍來議和，表面上是表示議和的誠意，實際上卻是借機打探情報。趙璧一來，即證明忽必烈的近侍仍在鄂州，進而推測忽必烈本人很可能也在鄂州，蒙古軍主力沒有東進。(42)筆者的這個推論有個細節需要補充，就是宋京如何保證蒙古方面真的會派近侍前來？猜測宋京也許曾詐稱賈似道本人愿意專門面見蒙古近侍。趙璧質問宋京“賈安在？將與面語”可能就是出于這個原因。鄂州守軍如能確認忽必烈并未東行，則可以推知蒙古軍沒有攻打臨安的打算，宋廷安全。此外，還可以推斷兩路蒙古軍的目標仍然在京湖一帶，宋廷不必全力防守江西，反而可以抽調兵力援助鄂州。假如這條情報傳遞到宋廷中樞，無疑會對此次宋蒙戰爭造成全局性的影響。

對于上述論點，我們可以找到一些細節來旁證。郝經《班師議》提到，南宋“兩淮之兵盡集白鷺，江西之兵盡集龍興，嶺廣之兵盡集長沙”，但“宋人方懼大敵，自救之師雖則畢集，未暇謀我”。(43)郝經：《陵川文集》卷32，第761、761—762頁?？梢?，蒙古軍非常關注南宋軍隊調動情況。南宋軍隊不敢立即前往鄂州支援，很可能是怕蒙古軍乘虛直搗臨安。不過，東路蒙古軍也小心防備，避免被南宋諸軍包圍。為了保證東路軍安全撤退，忽必烈曾一度放出進攻臨安的假消息虛張聲勢。(44)《元史》卷4《世祖本紀一》，第63頁。不過這個計謀極有可能已經被賈似道看穿，《宋史》載：“似道用劉整計，攻斷浮梁，殺殿兵百七十，遂上表以肅清聞?！?45)《宋史》卷474《賈似道傳》，第13781頁。這是鄂州之役中少有的宋軍主動進攻蒙古軍的例子。對于此事，《太傅平章賈魏公廟碑記》稱：“寇謂公在鄂，旗鼓忽自東來，駭汗顛踣，遂大破其壘，殲之無一得還?！?46)楊棟：《太傅平章賈魏公廟碑記》，傅增湘編：《宋代蜀文輯存》第7冊，第382頁。賈似道確實成功地掩飾了自己不在鄂州的情報，并借機偷襲蒙古軍，取得了勝利。在幾個月前，擁兵數萬坐鎮鄂州的賈似道不僅未敢發起反攻，還要冒著性命危險防范蒙古軍東進；此時卻置蒙古軍將要進攻臨安的流言不顧，反而主動攻打蒙古軍的陣地。這種明顯的反差，也許意味著賈似道掌握了蒙古軍作戰意圖的關鍵情報。

賈似道不僅利用情報打敗了這一小股蒙古軍，還憑著情報優勢向宋廷隱瞞實情，詐稱自己打退了全部的蒙古軍，《宋史》載：“帝以其有再造功，以少傅、右丞相召入朝，百官郊勞如文彥博故事?！奔偃缳Z似道的功勞只是守住了鄂州，并殺了一百多名蒙古軍，絕對稱不上“再造”，也不可能“百官郊勞”。實際上，他的功勞是保護了臨安。在臨安宋廷看來，蒙古軍一度要進攻臨安并且已經打到了江西，賈似道竟然能夠把這些蒙古軍全部“肅清”，這才是所謂的“再造之功”。打退西路蒙古軍、守住釣魚城的王堅則完全沒有這樣的待遇，也說明僅僅守住一城一地并不可能得到如此高的嘉獎。

另外需要說明的是，這次議和活動仍然是秘密進行的，南宋幾乎無人知曉。有學者曾以文天祥未提及此事而斷言賈似道未曾求和。(47)屈超立：《簡析宋蒙鄂州之戰與“鄂州和議”》，胡昭曦、鄒重華主編：《宋(蒙)元關系研究》，第68頁。文天祥未提及賈似道“遣使議和”并不奇怪，因為這件事做得十分隱秘。對于這點，筆者有一個旁證。賈似道在戰后挾天子恩寵與勝帥威名大肆迫害異己，吳潛、史巖之、李曾伯、杜庶等高官大將都被打壓，參加過鄂州之戰的向士璧、曹世雄更是被賈似道構陷至死。然而對于賈似道的迫害，他們竟然沒有任何可以自保的手段。向士璧、曹世雄本就與賈似道不和，絕不可能明知賈似道暗中求和卻不聞不問。這只能解釋為，賈似道、宋京的保密措施做得很好，連身在鄂州的南宋高級將領也不知此事。前引史料中“太尉宋京坐軍中，白刃環列”之語，固然有威懾趙璧的用意，但深究起來，恐怕是宋京向友軍掩飾蒙古使者登城議和的一種保密措施。因此，《宋史》所謂“通國皆不知所謂和也”的記載(48)《宋史》卷474《賈似道傳》，第13782頁。，并未夸大。這也可以解釋為何前文提到的幾條基礎性史料都來自于蒙古方面。

從上述分析來看，鄂州議和實質上是一場互探情報的“表演”，雙方到底以什么條件去談其實根本不重要。以往的討論糾纏于雙方談判的內容，何嘗不是一種思維定式？既然鄂州議和只是臨時的、尚未完成的，那么無論宋蒙中的任何一方曾經提出什么條件都無關緊要。

三、鄂州議和敘事的成型

蕭啟慶曾指出：“宋相臣賈似道是否與忽必烈締結和議是史學界一項久爭不決的問題……此一‘鄂州和議’是否存在影響宋元之際史事解釋甚大?！?49)蕭啟慶：《蒙元史新研》，第397頁。通過前文的討論可以推測，賈似道極有可能是為了打探蒙古軍的情報而遣使議和。有關鄂州議和的幾條基礎性史料均來自蒙古方面，在表述上難免帶有好惡情感和政治色彩。因此，我們很希望能在南宋的史料中發現有關鄂州議和的蛛絲馬跡。

雖然難以找到南宋方面有關賈似道遣使求和的確鑿證據，但筆者仍在南宋士人的筆記中找到了一條線索，周密《癸辛雜識續集下》“襄鄂百詠”條載：

又云，(陳諤)向在鄂渚，定值己未透渡之變。至辛酉閏十一月二十一日解圍，嘗作鄂渚百詠，以記一時之事，多歸功于賈老。中間有一首云：“久戍胡兒已念家，將軍何不奏胡笳。今朝忽報嚴圍解，白雪紛紛亦散花?！辟Z見散花之語大怒，捕陳甚急。陳窘甚，求救于趙晦巖?；迬r為解釋，乃免。(50)周密撰、吳企明點校：《癸辛雜識》，中華書局1988年版，第205頁。需指出的是，辛酉年無閏月，此處“閏”應是“年”之誤；“定值”可能是“正值”之誤。

這條材料不聯系“鄂州議和”很難解讀，陳諤這首詩為何會觸怒賈似道，是解讀這段材料的關鍵。辛酉年是元中統二年、宋景定二年，距趙璧、宋京議和已經過去了大約兩年。這段軼事雖略晚于郝經《班師議》，但仍比《興師征江南諭行省官軍詔》早十三年。

“散花”的典故出于《維摩詰所說經·觀眾生品》，原指維摩詰室中的一位天女用撒“天花”的方法，測試來到維摩詰丈室中問疾的菩薩、弟子的向道之心。至宋代，仍部分保留了原典故的背景，被文人借以詠臥病與探病。如程垓《浣溪沙·病中有以蘭花相供者，戲書》有“天女殷勤著意多，散花猶記病維摩，肯來丈室問云何”(51)周振甫主編：《唐詩宋詞元曲全集》第4冊，黃山書社1999年版，第1574頁。，戲將在自己病中送來蘭花的人比作散花的天女?！疤炫⒒ā薄疤炫ā庇殖１凰稳擞脕碓侊w雪與鮮花。如陸游《夜大雪歌》詩云：“初疑天女下散花，復恐麻姑行擲米?！?52)陸游著、錢仲聯校注：《劍南詩稿校注》，上海古籍出版社1985年版，第1850頁。又如李曾伯《滿江紅·京遞至，親舊皆無書，再用韻簡云巖、朔齋》詞“天女花邊渾似剪，志公杖上平如尺”(53)李曾伯：《可齋續稿后》卷11，《宋集珍本叢刊》第84冊，線裝書局2004年影印本，第714頁。，也是用此典描繪雪景。陳諤恐怕只是單純以此典寫雪景而已，并沒有什么“微言大義”。周密稱他“以記一時之事，多歸功于賈老”，也并沒有故意抹黑賈似道的想法。

賈似道讀到此詩作何感想，我們不得而知，但是“捕陳甚急”的反應未免過于激烈?？紤]到宋人詩文中有以“散花”戲稱供花問疾的，恐怕是賈似道讀出了“給蒙古人送禮”的隱喻來?！熬檬鷥阂涯罴?，將軍何不奏胡笳”一句本是陳諤的調侃，卻戳中了賈似道的痛點。這句詩容易被解讀為，蒙古軍已經不愿在江南作戰，賈似道借此“奏胡笳”促成了其北還。至于奏了什么“胡笳”，聯系后面的“散花”，大概就是給蒙古人送禮使之退兵。這不僅把賈似道自己虛構出來的“肅清”大功點破了，還隱約暗示他可能與蒙古方面有什么暗中交易。難怪賈似道會“大怒，捕陳甚急”，又在別人的勸說下不再追究。

這件發生在兩年之后的軼事顯示了賈似道在鄂州之役話題上的反常心態。正是由于賈似道的“再造之功”出于謊報，他一方面要組織下屬宣傳吹噓，如《福華編》，另一方面又很忌諱別人討論此事。

此外，周密、劉一清等人的筆記中還有不少直接稱賈似道遣使求和的。他們在賈似道敗亡之后才提及“陰許歲幣”等事，可見這些說法并非基于直接的、可靠的親身經歷，而是另有史源。元代民間編纂的《宋季三朝政要》和《宋史全文》也是如此。筆者認為，他們的史料來源最有可能是《興師征江南諭行省官軍詔》，因為它代表元朝官方立場，傳播最廣，影響最大。郝經的《再與宋國丞相書》只提到議和而未明言賈似道求和，那些不仕元朝的南宋文人出于個人情感也未必會細讀“虜使”的文章。趙璧的神道碑銘完成稍晚些，在江南的流傳也應當不如公開發布的詔書。懷念南宋的士人們分析故國淪喪的原因時，認定賈似道“喪邦亂政”，沒有仔細考察此事便接受了元朝官方的說法。對于從賈似道議和到郝經被拘的經過，南宋滅亡后不久就形成了一個與《宋史·賈似道傳》內容相似的說法：

初，元舟之偷渡也，賈似道正董師江上，事急，嘗約元和。已而，會曹世雄斷彼浮橋，蒙哥敗于合州，憤死軍中?？芏蹁竞霰亓?，急歸謀立，解圍去。似道因自詭有再造之大功，掩覆約和之事，不復言。元遣使郝經來求如約，似道幽之真州，十四年不報。元遂得歸曲于我，致寇三也。(54)黃震：《黃氏日抄古今紀要逸編》，中華書局1985年版，第4—5頁。

黃震把賈似道背約視為“致寇”的原因之一，并未對“鄂州議和”的真實性產生懷疑。對于鄂州議和，南宋士人也許只是出于對賈似道的嫌惡心理才“信其有”的。但由于有趙璧這樣的親歷者，以及郝經被拘禁的事實，北方士大夫們堅持“鄂州議和”的說法。隨郝經一同被拘禁的茍宗道在郝經的行狀中稱：“初，上之圍鄂也，賈似道懼而請和。上未之許而聞先帝升遐，班師北歸。似道遂以為己有卻敵之功，誣奏宋主，即軍前拜相，甫入朝秉政。而公往奉使議和，以尋前約，似道諱其前言之失，恥城下之盟，故議定羈留公等于真州?！?55)茍宗道：《故翰林侍讀學士國信使郝公行狀》，郝經：《陵川文集》，第475頁。此行狀未寫明確切的時間，但從文中稱郝經妻子張氏“后公十年而卒”和提到忽必烈時稱“上”而不稱“世祖”來看，此文應作于至元二十二年(郝經逝于至元十二年七月十六日)至忽必烈去世之前。閻復于大德三年為郝經所作的墓志銘稱：“初，鄂渚之役，宋將賈似道遣介乞和。王師既還，遂以捍城為己功，入拜偽丞相，顓制國事，宋主仰成而已。聞公來聘，恐泄丐和之議，故館于儀真，不聽其入?！?56)閻復：《元故翰林侍讀學士國信使郝公墓志銘》，郝經：《陵川文集》，第468—469頁。此時距離鄂州之役已經有四十年，賈似道隱瞞議和而冒為己功，又因害怕泄密而拘留郝經的說法，已經成為定論。上述兩條材料的看法在元代北方士大夫中很有代表性，尤其是郝經被長期拘禁的事實，使得他們對這一套完整的說法深信不疑。發布于大德九年六月的郝經封贈誥詞更是將這個說法上升為官方立場：“成宗皇帝制曰：鄂渚之役，彼因紓難以丐和；中統之初，首議遣書而通好。故翰林侍讀學士、國信使郝經，毅然銜命，志在息民，往諭圣祖一視之仁，卒被偽相奸謀所梗。雖蒙假館，遂見拘留?！?57)佚名：《(郝經)封贈誥詞》，郝經：《陵川文集》，第479頁。通過上述材料可以發現，從鄂州議和到郝經被拘的故事在成宗朝已經大體定形。元末史臣編寫《宋史·賈似道傳》時實際上只是因循了這種說法而已，談不上“歪曲史實”，也并非借修史的機會抹黑賈似道。

結 語

通過上述討論，可以確認下述史實：忽必烈在己未年九月初一得知蒙哥死訊后，決定繼續對宋作戰。蒙古軍成功渡江圍攻鄂州，但由于呂文德、賈似道等率部救援，遲遲未能攻下。忽必烈派遣部分蒙古軍向東進攻江西，導致宋廷異常驚恐，密令賈似道到江州守衛。十一月，賈似道離開鄂州后留駐黃州，令宋京以自己的名義與蒙古軍議和，造成自己仍在鄂州的假象，掩蓋宋廷全局防衛方略的改變。宋京兩次到蒙古軍營均未能探明忽必烈的位置，遂請蒙古派近侍登城議和，借機探明蒙古軍主力所在。適逢阿里不哥密謀征兵，忽必烈決定迅速北返爭奪汗位，圍鄂蒙古軍隨后有序北撤，并接應兀良合臺軍北還。忽必烈、兀良合臺兩支蒙古軍大部分撤離后，賈似道派人襲殺了小股蒙古軍。賈似道把難以公開的“議和”活動隱瞞起來，對宋廷謊稱自己打退了蒙古大軍，取得了臨安宋廷極高的信任與恩寵，走上了權相之路。賈似道非常害怕自己謊報軍功之事被揭穿，對“鄂州議和”一事非常忌諱，派人拘禁郝經使團和一度打算抓捕陳諤是兩個例證。由于保密得當，南宋方面長期無局外人知曉議和之事，因此賈似道遣使求和的證據基本上來自蒙元方面。北方士人出于對郝經的同情，逐漸形成了賈似道為掩飾鄂州議和而拘禁郝經的看法。賈似道敗亡、南宋投降之后，南宋士人因痛恨賈似道而接受了元朝官方的說法，承認有鄂州議和一事并將其作為賈似道的罪狀之一。從鄂州議和到郝經被拘的故事自元代成宗朝以后便成為南北人士普遍認可的說法。