微創雙軟通道引流術與尿激酶聯用治療大容積高血壓腦出血的臨床效果

馬少彬　韓煥超　吳暉　何燕紅　陳德生　黃志剛　梁藝湖　劉成金

[關鍵詞] 高血壓腦出血;鎖孔開顱血腫清除術;雙軟通道引流術;尿激酶

[中圖分類號] R743.2? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2021）27-0021-04

Clinical effect of minimally invasive double soft channel drainage combined with urokinase in the treatment of massive hypertensive intracerebral hemorrhage

MA Shaobin1? ?HAN Huanchao1? ?WU Hui1? ?HE Yanhong2? ?CHEN Desheng1? ?HUANG Zhigang1? ?LIANG Yihu1

LIU Chengjin3

1.Department of Neurosurgery， the Fourth People′s Hospital in Nanhai District of Foshan City in Guangdong Province， Foshan? ?528222， China; 2.Department of Cardiovascular Medicine， the Fourth People′s Hospital in Nanhai District of Foshan City in Guangdong Province， Foshan? ?528222， China; 3.Department of Radiology， the Fourth People′s Hospital in Nanhai District of Foshan City in Guangdong Province， Foshan? ?528222， China

[Abstract] Objective To investigate the therapeutic efficacy of minimally invasive double soft channel drainage on patients with hypertensive cerebral hemorrhage. Methods A total of 79 patients with hypertensive cerebral hemorrhage with hemorrhage exceeding 60 mL admitted to our hospital from January 2018 to September 2019 were selected as the research objects， which were divided into the experimental group （n=40） and the control group （n=39） according to the random number table method. The experimental group was treated with minimally invasive double soft channel drainage， while the control group was treated with keyhole craniotomy and hematoma removal. The first hematoma clearance rate， hematoma elimination time， operation time，hospitalization time，postoperative complications， Glasgow coma scale （GCS） scores before and after operation of the two groups， Glasgow outcome scale （GOS） scores after 6 months， average hospitalization days and other data were statistically compared and analyzed. Results The first hematoma clearance rate of the experimental group was 32.50%， lower than 79.49% of the control group， with statistically significant difference after examined （P<0.05）. There was no statistically significant difference in hematoma elimination time between the two groups of patients（P>0.05）. The operation time（1.10±0.25）hours and the hospitalization time （22.1±2.12） days of the experimental group were shorter than （3.27±0.42）hours and （31.1±4.42）days of the control group， with statistically significant differences （P<0.05）. The total incidence of postoperative complications in patients of the experimental group was 45.00%， lower than 58.97% of the control group， with statistically significant difference（P<0.05）. After 1 week of operation， GCS scores of the two groups were significantly higher than those before operation， all with statistically significant difference （P<0.05）. After 1 week of operation， there was no statistically significant difference in GCS scores between the two groups（P>0.05）. There were no significant differences in mortality rate and good rate of GOS score 6 months after operation （P>0.05）. Conclusion The application of minimally invasive double soft channel drainage combined with urokinase was used to treat patients with hypertensive cerebral hemorrhage volume more than 60 mL. Meanwhile， it can quickly clear the hematoma， with less surgical trauma and fewer complications， which is worthy of promotion in grass-roots hospitals.

[Key words] Hypertensive cerebral hemorrhage; Keyhole craniotomy hematoma removal; Double soft channel drainage; Urokinase

高血壓腦出血（Hypertensive intracerebral hemorrhage，HICH）是高血壓患者的常見并發癥，好發于基底節區，血腫形成后對周圍組織的壓迫可引起腦組織缺血、水腫、壞死等一系列不良反應，嚴重影響患者預后[1]。對于大容積HICH，不同手術方式對患者的預后起關鍵性作用。雙軟通道置入聯合尿激酶沖洗引流術[2-3]與鎖孔開顱術[4]的臨床效果各有特點。選取2018年1月至2019年9月我院收治的血腫量超過60 mL的HICH患者79例作為研究對象，分別采用微創雙軟通道引流術、鎖孔開顱術治療，對比兩者的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取2018年1月至2019年9月我院收治的出血量超過60 mL的HICH患者79例作為研究對象，采用隨機數字表法將其分為兩組，其中試驗組40例采用微創雙軟通道引流術;對照組39例采用鎖孔開顱血腫清除術。根據入院時頭顱CT掃描數據，采用多田氏公式計算血腫體積。兩組患者性別、年齡、出血量比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

1.2 納入及排除標準

1.2.1 納入標準? ①符合高血壓腦出血的診斷標準[5];②出血量大于60 mL;出血量參照多田氏公式[6]計算，即 V=S×L×π/6×slice，slice=層厚×血腫的層數，L為血腫最大層面處的最長徑，S為位于該層面上與L相垂直的最大寬徑;③無手術禁忌證。

1.2.2 排除標準? ①肝腎功能障礙者;②深昏迷者;③腦外傷出血者;④腦腫瘤卒中者;⑤動靜脈畸形、動脈瘤、血液病等所致腦出血者[7]。

1.3 方法

1.3.1 試驗組? 采用微創雙軟通道引流術。手術步驟：安裝立體定向架[深圳安科ASA-602S型，國食藥監械（準）字2014第3540753號]，通過 CT檢查結果，確定線流靶點a、b兩點，其中a靶點在血腫上1/3中心點處，b靶點在血腫下2/3中心處。用藍色油筆標定a、b點在頭皮上的穿刺位置，注意避開腦內重要功能區、血管。手術步驟如下：常規消毒、鋪無菌巾，利多卡因局部浸潤麻醉。頭皮穿刺點作0.6～0.8 cm長切口，分離頭皮、皮下組織達顱骨，電鉆鉆穿顱骨，腦穿針刺破硬腦膜，垂直置入帶14號軟通道引流管[山東大正醫療器械股份有限公司生產的一次性顱腦外引流器套件，國食藥監械（準）字2010第3661208號]達血腫靶點處，見到暗紅色血性液流出，用注射器負壓吸引，吸除部分血腫，縫合頭皮，固定引流管在頭皮上。引流管接引流袋，引流袋固定在床邊持續引流。6 h后，交替注入尿激酶（南京南大藥業有限責任公司，國藥準字 H10920040，規格：10萬單位/瓶）3萬U/3 mL，6 h一次，定期復查頭顱CT，如腦內血腫<10 mL或基本消失，拔除引流管。

1.3.2 對照組? 采用鎖孔開顱血腫清除術。手術步驟：插管全身麻醉，經翼點入路，顳部作一4 cm×5 cm弧形切口，銑刀開顱形成3 cm×3 cm小骨窗。懸吊硬腦膜，十字型切開。解剖側裂，排出腦脊液，充分減壓，顯露島葉，切開島葉，電鏡下清除血腫，低電流電凝止血，確認無出血后覆蓋止血紗。血腫腔留置引流管，分層關顱。

1.3.3 術后處理? 術后常規對癥支持治療。心電監護，記錄24 h生命體征、神志、瞳孔變化，定期復查頭顱CT。

1.4觀察指標及評價標準

1.4.1 手術指標? 記錄兩組首次血腫清除率、血腫消除時間（即術后復查頭顱CT血腫量<10 mL所需的時間）、手術時間、住院時間[8]。

1.4.2 術后并發癥? 記錄兩組術后并發癥發生情況，包括肺部感染、泌尿系感染、消化道應激性出血、再出血。

1.4.3 格拉斯哥昏迷量表（Glasgow coma slale，GCS）評分? 分別記錄兩組患者術前、術后1周GCS評分變化。8分及以下為昏迷，9～11分為中度意識障礙，12～14分為輕度意識障礙，15分為意識清醒[9]。

1.4.4 格拉斯哥預后量表（Glasgow outcome scale，GOS）評分? 隨訪6個月，以 GOS評分評價患者預后，5分為恢復良好，4分為輕度功能障礙，3分為重度功能障礙，2分為植物生存狀態，1分為死亡。GOS評分1～3分為預后不良，4～5分為預后良好[10]。

1.5統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件分析數據，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術指標比較

兩組手術方式均有效清除血腫，達到減壓目的，但試驗組首次血腫清除率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;兩組血腫消除時間比較，差異無統計學意義（P>0.05）;試驗組手術時間及住院時間明顯短于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.2 兩組患者術后并發癥發生情況比較

試驗組患者術后并發癥總發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組均未見有顱內感染病例。見表3。

2.3兩組患者術前、術后GCS評分比較

兩組患者術前GCS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組術后1周GCS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者術后1周GCS評分均較術前顯著提高，與同組術前比較，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.4兩組患者術后6個月格拉斯哥預后分級（GOS）評分比較

術后6個月隨訪，試驗組病死15例，病死率為37.50%，對照組病死14例，病死率為35.90%;兩組死亡率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。兩組格拉斯哥預后分級（GOS）良好率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表5。

3討論

HICH為高血壓患者的嚴重并發癥，是腦血管病中病死率和致殘率都很高的一種疾患。我國HICH年發病率為50.6/10萬人口～80.7/10萬人口，為腦卒中高發國家，正在嚴重地威脅著人們的健康[11]，因此，必須引起重視，不斷探索對其有效防治的措施。手術治療HICH是清除腦內血腫，及時解除其對周圍腦組織的壓迫，恢復缺血半暗帶的腦細胞活性，促進神經功能修復[12]，減輕病殘程度，改善患者生活自理能力的重要方法[13]。

隨著神經外科微創技術的快速發展，對HICH的治療，臨床學者越來越提倡微創手術治療方式。目前的微創手術方式主要有微創置管血腫引流術、鎖孔開顱術、經內鏡高血壓血腫清除術[14-15]。微創手術往往以最短的路徑進入血腫腔，對皮質功能區、深部腦組織損傷較小。目前常用的軟通道單管引流術操作簡單，手術時間短，創傷小，適用于不能耐受全麻的老年患者，已在基層醫院廣泛開展[16]，出血量在30～50 mL多采用軟通道單管引流術，對于出血量超過60 mL大血腫，采用軟通道單管引流存在引流緩慢，置管時間過長，易并發顱內感染[17-18]。研究提示，微創雙軟通道引流術治療大容積HICH療效好，且不增加不良反應[19]。本研究中40例出血量大于60 mL的 HICH患者，采用微創雙軟通道引流術聯合尿激酶的治療方法，該手術方式手術時間、住院時間顯著短于鎖孔開顱血腫清除術;血腫清除率及血腫消除時間與鎖孔開顱血腫清除術比較，差異無統計學意義（P>0.05）。提示微創雙軟通道引流術與尿激酶聯用治療大容積HICH具有血腫清除率高、手術時間短的優勢。這是由于采用立體定向架定位精準，手術創傷小;根據血腫的形態，雙靶點置管使不同部位的2條引流管均可及時清除引流管周圍液態或半凝固血腫，提高血腫清除率[20]，及時緩解血腫對正常組織的壓迫，從而保護血腫周圍受壓而缺血的腦組織，盡可能減輕繼發性腦損害[21]。在出血急性期，通過雙靶點引流，使清除血腫后局部壓力下降較緩慢，避免局部壓力下降過猛，使破裂血管周圍的壓力迅速降低，誘發再出血[22]。由于使用特制的腦科外引流套件，尿激酶通過專用接頭注入，密閉性能好，避免氣顱發生，減少了顱內感染發生率。

尿激酶屬于外源性非特異性纖溶酶激活劑，該藥物可直接作用于血腫表面纖維酶原，促使纖溶酶的產生，進而可降解纖維蛋白原、纖維蛋白凝塊、前凝血因子等[23]。本組病例采用雙軟通道引流管尿激酶保留灌注的方法治療HICH發現，可明顯加快血腫的溶解速度，縮短了置管時間。使用3萬單位尿激酶溶于2～4 mL生理鹽水注入血腫腔，保留3 h可達到充分溶解血塊效果。應用微創雙軟通道引流術與尿激酶聯用治療老年高血壓腦出血，兩者協同作用，可快速清除腦內血腫。

綜上所述，應用微創雙軟通道引流術聯合尿激酶治療出血量大于60 mL的高血壓腦出血患者，能較快清除血腫，手術創傷小，并發癥較少，值得在基層醫院推廣。

[參考文獻]

[1] 王忠誠.王忠誠神經外科學[M].武漢：湖北科學技術出版社，2015：829-836.

[2] 司徒俊杰，譚林瓊，黃亦好，等.CT定位輔助微創雙管穿刺引流術治療高血壓腦出血患者的臨床分析[J]. 中國藥物經濟學，2015，10（6）：106-107.

[3] 梁旭光，朱迪，韓國祥，等.高血壓腦出血軟通道雙腔管引流尿激酶持續注入沖洗治療[J]. 赤峰學院學報（自然科學版），2018，34（7）：110-111.

[4] 劉桂林.小骨窗開顱側裂一島葉入路顯微手治療基底節區HIGH患者的效果及方法[J]. 解放軍預防醫學雜志，2018，12（12）：1550-1553.

[5] 游潮，劉鳴，于學忠，等.高血壓性腦出血中國多學科診治指南[J].中國急救醫學，2020，40（8）：689-702.

[6] 臧桂芹，葉丹.CT對腦出血的診斷及臨床價值[J]. 中國CT和MR雜志，2016，14（4）：17-19，26.

[7] 常鵬飛，鄔巍，左程，等.單雙管微創穿刺引流術治療大量基底節區高血壓腦出血的療效比較[J].中國實驗外科雜志，2015，32（9）：2258-2260.

[8] 司徒俊杰，李小輝，黃亦好，等.改良微創穿刺術對高血壓腦出血患者首次血腫清除量及預后的影響[J]. 包頭醫學院學報，2017，33（4） ：15-17.

[9] 孫勝房，李民濤，馬會力，等.血管內皮生長因子與急性硬膜外血腫嚴重程度的關系[J].濱州醫學院學報，2021， 44（2）：96-99.

[10] 汪瑋.老年高血壓腦出血患者早期術后預后危險因素[J].中國老年學雜志，2020，40（2）：267-270.

[11] 楊樹源，張樹寧.神經外科學[M].2版.北京：人民衛生出版社，2015：1031-1041.

[12] 裴云龍，王宏利，朱海偉.不同微創手術對高血壓腦出血患者血清炎癥因子及SP水平變化的影響[J].中國醫師雜志，2019，21（12）：1854-1857.

[13] 劉輝，王姣.早期顯微外科治療高血壓腦出血急性期血腫擴大患者的臨床療效[J]. 黑龍江醫藥，2019，32（1）：139-141.

[14] 李景東.高血壓腦出血微創手術的臨床進展[J]. 齊齊哈爾醫學院學報，2019，40（7）：867-869.

[15] 秦華強，袁文生. 腦室鏡輔助下顱內血腫清除術治療高血壓腦出血的臨床效果[J]. 河南醫學研究，2020，29（30）：5612-5614.

[16] 鄭達理，楊建雄，楊文佼.軟通道血腫穿刺引流術治療基底節高血壓腦出血的效果及對生活質量的影響[J].白求恩醫學雜志，2020，18（6）：526-528.

[17] 宋熙文，方曙平，江敦清，等.單管法和雙管法血腫穿刺引流術治療自發性大容積腦出血臨床效果比較[J].中國臨床醫生雜志，2018，46（5）：556-559.

[18] 趙重慶.不同手術方法治療高血壓腦出血的比較研究[J].山西醫藥雜志，2021，50（7）：1095-1097.

[19] 李武艷.大量基底節區高血壓腦出血經單雙管微創穿刺引流術治療的對比研究[J].醫藥論壇雜志，2019，40（5）：100-101.

[20] 馬少彬，韓煥超，吳暉，等.超早期立體定向雙管穿刺引流術治療大容積高血壓腦出血的臨床研究[J].中國醫藥科學，2020，10（17）：201-204，209.

[21] 詹結民.定向雙軟通道引流聯合高劑量尿激酶對高血壓腦出血患者血腫清除率的影響[J].吉林醫學，2021， 42（3）：687-688.

[22] 關樹峰.軟通道雙腔顱腦外引流系統與單腔引流管微創治療高血壓腦出血效果的對比分析[J].中國醫療器械信息，2019，25（15）：105-106.

[23] 吳世強，駱安林，方挺，等.錐顱血腫穿刺術聯合尿激酶灌注引流治療高血壓腦出血的效果[J].現代診斷與治療，2019，30（18）：3261-3263.

（收稿日期：2021-05-14）